本院認為證人應當出庭接受質詢，且2014年仲裁的被申請人為黑龍江恒陽農業(yè)集團有限公司，而非本案被告，證人的證言內容與本案被告沒有關聯(lián)性，故本院對該證據(jù)不予采信。2、對原告提交的證據(jù)三2010年、2011年、2012年5月前原告自行交納養(yǎng)老保險費的票據(jù)，原告主張2012年6月到2014年3月養(yǎng)老保險費是單位繳納的。被告對該證據(jù)的真實性無異議，但認為原告每年都知道企業(yè)沒有為其繳納養(yǎng)老保險，應在知道之日起一年內向勞動部門申請仲裁，因原告沒有申請，現(xiàn)已超過時效。因被告對該證據(jù)的真實性無異議，本院對該證據(jù)的真實性予以采信。對于2010一2012年企業(yè)沒有為原告交納養(yǎng)老保險費的情況，原告是知情的，其未在一年內申請仲裁，已超過法律規(guī)定的時效，故本院認為被告的觀點成立，對原告關于2010年至2012年企業(yè)欠其保險費的請求不予支持。3、對原告提交的證據(jù)四，審計通報，證明黑龍江恒陽農業(yè)集團對原告罰款1000元。被告對其真實性沒有異議，但認為企業(yè)對員工的罰款是依據(jù)企業(yè)內部規(guī)定進行的，并且主體并非本案被告 ...
閱讀更多...本院認為，此案爭議的焦點是竇某某向訥河市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁的時間是否超過仲裁時效期間。竇某某上訴稱其于2018年8月8日向訥河市勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請，但訥河人仲字（2018）第191號仲裁裁決書認定竇某某于2018年8月18日向本委申請仲裁?，F(xiàn)竇某某不能提供訥河市勞動人事爭議仲裁委員會受理通知書等證明其于2018年8月8日向訥河市勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請，因此上述上訴主張本院不予支持。竇某某上訴稱曾到訥河市信訪辦主張其相應權利而致使仲裁時效的中斷，但沒有提供相關的證據(jù)予以證實，因此本院對其此項上訴主張也不予支持。關于竇某某上訴稱未享受失業(yè)保險待遇，因其在一審中未提起此項訴求，故本院不予審理。綜上所述，竇某某的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10.0元，由竇某某負擔。本判決為終審判決。 審判長 董春良審判員 ...
閱讀更多...本院認為，此案爭議的焦點是竇某某向訥河市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁的時間是否超過仲裁時效期間。竇某某上訴稱其于2018年8月8日向訥河市勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請，但訥河人仲字（2018）第191號仲裁裁決書認定竇某某于2018年8月18日向本委申請仲裁?，F(xiàn)竇某某不能提供訥河市勞動人事爭議仲裁委員會受理通知書等證明其于2018年8月8日向訥河市勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請，因此上述上訴主張本院不予支持。竇某某上訴稱曾到訥河市信訪辦主張其相應權利而致使仲裁時效的中斷，但沒有提供相關的證據(jù)予以證實，因此本院對其此項上訴主張也不予支持。關于竇某某上訴稱未享受失業(yè)保險待遇，因其在一審中未提起此項訴求，故本院不予審理。綜上所述，竇某某的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10.0元，由竇某某負擔。本判決為終審判決。 審判長 董春良審判員 ...
閱讀更多...
