本院認(rèn)為劉海某為關(guān)愛山購買機票，同意關(guān)愛山于工作了5個月時返回國內(nèi)，應(yīng)視為雙方變更了原口頭勞務(wù)合同的履行期限，但在變更期限的同時，雙方對原口頭勞務(wù)合同的其他條款未做變更，即原口頭勞務(wù)合同的其他條款依然有效，故往返費用仍應(yīng)由劉海某、欒某某負(fù)擔(dān)。劉海某、欒某某主張關(guān)愛山向其借款人民幣1，000.00元，因本案調(diào)整的是勞務(wù)糾紛，而劉海某、欒某某的主張是民間借貸糾紛，故在本案中不與調(diào)整。綜上，依照庭審中劉海某、欒某某認(rèn)可的每月平均給付4，118.00元的工資標(biāo)準(zhǔn)，關(guān)愛山請求5個月共給付20，000.00元勞務(wù)費并無不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?。故原審法院依?jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，蔡某尚欠馬某某借款33,000.00元的事實清楚，蔡某對該事實予以認(rèn)可。蔡某上訴稱，馬某某通過唐清向蔡某借款10,000.00元應(yīng)沖減蔡某欠款的辯稱，因蔡某未向一、二審法院提供馬某某欠款的證據(jù)，對此，本院不予采信。蔡某的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費625.00元，由蔡某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 本院認(rèn)為，蔡某尚欠馬某某借款33,000.00元的事實清楚 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，訴訟案件注重證據(jù)。本案中，關(guān)鍵證人劉某乙證言中并沒有證實該欠條是王某某脅迫陳某某出具的，只是聽陳某某說王某某在威脅陳某某違法建房要去告他。在欠條形成過程中，并沒有反映出陳某某被脅迫的內(nèi)容。上訴人出具欠條的時間是2013年7月23日，而上訴狀中稱其房屋被拆扒是在出具欠條之后，出具欠條與房屋被拆扒并無關(guān)系。撤銷權(quán)的在法定期限內(nèi)沒有行使，在債權(quán)人主張權(quán)利時只能作為抗辯理由進(jìn)行抗辯，抗辯理由必須有充分證據(jù)予以證實。本案中，上訴人陳某某沒有充分證據(jù)證實其出具的欠條是在王某某脅迫下出具的，其上訴請求不能得到支持。原判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項的規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費400.00元 ...
閱讀更多...
