本院認(rèn)為，人民保險(xiǎn)谷城支公司提供的證據(jù)系鄂F4X069出租車2011年的保險(xiǎn)情況，而本案事故發(fā)生在2012年，因此，該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。張某提交的證據(jù)一系證人證言，因證人未出庭作證，因此，該證據(jù)不符合證據(jù)的形式要件，本院不予采信。證據(jù)二系他人辦理保險(xiǎn)的相關(guān)手續(xù)，與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，對(duì)該證據(jù)本院亦不予采信。關(guān)于原一、二審判決認(rèn)定的事實(shí)，人民保險(xiǎn)谷城支公司對(duì)二審判決關(guān)于鄂F4X069出租車掛靠經(jīng)營(yíng)的事實(shí)以及人民保險(xiǎn)谷城支公司事后完善承保合同以及免責(zé)條款相關(guān)手續(xù)的事實(shí)認(rèn)定有異議。認(rèn)為鄂F4X069出租車不是掛靠經(jīng)營(yíng)而是租賃承包經(jīng)營(yíng)，同時(shí)認(rèn)為，并無(wú)證據(jù)能夠證明人民保險(xiǎn)谷城支公司事后補(bǔ)辦相關(guān)手續(xù)的事實(shí)。張某某、張某、曹某某、江某某、徐某某對(duì)原一、二審判決認(rèn)定的事實(shí)均無(wú)異議。本院認(rèn)為，根據(jù)金谷客運(yùn)出租公司與張某簽訂的《出租汽車租賃經(jīng)營(yíng)協(xié)議書》的約定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。周國(guó)、吳某某及陳某某在駕車行駛時(shí)，違反交通規(guī)則，發(fā)生交通事故，致李紅清死亡，交警部門認(rèn)定，周國(guó)、陳某某各負(fù)事故的25%責(zé)任，吳某某負(fù)事故的50%責(zé)任，李紅清無(wú)責(zé)任，該事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)清楚、程序合法，本院予以確認(rèn)。李紅清死亡后，宋華某、宋某某、李某某作為其近親屬，有權(quán)向侵權(quán)人主張賠償責(zé)任。張某某將其車輛借給吳某某使用，吳某某持有合法證照，張某某沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)由吳某某承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；陳某某是弘某公司的雇員，在執(zhí)行工作任務(wù)時(shí)發(fā)生交通事故，其后果依法由弘某公司承擔(dān)，陳某某不再承擔(dān)民事責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人身體并造成損害的，依法應(yīng)予賠償。原告陳某某、被告陳永光均違反交通規(guī)則發(fā)生交通事故，造成原告陳某某受傷、原告之子張博宇死亡的交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定陳某某、陳永光負(fù)事故的同等責(zé)任，該責(zé)任認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法，本院予以確認(rèn)。鄂C21680重型普通貨車在太平洋財(cái)保十堰支公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故太平洋財(cái)保十堰支公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。不足部分，根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償。剩余部分，由陳永光賠償。二原告的損失為，陳某某醫(yī)療費(fèi)23657.6元、誤工費(fèi)3300元（33天×3000元／月÷30天，誤工時(shí)間計(jì)算至定殘前一日）、護(hù)理費(fèi)2100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。在本次交通事故中，經(jīng)交警部門認(rèn)定，王如武與卜學(xué)勇負(fù)事故的同等責(zé)任，該責(zé)任認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法，本院予以確認(rèn)。卜學(xué)勇對(duì)王如武因事故造成的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。事故發(fā)生后，二原告已與卜學(xué)勇之間達(dá)成賠償協(xié)議，該協(xié)議是雙方的真實(shí)意思表示，又不違背法律規(guī)定，應(yīng)為合法有效。肇事車輛在信達(dá)財(cái)保公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，信達(dá)財(cái)保公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)首先承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定予以賠償。原告的損失為：?jiǎn)试豳M(fèi)17589.50元、死亡賠償金416800、交通費(fèi)酌情支持2000元、精神損害撫慰金酌情支持30000元，合計(jì)466389.50元，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。原告訴請(qǐng)超出的部分，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。在本次交通事故中，經(jīng)交警部門認(rèn)定，王如武與卜學(xué)勇負(fù)事故的同等責(zé)任，該責(zé)任認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法，本院予以確認(rèn)。卜學(xué)勇對(duì)王如武因事故造成的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。事故發(fā)生后，二原告已與卜學(xué)勇之間達(dá)成賠償協(xié)議，該協(xié)議是雙方的真實(shí)意思表示，又不違背法律規(guī)定，應(yīng)為合法有效。肇事車輛在信達(dá)財(cái)保公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，信達(dá)財(cái)保公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)首先承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定予以賠償。原告的損失為:喪葬費(fèi)17589.50元、死亡賠償金416800、交通費(fèi)酌情支持2000元、精神損害撫慰金酌情支持30000元，合計(jì)466389.50元，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。原告訴請(qǐng)超出的部分，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的一組交通費(fèi)票據(jù)中，“署名黃老八”的一張收條，不是正規(guī)票據(jù)，不符合法律規(guī)定的形式要件，故兩保險(xiǎn)公司對(duì)該份證據(jù)提出的異議本院予以采信。經(jīng)審理查明，2010年7月5日，死者吳某、傷者劉劍武乘坐司機(jī)沈某駕駛鄂Ｆ×××××鄂Ｆ×××××重型貨車前往河北隆化縣，該車沿河北省253省道由北向南行駛，行至57KM路段時(shí)，因車內(nèi)水箱需要加水，吳某遂下車步行尋找水源，此時(shí)沈某駕駛的鄂Ｆ×××××鄂Ｆ×××××重型貨車與前方趙海英駕駛的冀Ｈ×××××號(hào)轎車相撞，發(fā)生交通事故后，鄂Ｆ×××××鄂Ｆ×××××重型貨車失控，繼續(xù)向前行駛，與在公路行走正尋找水源的吳某相撞后，車輛駛?cè)牍肺鱾?cè)邊溝內(nèi)，造成駕駛員沈某、乘車人劉劍武 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告楊某將其所有的車輛向被告英大泰和財(cái)保湖北公司投保交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)，并按照約定交付了保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)合同成立，英大泰和財(cái)保湖北公司應(yīng)按照約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。投保車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，英大泰和財(cái)保湖北公司應(yīng)按法律規(guī)定和合同約定支付保險(xiǎn)金。英大泰和財(cái)保湖北公司辯稱，商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)應(yīng)按交通事故責(zé)任劃分比例及免賠率計(jì)算保險(xiǎn)金。據(jù)此，本院認(rèn)為，原告楊某主張商業(yè)第三者保險(xiǎn)金時(shí)已按保險(xiǎn)條款的規(guī)定，扣除了70%事故責(zé)任比例及15%免賠率，根據(jù)自愿原則，被告的該項(xiàng)辯稱理由成立，本院予以支持；被告英大泰和財(cái)保湖北公司辯稱，受害人楊XX系農(nóng)村居民，死亡賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的理由，因受害人楊XX父母雖系農(nóng)村戶口，但其父母長(zhǎng)期在城鎮(zhèn)做工，楊亦菲隨父母一直在城鎮(zhèn)生活，2012年9月9日從廣東省惠州市轉(zhuǎn)入襄陽(yáng)市襄城區(qū)余家湖辦事處中心學(xué)校就讀，至發(fā)生身故事故未滿一年，故應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金；因此，英大泰和財(cái)產(chǎn)湖北公司的該項(xiàng)辯稱理由不能成立，本院不予采信 ...
閱讀更多...
