本院認為，人民保險谷城支公司提供的證據系鄂F4X069出租車2011年的保險情況，而本案事故發(fā)生在2012年，因此，該證據與本案無關聯(lián)性，本院不予采信。張某提交的證據一系證人證言，因證人未出庭作證，因此，該證據不符合證據的形式要件，本院不予采信。證據二系他人辦理保險的相關手續(xù)，與本案缺乏關聯(lián)性，對該證據本院亦不予采信。關于原一、二審判決認定的事實，人民保險谷城支公司對二審判決關于鄂F4X069出租車掛靠經營的事實以及人民保險谷城支公司事后完善承保合同以及免責條款相關手續(xù)的事實認定有異議。認為鄂F4X069出租車不是掛靠經營而是租賃承包經營，同時認為，并無證據能夠證明人民保險谷城支公司事后補辦相關手續(xù)的事實。張某某、張某、曹某某、江某某、徐某某對原一、二審判決認定的事實均無異議。本院認為，根據金谷客運出租公司與張某簽訂的《出租汽車租賃經營協(xié)議書》的約定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權受法律保護。周國、吳某某及陳某某在駕車行駛時，違反交通規(guī)則，發(fā)生交通事故，致李紅清死亡，交警部門認定，周國、陳某某各負事故的25%責任，吳某某負事故的50%責任，李紅清無責任，該事故認定書認定的事實清楚、程序合法，本院予以確認。李紅清死亡后，宋華某、宋某某、李某某作為其近親屬，有權向侵權人主張賠償責任。張某某將其車輛借給吳某某使用，吳某某持有合法證照，張某某沒有過錯，應由吳某某承擔相應責任；陳某某是弘某公司的雇員，在執(zhí)行工作任務時發(fā)生交通事故，其后果依法由弘某公司承擔，陳某某不再承擔民事責任 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權受法律保護，侵害他人身體并造成損害的，依法應予賠償。原告陳某某、被告陳永光均違反交通規(guī)則發(fā)生交通事故，造成原告陳某某受傷、原告之子張博宇死亡的交通事故，經交警部門認定陳某某、陳永光負事故的同等責任，該責任認定事實清楚、程序合法，本院予以確認。鄂C21680重型普通貨車在太平洋財保十堰支公司投保機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任險，故太平洋財保十堰支公司應先在交強險范圍內承擔責任。不足部分，根據保險合同的約定，在商業(yè)三者險責任限額內賠償。剩余部分，由陳永光賠償。二原告的損失為，陳某某醫(yī)療費23657.6元、誤工費3300元（33天×3000元／月÷30天，誤工時間計算至定殘前一日）、護理費2100元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權受法律保護。在本次交通事故中，經交警部門認定，王如武與卜學勇負事故的同等責任，該責任認定事實清楚、程序合法，本院予以確認。卜學勇對王如武因事故造成的損失承擔相應的賠償責任。事故發(fā)生后，二原告已與卜學勇之間達成賠償協(xié)議，該協(xié)議是雙方的真實意思表示，又不違背法律規(guī)定，應為合法有效。肇事車輛在信達財保公司投有交強險和商業(yè)三者險，信達財保公司應在交強險限額內首先承擔賠償責任，不足部分，根據保險合同的約定予以賠償。原告的損失為：喪葬費17589.50元、死亡賠償金416800、交通費酌情支持2000元、精神損害撫慰金酌情支持30000元，合計466389.50元，符合法律規(guī)定，本院予以確認。原告訴請超出的部分，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權受法律保護。在本次交通事故中，經交警部門認定，王如武與卜學勇負事故的同等責任，該責任認定事實清楚、程序合法，本院予以確認。卜學勇對王如武因事故造成的損失承擔相應的賠償責任。事故發(fā)生后，二原告已與卜學勇之間達成賠償協(xié)議，該協(xié)議是雙方的真實意思表示，又不違背法律規(guī)定，應為合法有效。肇事車輛在信達財保公司投有交強險和商業(yè)三者險，信達財保公司應在交強險限額內首先承擔賠償責任，不足部分，根據保險合同的約定予以賠償。原告的損失為:喪葬費17589.50元、死亡賠償金416800、交通費酌情支持2000元、精神損害撫慰金酌情支持30000元，合計466389.50元，符合法律規(guī)定，本院予以確認。原告訴請超出的部分，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的一組交通費票據中，“署名黃老八”的一張收條，不是正規(guī)票據，不符合法律規(guī)定的形式要件，故兩保險公司對該份證據提出的異議本院予以采信。經審理查明，2010年7月5日，死者吳某、傷者劉劍武乘坐司機沈某駕駛鄂Ｆ×××××鄂Ｆ×××××重型貨車前往河北隆化縣，該車沿河北省253省道由北向南行駛，行至57KM路段時，因車內水箱需要加水，吳某遂下車步行尋找水源，此時沈某駕駛的鄂Ｆ×××××鄂Ｆ×××××重型貨車與前方趙海英駕駛的冀Ｈ×××××號轎車相撞，發(fā)生交通事故后，鄂Ｆ×××××鄂Ｆ×××××重型貨車失控，繼續(xù)向前行駛，與在公路行走正尋找水源的吳某相撞后，車輛駛入公路西側邊溝內，造成駕駛員沈某、乘車人劉劍武 ...
閱讀更多...本院認為，原告楊某將其所有的車輛向被告英大泰和財保湖北公司投保交通事故責任強制保險和機動車第三者責任保險，并按照約定交付了保險費，保險合同成立，英大泰和財保湖北公司應按照約定承擔保險責任。投保車輛在保險期間內發(fā)生交通事故，英大泰和財保湖北公司應按法律規(guī)定和合同約定支付保險金。英大泰和財保湖北公司辯稱，商業(yè)第三者責任保險應按交通事故責任劃分比例及免賠率計算保險金。據此，本院認為，原告楊某主張商業(yè)第三者保險金時已按保險條款的規(guī)定，扣除了70%事故責任比例及15%免賠率，根據自愿原則，被告的該項辯稱理由成立，本院予以支持；被告英大泰和財保湖北公司辯稱，受害人楊XX系農村居民，死亡賠償金應按農村居民標準計算的理由，因受害人楊XX父母雖系農村戶口，但其父母長期在城鎮(zhèn)做工，楊亦菲隨父母一直在城鎮(zhèn)生活，2012年9月9日從廣東省惠州市轉入襄陽市襄城區(qū)余家湖辦事處中心學校就讀，至發(fā)生身故事故未滿一年，故應按城鎮(zhèn)居民標準計算死亡賠償金；因此，英大泰和財產湖北公司的該項辯稱理由不能成立，本院不予采信 ...
閱讀更多...
