本院認為，因原告代某某、方某某在第一次事故中均受傷，在第二次事故中，被告文紅珍的轎車只碰撞方某某，未碰撞原告代某某，因此原告代某某損失應(yīng)由原告方某某、被告李秀清兩方來承擔。經(jīng)交警認定，第一次事故，原告方某某負主要責任、被告李秀清負次要責任，原告代某某無責任，雙方均未提出異議，故本院綜合認定第一次事故中原告方某某負此事故70%的責任，被告李秀清負此事故30%的責任。因三車連撞，導致原告方某某受傷，其所受傷害為混合性傷害，事故因果關(guān)系相互關(guān)聯(lián)接續(xù)，事故當事人均存在過錯，均應(yīng)承擔事故責任。原告方某某受傷所造成損失應(yīng)由原告方某某、被告文紅珍、李秀清三方共同來承擔。根據(jù)事故發(fā)生的原因及事故當事人的過錯，本院綜合認定原告方某某本人承擔45%的事故責任 ...
閱讀更多...本院認為，吳某駕車將行人余某某撞傷，屬于機動車與行人之間發(fā)生的交通事故，應(yīng)當依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔賠償責任。宜城市公安局交通警察大隊對本起事故的責任認定，符合法律規(guī)定，本院予以采納。吳某因違反交通法規(guī)造成事故的發(fā)生，存在全部過錯，應(yīng)承擔全部民事賠償責任。余某某要求保險公司在交強險、商業(yè)三者險責任限額內(nèi)先行賠償并優(yōu)先賠償精神損害撫慰金，符合法律規(guī)定，本院予以支持。顏某某系本案肇事車輛車主，吳某使用該車過程中，顏某某并無過錯，不應(yīng)承擔民事責任，余某某訴請吳某、顏某某共同承擔侵權(quán)民事責任的理由，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。保險公司辯稱營養(yǎng)費賠償應(yīng)當以醫(yī)療機構(gòu)出具的意見為依據(jù)的意見正確，本院予以采納。余某某要求賠償營養(yǎng)費無醫(yī)療機構(gòu)意見，本院不予支持。保險公司辯稱余某某要求賠償護理費應(yīng)以湖北省居民服務(wù)業(yè)在崗職工年平均工資收入為標準計算，不應(yīng)以其夫從事出租車職業(yè)為標準進行計算；誤工費不能以鑒定意見為依據(jù)，應(yīng)以住院天數(shù)與醫(yī)療機構(gòu)出具的休息時間為依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，趙某某駕車與張某1駕駛摩托車相撞，造成兩車受損，張某1一家人受傷，屬于機動車之間發(fā)生交通事故造成的損害，應(yīng)當依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔賠償責任。張某1、張某2、張同悅訴請未要求被告方分開針對每一個人具體進行賠償，因其系一家人受傷，綜合對三人損失進行賠償，不損害他人利益，本院予以支持。宜城市公安局交通警察大隊對本起事故的責任認定，符合法律規(guī)定，本院予以采納。趙某某因違反交通法規(guī)造成事故的發(fā)生，存在全部過錯，應(yīng)承擔全部民事賠償責任。三原告要求保險公司在交強險、商業(yè)三者險責任限額內(nèi)先行賠償并優(yōu)先賠償精神損害撫慰金，符合法律規(guī)定，本院予以支持。保險公司辯稱營養(yǎng)費賠償應(yīng)當以醫(yī)療機構(gòu)出具的意見為依據(jù)的意見正確，本院予以采納。三原告要求賠償營養(yǎng)費無醫(yī)療機構(gòu)意見，本院不予支持。保險公司辯稱張同悅護理費損失應(yīng)按其實際住院天數(shù)計算的意見，因本案當事人張同悅受傷住院治療22天，出院建議全休三個月 ...
閱讀更多...本院認為，誤工和護理期限應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)的意見予以確定，原告的后續(xù)治療尚未實際發(fā)生，原告可待后續(xù)治療實際發(fā)生后再另行主張權(quán)利，故本院對鑒定意見中的原告右上肢、右下肢的傷殘程度均屬十級，傷殘賠償系數(shù)為12%及鑒定費1200元予以采信。證據(jù)五、原告陳某的戶口本，據(jù)以證明原告陳某有三個被撫養(yǎng)人的事實。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告張某對該證據(jù)均無異議，本院予以采信。證據(jù)六、原告陳某的暫住證、襄樊錦宇建筑安裝有限公司出具的證明、勞動合同書、出勤表，據(jù)以證明原告在城鎮(zhèn)工作和居住，殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準計算。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告張某對該組證據(jù)無異議，本院予以采信。證據(jù)七、維修費發(fā)票、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天津市南開支公司的車輛損失情況確認書、交通費發(fā)票50張，據(jù)以證明中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天津市南開支公司對原告車輛定損為1640元，原告實際支出維修費970元及花費交通費1000元 ...
閱讀更多...本院認為，原告受傷后在就近的東風汽車公司襄樊醫(yī)院搶救，從時間上能夠與其他證據(jù)相互印證，該證據(jù)符合證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。因原告出院時左膝關(guān)節(jié)縫合處還沒有拆線，原告?zhèn)檫€需要治療，符合客觀實際，故對原告在西尹村衛(wèi)生室治療及相關(guān)證據(jù)，本院予以采信。證據(jù)三、襄陽中立法醫(yī)司法鑒定所于2013年4月16日作出的（2013）法醫(yī)鑒字第0395號司法鑒定意見書一份及鑒定費收據(jù)一份（金額為800元），用以證明原告王某某因交通事故造成的傷殘等級為10級，鑒定費損失為800元的事實。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對證據(jù)的真實性沒有異議，但對鑒定內(nèi)容有異議，認為鑒定意見書沒有附受傷部位的照片，也沒有附測量傷痕部位尺寸的照片。原告在本院指定的時間內(nèi)提出了重新鑒定的申請。本院在審理中，組織原、被告就傷殘等級問題進行了調(diào)解，原告王某某自愿放棄了十級傷殘等級損失的主張，被告王自雨自愿放棄了重新鑒定申請 ...
閱讀更多...本院認為原告一直在襄陽市第一人民醫(yī)院住院治療及復(fù)查，其在其他醫(yī)院治療與原告?zhèn)椴环?，屬擴大損失，本院對原告在華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬醫(yī)院及襄陽市中醫(yī)醫(yī)院治療的費用不予采信。證據(jù)三、襄陽中立法醫(yī)司法鑒定所出具的司法鑒定書及鑒定費發(fā)票，據(jù)以證明原告?zhèn)麣埑潭葘倬偶壓褪?，綜合賠償指數(shù)為22％、護理時間為40日、需后期治療費6500元的事實，花鑒定費2100元。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對該鑒定意見中原告的傷殘等級有異議，但未在指定期限內(nèi)申請重新鑒定，故本院對原告的傷殘程度屬九級和十級，綜合賠償指數(shù)為22％的鑒定意見予以采信。被告認為護理時間不屬鑒定機構(gòu)的鑒定范圍，后續(xù)治療費應(yīng)據(jù)實計算。本院認為，被告的質(zhì)證理由成立，對該鑒定意見中的護理時間及后續(xù)治療費不予采信。證據(jù)四、襄陽富黃汽車內(nèi)飾有限公司的營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼、陳建華的身份證及工資證明，據(jù)以證明原告及其妻子陳×的工作情況及工資收入情況。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對該組證據(jù)有異議 ...
閱讀更多...本院認為：被告廖興國駕駛手扶拖拉機與原告袁某某駕駛的電動三輪車相撞，致原告袁某某受傷，被告廖興國負事故的主要責任，被告廖興國應(yīng)當賠償原告袁某某相應(yīng)損失。原告袁某某請求被告廖興國賠償損失的理由正當，本院予以支持。被告廖興國駕駛的手扶拖拉機未投保機動車交通事故責任強制保險，原告袁某某要求被告廖興國在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔責任，于法有據(jù)，本院亦予以支持。本院對原告袁某某的損失認定如下：屬于醫(yī)療費用賠償限額項下的損失有，醫(yī)療費7818.18元。住院伙食補助費440元［20元／天×（15＋7）天］，原告袁某某只主張了360元，支持原告袁某某主張的住院伙食補助費360元。以上屬于醫(yī)療費用賠償限額項下的損失合計8178.18元，由被告廖興國在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔8178.18元，被告廖興國已賠償原告醫(yī)療費5000元，相抵后，被告廖興國還應(yīng)當賠償3178 ...
閱讀更多...本院認為:勞務(wù)關(guān)系是指經(jīng)約定在雇員與雇主自然人個人之間產(chǎn)生的由雇員向雇主提供勞務(wù)，雇主向雇員支付報酬的民事法律關(guān)系，亦屬雇傭關(guān)系。本案中，李某某與李某某雖然未訂立書面勞務(wù)協(xié)議，但李某某對雇請李某某從事建筑勞務(wù)作業(yè)的事實予以認可，故本院確認雙方構(gòu)成了勞務(wù)關(guān)系。根據(jù)《侵權(quán)責任法》第三十五條規(guī)定:“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔侵權(quán)責任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應(yīng)的責任”和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?第二款 ?規(guī)定:“雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當與雇主承擔連帶賠償責任”。李某某作為接受勞務(wù)方應(yīng)當對提供勞務(wù)方李某某在受雇從事勞務(wù)活動期間受傷產(chǎn)生的各項損失承擔相應(yīng)的民事賠償責任。同時，本案勞務(wù)作業(yè)的對象系農(nóng)村高于二層以上的建房，作業(yè)者應(yīng)當具備相應(yīng)資質(zhì)。梁某將房屋泥工工作發(fā)包給不具備相應(yīng)資質(zhì)和安全施工條件的李某某 ...
閱讀更多...本院認為：被告劉某駕駛車輛致原告石某某受傷，被告劉某負事故全部責任，被告劉某應(yīng)當對原告石某某的損失承擔賠償責任。被告劉某駕駛的鄂a×××××小型客車在被告人保財險武漢服務(wù)部投保了交強險和商業(yè)第三者責任保險，原告石某某的損失應(yīng)當先由被告人保財險武漢服務(wù)部在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告人保財險武漢服務(wù)部在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)賠償，仍有不足部分，由被告劉某賠償。原告石某某請求二被告承擔賠償責任的理由正當，本院予以支持。本院對原告石某某的損失認定如下，屬于醫(yī)療費用賠償限額項下的損失有：醫(yī)療費47052.65元。住院伙食補助費540元（20元／天×27天）。原告石某某的出院醫(yī)囑：出院后臥床休息，加強營養(yǎng)，繼續(xù)治療，但未明確加強營養(yǎng)的期限，本院支持住院期間營養(yǎng)費540元（20元／天×27天 ...
閱讀更多...本院認為:本案交通事故屬實。被告胡小牛駕駛機動車上路行駛時因過錯行為造成原告李某某、李某某受傷，依法應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償責任。交警部門作出的事故認定書，認定李某某負此事故的主要責任，胡小牛負此事故的次要責任，于法有據(jù)，本院予以采信。綜合考慮本案事故發(fā)生的原因及雙方當事人的過錯程度，本院酌定被告胡小牛應(yīng)對二原告因本案事故遭受的損失承擔30%的賠償責任，李某某自擔70%的責任。而原告李某某與李某某系夫妻關(guān)系，其不主張李某某承擔賠償責任，故對李某某剩余部分損失，本院不予處理。因本案肇事車輛在被告人保襄州支公司投保有交強險，胡小牛系被保險人。因此，二原告因本案事故遭受的損失，依法應(yīng)先由人保襄州支公司在交強險有責責任限額內(nèi)承擔賠償責任；不足部分，由被告胡小牛按責任比例承擔。二原告系在同一交通事故中受傷，但不主張按各自損失分享本案交強險，不違反規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為:原告（反訴被告）駕駛電動三輪車在行駛過程中，與停在路邊被告（反訴原告）李某某的車輛發(fā)生碰撞而引發(fā)交通事故，交警部門的公交認字（2015）第100133b號事故認定書，各方當事人均不持異議，本院以該認定書作為定案依據(jù)。依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；……（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。”原告請求被告平安財保公司在承保交強險范圍內(nèi)承擔交通事故無責任的賠償責任，符合法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為：被告杜某某駕駛車輛與原告羅某駕駛兩輪摩托車相撞，致原告羅某及鄭博文、陳蕾、鄭祖麗受傷，被告杜某某負此事故的主要責任，原告羅某負此事故的次要責任，被告杜某某應(yīng)當對原告羅某的損失承擔賠償責任。本院根據(jù)被告杜某某的事故責任，確定被告杜某某對原告的損失承擔70%責任。因被告杜某某駕駛的鄂f×××××小型普通客車在被告人壽財保孝感市中心支公司投有交強險及商業(yè)第三者責任險，原告羅某的損失由被告人壽財保孝感市中心支公司在交強險限額內(nèi)先行賠償，同時給陳蕾、鄭博文預(yù)留相應(yīng)的份額，不足部分，由被告人壽財保孝感市中心支公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足部分，由被告杜某某按責任比例予以賠償。本院對原告羅某的損失認定如下，屬于醫(yī)療費用賠償限額項下的損失有：醫(yī)療費26676.70元。住院伙食補助費400元（20元／天×20天）。營養(yǎng)費400元（20元 ...
閱讀更多...本院認為：發(fā)生本案交通事故的事實成立。原告梁捍東駕駛的摩托車與被告邵某某停靠最右側(cè)行車道內(nèi)的摩托車相撞，致梁捍東受傷，被告應(yīng)承擔相應(yīng)的民事賠償責任。交警部門依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定認定邵某某承擔事故的主要責任，梁捍東承擔事故的次要責任，當事雙方在規(guī)定的時間內(nèi)均未對交警部門復(fù)核后的結(jié)論提出異議，本院對交警部門作出的責任認定予以確認和采信。被告邵某某駕駛的摩托車系機動車，未依法投保交強險，原告請求被告首先在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任，符合《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款的規(guī)定，本院予以支持。綜合本案事故發(fā)生的原因及當事人的過錯程度，對原告梁捍東因本案事故遭受的損害，本院酌定由被告邵某某承擔70%的賠償責任。故原告因本案事故遭受的損失，依法應(yīng)由被告邵某某首先在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任，不足部分，由被告邵某某按責任比例予以賠償。關(guān)于原告主張的損失，本院作如下分析認定： 原告梁捍東主張醫(yī)療費46597元，有醫(yī)療機構(gòu)出具的票據(jù)予以證實的醫(yī)療費為45771 ...
閱讀更多...本院認為：發(fā)生本案交通事故屬實。被告吳某某駕駛機動車輛在道路行駛中與張某某所駕駛的機動車發(fā)生交通事故，交警部門作出了公交認字〔2013〕第100066B號《道路交通事故認定書》。張某某申請復(fù)核后，交警部門重新作出了襄公交復(fù)認字〔2014〕第100194B號《道路交通事故認定書》，該認定書撤銷公交認字〔2013〕第100066B號《道路交通事故認定書》，同時認定了吳某某負事故全部責任、張某某、趙一、胡志蓮、黎武不負事故責任，該認定程序合法，事實清楚，且各方當事人均未在法定期限提出復(fù)議，現(xiàn)該事故認定書已生效，故本院予以確認并作為定案依據(jù)。吳某某提出本次事故交警部門存在兩份矛盾的事故認定書等意見，與事實不符，本院不予采信。吳某某因其過錯行為致張某某人身受到損害 ...
閱讀更多...本院認為:本案基本事實清楚。曾某某駕駛機動車在道路上行駛時因過錯造成劉某某受傷，依法應(yīng)承擔民事賠償責任。交警部門作出的事故認定書，認定曾某某負此事故的全部責任，劉某某無責任，于法有據(jù)，且涉事雙方均不持異議，本院予以采信。劉某某未提供證據(jù)證明徐海燕對本案事故發(fā)生存在過錯，故根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十九條 ?的規(guī)定，劉某某因本案事故所有損失應(yīng)由車輛使用人即曾某某承擔賠償責任。劉某某主張徐海燕承擔責任，與法不符，本院不予支持。曾某某持有合法駕駛證，系投保人允許的合法駕駛?cè)?，系被保險人。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，劉某某因本案事故遭受的損失，依法應(yīng)先由信達財保武漢中支公司在交強險有責責任限額內(nèi)承擔賠償責任；不足部分，再由信達財保武漢中支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為：發(fā)生本案交通事故屬實。被告吳某某駕駛機動車輛在道路行駛中與張發(fā)東所駕駛的機動車發(fā)生交通事故，交警部門作出了公交認字〔2013〕第100066B號《道路交通事故認定書》，張發(fā)東不服申請復(fù)核后，交警部門依法作出了襄公交復(fù)認字〔2014〕第100194B號《道路交通事故認定書》，該認定書撤銷公交認字〔2013〕第100066B號《道路交通事故認定書》，同時認定了吳某某負事故全部責任、張發(fā)東、趙某、胡志蓮、黎武不負付事故責任，該認定程序合法，事實清楚，且各方當事人均未在法定期限提出復(fù)議，現(xiàn)該事故認定書已生效，故本院予以確認并作為定案依據(jù)。吳某某提出本次事故交警部門存在兩份矛盾的事故認定書的意見，與事實不符，本院不予采信。吳某某因其過錯行為致致張發(fā)東人身受到損害 ...
閱讀更多...本院認為:本案交通事故屬實。被告楊某某、朱學彬發(fā)生交通事故后均未按規(guī)定設(shè)置警示標志，致使杜某某駕駛的后來車輛撞上楊某某的車輛，楊某某的車輛又撞上朱學彬駕駛的車輛，再次發(fā)生交通事故，且各方對此均有過錯，楊某某、朱學彬因各自過錯行為造成原告杜某某受傷，依法應(yīng)承擔相應(yīng)的民事賠償責任。交警部門作出的事故認定書，認定杜某某負此事故的主要責任，被告楊某某、朱學彬均負此事故的次要責任，于法有據(jù)，且涉事雙方均不持異議，本院予以采信。因被告楊某某與被告日中天物流公司之間系掛靠關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?的規(guī)定，被告日中天物流公司與被告楊某某應(yīng)對原告因本案事故遭受的損失承擔連帶賠償責任。故原告請求被告楊某某與日中天物流公司承擔連帶賠償責任，于法有據(jù)，本院予以支持。涉案滬d×××××重型廂式貨車雖未與晉m×××××重型倉柵式貨車發(fā)生直接碰撞 ...
閱讀更多...本院認為:被告韓某駕駛摩托車與原告馬某某駕駛的摩托車發(fā)生碰撞，致原告馬某某受傷，被告韓某負此事故的主要責任，有道路交通事故認定書在卷證實，該事實足以認定。被告韓某應(yīng)當按照其過錯程度對原告馬某某的損失承擔相應(yīng)的賠償責任。原告馬某某請求被告韓某承擔相應(yīng)賠償責任的理由正當，本院予以支持。本院對原告馬某某的損失認定如下:醫(yī)療費13290.69元。原告馬某某系襄陽市襄城區(qū)臥龍鎮(zhèn)玉皇村1組村民，其未提供工資表證明其打工的工資收入情況，按照湖北省2015年度農(nóng)村居民人均可支配收入標準計算殘疾賠償金為21698元（10849元／年×20年×10%）。按湖北省2015年度從事農(nóng)、林、牧、漁業(yè)在崗職工平均工資收入標準，按其主張的誤工時間90天（小于自受傷之日2015年2月15日至第一次定殘日前一天2015年5月19日的94天）計算的誤工費為6462.49元（26209元／年÷365天 ...
閱讀更多...本院認為：發(fā)生本案交通事故的事實成立。交警部門事故認定，程序合法，依據(jù)充分，本院予以采信并作為定案依據(jù)。陳某某所受損傷系本人與東風物流公司由王某某駕駛的機動車發(fā)生碰撞所致，屬于機動車交通事故責任糾紛。陳某某受傷這一危害后果的發(fā)生系肇事車輛侵權(quán)所致，王某某在事故中存在重大過失，故依法由肇事車輛的所有人東風物流公司對本次交通事故承擔責任。本院對陳某某的各項損失評析如下：原告主張殘疾賠償金99408元（24852元×20年×20%），因本院委托的鑒定機構(gòu)評定其傷殘登記為十級，故本院調(diào)整賠償指數(shù)后支持其殘疾賠償金49704元（24852元×20年×10%）；原告主張誤工費14166元（28729元÷365天×180天），因其受傷之日至定殘日前一天共計124天（2015年4月16日－2015年8月9日），且不能提供有效證據(jù)證實其實際誤工損失，故本院按2015年度本省 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的道路交通事故認定書，系公安機關(guān)在經(jīng)過現(xiàn)場勘查作出的，客觀分析事故發(fā)生的時間、地點、經(jīng)過后劃分了事故責任，且被告保險公司辯解原告應(yīng)承擔部分責任，無事實及法律依據(jù)，故本院予以采信。被告對二原告提交的證據(jù)四有異議，認為不能達到證明目的。本院認為，原告所舉家庭個體工商戶營業(yè)執(zhí)照辦證日期為2015年5月12日，而交通事故發(fā)生在2015年5月5日，不能證明交通事故發(fā)生時原告在從事水產(chǎn)品批發(fā)零售業(yè)，故其誤工費應(yīng)按照農(nóng)林牧漁標準計算。被告對原告李某某提交的證據(jù)五有異議，認為缺少完整病歷。本院認為，原告提交了李某某住院期間的醫(yī)療費發(fā)票、病情證明書、出院記錄，這些證據(jù)相互銜接，能夠證明李某某受傷治療發(fā)生的基本情況，故本院予以采信。被告對二原告提交的證據(jù)六、七真實性無異議，但對鑒定結(jié)果有異議。本院認為，隨州正義司法鑒定中心及隨縣價格認證中心屬具有專業(yè)鑒定資質(zhì)的合法機構(gòu) ...
閱讀更多...本院認為，原告肖某某在被告人財保襄陽營銷服務(wù)部投保了機動車駕駛?cè)藛T意外傷害保險，原告作為投保人、被保險人與被告之間的保險合同關(guān)系合法有效，其在保險期間內(nèi)發(fā)生意外傷害事故，被告人財保襄陽營銷服務(wù)部應(yīng)依法承擔保險責任。被告人財保襄陽營銷服務(wù)部簽發(fā)的保單上保障內(nèi)容欄顯示適用《交通工具乘客意外傷害保險條款（2009版）》及《意外傷害保險條款（2009版）》，該保險條款之中的“人身保險殘疾程度與保險金給付比例表”，約定傷殘等級為一至七級，最低傷殘等級七級的殘疾保險金的最高給付比例為10%，即達到該表約定的七級傷殘時，給付保險金20000元。該約定，顯然系免除了保險人的部分保險責任。作為免除保險人保險責任的條款，保險人在承保時，應(yīng)當向投保人履行明確說明的義務(wù)，否則，該免責條款不產(chǎn)生法律效力。本案中，人財保襄陽營銷服務(wù)部并未提供證據(jù)證明原告投保時已向原告肖某某提供了保險條款并對保險條款之中的免責條款履行了明確說明之義務(wù)。且原告的傷情經(jīng)法醫(yī)鑒定構(gòu)成十級傷殘，而《人身保險殘疾程度與保險金給付比例表 ...
閱讀更多...本院認為，上述雙方無異議的證據(jù)，內(nèi)容客觀、真實，來源合法，與本案有關(guān)聯(lián)，依法予以采信，并作為認定本案案情的依據(jù)。對于原、被告所舉其他證據(jù)，雙方彼此互有異議，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》，圍繞證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性的原則，對雙方有異議的證據(jù)評析如下:原告石某某提交的證據(jù):證據(jù)四，被告洪某無異議，被告平安財保襄陽支公司對該證據(jù)的真實性無異議，對證明目的有異議。本院認為，原告舉證四系××并肺部感染、××情的出院記錄、收費票據(jù)、藥費清單及原告在隨州市中心醫(yī)院骨科門診檢查傷情的收費票據(jù)和原告進行傷情司法鑒定開支法醫(yī)鑒定費發(fā)票 ...
閱讀更多...本院認為，7張購藥發(fā)票均系正規(guī)的增值稅專用發(fā)票，根據(jù)原告病情診斷證明、入院、出院記錄記載可知，原告因交通事故致骨折及雙肺挫傷、右側(cè)腎上腺區(qū)血腫，出院時原告的傷情尚未治愈，被告亦無證據(jù)證明上述藥品與治療原告因交通事故的傷情無關(guān)聯(lián)性，對上述7張購藥發(fā)票，本院予以采信，據(jù)此核算原告的醫(yī)療費總額為102347.95元。2、住院伙食補助費。原告ＸＸ傷后在唐縣鎮(zhèn)隨州市共住院治療14天，參照隨州市國家工作人員市內(nèi)出差補助標準90元天計算，住院伙食補助費為1260元（90元天×14天）。3、后續(xù)治療費、誤工費、護理費、殘疾賠償金。原告ＸＸ的傷情經(jīng)隨州中意司法鑒定所鑒定，結(jié)論為：“1、ＸＸ因交通事故致雙側(cè)多發(fā)肋骨骨折構(gòu)成九級傷殘，致右肺破裂行修補術(shù)構(gòu)成十級傷殘 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第六條規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任”。被告楊某駕駛被告張啟志所有的鄂Ｆ×××××號小型越野客車與原告趙某駕駛的鄂Ａ×××××小型普通客車相撞，造成原告趙某及鄂Ａ×××××小型普通客車車內(nèi)載原告趙某某、彭雪楊、張科文受傷的交通事故，此交通事故由被告楊某負全部責任，隨縣公安局交警大隊對此事故責任的認定，歸責適當、正確，本院予以采納?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第四十九條規(guī)定：“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應(yīng)的賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)利受法律保護?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款規(guī)定“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任”。被告唐某駕駛機動車與原告王某某駕駛的機動車發(fā)生碰撞，造成王某某、王某某受傷的交通事故，交警部門認定原告王某某負此事故主要責任，被告唐某負此事故此次要責任的事故認定書，客觀、公正，適用法律法規(guī)正確，處理恰當，可作為劃分民事賠償責任的主要依據(jù)。因被告唐某系被告張華新雇傭司機，發(fā)生交通事故時正在從事雇傭活動，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一款規(guī)定“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當承擔賠償責任?！备鶕?jù)此規(guī)定，被告唐某應(yīng)當承擔的賠償責任，依法應(yīng)由被告張華新承擔。關(guān)于對原告王某某司法鑒定的認定：經(jīng)質(zhì)證，原、被告對第二次鑒定報告即 ...
閱讀更多...本院認為，上述物品系因原告的住院治療的需求而購買，本院予以采信；關(guān)于金額為3100元的交通銀行刷卡小票，因無其他證據(jù)佐證，無法查清該筆費用系誰支出，用于何處，故本院不予采信。原告陳某某提交的5526元車輛修理費發(fā)票，被告人保六安分公司稱系該公司定損，無異議，被告太平洋財保六安支公司亦無異議，被告人保荊門分公司稱系原告自行修理，沒有經(jīng)過協(xié)商或第三方鑒定，應(yīng)提交維修清單予以佐證；本院認為，交通事故認定書中載明原告陳某某的車輛受損，現(xiàn)原告提交了正規(guī)的發(fā)票，也得到了定損保險公司的認可，故本院予以采信。關(guān)于原告的賠償標準問題，原告向本院提交了駕駛證、道路運輸從業(yè)資格證、棗陽市鹿頭鎮(zhèn)武崗村民委員會的證明、棗陽市城街道辦事處磚瓦社區(qū)居民委員會的證明、陳某某與楊森林的房屋租賃合同，已形成完整的證據(jù)鏈，足以證實原告陳某某系棗陽市鹿頭鎮(zhèn)武崗村村民，長期在從事道路運輸業(yè)，租住在棗陽市城街道辦事處磚瓦社區(qū)海天麗苑小區(qū)楊森林家 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的宜城市板橋店鎮(zhèn)蠻力海村治保委員會證明、宜城市鄢城街道辦事處九龍社區(qū)治保委員會證明，無經(jīng)辦人簽名不符合單位證明的形式要件。提交的租房合同、租金收據(jù)，不足于證明事故發(fā)生前原告已經(jīng)在宜城市區(qū)長期居住滿一年以上，與天安財保襄陽公司到醫(yī)院探視和核查原告基本情況時的材料及陳宏才陳述相矛盾，對原告的2號證據(jù)本院不予采信。天安財保襄陽公司的1號至4號證據(jù)，具有真實性，本院予以采信。原告的6號證據(jù)，三被告認為鑒定的護理期限過長、營養(yǎng)費應(yīng)結(jié)合醫(yī)囑確定。本院認為，鑒定意見書系具備鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)結(jié)合原告病案資料、活體檢驗作出，三被告雖有異議，但未申請重新鑒定，也未提交證據(jù)推翻鑒定意見，本院予以采信。本案確認的事實為：2017年6月23日16時許，王某某持“B2”型駕駛證駕駛登記在ＸＸＸ名下的鄂Ｆ×××××貨車在宜城市××蠻××海村 ...
閱讀更多...本院認為：侵害公民身體造成傷害的應(yīng)賠償醫(yī)療費、因誤工減少的收入等費用，造成傷殘的，應(yīng)賠償殘疾者的生活補助費等費用。購買保險，在發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責任限額部分由保險公司按照商業(yè)第三者保險合同的約定在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)承擔責任。本案中，結(jié)合原告方的主張按照《2014年度湖北省交通事故人身損害賠償標準》，本院依法審查確認原告易學清的有關(guān)損失為：醫(yī)療費21257.07元、住院伙食補助費為620元（31天×20元／天）、護理費2011.9元（農(nóng)林牧漁業(yè)23693元／年÷365天×31×1人）、殘疾賠償金17734元（農(nóng)村居民人均純收入8867元／年 ...
閱讀更多...本院認為，被告宜城市順達汽車運輸有限公司的司機李濤在駕車時未能安全駕駛，操作不當，是導致發(fā)生此次事故的根本原因，公安機關(guān)作出了第2014200341號道路交通事故認定書，認定李濤負該事故的全部責任，對此，本院予以確認。司機李濤系被告宜城市順達汽車運輸有限公司雇請，宜城市順達汽車運輸有限公司應(yīng)該承擔相應(yīng)的民事責任。因肇事車輛在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司投有交強險和座位人身險，并在保險期限內(nèi)發(fā)生交通肇事，根據(jù)法律的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司在賠償范圍和限額內(nèi)進行賠償。原告的后續(xù)治療2000元，因未實際發(fā)生，本院不予支持；原告劉某某主張的誤工費，因其已年滿70歲，其未提供未喪失勞動能力和收入減少的證據(jù)，本院不予支持；護理費應(yīng)按2014年度湖北省道路交通事故損失賠償標準中居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)平均工資26008元的標準1人17天計算，為1211.25元；原告主張的住院伙食補助費850元（50元／天×17天），符合相關(guān)規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為：被告劉某駕車未注意安全，是造成該事故的直接原因，其應(yīng)負此事故的全部責任。因此原告要求被告賠償醫(yī)療費等損失的訴訟請求，符合法律規(guī)定的部分，本院依法予以支持。原告要求被告賠償精神撫慰金5000元，因該事故的發(fā)生致其身體傷殘，對其今后的生活必然造成重大影響，也必將對其精神造成損害，故其要求被告償付精神撫慰金的請求亦合情合理合法，本院依法予以支持。原告要求被告賠償殘疾賠償金的標準按城鎮(zhèn)居民的標準計算，因其是農(nóng)村戶口，其稱在城鎮(zhèn)務(wù)工超過一年以上，因其提供的證據(jù)不足以證明，對其該項請求本院不予支持。原告要求被告賠償住院伙食補助費及營養(yǎng)費的標準按每天50元計算因標準過高，應(yīng)當按照襄陽市國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助標準每天20元計算。被告劉某辯稱不應(yīng)計算營養(yǎng)費，因原告的出院記錄中醫(yī)囑有注意營養(yǎng)，應(yīng)當計算營養(yǎng)費，故被告辯解的理由不能成立。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十五條第一款第（六）項 ...
閱讀更多...本院認為，被告宜城市順達汽車運輸有限公司的司機李濤在駕車時未能安全駕駛，操作不當，是導致發(fā)生此次事故的根本原因，公安機關(guān)作出了第2014200341號道路交通事故認定書，認定李濤負該事故的全部責任，對此，本院予以確認。司機李濤系被告宜城市順達汽車運輸有限公司雇請，宜城市順達汽車運輸有限公司應(yīng)該承擔相應(yīng)的民事責任。因肇事車輛在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司投有交強險和座位人身險，并在保險期限內(nèi)發(fā)生交通事故，根據(jù)法律的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司在賠償范圍和限額內(nèi)進行賠償。原告的后續(xù)治療3000元，有法醫(yī)鑒定意見書確認，雖未實際發(fā)生，但系必然發(fā)生的費用，為了減少當事人的訴累，本院對原告主張的后續(xù)治療費3000元予以支持；原告尹某某主張的誤工費和殘疾賠償金，因其未提供原告在城鎮(zhèn)居住、生活和收入來源于城鎮(zhèn)的證據(jù)，因此應(yīng)該按農(nóng)村戶口對待，即誤工時間從住院之日起至定殘前一日止，為96天，誤工費為6231.6元（23693元÷365天 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故發(fā)生于機動車之間。審理中，原、被告雙方對宜公交認字（2014）第11001B號道路交通事故認定書認定的事實和責任均無異議，本院對該認定書認定的事實和責任予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損害的，由保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按照各自過錯的比例分擔責任。因此，原告喻某某因本次交通事故遭受損害所產(chǎn)生的損失，首先應(yīng)由被告中銀保險南陽支公司在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)承擔保險賠付責任。不足部分，由被告陶某某承擔30%的賠償責任。但豫R××××ד東風”牌重型倉柵式貨車在被告中銀保險南陽支公司投保了賠償限額為50萬元的不計免賠率商業(yè)三者險，對被告陶某某應(yīng)承擔的責任份額，被告中銀保險南陽支公司還應(yīng)當在其商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)承擔保險賠付責任，但應(yīng)當扣減案外人夏恒車輛承保交強險的無責賠付部分。對于原告主張的賠償項目，本院現(xiàn)分項審查如下 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故發(fā)生三機動車之間。審理中，原、被告雙方對宜公交認字（2014）第05010B號道路交通事故認定書認定的事實和責任均無異議，本院對該認定書確定的事實和責任予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損害的，由保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償。因此，原告因本案交通事故產(chǎn)生的損失，首先應(yīng)由被告信達財保湖北分公司、被告人保財險孟州支公司分別在機動車交通事故無責保險限額、責任強制保險限額內(nèi)承擔保險賠付責任。不足部分，由豫H×××××、豫H×××××掛半掛車一方承擔30%民事賠償責任。豫H×××××、豫H×××××掛半掛車在被告人保財險孟州支公司投保了賠償限額為30萬元的不計免賠率商業(yè)三者險，對被告河南孟州盛州汽車運輸公司應(yīng)承擔的份額，被告人保財險孟州支公司也應(yīng)當在其商業(yè)險承保限額內(nèi)承擔保險賠付責任。對于原告主張的賠償項目 ...
閱讀更多...本院認為：被告宋海某駕車進入路口左轉(zhuǎn)彎時未能確保安全是造成該事故的直接原因，其應(yīng)承擔全部責任。原告要求被告賠償醫(yī)療費、護理費、誤工費、法醫(yī)鑒定費、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、財產(chǎn)損失的訴訟請求，符合法律規(guī)定的部分，本院依法予以支持。原告要求被告賠償交通費500元，因過高應(yīng)按實際治療的往返次數(shù)計算200元較為適宜。原告要求被告賠償住院伙食補助費的標準按每天50元計算因標準過高，應(yīng)當按照襄陽市國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助標準每天20元計算。原告要求被告賠償精神撫慰金××0000元，因該事故的發(fā)生致其身體傷殘，對其今后的生活必然造成影響，也必將對其精神造成損害，但其傷殘等級為十級，其主張的××0000元過高，應(yīng)按5000元計算較為適宜。鄂F××××ד五菱”牌普通客車投有交強險和三者責任保險，財保公司應(yīng)當在保險限額內(nèi)承擔賠付責任。被告宋海某駕駛的車輛登記為朱某某 ...
閱讀更多...本院認為:被告李某未取得機動車駕駛證駕駛?cè)喣ν熊嚕厥潞筇右菔窃斐稍撌鹿实闹苯釉?，其?yīng)承擔全部賠償責任。被告李某駕駛的鄂F×××××車輛在被告財保公司投保了交強險，財保公司應(yīng)在其賠償限額內(nèi)予以賠付，因被告李某系無證駕駛，財保公司應(yīng)當承擔賠償責任，其賠償后享有追償權(quán)。因此原告要求被告賠償醫(yī)療費、殘疾賠償金、后續(xù)治療費、護理費、法醫(yī)鑒定費的訴訟請求，符合法律規(guī)定的部分，本院依法予以支持。原告要求被告賠償殘疾賠償金15708元，因原告王某某已年滿69周歲，其殘疾賠償金只應(yīng)計算11年的，應(yīng)為8637.20元。原告王某某要求被告賠償法醫(yī)鑒定費2000元，因500元的費用沒有法醫(yī)鑒定相印證，應(yīng)按1500元計算較為合理。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十五條 ?第一款 ...
閱讀更多...本院認為，原告所舉的1號證據(jù)，能夠證明原告的戶籍屬農(nóng)業(yè)戶籍，本院予以采信。2號證據(jù)對事故雙方當事人的車輛行駛方向描述相反，導致認定的碰撞接觸點位置與客觀實際不符，本院對交通事故的事實予以采信，對雙方行駛方向和碰撞接觸點位置不予采信。3號證據(jù)與2號證據(jù)能夠相互印證證明原告因交通事故受傷就診治療的客觀事實，具有真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院予以采信。4號證據(jù)是鑒定機構(gòu)依法作出的專業(yè)性鑒定，具有真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院予以采信。原告所舉5號證據(jù)交通費發(fā)票，系連號，也沒有加蓋營運單位印章，不具有客觀真實性，本院不予采信，其合理的交通費用支出結(jié)合原告就醫(yī)情況另行核算。6號證據(jù)中的（2016）交鑒字0314-4號司法鑒定意見書和宜公交認字（2016）第03058B號道路交通事故認定書，對事故車輛行駛方向描述錯誤 ...
閱讀更多...本院認為，門診卡臨時收據(jù)是患者就醫(yī)結(jié)算的預(yù)付費用，未開支部分，院方將全部退卡退費，故被告方主張該票據(jù)不能作為賠償憑證的抗辯意見，與客觀事實相符，本院予以采納。對襄陽市安定醫(yī)院的鑒定費票據(jù)，精神狀態(tài)和行為能力鑒定是確定本案訴訟主體的必要條件，被告方主張該鑒定與本案交通事故無直接因果關(guān)系的抗辯，與客觀事實不符，本院不予采納。對襄陽中立司法鑒定所出具的法醫(yī)臨床司法鑒定意見書，本院審查認為，后續(xù)治療費、護理依賴程度等屬于法醫(yī)臨床法定鑒定范圍，被告方提出的抗辯意見沒有法律依據(jù)，本院不予采納。對好宜家超市白條收據(jù)、育嬰房白條小票、機打白條、個體工商戶廖某的白條收據(jù)、小白象商貿(mào)公司銷售單、九陽專賣店保修單、折疊椅白條收據(jù)、雅斯連鎖商業(yè)公司、東街量販店所涉及的牛奶和衛(wèi)生用品等，分別屬于營養(yǎng)費和××輔助器具賠償范疇，白條收據(jù)違反證據(jù)法定形式 ...
閱讀更多...本院認為，門診卡臨時收據(jù)是患者就醫(yī)結(jié)算的預(yù)付費用，未開支部分，院方將全部退卡退費，故被告方主張該票據(jù)不能作為賠償憑證的抗辯意見，與客觀事實相符，本院予以采納。對襄陽市安定醫(yī)院的鑒定費票據(jù)，精神狀態(tài)和行為能力鑒定是確定本案訴訟主體的必要條件，被告方主張該鑒定與本案交通事故無直接因果關(guān)系的抗辯，與客觀事實不符，本院不予采納。對襄陽中立司法鑒定所出具的法醫(yī)臨床司法鑒定意見書，本院審查認為，后續(xù)治療費、護理依賴程度等屬于法醫(yī)臨床法定鑒定范圍，被告方提出的抗辯意見沒有法律依據(jù)，本院不予采納。對好宜家超市白條收據(jù)、育嬰房白條小票、機打白條、個體工商戶廖某的白條收據(jù)、小白象商貿(mào)公司銷售單、九陽專賣店保修單、折疊椅白條收據(jù)、雅斯連鎖商業(yè)公司、東街量販店所涉及的牛奶和衛(wèi)生用品等，分別屬于營養(yǎng)費和××輔助器具賠償范疇，白條收據(jù)違反證據(jù)法定形式 ...
閱讀更多...本院認為：原告喬正明駕駛機動車未在確保安全、暢通的原則下通行、未保持安全車速，是造成該事故的原因之一，被告王德華駕駛機動車倒車時，未確保安全，是造成該事故的又一原因，喬正明、王德華應(yīng)負此事故的同等責任，余某在此事故中無責任。原告余某要求被告賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院生活補助費、殘疾賠償金的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。原告要求被告賠償交通費361元，因數(shù)額過高，應(yīng)按其實際治療往返次數(shù)計算150元較為合理。原告要求被告賠償精神撫慰金5000元，因原告喬正明在事故中亦應(yīng)承擔同等責任，應(yīng)按2500元計算較為合理。原告要求被告賠償營養(yǎng)費按每天80元的標準計算，因標準過高，應(yīng)當按每天20元的標準計算較為合理。原告要求被告賠償后續(xù)治療費12000元，因該費用未實際發(fā)生，其應(yīng)待實際發(fā)生后再另行主張權(quán)利 ...
閱讀更多...本院認為：公民享有生命權(quán)健康權(quán)，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當依法承擔侵權(quán)責任，本案中被告劉某某駕駛面包車由東向西行駛至友誼路部隊家屬院時，因措施不當，撞上路邊行人原告龔成林后又撞上劉建國的人力三輪車和路南張俊生家門面房，造成原告龔成林受傷的交通事故。經(jīng)老河口市公安局交警大隊作出道路交通事故認定書，認定劉某某在此次事故中應(yīng)負全部責任，龔成林、劉建國、張俊生在此次事故中無責任。原、被告對該責任認定書均無異議，本院予以采信。被告劉某某理應(yīng)給予原告龔成林合理、合法的賠償，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司為該事故車輛面包車辦理有交強險。本次事故在保險期間發(fā)生，故其應(yīng)在交強險限額內(nèi)為本次事故進行賠償。本案原告龔成林的各項賠償應(yīng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》參照《2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》計算。原告龔成林訴請的醫(yī)療費6646.88元，殘疾賠償金54102元（27051元 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，公民侵害他人身體造成人身損害的應(yīng)當承擔相應(yīng)民事責任。本起交通事故系靳偉駕車與原告發(fā)生碰撞，經(jīng)交警部門認定，靳偉應(yīng)承擔此事故的全部責任。肇事車輛登記在被告淮北瑞隆汽車運輸公司名下，被告郝某某系肇事車輛實際所有人，被告郝某某、淮北瑞隆汽車運輸公司均認可系掛靠經(jīng)營。被告人保濉溪支公司作為肇事車的交強險和商業(yè)三者險保險人，應(yīng)當首先在交強險責任限額范圍內(nèi)對原告的損害結(jié)果承擔賠償責任，不足部分根據(jù)商業(yè)三者險保險合同予以賠償，被告郝某某系肇事車輛實際所有人，靳偉系被告郝某某雇用司機，掛靠被告淮北瑞隆汽車運輸公司經(jīng)營，應(yīng)當對原告的損害結(jié)果超出交強險責任限額范圍和商業(yè)三者險的理賠部分承擔連帶賠償責任，故原告要求被告郝某某、被告淮北瑞隆汽車運輸公司、被告人保濉溪支公司賠償，理由正當，本院予以支持。關(guān)于原告主張的賠償項目和賠償明細應(yīng)依法據(jù)實計算，以本院確認為準，不合理部分應(yīng)予以剔除。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，原告的損失參照2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標準計算，原告醫(yī)療費34037 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，行為人因過錯侵害他人生命權(quán)、健康權(quán)的應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費等支出合理費用。本案交通事故經(jīng)交警部門認定，被告馬某某負事故全部責任，原告陳戰(zhàn)定無過錯。被告馬某某系老河口市運發(fā)公交客運有限責任公司員工，故原告損失應(yīng)由被告老河口市運發(fā)公交客運有限責任公司承擔賠償責任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，原告損失參照2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標準計算，原告醫(yī)療費除被告老河口市運發(fā)公交客運有限責任公司承擔的外原告實際花費136元，加上醫(yī)院病情證明書及鑒定確認的取內(nèi)固定10000元，本院予以確認。原告主張護理費7634.83元、住院伙食補助費4850元、營養(yǎng)費1200元、鑒定費1600元、殘疾賠償金49704元，計算符合規(guī)定，本院予以確認。根據(jù)醫(yī)囑原告出院后仍需全休二月，定期復(fù)查，故誤工期計算至定殘前一日共183天 ...
閱讀更多...本院認為：公民享有生命權(quán)、健康權(quán)，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當依法承擔侵權(quán)責任。本案中被告張東東無證駕駛無號牌二輪摩托車行至老河口市桑叉園路段時，將路邊行人原告劉某某撞倒致傷，造成原告劉某某受傷致殘的交通事故。經(jīng)老河口市公安局交警大隊作出道路交通事故證明，認定張東東在此次事故中應(yīng)負全部責任，劉某某在此次事故中無責任。對該道路交通事故證明，被告張東東當庭認可，本院予以采信。被告張東東理應(yīng)給予原告劉某某合理、合法的賠償，被告夏某某作為事故雙方當事人邀請的調(diào)解人，原告以被告夏某某作為擔保人，要求被告夏某某承擔連帶賠償責任之事實與理由無法律規(guī)定，本院不予支持。本案原告劉某某的各項賠償應(yīng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》參照《2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》計算。原告劉某某的醫(yī)療費19545.9元、后續(xù)治療費10000元、住院伙食補助費1850元（37天 ...
閱讀更多...本院認為：公民享有生命權(quán)、健康權(quán)。本案中被告陳某某駕駛其所有的重型自卸貨車，將前方由路右向路左橫過馬路的原告舒某某撞倒推行輾壓，造成原告舒某某受傷的交通事故。經(jīng)老河口市公安局交警大隊作出道路交通事故認定書，認定陳某某在此次事故中應(yīng)負全部責任，舒某某在此次事故中無責任。該責任認定書，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限責任公司老河口支公司對該責任認定書提出異議，認為被告陳某某駕駛的車輛嚴重超載，故應(yīng)在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)根據(jù)保險合同免賠10%，本院予以確認，本院對該責任認定書予以采信。被告陳某某理應(yīng)給予原告舒某某合理、合法的賠償。被告陳某某所有的重型自卸貨車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司老河口支公司投有交強險和商業(yè)第三者責任保險，本次事故在保險期間發(fā)生，故其應(yīng)在交強險責任限額內(nèi)為本次事故進行賠償。本案原告舒某某的各項賠償應(yīng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》及參照《2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》計算。原告舒某某訴請的醫(yī)療費37492.77元（其中21826.25元系前一案保險公司免賠款）、誤工費33733 ...
閱讀更多...本院認為，交警部門對本次交通事故的事實認定清楚、責任劃分得當，本院依法予以采信。黃達駕車造成陳某某受傷，負事故全責，應(yīng)當對陳某某的損失進行賠償。鄂G×××××號小轎車在大地財保襄陽支公司投保交強險、不計免賠第三者責任險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，對于陳某某的損失，首先由大地財保襄陽支公司在保險限額內(nèi)進行賠償，超出交強險和第三者責任險限額部分的損失再由黃達賠償，被告黃達、大地財保襄陽支公司墊付的費用予以核減。陳某某因交通事故構(gòu)成十級傷殘，結(jié)合其無過錯責任及本地生活水平，對其要求賠償精神撫慰金5000元的請求本院依法予以支持。經(jīng)本院審核，陳某某的各項損失為：醫(yī)療費82868.27元、后期治療費10000元、住院伙食補助費2800元（50元／天×56天）、誤工費21000元（3500元 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任；被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任。被告郝某某駕駛機動車未確保行車安全，造成楊正明受傷，依法應(yīng)當承擔賠償責任。原告駕駛機動車進入路口時沒有停車瞭望，讓右方道路的來車先行是發(fā)生本次交通事故的主要原因，對自身損害的發(fā)生具有較大過錯，應(yīng)依法減輕被告郝某某的賠償責任。原、被告對湖北省南漳縣公安局交警大隊作出的道路交通事故認定書沒有異議，該道路交通事故認定客觀、公正、合法，本院予以采信。本院根據(jù)原、被告在事故中的過錯情況酌定由被告郝某某賠償原告各項損失的30%，另70%損失由原告自擔。被告郝某某鄂Ｆ×××××8正三輪摩托車在被告人民財保南漳公司投保了交強險。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任；被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任。被告劉某某夜間駕駛機動車未降低車速和確保行車安全是發(fā)生交通事故造成原告郭元某、郭某某受傷的主要原因，依法應(yīng)當承擔賠償責任。原告郭元某橫過道路未確認安全后通行是發(fā)生交通事故的次要原因，對損害的發(fā)生也有過錯，依法應(yīng)當減輕被告劉某某的賠償責任。原、被告對湖北省南漳縣公安局交警大隊出具的道路交通事故認定書沒有異議，該道路交通事故認定書客觀、公正、合法，本院予以采信，酌定由被告劉某某賠償原告郭元某、郭某某的各項損失的70%。被告劉某某駕駛的鄂Ｆ×××××轎車在被告富德保險湖北公司投保了交強險和商業(yè)三者險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定“同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額內(nèi)予以賠償；（二 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護。侵害公民身體造成損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入，造成殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾賠償金。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任。本案中，原、被告在就餐時因言語不和而發(fā)生糾紛，雙方均為完全民事行為能力人，遇有糾紛本應(yīng)理性對待，采取合法方式予以解決，但原、被告遇事不冷靜，在糾紛中發(fā)生肢體沖突，雙方對于損害后果的發(fā)生均有過錯。本院結(jié)合糾紛起因、肢體沖突經(jīng)過、原告?zhèn)榈纫蛩卮_定被告承擔70%的賠償責任。由于原告受傷已構(gòu)成傷殘十級，確實給原告造成了一定的精神痛苦，被告應(yīng)給予原告相應(yīng)的精神損害賠償 ...
閱讀更多...本院認為，原告唐某甲、胡某、唐某乙與被告楊某甲所有的機動車發(fā)生交通事故后，原告唐某甲、胡某、唐某乙的損害應(yīng)依照《中華人民共和國道路交通安全法》、《湖北省道路交通事故損害賠償標準》的規(guī)定予以賠償。本案中，原、被告均對谷城縣公安局交警大隊的責任認定書無異議，且該認定書事實清楚，程序合法，本院予以采信。原告唐某甲、胡某、唐某乙要求被告楊某甲、某公司襄陽中心支公司賠償其各項損失事實清楚，證據(jù)充分，本院予以支持。但原告唐某甲、胡某、唐某乙請求賠償?shù)捻椖?、標準、?shù)額應(yīng)依照相關(guān)規(guī)定予以調(diào)整。原告唐某甲的各項損失依法確定為住院伙食補助費14天計280元、誤工費35天計4025元、護理費14天計1352 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)利依法應(yīng)受法律保護，原告阮某在本案中所遭受的損害，應(yīng)依照《中華人民共和國道路交通安全法》、《湖北省道路交通事故損害賠償標準》的規(guī)定予以賠償。被告皮某作為肇事車輛鄂F×××××轎車的實際所有人對機動車擁有實際支配力并對其享有運行利益，是本案承擔責任的適格主體，應(yīng)對本案交通事故的損害后果承擔民事賠償責任。本案中，原告阮某、被告皮某、某公司襄陽中心支公司對谷城縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書均無異議，且該認定書認定的事實清楚，程序合法，依據(jù)充分，符合法律規(guī)定，可以作為本案認定交通事故事實及責任的證據(jù)使用，本院對該認定書載明的事實及責任劃分予以采信。原告阮某要求被告皮某、某公司襄陽中心支公司賠償其損失，應(yīng)按照谷城縣公安局交通警察大隊出具的交通事故責任認定書確定的責任劃分予以認定。由于鄂F×××××轎車在被告某公司襄陽中心支公司投保了機動車交通事故責任強制保險及第三者責任商業(yè)保險，且交通事故發(fā)生于保險有效期限內(nèi)，故原告阮某在該起交通事故中所遭受的損失，應(yīng)由被告某公司襄陽中心支公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠償，交強險責任限額外的損失部分 ...
閱讀更多...
