本院認為，本案系道路交通事故引起的人身損害賠償，事故產(chǎn)生的原因是被告老河口市第一醫(yī)院員工趙林駕駛機動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一項：關于“機動車駕駛人應當遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛?！薄⒌谒氖l第二項：關于“行駛……遇……雨等氣象條件時，應當降低車速?！钡囊?guī)定。老河口市交警大隊認定趙林在此次事故中負全部責任；原告劉某某、王某、王一帆在此次事故中無責任，符合法律規(guī)定，本院予以采納。趙林系被告老河口市第一醫(yī)院員工，其在執(zhí)行職務過程中發(fā)生交通事故，其責任應當由被告老河口市第一醫(yī)院承擔，根據(jù)本案案情，被告老河口市第一醫(yī)院依法應當承擔100%的賠償責任，故原告要求被告老河口市第一醫(yī)院賠償因交通事故造成損失的訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為，本案系道路交通事故引起的人身、財產(chǎn)損害賠償，事故產(chǎn)生的原因是被告孫某駕駛機動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條：關于“車輛、行人應當按照交通信號通行；遇有交通警察現(xiàn)場指揮時，應當按照交通警察的指揮通行；在沒有交通信號的道路上，應當在確保安全、暢通的原則性通行?！?、第四十二條：關于“機動車上道路行駛，不得超過限速標志標明的最高時速。在沒有限速標志的路段，應當保持安全車速?！钡囊?guī)定。原告胡某某駕駛三輪電動車違反《中國人民共和國道路交通安全法》第三十八條：關于“車輛、行人應當按照交通信號通行；遇有交通警察現(xiàn)場指揮時，應當按照交通警察的指揮通行；在沒有交通信號的道路上 ...
閱讀更多...本院認為，本案系道路交通事故引起的人身損害賠償。事故產(chǎn)生的原因系被告黃某駕駛機動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條：“車輛、行人應當按照交通信號通行；遇有交通警察現(xiàn)場指揮時，應當按照交通警察的指揮通行；在沒有交通信號的道路上，應當在確保安全、暢通的原則下通行?！钡囊?guī)定。老河口市公安局交通警察大隊認定被告黃某在此次事故中應負全部責任，原告左淑芝在此次事故中無責任，符合法律規(guī)定，本院予以采納。被告黃某與被告李某某系雇傭關系。依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“人損解釋”第九條的規(guī)定，“雇員從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任……”。本案造成原告的損失應當由雇主李某某和被掛靠單位西峽十方物流公司承擔連帶賠償責任。原告要求被告黃某承擔賠償責任，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。被告人壽財保南陽支公司對事故車輛進行了交強險和商業(yè)險的保險 ...
閱讀更多...龍洋學與謝來華、天安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...袁某某與杜某某、長江財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司荊州中心支公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...項權與黃某某、永安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司、郭某某機動車交通事故責任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...王某某與程心學、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...駱某某與王正東、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市中心支公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權受法律保護。在本案交通事故中，楊某、段某某均違反交通法規(guī)，致段某某受傷。交警部門認定，楊某負事故的主要責任，段某某負次要責任。該責任認定事實清楚、程序合法，本院予以確認。故楊某應對段某某的損失承擔主要賠償責任。因肇事車輛在天安財保襄陽支公司投保交強險和商業(yè)三者險，該保險公司應在交強險責任限額范圍內首先承擔賠償責任。不足部分，由天安財保襄陽支公司根據(jù)保險合同的約定予以賠償。仍有不足，由楊某、段某某按責分擔。原告訴請后續(xù)治療費，因未實際發(fā)生，可待實際發(fā)生后另行主張。原告的誤工時間、護理時間和營養(yǎng)時限應當依據(jù)醫(yī)療機構出具的證明為準，對原告因鑒定誤工時間、護理時間、營養(yǎng)時限和后續(xù)治療費而發(fā)生的費用，由原告自行負擔。段某某的損失中 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權受法律保護。在本案交通事故中，被告趙亞平違反交通法規(guī)，發(fā)生本案交通事故，致原告孟娟受傷。經(jīng)交警部門認定，趙亞平負事故的全部責任，孟娟無責任。該責任認定事實清楚、程序合法，本院予以確認。故對于原告所遭受的損失，被告趙亞平應承擔全部賠償責任。趙亞平駕駛的肇事車輛在人壽財保襄陽支公司投保機動車交強險和商業(yè)三者險，該保險公司應先在交強險責任限額范圍內首先承擔賠償責任。不足部分，由人壽財保襄陽支公司按照保險合同的約定予以賠償。仍有不足，由趙亞平賠償。原告孟娟的損失中，醫(yī)療費44814.53元、后期治療費2000元、住院伙食補助費240元（20元/天×12天），營養(yǎng)費1350元（15元 ...
閱讀更多...本院認為，本案系提供勞務者受害責任糾紛。被告楊某甲承建被告王某土元養(yǎng)殖棚的建筑工程，雙方之間形成承攬關系。被告楊某甲雇請原告曹某某參加該建筑工程的施工，雙方之間形成勞務關系。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條“個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自過錯承擔相應的責任”的規(guī)定，楊某甲承接王某的建筑工程后，雇請曹某某等人參加施工，楊某甲作為雇主在施工過程中疏于管理，沒有盡到安全注意及監(jiān)管義務，應對曹某某在此次事故中所受損害負主要責任。曹某某作為完全民事行為能力人，明知在建筑施工中具有危險性，但其在提供勞務過程中未注意自身安全，對事故的發(fā)生存有過錯，亦應承擔相應責任。王某選擇楊某甲作為案涉土元養(yǎng)殖棚的工程承包人，雖該建筑工程屬于農(nóng)村低層建筑，根據(jù)相關法律規(guī)定，無須建筑資質，但王某未對楊某甲在施工過程中是否采取安全防護措施等方面進行審查 ...
閱讀更多...本院認為:王雄駕駛鄂FG3XXX號“神龍富康”轎車，與劉某合駕駛的“金五星”電動三輪車發(fā)生碰撞，致劉某合受傷，襄陽市公安局襄州區(qū)分局交通警察大隊認定王雄負此事故全部責任，鄂FG3XXX號“神龍富康”轎車的賠償義務人應當承擔劉某合損失的賠償責任。由于鄂FG3XXX號“神龍富康”轎車在英大泰和財保湖北分公司投保有第三者責任強制保險，因此，劉某合的損失應由英大泰和財保湖北分公司在保險限額內賠償。英大泰和財保湖北分公司上訴稱一審開庭審理時，劉某合已年滿62周歲，殘疾賠償金的計算年限應當為18年，而《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?第一款 ?規(guī)定“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年 ...
閱讀更多...本院認為：發(fā)生本案交通事故的事實成立。杜某某駕駛機動車與黃士兵駕駛的機動車發(fā)生交通事故。交警部門作出的事故認定書，認定杜某某負事故全部責任，黃士兵、李金榮不負事故責任，于法有據(jù)，本院予以采信。本案中，肇事車輛登記在內鄉(xiāng)縣昌盛物流有限公司名下，由杜某某實際占有，使用、收益、處分，內鄉(xiāng)縣昌盛物流有限公司作為登記車主對本案事故的發(fā)生無過錯，不應承擔民事責任，依法應由杜某某承擔賠償責任。杜某某所駕駛的車輛在人壽南陽支公司投保有交強險，在人保南陽分公司投保第三者責任險，同時該事故還造成李金榮（另案起訴）受傷，故人壽南陽支公司依法應在交強險責任限額范圍內對李金榮、黃士兵按比例分別予以賠償，不足部分由被告杜某某承擔賠償責任，依據(jù)商業(yè)保險合同，由被告人保南陽分公司按照約定在商業(yè)三者險限額內承擔，仍有不足的由被告杜某某承擔賠償責任。對原告主張的各項損失 ...
閱讀更多...本院認為，本案系道路交通事故引起的人身損害賠償，事故產(chǎn)生的原因是被告劉某駕駛機動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條關于“駕駛機動車，應當依法取得機動車駕駛證?！焙偷谌藯l關于“車輛……應當在確保安全、暢通的原則下通行”的規(guī)定。老河口市交警大隊認定被告劉某負本次事故的全部責任，原告高某某、中石化加油站在此次事故中無責任，符合法律規(guī)定，本院予以采納。國家對機動車實行登記制度，本案肇事車輛所有人系被告劉某，駕駛人也是被告劉某，被告劉某系本次事故的責任人，應依法承擔賠償責任，故原告要求被告劉某賠償因交通事故造成損失的訴訟請求，本院予以支持。被告長安保險公司對事故車輛進行了交強險和商業(yè)險的保險，事故車輛發(fā)生在保險期間，被告長安保險公司本應在保險責任限額內承擔賠償責任，但由于被告劉某未取得駕駛資格，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，本案系道路交通事故引起的人身、財產(chǎn)損害賠償，事故產(chǎn)生的原因是被告高某駕駛機動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條關于“車輛……應當在確保安全、暢通的原則下通行”的規(guī)定。老河口市交警大隊認定被告高某負本次事故的全部責任，原告錢某某在此次事故中無責任，符合法律規(guī)定，本院予以采納。國家對機動車實行登記制度，本案肇事車輛所有人系被告高某，駕駛人也是被告高某，被告高某系本次事故的責任人，應依法承擔100%的賠償責任，故原告要求被告高某賠償因交通事故造成損失的訴訟請求，本院予以支持。被告平安保險公司對事故車輛進行了交強險和商業(yè)險的保險，事故發(fā)生在保險期間，被告平安保險公司應在交強險和商業(yè)險第三者責任保險責任限額范圍內對原告的損失進行賠償，超出部分由被告高某負擔。本案中有關原告各項損失，應根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定和有關道路交通事故損害賠償標準計算 ...
閱讀更多...本院認為：原告王某某系從乘坐的家用三輪車上摔下致傷，原告王某某主張是在勞務過程中受傷顯然與事實不符，被告習某某墊付支付4000元的事實不足確定其對原告的傷害負有賠償責任。關于被告阮某某駕駛車輛載人及原告王某某乘坐的行為是否受到被告習某某指示安排，原告對此事實未能舉證加以證明。綜上，原告要求被告習某某進行賠償?shù)闹鲝?，本院不予支持。原告王某某與其他人員一同乘車時，雖然被告阮某某當時不一定知道原告王某某登乘了車輛，但被告阮某某未加以阻攔構成了默許同意，此后發(fā)生事故與被告阮某某未能確保安全駕駛有因果關系，原告在車輛側翻后受傷，被告阮某某存在未確保安全駕駛的過錯，對原告王某某的傷害依法負有民事賠償責任。原告的面部疤痕在自行委托鑒定時還能夠繼續(xù)治療，其治療效果尚未穩(wěn)定，在審理中經(jīng)重新鑒定，襄陽匯馳司法鑒定所結合原告王某某的遺留的面部疤痕現(xiàn)狀，作出的[2018]重鑒字第013號司法鑒定意見書具有真實性、合法性，評定不構成傷殘級別的鑒定意見更為客觀、合理，充分說明原告之前自行進行鑒定的時機不當，故本院對原告王某某自行委托關于傷殘等級的司法鑒定意見不予采納，由上本院確認原告王某某的面部疤痕不構成傷殘級別。原告經(jīng)治療出院后 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本次事故產(chǎn)生的主要原因是被告牛某某駕車違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條：“車輛、行人應當在確保安全、暢通的原則下通行。”和第四十五條：“遇有前方車輛停車排隊等候或者緩慢行駛時，不得借道超車或者占用對面車道，不得穿插等候的車輛?！钡囊?guī)定。本次事故產(chǎn)生的次要原因是原告池建華駕車違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條：“車輛、行人應當在確保安全、暢通的原則下通行?！钡囊?guī)定。老河口市交警大隊認定被告牛某某承擔事故主要責任，原告池建華承擔次要責任，符合法律規(guī)定，本院予以采納。被告牛某某應當承擔侵權賠償責任，故原告要求賠償損失的訴訟請求，本院予以支持。原告請求的醫(yī)療費9039元 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故發(fā)生于兩機動車之間。審理中，被告方對宜公交認字（2015）第02060B號道路交通事故認定書認定的事故事實和責任均未提出異議，本院予以采信，并酌定由鄂F×××××機動車一方對原告李某某因本次交通事故產(chǎn)生的人身、財產(chǎn)損害損失承擔全部民事責任。依據(jù)我國道路交通安全法第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損害的，應由保險公司在機動車交通事故強制險限額內予以賠償。不足部分，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。因此，原告李某某因本次交通事故遭受人身、財產(chǎn)損害所產(chǎn)生的損失，首先應由被告紫金財險襄陽公司在鄂F×××××的機動車交通事故責任強制保險賠償限額范圍內承擔保險賠付責任。不足部分，由鄂F×××××機動車一方給予賠償，但鄂F×××××機動車在被告紫金財險襄陽公司投保了商業(yè)三者險，被告紫金財險襄陽公司在審理中亦未對鄂F×××××機動車投保的商業(yè)三者險提出拒賠 ...
閱讀更多...本院認為：公民享有生命權健康權，本案中楊某駕駛文水縣吉宏達運輸有限公司所有的晉J26599號重型半掛牽引車，將原告程某某撞倒致傷，造成交通事故。經(jīng)老河口市公安局交警大隊認定，楊某在此次事故中應負全部責任，程某某在此次事故中無責任，被告楊某對該責任認定提出異議，認為是交警讓其離開現(xiàn)場，但無證據(jù)證明，且未向上一級公安機關交通管理部門提出書面復核申請，故本院對交警大隊責任認定書予以采信。被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司為本事故車輛晉J26599號重型半掛牽引車辦理了交強險，第三者責任保險。本次事故在保險期間發(fā)生，故其應在交強險，第三者責任保險限額內為本次事故進行賠償。本案原告程某某的各項賠償應根據(jù)最高人民法院《關于人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》及參照《2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》計算。原告程某某的醫(yī)療費25344.85元，護理費14820.99元（26008元÷365天×104天 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命權、健康權、身體權，因侵權人的過錯導致公民身體受到損害的，應在其過錯責任范圍內承擔相應的賠償責任。被告甘建中駕駛的汽車與原告郭華山駕駛的摩托車發(fā)生相撞，造成原告郭華山受傷的交通事故。經(jīng)交警部門認定，被告甘建中負此次事故主要責任，原告負次要責任。交警部門作出的責任認定事實清楚，責任劃分準確，本院予以認定。依據(jù)責任認定書確定的主次責任，本院確定被告對原告因此次交通事故造成的損失應承擔70%的賠償責任，另30%責任由原告自行承擔。因被告甘建中的車輛在被告平安財保襄陽中心支公司投保了交強險和不計免賠的商業(yè)第三者責任保險，原告請求平安財保襄陽中心支公司在保險責任范圍內先承擔賠償責任的主張，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關于原告主張的各項費用問題，本院分析評判如下:1.關于醫(yī)療費，原告因本次事故受傷支付醫(yī)療費共計30929.02元（其中 ...
閱讀更多...本院認為，各方當事人對公安機關作出的曾海豐、王永田應負事故同等責任的道路交通事故責任認定無異議，本院予以采納。本案爭議的焦點是賠償責任承擔和損失的認定。關于賠償責任，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保有交強險和商業(yè)三者險的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的規(guī)定由侵權人予以賠償。被告曾海豐駕駛的車輛在人保公司分別投保了交強險及商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險有效期間內，原告王某要求人保公司在保險范圍內予以賠付，符合法律規(guī)定，本院予以支持。由于本次交通事故造成多人受傷，人保公司應在交強險限額內對所有受傷人員先承擔賠償，不足部分按事故責任比例在商業(yè)三者險50萬元的范圍內對所有受傷人員承擔賠償責任，賠償款由所有受傷人員按損失比例分配。由于唐德勝與曾海豐合伙經(jīng)營，唐德勝既是登記的車輛所有人，又是經(jīng)營活動的合伙人，曾海豐既是車輛駕駛人也是經(jīng)營活動的合伙人，唐德勝、曾海豐依法應當承擔連帶責任賠償 ...
閱讀更多...本院認為，各方當事人對公安機關作出的曾海豐、王永田應負事故同等責任的道路交通事故責任認定無異議，本院予以采納。本案爭議的焦點是賠償責任承擔和損失的認定。關于賠償責任，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保有交強險和商業(yè)三者險的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的規(guī)定由侵權人予以賠償。曾海豐駕駛的車輛在被告人保公司分別投保了交強險及商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險有效期間內。原告趙某某要求人保公司在保險范圍內予以賠付,符合法律規(guī)定，本院予以支持。由于本次交通事故造成多人受傷，人保公司應在交強險限額內對所有受傷人員先承擔賠償，不足部分按事故責任比例在商業(yè)三者險50萬元的范圍內對所有受傷人員承擔賠償責任，賠償款由所有受傷人員按損失比例分配。由于唐德勝與曾海豐合伙經(jīng)營，唐德勝既是登記的車輛所有人，又是經(jīng)營活動的合伙人，曾海豐既是車輛駕駛人也是經(jīng)營活動的合伙人，唐德勝、曾海豐依法應當承擔連帶責任賠償 ...
閱讀更多...本院認為，原告在本次事故中身體受傷，對受到的損失有權要求被告賠償。本次事故的侵權事實、責任認定和鄂Ｆ×××××貨車在人保財險宜城公司投保的交強險和不計免賠率賠償限額500000元三者責任險，雙方當事人均無異議，因此，對于原告受到的損失，應按照《交通安全法》第七十六條第一款第一項“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:(一)機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任”和《機動車商業(yè)保險條例》第二十二條“保險期間內，被保險人或其允許的合法駕駛人在使用被保險機動車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)直接損毀，依法應當對第三者承擔的損害賠償責任，保險人依照本保險合同約定 ...
閱讀更多...本院認為：被告臨時雇請原告在被告經(jīng)營的采石場務工，被告不持異議，雙方形成了雇傭關系。原告在雇傭過程中受傷，被告作為雇主對原告被雇傭過程中受到的損害依法應承擔賠償責任。原告請求賠償?shù)淖≡夯锸逞a助費4200元、護理費19427元、鑒定費4600元、精神損害撫慰金8000元、交通費840元、輔助器具900元，合計37967元，經(jīng)審核，符合《最高人民法院關于審理人身損害案件適用法律若干問題的解釋》《2016年湖北省道路交通事故損害賠償標準》(以下簡稱道交賠償標準)規(guī)定的賠償原則和范圍，本院予以支持。原告請求賠償?shù)钠溆噘M用，本院分項評析如下:1.誤工費。原告受傷后住院治療并因傷致殘，其收入必然減少，減少的收入應當獲得賠償。2016年8月23日原告作出傷殘鑒定，誤工時間應從受傷之日計算至定殘的前一日為92天，參照 ...
閱讀更多...本院認為：謝某某與財保棗陽支公司之間的保險合同關系合法有效，雙方理應按合同的約定履行各自義務。根據(jù)原、被告訴辯稱意見及舉證情況，本院審核認定曾凡芝各項損失如下：①醫(yī)療費：經(jīng)結合相關病歷、鑒定意見及醫(yī)療費票據(jù)，醫(yī)療費花費數(shù)額應為15766元（住院12766元＋后續(xù)治療3000元），但雙方交通事故調解書上載明謝某某僅支付曾凡芝治療費15600元，該調解事項系雙方自愿合意達成，其余部分視為曾凡芝放棄，故本院認定曾凡芝醫(yī)療費為15600元，謝某某主張高出部分本院不予支持；②住院伙食補助費：根據(jù)曾凡芝住院時間71天，按襄陽市國家機關一般工作人員出差伙食補助標準20元／天計算71天，為1420元（20元／天×71天）；③護理費：根據(jù)鑒定意見“自受傷之日起，需他人護理日數(shù)建議確定為90日，每日需1人護理 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，侵害公民身體造成傷害的，應當承擔賠償責任。原告李某某乘坐李強駕駛的摩托車與被告姜某軍駕駛的轎車相撞，造成兩車受損、原告受傷的交通事故。事故經(jīng)公安機關認定，姜某軍負交通事故主要責任，駕駛人李強負次要責任，李某某不負責任，根據(jù)法律規(guī)定，應當由姜某軍承擔事故的70%賠償責任。因該事故車輛在被告平安財保襄陽支公司投保了交強險，且事故發(fā)生在保險期間內，駕駛人具有合法的駕駛證行駛證，故被告平安財保襄陽支公司應當按照保險條款的規(guī)定，在機動車交強險限額內承擔賠償責任，超出限額的部分應當由被告姜某軍承擔70%賠償責任。因此，對原告要求二被告承擔全責的訴請，超出被告承擔的部分，本院不予支持。對二被告辯稱的原告訴請部分過高，針對李某某的訴請，有爭議的只涉及到殘疾賠償金部分，本院認為，原告長期居住在丹江口市涼水河鎮(zhèn)北溝村5組 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，侵害公民身體造成傷害的，應當承擔賠償責任。原告李強駕駛的摩托車與被告姜某軍駕駛的轎車相撞，造成兩車受損、原告受傷的交通事故。事故經(jīng)公安機關認定，姜某軍負交通事故主要責任，駕駛人李強負次要責任，根據(jù)法律規(guī)定，應當由姜某軍承擔事故的70%賠償責任。因該事故車輛在被告平安財保襄陽支公司投保了交強險，且事故發(fā)生在保險期間內，駕駛人具有合法的駕駛證行駛證，故被告平安財保襄陽支公司應當按照保險條款的規(guī)定，在機動車交強險限額內承擔賠償責任，超出限額的部分應當由被告姜某軍承擔70%賠償責任。因此，對原告要求二被告承擔全責的訴請，超出被告承擔的部分，本院不予支持。對二被告辯稱的原告訴請部分過高，針對李強的訴請，有爭議的只涉及到殘疾賠償金和誤工費部分，本院認為，原告雖然沒有固定工作，但長期居住在丹江口市涼水河鎮(zhèn)北溝村5組 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故發(fā)生機動車與行人之間，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（二)機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償，本案事故造成后，經(jīng)宜城市公安局交通警察大隊現(xiàn)場勘查，作出宜公交認字[2016]第06020B號道路交通事故認定書，認定被告張某某負此事故的全部責任，原告夏啟英在該事故中無責任。據(jù)此，原告夏啟英因本次事故受傷所產(chǎn)生的損失 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故發(fā)生于機動車與非機動車之間。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損害的，不足部分，由李某某承擔全部責任。本案審理中，雙方當事人均未對宜公交認字（2015）第04033B事故認定書確認的事故事實和責任劃分提出異議。因此，原告因本案交通事故產(chǎn)生的損失，首先應由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司依據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，在鄂F××××ד南駿”牌輕型自卸貨車交通事故責任強制保險及商業(yè)險限額內承擔保險賠付責任。因本案系李某某全部責任，不足部分由被告李某某承擔。對于原告主張的賠償項目，本院分項進行審查如下：1、原告胡某某的醫(yī)療費為139939.53元。有醫(yī)療費的票據(jù)及清單、病例 ...
閱讀更多...本院認為：本案交通事故屬實。李濤駕駛機動車在道路上行駛時未按操作規(guī)范駕駛，違反了有關道路交通安全法律規(guī)定，因過錯行為造成原告林某某受傷，依法應承擔相應的民事賠償責任。交警部門作出的事故認定書，認定李濤負事故的全部責任，林某某無責任，于法有據(jù)，且涉事雙方均不持異議，本院予以采信。李濤系被告襄陽公交公司的駕駛員，且在履行職務期間發(fā)生本案交通事故，依法應由用人單位即襄陽公交公司對原告的損害后果承擔賠償責任，故根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告林某某因本案事故遭受的損失，依法應先由被告人保財險襄陽分公司在交強險有責責任限額內承擔賠償責任；不足部分，由被告襄陽公交公司予以賠償。對原告林某某主張的各項損失，本院評析認定如下：原告林某某主張醫(yī)療費33600.88元，原、被告提供的醫(yī)療費票據(jù)共計33600.88元（包含被告襄陽公交公司墊付的31830 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權依法應予保護。本案中，襄陽市公安局交通警察支隊襄城大隊認定林某負此事故的主要責任，魏紅品負此事故的次要責任，雙方當事人對此并無異議，本院予以采信并作為定案依據(jù)。根據(jù)雙方當事人的過錯程度，本院酌定由林某承擔70%的責任，由魏紅品承擔30%的責任。林某駕駛的鄂Ａ×××××小型轎車在平安保險襄陽中心支公司投保有交強險和商業(yè)三者險，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款規(guī)定：“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分 ...
閱讀更多...本院認為，該組證據(jù)系醫(yī)療機構根據(jù)患者病情出具的意見，被告人保財險老河口支公司在沒有充分提交反駁證據(jù)加以證明其質證意見的情形下，本院難以支持；原告提交的證據(jù)7系彭某某所支付的交通費發(fā)票，合計：1182元，證明往返醫(yī)療、復查治療，到交警隊辦理有關手續(xù)及往返于法醫(yī)鑒定機構所支付的交通費用，被告質證后認為交通費發(fā)票請求法院按實際住院天數(shù)每天10元計算，本院認為，原告彭某某就醫(yī)期間必然會產(chǎn)生交通費，具體金額本院依法予以酌定；原告提交的證據(jù)9系襄州區(qū)石橋鎮(zhèn)石橋社區(qū)居民委員會和彭某某原單位：石橋棉花分公司的破產(chǎn)留守負責人出具的證明各一份，證明彭某某系單位正式職工，非農(nóng)戶口，被告人保財險老河口支公司質證后認為該證書據(jù)屬于證人證言，證人應當出庭作證。本院認為，證人應當出庭作證，接受當事人發(fā)問，證人未出庭作證缺乏證據(jù)的形式要件，但該證人證言與其他證據(jù)相印證，故本院對該證據(jù)予以采信；原告提交的證據(jù)12系襄陽市××區(qū)李海波自來水廠的營業(yè)執(zhí)照和該水廠出具的法定代表人證明各一份，以及該水廠出具的2017年5、6 ...
閱讀更多...本院認為，1、機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）責任限額范圍內予以賠償，同時投保第三者責任保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”），當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當???照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內先予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照《道路交通安全法》和《侵權責任法》的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案事故車輛已向被告人壽財保棗陽公司投保有交強險及商業(yè)三者險，故人壽財保棗陽公司應按上述規(guī)則在交強險及商業(yè)三者險責任限額內承擔賠償責任。人壽財保棗陽公司辯稱保險公司不承擔本案的鑒定費，對于鑒定費 ...
閱讀更多...本院認為：公民享有生命健康權，因過錯侵害他人民事權益的，應承擔相應的侵權責任。本案是八級英語學校組織的陳蕾作為戶外活動的組織者與風情旅行社簽訂旅游合同并由旅行社聯(lián)系組織車輛，在旅行返回的路途中發(fā)生的意外傷害事故。李某某作為陳蕾經(jīng)辦的八級英語學校的學員，參加了八級英語學校組織的戶外旅游，此次旅游陳蕾與風情旅行社協(xié)商一致，雙方簽訂了《團隊境內旅游合同》，由風情旅行社具體承辦聯(lián)系旅游車輛、購買旅游門票等事宜，風情旅行社承接該旅游業(yè)務后聯(lián)系了四達公司，并與四達公司簽訂了《租車客運合同》，四達公司按客運合同的約定向風情旅行社提供了鄂Ｆ×××××客車和另一輛客車履行合同義務。四達公司司機谷中權在駕駛鄂Ｆ×××××客車返回途中車門未關好行駛致車門突然打開導致乘車人李某某摔出車外受傷，經(jīng)交警部門認定：谷中權承擔此次事故的全部責任，李某某無責任。交警部門做出的道路交通事故認定書，認定事實清楚，責任劃分準確，各方當事人對此均無異議，本院予以采信。對于本案的旅游活動的組織者陳蕾、承辦者風情旅行社 ...
閱讀更多...本院認為，被告未在規(guī)定期限內申請重新鑒定，亦未提供證據(jù)證實該鑒定程序違法，鑒定依據(jù)不足，故對原告的傷殘屬十級、后期治療費約需8000元的鑒定意見及鑒定費票據(jù)本院予以采信。證據(jù)四、原告的戶口本、身份證、職工養(yǎng)老保險手冊，據(jù)以證明原告的殘疾賠償金及誤工費應按照城鎮(zhèn)居民標準計算。經(jīng)庭審質證，被告對身份證及戶口本的真實性無異議，對職工養(yǎng)老保險手冊有異議，認為原告系農(nóng)業(yè)戶口，不應按城鎮(zhèn)居民標準賠償。本院對該組證據(jù)的真實性予以采信,結合原告提交的職工養(yǎng)老保險手冊，原告主要收入來源不是農(nóng)業(yè)勞動，其殘疾賠償金應按照城鎮(zhèn)居民標準計算。證據(jù)五、交通費發(fā)票，據(jù)以證明此次事故中原告楊某某支出的交通費用。經(jīng)庭審質證，被告對發(fā)票有異議，認為不能證明是因住院產(chǎn)生的費用。本院結合本地交通狀況及原告受傷治療情況，對交通費200元予以支持。被告魏某某為支持其抗辯理由，向本院提交了襄陽市 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權受法律保護。在本案交通事故中，武某違反交通法規(guī)，致申某某受傷。交警部門認定，武某負事故的全部責任，申某某無責任。該責任認定事實清楚、程序合法，本院予以確認。因武某在從事雇傭活動中，致人損傷，故雇主武某某應對原告的損失承擔全部賠償責任。因鄂Ｆ×××××號車輛在人保人民路營業(yè)部投保交強險和商業(yè)三者險，該保險公司應在交強險責任限額范圍內首先承擔賠償責任。不足部分，由人保人民路營業(yè)部根據(jù)保險合同的約定予以賠償。仍有不足，由武某某承擔賠償責任。原告訴請營養(yǎng)費，未提供醫(yī)療機構出具需要加強營養(yǎng)的證明，對該訴請本院不予支持。原告的誤工時間、護理時間和營養(yǎng)時限應當依據(jù)醫(yī)療機構出具的證明為準，對原告因鑒定誤工時間、護理時間和營養(yǎng)時限而發(fā)生的費用，由原告自行負擔。被告人保人民路營業(yè)部辯解武某駕駛的車輛超載 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。交通事故的損失是由非機動車駕駛人、行人故意碰撞機動車造成的，機動車一方不承擔賠償責任。同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險 ...
閱讀更多...本院認為:寧某某為鄂F×××××重型專項作業(yè)車在隨州市財保公司投保交強險和商業(yè)第三者責任險，并按約定交納了保險費，雙方的保險合同關系成立，隨州市財保公司應當按照法律規(guī)定及合同約定承擔保險責任。保險期間內，鄂F×××××重型專項作業(yè)車發(fā)生交通事故，造成第三者劉仁輝受傷，劉仁輝所受損失屬于交強險和商業(yè)第三者損失險賠償范圍，隨州市財保公司應在交強險及商業(yè)第三者責任險責任限額內賠償劉仁輝的損失。事故處理中，寧某某與劉仁輝達成賠償協(xié)議，按照保險合同約定，隨州市財保公司有權對寧某某賠償給劉仁輝的損失進行重新核定。本院依照法律規(guī)定，結合相關證據(jù)對劉仁輝的損失認定如下:醫(yī)療費57978.88元、后續(xù)治療費9000元、鑒定費700元、交通費214.50元，有相應的診斷證明、出院記錄、醫(yī)療費收據(jù)、鑒定意見、鑒定費收據(jù)、交通費發(fā)票等印證 ...
閱讀更多...
