本院認為：河北景州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司和劉某某對2017年7月22日劉某某向河北景州農(nóng)村商業(yè)銀行后留名府支行申請貸款3萬元用于借新還舊的事實無異議，本院予以確認。上訴人劉某某上訴稱其2016年7月2日償還了兩筆款共2116.08元，但其未提供證據(jù)證明系償還的涉案借款，故其上訴理由不能成立。關于王淑杰對涉案借款承擔還款責任問題，二審中，河北景州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司自愿撤回對王淑杰的訴訟，是對其訴權(quán)的處分，本院予以準許，并對一審判決王淑杰責任承擔予以變更，但并非一審判決認定事實有誤。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）、（二）項之規(guī)定，判決如下： 一、維持河北省景縣人民法院（2019）冀1127民初1301號民事判決第二、四項（即二、被告高金恒、韓勝喜對上述債務承擔連帶保證責任；四 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某某向原告借款的事實發(fā)生在何某某與劉某某夫妻關系存續(xù)期間，且被告何某某作為借款人劉某某之妻與劉某某共同給原告出具了《借款人主要家庭成員同意借款意見書》，同意被告劉某某向原告借款，并保證按合同約定用途使用借款資金并按時還本付息，因此，該債務為夫妻共同債務，被告何某某應對該債務承擔償還責任；原告主張被告倪成林作為擔保人，應對被告劉某某的借款本息承擔連帶保證擔保責任。本院認為，保證人倪成林與原告簽訂的保證合同合法有效，倪成林應對劉某某的借款本金及利息承擔連帶保證責任，故原告之該主張于法有據(jù)，應予支持。被告劉某某主張其不清楚案涉借款的資金去向，且未使用該筆借款，其不應承擔償還責任。本院認為，被告劉某某自2015年3月15日在原告處開設21×××23的賬戶后，原告分別于2015年3月15日、2016年3月19日、2017年6月30日向該賬戶匯入三筆貸款，該三筆貸款入賬時原告與被告劉某某均簽訂了借款合同，且劉某某給原告出具了借款借據(jù)，劉某某在借款借據(jù)中均明確了其本人存款賬戶為21×××23，足以證實劉某某明知并認可該賬戶 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人盛某公司應否承擔涉案款項的還款責任及王正軍、張玲、河北萬眾公司應否就本案金融借款承擔擔保責任是本案二審爭議的焦點。關于上訴人是否應對案涉借款承擔還款責任的問題。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零五條“借款人應當按照約定的期限支付利息”、第二百零六條“借款人應當按照約定的期限返還借款”及第二百零七條“借款人未按照約定的期限返還借款的，應當按照約定或者國家有關規(guī)定支付逾期利息”的規(guī)定，本案中，被上訴人衡水銀行滏陽支行為依法設立的金融機構(gòu),具有對外借貸業(yè)務經(jīng)營權(quán),上訴人盛某公司與被上訴人簽訂了貸款合同,被上訴人發(fā)放了貸款,故上訴人與被上訴人之間的貸款合同關系依法有效,被上訴人盛某公司應依照合同約定履行還款義務,償還貸款本金并給付利息。故一審判決盛某公司承擔還款責任并無不當,盛某公司主張不應承擔還款責任的上訴請求,本院不予支持。關于王正軍、張玲、河北萬眾公司是否應當承擔擔保責任的問題。本案中 ...
閱讀更多...本院認為，關于上訴人交通銀行衡水分行主張的金源公司應付承兌匯票墊款利息應為91.775803萬元，而不是一審判決認定的84.288777萬元問題。交通銀行衡水分行上訴主張的數(shù)額實際是計算復利的結(jié)果，而其與金源公司簽訂的《開立銀行承兌匯票合同》第十六條墊款之后的利息明確約定：“自承兌人墊付票款之日起，申請人應立即向承兌人償還墊款并按每日萬分之五的利率支付利息?！痹摵贤⑽磳τ嬎銖屠鞒黾s定，一審判決未支持交通銀行衡水分行計算復利的訴訟主張正確。交通銀行衡水分行的該項上訴請求無合同依據(jù)，本院對此不予支持。關于上訴人交通銀行衡水分行主張保證人王志民、高秋麗、金成公司應無條件承擔保證責任問題?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條規(guī)定：“被擔保的債權(quán)既有物的擔保又有人的擔保的，債務人不履行到期債務或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)擔保物權(quán)的情形，債權(quán)人應當按照約定實現(xiàn)債權(quán)；沒有約定或者約定不明確，債務人自己提供物的擔保的，債權(quán)人應當就該物的擔保實現(xiàn)債權(quán)；第三人提供物的擔保的，債權(quán)人可以就物的擔保實現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔保證責任。提供擔保的第三人承擔擔保責任后 ...
閱讀更多...本院認為，交通運輸工具可以抵押，抵押權(quán)自抵押合同生效時設立，未經(jīng)登記的，不得對抗善意第三人。本案中，工行朝陽支行與弓磊簽訂了抵押合同，抵押權(quán)自雙方簽訂合同時設立，但該抵押在有關部門辦理抵押登記后又被撤銷登記，因此該抵押不能對抗善意第三人。工行朝陽支行對弓磊名下的機動車（牌照號：冀Ｔ×××××）不享有優(yōu)先受償權(quán)。本案審理的是工行朝陽支行與弓磊、于浩樂、兌鑫汽貿(mào)之間的借貸法律關系、保證法律關系以及抵押法律關系。質(zhì)押權(quán)是從權(quán)利，質(zhì)押合同是否有效、質(zhì)押權(quán)是否成立，要以主合同是否合法有效以及實際履行情況為前提，因此如果要確認蔡某某是否對弓磊名下的機動車（牌照號：冀Ｔ×××××）享有質(zhì)押權(quán)，就要通過對蔡某某與弓磊之間的借款合同是否合法有效，是否已實際履行進行審查后方能作出認定，而蔡某某與弓磊之間的借款法律關系與本案所涉法律關系并不是同一法律關系，不是本案審理的范圍 ...
閱讀更多...
