本院認(rèn)為：原告與宋某某、杜愛華、黃某某、黃某某之間簽訂的個人借款／擔(dān)保合同是雙方的真實意思表示，內(nèi)容合法，系有效合同，合同一經(jīng)簽訂雙方均應(yīng)依約履行。合同簽訂后原告依約履行了自己的合同義務(wù)，借款人宋某某、杜愛華也應(yīng)依照合同約定按期償還借款，但合同簽訂后借款人宋某某、杜愛華未完全履行其在所簽合同項下的還款義務(wù)，其行為已屬違約，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。被告黃某某、黃某某為借款人宋某某、杜愛華提供了連帶責(zé)任保證，現(xiàn)借款人宋某某、杜愛華不能按約歸還借款本息，被告黃某某、黃某某應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任，對原告主張的上述款項負(fù)連帶清償責(zé)任。被告黃某某、黃某某承擔(dān)保證責(zé)任后，可以向債務(wù)人宋某某、杜愛華追償。原告在本案審理過程中，以宋某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告證據(jù)形成完整的證據(jù)鏈，可證實原告已按合同約定完成了貸款發(fā)放的義務(wù)，故對被告趙丹丹的該辯解理由不予采信。被告趙丹丹于2019年6月13日向本院提交調(diào)查取證申請書，申請調(diào)取2017年12月30日瑞潽科技有限公司賬號為21×××91賬戶的交易明細(xì)，本院經(jīng)審查認(rèn)為被告申請調(diào)取的證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性，故不予準(zhǔn)許。判決：一、被告 景縣眾鑫新型裝飾材料有限公司于判決生效之日起三日內(nèi)償還原告河北景州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司借款本金1200000元及利息69086.42元，本息合計1269086.42元；2019年1月9日以后的利息計算方式，按照企業(yè)借款合同中約定的借款月利率9.60625‰上浮50%計算至付清之日止；二、被告曹福亮、崔永梅、衡水博廣橡塑制品有限公司、趙丹丹、趙進(jìn)對上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；三、被告曹福亮、崔永梅、衡水博廣橡塑制品有限公司 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，最長訴訟時效，一般不能延長，除非存在權(quán)利人因客觀原因確實不能主張權(quán)利等特殊情況下，法院才能批準(zhǔn)延長。本案原告方不存在相應(yīng)特殊情況，故對原告該申請予以駁回。綜上，原告寧高的訴訟請求已經(jīng)超過最長20年的訴訟時效，被告該抗辯理由成立。遂依照《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條、第一百九十二條規(guī)定，判決如下：駁回原告寧高對被告河北省阜城縣染料化工有限公司的訴訟請求。案件受理費1630元，由原告寧高負(fù)擔(dān)。二審中，上訴人寧高提交阜城縣染化公司工商登記資料一組共35頁。被上訴人質(zhì)證后稱，對上訴人二審提交的證據(jù)均有異議，一是所提交工商登記資料不屬二審新證據(jù)，不應(yīng)作為定案依據(jù)；二是證據(jù)與本案爭議的借款事實不存在關(guān)聯(lián)性，上訴人主張的借款人是原阜城縣染料化工廠，該企業(yè)已在2001年經(jīng)阜城縣人民法院作出的（2001）衡破字第33號民事裁定書所證明該企業(yè)已經(jīng)宣告破產(chǎn)且終結(jié)了破產(chǎn)還債程序。故對破產(chǎn)企業(yè)的債務(wù)其起訴經(jīng)破產(chǎn)重組的企業(yè)承擔(dān)原破產(chǎn)單位的債務(wù)沒有任何法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：河北景州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司和劉某某對2017年7月22日劉某某向河北景州農(nóng)村商業(yè)銀行后留名府支行申請貸款3萬元用于借新還舊的事實無異議，本院予以確認(rèn)。上訴人劉某某上訴稱其2016年7月2日償還了兩筆款共2116.08元，但其未提供證據(jù)證明系償還的涉案借款，故其上訴理由不能成立。關(guān)于王淑杰對涉案借款承擔(dān)還款責(zé)任問題，二審中，河北景州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司自愿撤回對王淑杰的訴訟，是對其訴權(quán)的處分，本院予以準(zhǔn)許，并對一審判決王淑杰責(zé)任承擔(dān)予以變更，但并非一審判決認(rèn)定事實有誤。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）、（二）項之規(guī)定，判決如下： 一、維持河北省景縣人民法院（2019）冀1127民初1301號民事判決第二、四項（即二、被告高金恒、韓勝喜對上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；四 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某某向原告借款的事實發(fā)生在何某某與劉某某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，且被告何某某作為借款人劉某某之妻與劉某某共同給原告出具了《借款人主要家庭成員同意借款意見書》，同意被告劉某某向原告借款，并保證按合同約定用途使用借款資金并按時還本付息，因此，該債務(wù)為夫妻共同債務(wù)，被告何某某應(yīng)對該債務(wù)承擔(dān)償還責(zé)任；原告主張被告倪成林作為擔(dān)保人，應(yīng)對被告劉某某的借款本息承擔(dān)連帶保證擔(dān)保責(zé)任。本院認(rèn)為，保證人倪成林與原告簽訂的保證合同合法有效，倪成林應(yīng)對劉某某的借款本金及利息承擔(dān)連帶保證責(zé)任，故原告之該主張于法有據(jù)，應(yīng)予支持。被告劉某某主張其不清楚案涉借款的資金去向，且未使用該筆借款，其不應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任。本院認(rèn)為，被告劉某某自2015年3月15日在原告處開設(shè)21×××23的賬戶后，原告分別于2015年3月15日、2016年3月19日、2017年6月30日向該賬戶匯入三筆貸款，該三筆貸款入賬時原告與被告劉某某均簽訂了借款合同，且劉某某給原告出具了借款借據(jù)，劉某某在借款借據(jù)中均明確了其本人存款賬戶為21×××23，足以證實劉某某明知并認(rèn)可該賬戶 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人盛某公司應(yīng)否承擔(dān)涉案款項的還款責(zé)任及王正軍、張玲、河北萬眾公司應(yīng)否就本案金融借款承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任是本案二審爭議的焦點。關(guān)于上訴人是否應(yīng)對案涉借款承擔(dān)還款責(zé)任的問題。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零五條“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限支付利息”、第二百零六條“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款”及第二百零七條“借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或者國家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息”的規(guī)定，本案中，被上訴人衡水銀行滏陽支行為依法設(shè)立的金融機(jī)構(gòu),具有對外借貸業(yè)務(wù)經(jīng)營權(quán),上訴人盛某公司與被上訴人簽訂了貸款合同,被上訴人發(fā)放了貸款,故上訴人與被上訴人之間的貸款合同關(guān)系依法有效,被上訴人盛某公司應(yīng)依照合同約定履行還款義務(wù),償還貸款本金并給付利息。故一審判決盛某公司承擔(dān)還款責(zé)任并無不當(dāng),盛某公司主張不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任的上訴請求,本院不予支持。關(guān)于王正軍、張玲、河北萬眾公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的問題。本案中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人交通銀行衡水分行主張的金源公司應(yīng)付承兌匯票墊款利息應(yīng)為91.775803萬元，而不是一審判決認(rèn)定的84.288777萬元問題。交通銀行衡水分行上訴主張的數(shù)額實際是計算復(fù)利的結(jié)果，而其與金源公司簽訂的《開立銀行承兌匯票合同》第十六條墊款之后的利息明確約定：“自承兌人墊付票款之日起，申請人應(yīng)立即向承兌人償還墊款并按每日萬分之五的利率支付利息?！痹摵贤⑽磳τ嬎銖?fù)利作出約定，一審判決未支持交通銀行衡水分行計算復(fù)利的訴訟主張正確。交通銀行衡水分行的該項上訴請求無合同依據(jù)，本院對此不予支持。關(guān)于上訴人交通銀行衡水分行主張保證人王志民、高秋麗、金成公司應(yīng)無條件承擔(dān)保證責(zé)任問題?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條規(guī)定：“被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實現(xiàn)債權(quán)；沒有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)就該物的擔(dān)保實現(xiàn)債權(quán)；第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通運輸工具可以抵押，抵押權(quán)自抵押合同生效時設(shè)立，未經(jīng)登記的，不得對抗善意第三人。本案中，工行朝陽支行與弓磊簽訂了抵押合同，抵押權(quán)自雙方簽訂合同時設(shè)立，但該抵押在有關(guān)部門辦理抵押登記后又被撤銷登記，因此該抵押不能對抗善意第三人。工行朝陽支行對弓磊名下的機(jī)動車（牌照號：冀Ｔ×××××）不享有優(yōu)先受償權(quán)。本案審理的是工行朝陽支行與弓磊、于浩樂、兌鑫汽貿(mào)之間的借貸法律關(guān)系、保證法律關(guān)系以及抵押法律關(guān)系。質(zhì)押權(quán)是從權(quán)利，質(zhì)押合同是否有效、質(zhì)押權(quán)是否成立，要以主合同是否合法有效以及實際履行情況為前提，因此如果要確認(rèn)蔡某某是否對弓磊名下的機(jī)動車（牌照號：冀Ｔ×××××）享有質(zhì)押權(quán)，就要通過對蔡某某與弓磊之間的借款合同是否合法有效，是否已實際履行進(jìn)行審查后方能作出認(rèn)定，而蔡某某與弓磊之間的借款法律關(guān)系與本案所涉法律關(guān)系并不是同一法律關(guān)系，不是本案審理的范圍 ...
閱讀更多...
