本院認為，原告向被告出借了款項，被告于2019年7月11日向原告償還了借款本金，可以認定原、被告雙方系民間借貸關系。關于原告訴求的利息，根據(jù)《合同法》第二百一十一條的規(guī)定：自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息。原告訴稱原、被告雙方口頭約定借款利息為六厘，但未提交證據(jù)證明。參照《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第（一）項規(guī)定：既未約定借期內的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應予支持。原告沒有證據(jù)證明雙方對借款期限作出了約定，原告主張的利息應自原告起訴之日起按年利率6%計算至實際償還之日，故被告應向原告支付自2019年7月2日起至2019年7月10日共計9天的利息30元。綜上所述,依照 ...
閱讀更多...本院認為，原告衡水百貨大樓（集團）股份有限公司與被告河北怡念貿易有限公司于2017年11月26日簽訂了《還款協(xié)議書》一份，系原、被告雙方的真實意思表示，不違反法律規(guī)定，應屬有效合同，該協(xié)議書載明：被告截至2017年11月26日尚欠原告本金1859727.09元及相應利息，被告承諾將在2019年1月31日前償還所有本金及利息（利息按照年利率6%計算），如被告不能按時償還，需向原告支付所欠借款10%的違約金。協(xié)議簽訂后，被告未能按照協(xié)議書的約定如期履行還款義務，截止到起訴之日僅償還本金80萬元，現(xiàn)原告要求被告償還剩余借款本金1059727.09元、違約金105972.71元和利息（利息按照年利率6%計算，自2018年11月1日起至清償完畢之日止）的訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。借款人應當按照約定的期限返還借款，借條約定被告在2016年5月20日償還本金，現(xiàn)期限已過，原告要求被告償還借款本金50000元，符合《中華人民共和國合同法》第二百零六條的規(guī)定，理據(jù)充分，應予支持。關于原告主張的2萬元利息，因被告給原告出具的借條中并未對利息作出約定，故對原告主張的借款期限內的利息，本院不予支持。被告逾期還款之后的利息，依照《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第（一）項的規(guī)定：既未約定借期內的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應予支持。故對原告主張的利息，應自2016年5月21日起，以50000元為基數(shù)，按照年利率6 ...
閱讀更多...本院認為：涉案民間借貸系經(jīng)案外人聯(lián)系，產(chǎn)生在原告與被告孫萬里之間的法律關系。被告為原告出具借條上明確載明出借人為原告崔某某，原告在借據(jù)上的簽名先后并不能影響原、被告之間借貸關系的成立，況且也未加重被告的合同義務的履行，原告現(xiàn)持有被告所出具借據(jù)及打款憑據(jù)，故應認定崔某某為適格原告。被告所主張原告主體不適格的主張本院不予采信。2016年6月18日被告孫萬里給原告出具的300萬元欠款催款記錄，被告主張該記錄的表格是事后添寫的并無證據(jù)證實，表格打印時間與被告簽名先后順序對證實原告是否催要過借款并無實質意義，被告也不能舉證證明其簽名的真實意思表示，故應認定原告對300萬元借款催要過，原告主張并未超出訴訟時效。原、被告雙方對100萬元借款期限、利率說法不一，雙方又無書面證據(jù)證明，故應按100萬元借款未約定還款期限及未約定利率為宜。因100萬元借款未約定還款期限，原告可以隨時主張權利，故被告提出的原告起訴超過訴訟時效的主張本院不予采信。原、被告所約定300萬元借款利率為月利率為3%，另約定1%服務費，月利率與服務費之和超出法定利率，超出法定利率標準部分不應受到法律保護 ...
閱讀更多...本院認為：關于執(zhí)行程序中追加被執(zhí)行主體，應當符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條、《最高人民法院關于適用 若干問題的解釋》第四百七十二條至第四百七十五條、《最高人民法院人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第七十六條至八十二條以及《最高人民法院關于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》第十條至第二十五條規(guī)定的情形。本案中張某申請追加被執(zhí)行人杜班公司法定代表人杜某某為被執(zhí)行人其陳述的理由均不符合上述規(guī)定的情形?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于依法制裁規(guī)避執(zhí)行行為的若干意見》第二十條，“依法變更追加被執(zhí)行主體或者告知申請執(zhí)行人另行起訴。有充分證據(jù)證明被執(zhí)行人通過離婚析產(chǎn)、不依法清算、改制重組、關聯(lián)交易、財產(chǎn)混同等方式惡意轉移財產(chǎn)規(guī)避執(zhí)行的，執(zhí)行法院可以通過依法變更追加被執(zhí)行人或者告知申請執(zhí)行人通過訴訟程序追回被轉移財產(chǎn)?！眻?zhí)行法院依法變更追加被執(zhí)行人的規(guī)定，并未增設執(zhí)行中直接裁定變更被執(zhí)行人的情形。 人民法院追加被執(zhí)行主體時，必須依法進行，即在執(zhí)行階段追加被執(zhí)行人必須有明確的法律依據(jù)才可以予以追加，對于當事人的實體性權利和義務 ...
閱讀更多...本院認為，被告以其個人名義向原告出具借條，并非以公司名義，且原告將借款打入被告?zhèn)€人的銀行賬戶，該借款行為系被告?zhèn)€人行為，故被告是本案的適格主體。被告向原告出具的借條系其真實意思表示，合法有效，原告履行了借款義務，雙方形成民間借貸合同關系。被告未按約定償還原告借款本息，原告要求被告償還借款本金350000元及按約定給付利息的主張，符合法律規(guī)定，應予支持。被告辯稱在2015年7月2日通過網(wǎng)銀以轉賬的形式償還了原告，但其提交的證據(jù)為2014年7月2日個人網(wǎng)上銀行截圖，不能證實其主張，故被告之辯無據(jù)可依，不予采納。自2014年12月3日至2015年11月30日，利息為75600元，此后起利息按雙方約定的年利率21.6%計算至判決確定履行之日，該利息標準系雙方協(xié)議約定，該約定不違反法律規(guī)定，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認為:被告于2014年11月20日向原告借款100000元，雙方約定還款時間為2015年11月20日歸還本金。借款到期后被告未按約定時間償還原告借款?，F(xiàn)原告要求被告給付借款100000元及利息6000元的請求，應予支持。被告魏某經(jīng)法院合法傳喚未到庭，應視為被告對自己權利的放棄。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:被告魏某于本判決生效后五日內償還原告談某某借款本金100000元及利息6000元。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2340元減半收取1170元，保全費1070元，由被告魏某承擔 ...
閱讀更多...本院認為:原、被告雙方簽訂的借款合同，系雙方真實意思表示，內容真實、且已履行，應確認為有效合同。但借款合同約定的利息超出了同期銀行借款利率的四倍，應予調整，超出部分不受法律保護。合同簽訂后，原告按約履行了自己支付借款的義務，原告與被告簽訂的借款合同約定借款金額為300000元，而原告支付的借款金額為285000元，應認定原告借款本金為285000元。借款到期后，被告未按約定償還借款本息，其行為已屬違約，現(xiàn)原告要求其償還借款本金及利息，合理合法，應予支持。被告張某某作為擔保人應對該筆借款承擔連帶保證責任。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告雙方簽訂的借款合同，系雙方真實意思表示，內容真實、且已履行，應確認為有效合同。但借款合同約定的利息超出了年利率的24%，應予調整，超出部分不受法律保護。原告按約履行了自己支付借款的義務，但被告未按約定償還借款本息，其行為已屬違約，現(xiàn)原告要求其償還借款本金及利息，合理合法，應予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條，第二百零七條《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，缺席判決如下： 被告李文廣、李某某、李淑鳳、賈某彬 ...
閱讀更多...本院認為：原告與被告李某某、河北天河冶金機械有限公司、河北興業(yè)皮草有限公司簽訂的借款合同（借據(jù)），系雙方真實意思表示，內容真實、且已履行，應確認為有效合同。但借款合同中的約定的利息已超出了年利率的24%，應予調整，超出部分不受法律保護。合同簽訂后，原告履行了支付借款的義務，但被告李某某、河北天河冶金機械有限公司未按約定償還借款本息，已構成違約，原告要求其償還借款本金及利息，合理合法，應予支持。2014年11月23日，原告與被告李某某、河北天河冶金機械有限公司就上述借款及其他借款簽訂了借款合同一份，被告河北興業(yè)皮草有限公司、河北宇某煤炭銷售有限公司提供連帶責任擔保，擔保期限一年，故二擔保人的擔保未超過擔保期限。河北興業(yè)皮草有限公司、河北宇某煤炭銷售有限公司作為該筆借款的擔保人應承擔連帶責任。被告王某某雖在擔保方處簽字 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告簽訂的借款合同、借款借據(jù)、擔保合同是雙方當事人的真實意思表示，上述合同、借款借據(jù)依法成立、合法有效，應受法律保護。依法成立的合同，對當事人具有法律約束力，當事人應當按照約定履行自己的義務。原告向被告李某某發(fā)放的借款數(shù)額應以實際借款數(shù)額44750元為準。原告與被告李某某簽訂了借款合同以后，原告依約定履行了給付借款的義務，但合同到期后被告李某某未依照約定償還借款本金，已構成了違約，應當承擔繼續(xù)履行的義務，即償還原告借款本金44750元。原告主張逾期后的利息按月利率1.5%計算，未違反國家有關限制借款利率的規(guī)定，本院對原告要求被告李某某給付利息的主張予以支持。本案中原告既主張按月利率1.5%收取利息同時又主張被告應承擔借款本金30%的違約金（15000元），兩項相加之后超過了2014年中國人民銀行貸款基準利率的四倍 ...
閱讀更多...本院認為:原、被告所簽借款合同，意思表示真實，形式要件齊全，屬有效合同。合同簽訂后，原告依約將款項借與被告使用，履行合同義務，被告收到借款后理應按約定償還借款，其未按約定償還借款，行為已屬違約，理應承擔相應民事責任。原告主張，被告償還借款本金并按同期銀行貸款利率的四倍償付利息，符合法律規(guī)定，且被告無異議，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?之規(guī)定，判決如下:被告衡水君德福塑料有限公司于本判決生效后五日內償還原告靳某借款本金1000萬元及利息（利息自2014年6月5日起至判決書確定的給付之日止，按同期銀行貸款利率的四倍計算）。本案案件受理費減半收取45700元，由被告衡水君德福塑料有限公司負擔 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告系民間借貸法律關系，該借款行為系雙方當事人真實意思表示，未違反相關法律規(guī)定，為有效借款合同關系。被告借款后，未按約定向原告歸還借款，已違反合同約定，現(xiàn)原告要求被告立即歸還借款，應予支持。原告要求被告按同期銀行存款利率的四倍，支付自借款之日起到清償之日止的利息，因雙方只約定了支付利息，但未約定利率數(shù)額，根據(jù)《最高人民法院關于審理借貸案件的若干意見》第八條第二款的規(guī)定，借貸雙方對有無約定利率發(fā)生爭議，又不能證明的，可參照銀行同類貸款利率計息。故原告要求按同期銀行存款利率的四倍計算利息，沒有法律依據(jù)，不予支持，但原告主張的利息可按銀行同期貸款利率計算。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、二百零五條 ...
閱讀更多...本院認為:2010年11月9日被告借原告款5000元，并有原告書寫的欠條一張，證明被告借原告款?，F(xiàn)原告要求被告歸還借款，應予支持。被告辯稱，借款已在工程款中扣除，沒有證據(jù)證明，故不予支持。由于被告未歸還借款，原告要求被告支付利息損失符合法律規(guī)定，應予照準。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百九十六條 ?之規(guī)定，判決如下:被告魏月于本判決書生效后十日內給付原告張某某借款5000元及利息（利息自2012年11月14日起按中國人民銀行規(guī)定的同期貸款利率計算至貨款付清時止）。如果不按本判決指定的期間履行給付金錢義務或者其他義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費50元，由被告魏月承擔 ...
閱讀更多...本院認為:2010年11月9日被告借原告款9010元，并有原告書寫的欠條一張，證明被告借原告款?，F(xiàn)原告要求被告歸還借款，應予支持。被告辯稱，我沒有借原告錢，沒有證據(jù)證明，故不予支持。由于被告未歸還借款，原告要求被告支付利息損失符合法律規(guī)定，應予照準。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百九十六條 ?之規(guī)定，判決如下:被告魏某某于本判決書生效后十日內給付原告張某某借款9010元及利息（利息自2012年11月14日起按中國人民銀行規(guī)定的同期貸款利率計算至貨款付清時止）。如果不按本判決指定的期間履行給付金錢義務或者其他義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費50元，由被告魏某某承擔 ...
閱讀更多...本院認為：原告提交的兩份借條，符合證據(jù)的形式要件，合法有效，予以確認。二被告系夫妻關系，應對債務承擔連帶償還責任。原告持二被告書寫的借條向二被告主張權利，要求二被告償還借款并承擔利息的訴訟請求合法有據(jù)，應予支持。原告主張的利息的計算方式，不違反相關法律規(guī)定。二被告經(jīng)本院合法傳喚拒不到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權利。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條之規(guī)定，缺席判決如下： 被告石某、楊某某于本判決生效后十日內一次性償還原告劉某某借款291000元及利息［利息數(shù)額按本金290000元參照中國人民銀行同期貸款利率5.4%（年利率）自2010年8月15日起至本判決確定的返還房價款期限的最后一日止計算］。如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為：被告劉某某于2010年12月6日、2011年1月6日、2011年1月8日給原告出具的借條上明確載明了借款金額及還款日期，故對借條的真實性、合法性及關聯(lián)性予以確認。被告劉某某未按約定日期償還借款，已屬違約。原告要求被告償還借款并償付利息的訴訟請求合法有據(jù)，應予支持。被告劉某某經(jīng)本院依法送達起訴狀副本、應訴通知書、舉證通知書和開庭傳票后未到庭參加訴訟，視為放棄其訴訟權利并應依法承擔相應不利后果。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百一十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條之規(guī)定，缺席判決如下： 被告劉某某于本判決生效后七日內償還原告孫某某借款150000元及利息（以150000元為基數(shù)自2011年2月8日起按照中國人民銀行同期貸款利率計算）。訴訟費3400元由被告劉某某承擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。 審 ...
閱讀更多...本院認為：被告吳某在原告王某男處借款，并給其出具了借條，雙方的借貸關系依法成立，原告沒有提供證據(jù)證明雙方對借款期限進行約定，被告吳某在原告王某男向其催要后沒有償還借款，已構成違約，故原告王某男要求被告吳某償還借款本金并支付利息的請求，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持，但利息的起算時間應為原告王某男向被告吳某催要借款的時間即2019年5月19日。最高人民法院《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第一款第一項規(guī)定“既未約定借期內的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6％支付資金占用期間利息的，人民法院應以支持”，因此，原告王某男主張由被告吳某支付逾期利息可按年利率6％計算。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、最高人民法院《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第一項 ...
閱讀更多...本院認為，原告馮某某與被告馬某某、元及起訴日（2019年1月8日）后至還清之日止的利息，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下: 一、被告馬某某、河北廣聯(lián)鋼結構有限公司于本判決生效之日起三日內償還原告馮某某借款本金118280元、利息13200元及2019年1月8日后的利息（以本金118280元為基數(shù)，按月利率1%計算至還清之日止）。二、駁回原告馮某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2964元 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間形成民間借貸關系，原告已經(jīng)給被告提供借款，被告就應當按照約定償還，現(xiàn)原告閆某要求被告溫某某償還借款1000元，符合法律規(guī)定，應予以支持。原告閆某要求被告溫某某按照年利率6%支付自2016年4月16日至2019年1月4日的借款利息，根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第一項的規(guī)定“既未約定借期內的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間的利息，人民法院應予支持”。故對原告的該項請求予以支持，但計算有誤，利息應自逾期還款之日即2016年5月16日起開始計算至2019年1月4日應為158元。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、二百零六條、二百零七條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第一項，《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為：法律規(guī)定，合法的借貸關系受法律保護，被告張某某在原告范某某處借款，并給其出具了欠條，雙方的借貸關系依法成立。雙方雖然對借款期限沒有約定，但被告張某某在原告范某某催要后并未履行償還義務，故原告范某某起訴要求被告張某某償還借款的請求，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第九十條、《中華人民共和國合同法》第二百零六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 審判長 葉永亮審判員 代憲友審判員 陳忠東 書記員： 溫明泉
閱讀更多...本院認為，原告海某公司與被告思某可公司間的借款合同是雙方當事人的真實意思表示，不違背法律規(guī)定，原告于2015年5月21日向被告思某可公司交付借款，該合同應為合法有效合同，雙方應按合同約定履行，被告思某可公司經(jīng)催要未還款，屬違約，原告要求被告思某可公司承擔償還借款及利息的主張應予支持。雙方約定利率為銀行同期貸款利率，2015年5月份一至五年期銀行貸款利率為5.65%，該借款利率應按5.65%計算。被告任某行、任海池承諾對該筆借款承擔連帶擔保責任且在保證期間內，原告要求任某行、任海池承擔連帶擔保責任的主張應予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百一十一條，《中華人民共和國擔保法》第十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為，被告河北利農飼料有限公司在原告張國中處借款，并為原告出具了借條，原、被告之間的民間借貸關系依法成立，應受法律保護。本案中，原告方主張雙方約定了借款利率為月息1分，被告方予以否認，但根據(jù)雙方提交的證據(jù)，原告于2013年10月20日將錢借給被告后，被告先后4次支付原告36000元，并于2017年10月21日為原告出具了借據(jù)，如被告方關于支付4次36000元系償還本金的辯解理由為真，則被告方在2017年10月21日為原告出具借據(jù)時應將已償還的數(shù)額予以扣除，而不應仍為30萬元，故綜合上述證據(jù)及事實，本院認定2013年10月20日被告在原告處借款30萬元時，雙方約定了借款利率為月息1分，被告分四次支付原告36000元系支付利息的行為。故原告要求被告償還借款本金30萬元的訴求合理合法，本院予以支持。因2017年10月21日被告為原告出具的借據(jù)中未約定還款期限，也未約定借期利率，故對原告要求被告支付利息43700元的訴求不予支持。根據(jù)相關法律規(guī)定，被告應按照年息6%支付自起訴之日（即2019年1月17日）至還清之日的利息為宜 ...
閱讀更多...本院認為，被告楊某某在原告鄭某某處借款，并為原告出具欠條，原、被告之間的民間借貸關系依法成立，應受法律保護，故原告要求被告償還借款本金41000元的請求合理合法，應予支持。對原告要求被告支付利息9000元的訴求，因原、被告之間約定了還款期限，但沒有約定借款利率，故被告應按年利率6%承擔自逾期還款之日至起訴之日的利息，即45元，對訴求中利息高出部分不予支持。綜上所述，依照《中國人民共和國合同法》第二百零六條、《最高人民法院關于審理民間借貸適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條、《中國人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一、被告楊某某于本判決生效之日起三日內償還原告鄭某某借款本金41000元及利息45元。二、駁回原告鄭某某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務 ...
閱讀更多...本院認為，原告王某某與案外人任永新、被告衡水天鼎投資咨詢有限公司之間的出資協(xié)議書、擔保函等合同系當事人真實意思表示，合法有效，應受法律保護。被告衡水天鼎投資咨詢有限公司為該筆借款承擔連帶擔保責任，原告現(xiàn)要求被告衡水天鼎投資咨詢有限公司償還借款本金8萬元及利息4.44萬元的訴求與法不悖，本院予以支持。對于原告要求被告夏天共同承擔還款義務的訴求，因被告夏天作為被告衡水天鼎投資咨詢有限公司的法人及股東，以個人的銀行賬戶收取了原告借款，說明股東與公司之間存在財務交叉和混同，導致各自財產(chǎn)無法區(qū)分，構成人格混同，故被告夏天應對該筆債務承擔連帶清償責任。綜上，依照《中華人民共和國》擔保法第十八條、《中華人民共和國公司法》第二十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一、被告衡水天鼎投資咨詢有限公司于本判決生效之日起三日內償還原告王某某借款80000元及利息44400元。二、被告夏天對衡水天鼎投資咨詢有限公司上述債務承擔連帶清償責任 ...
閱讀更多...本院認為，本案系民間借貸糾紛，被告李某某在原告路某某處借款2890元，并給原告出具了欠條，被告應按約定及時償還欠款，被告在規(guī)定的時間內未能償還欠款，屬違約行為，應承擔違約責任。現(xiàn)原告訴至本院要求被告償還欠款合情合理合法，本院依法予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 被告李某某于本判決生效后五日內償還原告路某某借款2890元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費50元，由原告路某某負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告簽訂的借款合同，系雙方當事人的真實意思表示，合法有效。被告給原告出具了借條，應當按照借條約定的數(shù)額，將剩余借款償還給原告。關于原告要求被告承擔利息問題，因雙方?jīng)]有書面約定，視為沒有約定利率，現(xiàn)原告要求給付利息，可根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條的規(guī)定，宜自起訴之日起按年利率6%支付給原告利息。關于原告要求被告承擔律師費3000元的主張，雖借款合同中約定了律師費，但沒有明確承擔標準，原告也沒有提交繳納律師費的相關憑證，故對此主張不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為：原告陳某某與被告津龍公司之間的借貸關系系雙方當事人的真實意思表示，合法有效，應予確認。原告陳某某向被告提供款項后，被告理應依照約定期限償還借款，至今未還，實屬違約。被告向原告出具的借據(jù)中約定“出資人員享受月紅利壹分三”，經(jīng)查，原告陳某某并非被告津龍公司股東，原、被告之間系民間借貸關系，借據(jù)中約定的“紅利”應視為系雙方當事人對利息的約定。據(jù)此，原告要求被告償還借款本金200000元及自2016年8月14日起至2018年2月14日止的利息46800元的請求合理合法，應予支持。對原告陳某某主張被告賈某某與被告津龍公司存在資金混同應共同承擔還款責任的意見，因原告將案涉借款均轉賬至被告賈某某個人賬戶，被告津龍公司及賈某某未到庭參加訴訟，且未向法庭提供公司財產(chǎn)獨立于個人財產(chǎn)未存在混同的相關證據(jù)，故對原告陳某某的該主張予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條 ...
閱讀更多...本院認為，被告作為借款人向原告借款并出具借條，原、被告形成民間借貸關系。原告向被告出借借款，后經(jīng)原告催要，被告應履行返還借款的義務，故原告要求被告償還借款的訴訟請求符合法律規(guī)定，對于原告主張的被告已償還2000元，要求被告再償還借款8000元，本院予以支持。對于原告提供的署名“鄭某某”的借條，經(jīng)質證，被告否認是自己所寫，雖然被告要求對筆跡進行司法鑒定，但是其明確表示不交納鑒定費，并主張應由原告交納。根據(jù)“誰主張，誰舉證”的原則，被告對自己的主張應提供證據(jù)，其雖然要求司法鑒定，但不交納鑒定費，視為不申請鑒定，故對其主張因未提供證據(jù)，本院不予支持，對原告提供的署名 ...
閱讀更多...本院認為：原告黨某某與被告黨某某、車某某、李寧達成的借款合同系當事人的真實意思表示，為合法有效合同，依法受法律保護，雙方均應按合同的約定履行各自的義務。原告黨某某將款借予被告，三被告應按照約定的期限悉數(shù)償還給原告。現(xiàn)原告要求三被告償還借款5萬元，其訴訟請求合理合法，予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 被告黨某某、車某某、李寧于本判決生效之日起三日內償還原告黨某某借款50000元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行到期的債務利息。案件受理費525元，訴訟保全費520元，由三被告負擔。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認為：原告與三被告達成的借款合同是當事人真實意思表示，原告為三被告提供借款后，三被告應當按照合同約定的期限償還借款本金，逾期不還實屬違約。關于原告與三被告約定的借款月利率為30%，與法相悖，但現(xiàn)原告主張按月利率2%計算，合理合法，予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 被告趙某某、夏某某、耿偉于本判決生效之日起三日內給付原告王某雙借款100000元、利息48000元及訴后利息（按月利率2%計算，自2017年1月13日起至判決所確定的履行期限屆滿之日止）。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為:原告與被告達成的口頭借款合同是當事人真實意思表示，為合法有效合同。根據(jù)原告陳述及提交的相關證據(jù)，能夠證實原告已向被告提供了借款，被告應當按照承諾的期限償還給原告?，F(xiàn)原告請求被告償還借款，其訴訟請求合理合法，予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:被告張某于本判決生效之日起三日內償還原告王某借款75000元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1675元，由被告負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間的借貸行為系雙方當事人的真實意思表示，合法有效，應予確認。原告向被告提供借款后，原、被告雙方于2015年9月14日簽訂協(xié)議，協(xié)議約定被告用景縣會堂地下1200平方商鋪抵押給原告，卻未辦理抵押登記，故原告對景縣會堂地下1200平方商鋪未取得抵押權。協(xié)議另約定被告商鋪開盤后，先還300萬元，余額每月還100萬元。經(jīng)查，開盤，即指樓盤建設中取得預銷售許可證，可以合法對外宣傳預銷售，為正式推向市場所進行的一項活動。被告于2015年5月5日取得商品房預售許可證，2015年6月30日即開始陸續(xù)銷售樓盤，該銷售行為應視為其已開盤，被告應自2015年7月1日起依約向原告履行還款義務，至今未還，實屬違約。原、被告雙方?jīng)]有約定先還本金還是利息，故被告所還180萬元，應認定為利息。因原 ...
閱讀更多...本院認為：被告馬某與原告張某某達成的借款合同，系雙方當事人的真實意思表示，除利息約定過高外，其它內容合法有效。根據(jù)原告提供的銀行轉款憑證及證人證言，原告實際轉款給被告44萬元，即實際出借44萬元。2015年2月25日，經(jīng)原、被告協(xié)商，被告馬某、馬龍、河建英以借款人的名義重新給原告出具了借條，擔保人王勇、馬兵簽名，應視為雙方當事人協(xié)商一致，變更了以前的合同，當事人應當按照變更后的合同履行。關于原告主張的借款80萬元系借款本金44萬元及利息所形成的，但利息計算明顯過高，自2014年2月25日至2015年2月25日，44萬元本金按年利率24%計算利息應為105600元。原、被告約定過高的利息與法相悖，不予支持。擔保人王勇、馬兵對擔保方式?jīng)]有明確約定，《中華人民共和國擔保法 ...
閱讀更多...本院認為，不動產(chǎn)物權的設立、變更、轉讓和消滅，需經(jīng)登記方發(fā)生法律效力。原告劉金某所提交的借款借據(jù)、借條、證明等中的以房產(chǎn)、車輛為借款提供抵押擔保的內容，不具有以物抵債、使物權發(fā)生轉移的效力，其產(chǎn)生的法律后果是債權。原告要求確認其對第三人的房產(chǎn)進行了擴建，因其提供的證據(jù)不能證明其房屋原來的結構、現(xiàn)在的結構，也不能證明具體的變化時間，因此對原告要求確認其對涉案房產(chǎn)進行擴建的主張，不能成立。對于原告要求本院確認其對房屋進行裝修的主張，因房屋是否裝修本院無法查清，且即便原告進行了裝修，也改變不了房屋產(chǎn)權歸屬于第三人劉鐵順所有的事實，所以原告不具有足以排除強制執(zhí)行的民事權益。綜上，依照《物權法》第十四條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十三條第 ...
閱讀更多...本院認為，關于被告提出的本案應與另案張某訴張國營民間借貸糾紛一案合并審理的申請，因本案與另案張某訴張國營民間借貸糾紛一案不屬必須合并審理的情形且原告張國營亦不同意兩案合并審理，故對被告的申請本院不予準許。被告辯稱原告沒有證據(jù)能夠證明將20萬元支付給了被告。經(jīng)本院審查，被告為原告出具的借款證明載明的內容中可以反映出被告在2014年10月19日前向原告借款20萬元并產(chǎn)生利息10000元的事實，且張超與被告張某的通話錄音中向被告催要借款的內容與該借款證明相互印證，進一步證實了原告已向被告支付了借款的事實。故對被告的辯解不予支持。原、被告之間達成的借款協(xié)議，是雙方當事人的真實意思表示，被告向原告借款20萬元并出具借款證明，雙方借貸關系依法成立。借款到期后被告應按約定償還原告借款，被告沒有及時履行還款義務實屬違約，原告要求被告償還借款本金20萬元，依法應予支持。原告要求被告支付利息2.8萬元及訴后利息按約定月利率0.5%計算的請求不違反法律規(guī)定，本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認為，原告張某某與被告萬里之間形成的民間借貸關系是雙方當事人真實意思表示，合法有效，應受法律保護。原告按被告要求給付借款后，被告應在約定的還款期限內及時償還借款，經(jīng)原告多次催要被告至今未還，實屬違約?，F(xiàn)原告要求被告償還借款31500元，符合法律規(guī)定，應予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下:被告萬里于本判決生效之日起三日內償還原告張某某（曾用名張震）借款31500元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費588元由被告萬里負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告合伙開辦美容美發(fā)店，散伙后，被告應補償給原告16萬元，并出具了借條一張，應視為形成了新的債權債務關系即轉化為借貸關系?，F(xiàn)原告要求被告給付欠款，其訴訟請求合理合法，予以支持。關于原告主張的利息問題，原、被告之間簽訂的借款協(xié)議書上有關于利息的約定是原告自己手寫上的，被告李石頭否認關于利息的約定，原告沒有佐證予以證實，且與原告起訴狀中關于利息的請求相矛盾，因此，對原告主張的51200元利息不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條的規(guī)定，判決如下： 一、被告李石頭于本判決生效之日起三日內償還原告劉某某借款16萬元。二、駁回原告的其它訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為:原、被告達成的借款協(xié)議，系雙方當事人的真實意思表示，除約定的違約金過高外，被告應當按照約定的期限償還原告借款。根據(jù)雙方所提供的證據(jù)，應當以原告實際轉款數(shù)額為原告的出借借款本金，原告兩次實際出借給被告借款本金分別為380000元、475000元。關于雙方約定的違約金，就借款合同而言實際就是利息損失，但約定過高，應當按照同期借款利率的四倍計算利息，自原告出借借款380000元到期日即2013年12月27日起至起訴日止，利息為107440元，475000元到期日即2014年2月7日起至起訴日止利息為121809元。被告償還給原告的款項，因雙方?jīng)]有約定償還的是本金還是利息，最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第二十一條規(guī)定:“債務人除主債務之外還應當支付利息和費用，當其給付不足以清償全部債務時，并且當事人沒有約定的，人民法院應當按照下列順序抵充:（一）實現(xiàn)債權的有關費用 ...
閱讀更多...本院認為:原、被告達成的借款協(xié)議，系雙方當事人的真實意思表示，被告應當按照約定的期限償還原告借款及相應利息，逾期償還，屬實違約，應當承擔違約責任。關于雙方約定的利息及綜合服務費，就借款合同而言實際就是均是利息損失，但約定過高，應當按照年利率24%計算利息。對于被告河北萬澤橡塑科技有限公司已自愿償還的利息沒有超過按利率36%計算的，法院不予干涉，自借款之日即2014年2月14日至2015年3月10日，被告河北萬澤橡塑科技有限公司已償還原告1625000元，沒有超過36%計算標準。自2015年3月11日至起訴日即2015年9月28日，500萬元計息為673333.33元。現(xiàn)原告要求被告償還借款本金及剩余利息請求，合理合法，予以支持。被告衡水冀通工程橡膠有限公司、衡水金某工程橡膠有限公司、李登良、宋振勉 ...
閱讀更多...本院認為:合法的借貸關系受法律保護。被告陳某某在原告陳某某處借款，并為其出具了借條，雙方的借貸關系依法成立，合法有效，應當受到法律的保護，故原告陳某某要求被告陳某某償還借款的請求合理合法，本院依法予以支持。原告陳某某要求被告支付借款利息，被告向原告借款時沒有約定利息，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十一條 ?第一款 ?的規(guī)定，沒有約定利息的視為不支付利息，故對原告的該項請求不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百一十一條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:被告陳某某于本判決生效之日起十日內償還原告陳某某借款本金10000元。駁回原告陳某某的其他訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為:原、被告達成的借款協(xié)議及補充協(xié)議，系雙方當事人的真實意思表示，被告應當按照約定的期限償還原告借款及相應利息，逾期償還，屬實違約，應當承擔違約責任。關于雙方約定的利息及綜合服務費及其它費用，就借款合同而言實際均是利息損失，但約定過高，應當按照年利率24%計算利息。關于原告出借的借款應以實際轉賬2946000元數(shù)額為出借本金。自2015年5月20日至起訴日2015年8月29日，利息為259428元。關于原告與被告河北萬澤橡塑科技有限公司簽訂的動產(chǎn)質押合同，根據(jù)物權法及擔保法相關規(guī)定，質押合同自質物交付之日生效，即質押改變了質押物的占管形態(tài)，由質權人負責對質押物進行保管?，F(xiàn)雙方無有證據(jù)證實質押物已交付給原告保管，故質押合同沒有生效。原告要求被告償還借款本金及利息請求，合理合法，予以支持。被告衡水同力橡膠制品有限公司、衡水金某工程橡膠有限公司、劉國清依照約定應當對河北萬澤橡塑科技有限公司債務承擔連帶保證責任。保證人承擔連帶責任后有權向債務人追償 ...
閱讀更多...本院認為:法律規(guī)定，合法的民間借貸受法律保護。被告尚華義在原告賈根旺處借款后，出具了還款保證書，約定了還款期限，雙方的借貸關系成立，且約定的利率并沒有超過中國人民銀行規(guī)定的同期貸款利率的四倍，應當受到法律保護，故被告尚華義應按約履行還本付息的義務。被告尚華義雖然在庭審中稱還款保證書中載明是欠賈根旺等人款項，本案的權利主體非原告賈根旺一人，本院認為，被告尚華義沒有提供證據(jù)證明其關于該筆借款還向他人出具過相關借貸手續(xù)，也沒有提供證據(jù)證明他人關于該筆借款曾向其主張權利，所謂的“賈根旺等人”之間的關系與本案不屬于同一法律關系，本院不予理涉，因此由本案原告賈根旺向其主張權利并無不妥。根據(jù)雙方達成的協(xié)議，被告尚華義承諾于2009年12月31日前償還借款現(xiàn)金26.5萬元、于2010年5月1日前給付剩余借款現(xiàn)金50.5萬元、借款26.5萬元的利息至2009年12月31日為3萬元，被告馮希柱承諾為上述借款本息提供保證擔保，但被告尚華義、馮希柱沒有按照約定的期限償還借款本息 ...
閱讀更多...本院認為，原告王某某與被告王某某、孫某某簽訂的民間借貸合同是雙方當事人真實的意思表示，合法有效，被告王某某應按照約定履行還款義務，而其沒有履行及時償還原告的借款其行為屬違約，應承擔違約責任，故原告要求被告償還借款，承擔利息損失的請求合理合法，應予以支持。但約定的利息過高，可按中國人民銀行公布的同期同類貸款利息即5.5%的四倍計算。原告要求二被告支付違約金，考量其他的利息因素，也超出了法律規(guī)定的要求，故對原告要求二被告支付違約金的請求不予支持。根據(jù)法律規(guī)定，債權人就婚姻關系期間夫妻一方的個人名義所負債務主張權利的應當按夫妻共同債務處理。該筆借款是二被告夫妻關系存續(xù)期間所欠債務，屬于夫妻共同債務，應共同償還。關于二被告在庭審中所辯稱的于2011年12月3日償還原告借款10000元現(xiàn)金的辯解理由，因原告方認可，且沒有證據(jù)證明自己的主張，故對其辯解理由不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認為，原告王某某與被告王某某簽訂的民間借貸合同是雙方當事人真實的意思表示，合法有效，被告王某某應按照約定履行還款義務，而其沒有履行及時償還原告的借款其行為屬違約，應承擔違約責任，故原告要求被告償還借款，承擔利息損失的請求合理合法，應予以支持。但約定的利息過高，可按中國人民銀行公布的同期同類貸款利息即5.5%的四倍計算。原告要求二被告支付違約金，考量其他的利息因素，也超出了法律規(guī)定的要求，故對原告要求二被告支付違約金的請求不予支持。根據(jù)法律規(guī)定，債權人就婚姻關系期間夫妻一方的個人名義所負債務主張權利的應當按夫妻共同債務處理。該筆借款是二被告夫妻關系存續(xù)期間所欠債務，屬于夫妻共同債務，應共同償還。關于二被告在庭審中所辯稱的于2011年12月3日償還原告借款10000元現(xiàn)金的辯解理由，因原告方認可，且沒有證據(jù)證明自己的主張，故對其辯解理由不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告民間借貸合同是雙方當事人的真實意思表示，為合法有效合同，應受法律保護。原告在借給被告錢后，被告應及時按約償還，被告逾期后遲遲不還，實屬違約?，F(xiàn)原告要求被告償還借款23000元合理合法，依法應予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條之規(guī)定，判決如下： 被告王某某于本判決生效之日起三日內償還原告王某某借款23000元案件受理費188元，訴訟保全費260元，均由被告承擔。如果被告未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條的規(guī)定，加倍支付遲延履行到期的債務利息。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本。上訴于河北省衡水市中級人民法院。 審判員 ...
閱讀更多...本院認為：被告車洪某、馬某某拒不到庭應訴，是其對自己訴訟權利的放棄，應當由他們承擔相應的法律后果。原告常某某主張被告車洪某、馬某某共同向其借款33萬元，提供有二被告的欠條，欠條上載明了欠款人是二被告，故對原告主張的該事實予以確認。被告向原告出具的借存款單35.2萬元的借條中，載明2008年7月份還款1.5萬元。原告主張被告所借存款單中有一張1.5萬元的，因銀行收回部分貸款后，退回了這張1.5萬元的存款單，所以被告才在借存款單借條中寫明2008年7月份還款1.5萬元。因該借條與欠33萬元的欠款條是同時出具的，并且用于質押擔保的存款單中確有1.5萬元的一張，被告答辯狀中也主張2008年7月份已還貸1.5萬元，故對原告主張的該事實予以確認。被告車洪某、馬某某共同向原告常某某借款33萬元，原告要求二被告共同償還該借款 ...
閱讀更多...本院認為，本案雙方二審中的爭議在于宋某某向殷廣義主張權利是否超過訴訟時效期間。殷廣義2007年9月13日出具的欠條注明“11月底還清”，按照通常理解，還款期限應為2007年11月底。即使殷廣義于2009年曾經(jīng)償還過宋某某2000元，引起訴訟時效中斷，但至2019年5月27日宋某某提起本案訴訟時，早已超過三年的訴訟時效期間。宋某某二審提供的通話詳單顯示的時間是在2019年4月份和6月份，本案債務已經(jīng)超過訴訟時效，該兩份詳單只能證明其曾經(jīng)與殷廣義通電話，不能證明通話內容，更不能證明殷廣義同意履行還款義務，而電話錄音是在一審判決作出后形成，上述證據(jù)均不能引起訴訟時效中斷的法律后果。綜上所述，宋某某關于其提起本案訴訟未超過訴訟時效期間的上訴理由不能成立，對其上訴請求，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費875元 ...
閱讀更多...本院認為，本案雙方當事人簽訂的借款合同、抵押擔保合同、保證擔保合同，當事人意思表示均真實，內容未違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，一審法院認定合法有效并無不當，雙方均應依約嚴格履行。被上訴人依據(jù)約定履行了案涉借款的出借義務，借款到期后，借款人宋兵四未依約償還借款，已構成違約，應承擔還款及逾期還款違約責任。因張重哲、馬廣順、張振河、王計敏、華耕貿易公司分別與被上訴人就案涉170萬元、90萬元借款簽訂了保證方式為連帶責任保證的保證擔保合同，故其依約應承擔連帶清償責任，一審判令保證人對借款承擔連帶責任，是正確的，依法應予支持。上訴人張振河雖對保證擔保合同不認可，并稱自己文化程度低，但其在合同上簽字確認，作為完全民事行為能力人應知曉其為債務人提供連帶責任保證的后果，且其房產(chǎn)、土地使用權亦為案涉?zhèn)鶆仗峁┝说盅?...
閱讀更多...本院認為，雙方爭執(zhí)的焦點是案涉款項是借款還是勞務費的問題。本案涉及的5萬元現(xiàn)金是韓某在恒大城項目承建商南通三建公司的項目部支取的，并當場向南通三建項目部出具借支單“借支事由為家中有事，從王德廣材料費中扣除，金額為5萬元整”。在項目部韓某當場將5萬元現(xiàn)金交于候某某，候某某當場向韓某出具“今借王德廣愛人韓某伍萬元整”，候某某拿到錢后二人分別離開項目部。對該事實候某某認可。從候某某出具的“今借”字面看，是借款的意思表示，在借條上也沒有注明從其勞務費中扣除的字樣，并且也沒有在韓某的見證下如候某某所稱給農民工發(fā)放工資。如果是給農民工正常的發(fā)放工資，韓某也沒有必要向南通三建項目部預支錢時以“家中有事”為由而撒謊，并守著項目部經(jīng)理和會計當場將錢交給候某某，不符合常理。候某某陳述施工人員的工資由王德廣簽字確認后去南通三建項目部領取，由項目部負責發(fā)放，與其上訴稱的借韓某的錢是為了給農民工發(fā)工資相矛盾。原一審認定本案為民間借貸關系，候某某償還借款正確。候某某上訴稱韓某的丈夫王德廣還欠其20多萬元勞務費 ...
閱讀更多...
