本院認為：本案的爭議焦點是：一、正泰公司是否為適格主體。二、辛紅亮要求償還的借款本、息（違約金）數(shù)額及依據(jù)。對此分述如下：一、關于正泰公司是否為適格主體的問題。正泰公司是楊建威投資設立的獨資企業(yè)，楊建威是該公司的法定代表人。在該筆借款合同之前楊建威與辛紅亮還連續(xù)簽過三份同樣的借款合同，其中兩份合同加蓋了正泰公司印章，雖然該份合同沒有加蓋正泰公司印章，但所借款項數(shù)額巨大且與前幾份合同一樣，均打入了同一賬戶，借款用途均標明“經(jīng)營”二字，故原審法院認為“二被告混同借款，本案訴爭借款是延續(xù)以前雙方之間的借款行為，借款用途‘經(jīng)營’應視為用于正泰公司的生產(chǎn)經(jīng)營，企業(yè)法定代表人以個人名義簽訂借款合同的，所借款項用于企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營 ...
閱讀更多...本院認為，三郎鄉(xiāng)政府對師某某提供的證據(jù)的真實性沒有提出異議，本院對該證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性予以確認，以上證據(jù)足以證實師某某用自己的存單為三郎工業(yè)公司的貸款提供質(zhì)押擔保，結合尹際生的陳述，可以確認師某某所訴事實是真實的，故師某某有權向相關當事人追償。本案所涉事實為師某某為三郎工業(yè)公司向銀行的貸款以其自有的存單提供質(zhì)押擔保，在三郎工業(yè)公司未按約還款后師某某存款被銀行扣劃用于歸還三郎工業(yè)公司貸款而產(chǎn)生的追償糾紛，而非一審法院認定的民間借貸糾紛，故本案案由應確定為追償權糾紛。三郎工業(yè)公司系由三郎鄉(xiāng)政府設立，但該企業(yè)沒有進行工商登記，不是法律規(guī)定的其他組織，其民事責任應由其開辦單位三郎鄉(xiāng)政府承擔。在師某某存款被銀行扣劃后，師某某一直向三郎工業(yè)公司的原負責人尹際生催要，并向三郎鄉(xiāng)政府及有關部門進行反映。鑒于此，不能簡單認定本案訴爭債權已超過訴訟時效期間。三郎鄉(xiāng)政府應返還師某某被銀行扣劃的存款，并支付相應的利息。利息的計算應以中國人民銀行規(guī)定的同期同類存款利率為標準，關于利息的起算時間問題，因師某某沒能提供存款的具體時間，致本院無法確定利息的起算時間，鑒于此，本院暫時確定利息的起算時間為存單被質(zhì)押之日 ...
閱讀更多...本院認為，李某轉在一、二審審理過程中均認可曾簽訂過抵押擔保協(xié)議，其所稱違背自己的意愿以及受欺詐而簽訂擔保協(xié)議，因此擔保協(xié)議應為無效的主張，因無證據(jù)予以證實，本院無法采信。李某轉簽訂擔保協(xié)議后，抵押房產(chǎn)在安平縣住房和城鄉(xiāng)建設局辦理了抵押登記，該局出具了他項權證書，根據(jù)法律規(guī)定，抵押權自登記時設立，李某轉應當承擔相應的擔保責任。一審法院對借款利息的認定和處理符合法律規(guī)定，本院予以確認。綜上，上訴人李某轉的上訴理由不成立，對其上訴請求，本院予以駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項規(guī)定，缺席判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費6550元 ...
閱讀更多...本院認為：上訴人薛某某向被上訴人申雅榮借款90萬元及孫某某提供擔保，有薛某某、孫某某簽字的民間借貸合同、借款借據(jù)、具結書、共同還款聲明、擔保人聲明、擔保合同、委托協(xié)議以及打款明細相佐證，故雙方當事人之間借款及擔保的事實清楚，證據(jù)充分，本院予以確認。上訴人薛某某雖上訴稱其與福元運通公司有借款關系，否認其與申雅榮之間的借款關系，但薛某某對申雅榮提供的薛某某出具的涉及本案借款的相關證據(jù)無異議，亦未提供證據(jù)推翻上述雙方借款的事實，故上訴人薛某某的上訴理由不能成立，本院不予支持。關于上訴人孫某某對涉案借款本息承擔共同還款責任問題，上訴人孫某某對申雅榮提供的本案借款的相關證據(jù)中其簽字的真實性予以認可，且其提供的證據(jù)不能推翻本案借款的事實，其僅以合理懷疑為由否認薛某某與申雅榮之間借款的事實，并免除其作為共同還款人的還款責任，沒有事實和法律依據(jù)，其上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ...
閱讀更多...本院認為，關于王某某與王潔琳是否存在真實的借款關系的問題。誰主張誰舉證是民事訴訟的基本原則，當事人對自己提出的主張有責任提供證據(jù)，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，王潔琳對其主張?zhí)峁┝擞型跄衬澈灻羰钟〉慕钃?jù)、王某某自2013年5月至2014年12月期間分20次按月向其帳戶支付借款利息的銀行明細，王某某對上述證據(jù)的真實性未提出異議。王潔琳已盡到舉證責任。審理期間，王某某申請本院調(diào)取王潔琳名下在衡水銀行人民支行2013年4月24日、2013年6月9日兩次的交易記錄及交易時的錄像，因該證據(jù)并不能充分證明該筆借款未實際履行，故本院對該申請不予準許。王某某辯稱本案借款未實際發(fā)生，但未提交充分證據(jù)予以證明，故對其上訴理由不予采信。據(jù)此，認定王潔琳已向王某某實際交付款項，雙方之間存在合法有效的民間借貸關系，王某某負有向王潔琳履行償還借款的義務，故王潔琳要求王某某償還借款本金40萬元的訴訟請求，于法有據(jù)，予以支持。王某某未按期還款，應支付利息損失。雙方對借款內(nèi)利息的約定，不違反法律 ...
閱讀更多...本院認為，本案所涉（2016）1102執(zhí)異字11號執(zhí)行裁定以蘆某某所負債務為夫妻共同債務為由追加耿二申為被執(zhí)行人，耿二申不服該裁定，符合《關于執(zhí)行案件立案、結案若干問題的意見》第九條第（四）項的規(guī)定，應當按照執(zhí)行異議案件予以立案審理。本案的焦點問題是執(zhí)行程序中，能否以蘆某某所負債務，屬夫妻共同債務為由，追加耿二申為被執(zhí)行人。在執(zhí)行程序中追加被執(zhí)行人，意味著直接通過執(zhí)行程序確定，由生效法律文書列明的被執(zhí)行人以外的人承擔實體責任。因此，對各方當事人的實體和程序權利將產(chǎn)生影響，追加被執(zhí)行人必須遵循法定主義原則，即應當限于法律和司法解釋明確規(guī)定的追加范圍，也不能直接引用有關實體裁判規(guī)則進行追加；從我國現(xiàn)行法律和司法解釋的規(guī)定看，并無關于在執(zhí)行程序中可以追加配偶或原配偶為共同被執(zhí)行人的規(guī)定，如果依據(jù)《婚姻法》司法解釋（二 ...
閱讀更多...本院認為:精信公司為興源公司向衡水市商業(yè)銀行借款3800萬元人民幣提供了擔保，興源公司、張某某、張某某、焦玲麗、張志磊同時為精信公司提供了反擔保。綜上，一審判決查明事實清楚，適用法律正確，判決結果并無不當，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費43014元，由張某某、張某某、焦玲麗、張志磊負擔。本判決為終審判決。 本院認為:精信公司為興源公司向衡水市商業(yè)銀行借款3800萬元人民幣提供了擔保，興源公司、張某某 ...
閱讀更多...本院認為，通過一審中當事人的陳述，可以看出，雙方當事人均認可雙方之間僅發(fā)生過2007年的唯一一次借貸往來。因此在沒有相反證據(jù)推翻孫萬里于2007年12月26日出具的借條的情況下，應認定該借條記載的16.5萬元為雙方之間借貸金額。孫萬里主張借款金額為12萬元，其應承擔相應的舉證證明責任，舉證不能，由其自行承擔相應的不利后果。在合同糾紛案件中，對合同是否履行發(fā)生爭議的，由負有履行義務的當事人承擔舉證責任。孫萬里主張以物品抵頂了部分債務，其就應舉證證明雙方就以物抵債達成合意以及以物抵債的過程，但現(xiàn)有證據(jù)顯然不能支持孫萬里的主張。關于借款是否應支付利息的問題，孫萬里在一審庭審中的陳述表明雙方就借款約定了利息，一審判決對利息的認定和處理并無不妥。綜上，上訴人孫萬里的上訴理由不能成立，對其上訴請求，本院予以駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為：被上訴人李某某對2015年7月22日的借款協(xié)議真實性無異議，本院予以確認。一、二審中，雖被上訴人李某某抗辯該借款沒有實際發(fā)生，庭審中經(jīng)向李某某釋明，其對涉案借款協(xié)議及借款數(shù)額的形成未作出合理說明，從一、二審查明的事實及本案的證據(jù)看，李某某出具借款協(xié)議后，杜某按雙方的約定將部分款項交到了景縣人民法院，且杜某提供的證據(jù)能夠佐證涉案借款協(xié)議形成的事實，杜某的陳述及交款數(shù)額亦與借款協(xié)議數(shù)額相符，雖然2015年7月22日徐建民、李某某、廉洪剛在景縣人民法院達成的執(zhí)行和解協(xié)議中，將杜某交納的款項記載在廉洪剛名下，但廉洪剛并未實際出資，亦沒有證據(jù)證明廉洪剛與杜某之間存在借款關系，故杜某向景縣人民法院交納的款項，應認定其履行的系2015年7月22日李某某出具的借款協(xié)議中的款項，杜某要求李某某償還借款本金18萬元事實清楚，本院予以支持。借款協(xié)議中雙方并未約定利息，故上訴人杜某要求支付利息的訴訟主張，本院不予支持。一審判決認定事實不清，適用法律有誤，應予糾正 ...
閱讀更多...本院認為，訴訟時效指權利人在法定期間內(nèi)不行使權利即喪失請求人民法院予以保護的權利。除了法律有特別的規(guī)定，民事權利適用普通訴訟時效期間，訴訟時效期間為2年。本案中鄧某某主張的民事權利并不適用最長訴訟時效期間的規(guī)定。鄧某某提供的證據(jù)不足以證明其自劉萬民出具證明條之日起至本案一審立案之前就劉萬民簽字的憑證向劉萬民主張過權利，一審法院對訴訟時效期間的認定和對鄧某某訴訟請求的處理是正確的。對鄧某某的上訴理由，本院無法采信。劉萬民在一審中提供的費用清單鄧某某即未簽名，也沒有確定雙方之間存在債權債務關系的意思表示，故不能認定該清單系債權憑證。在現(xiàn)有證據(jù)情況下，對劉萬民的反訴請求，本院無法支持。綜上，一審判決認定事實清楚，判決結果并無不當，應予維持。對鄧某某、劉萬民的上訴請求，本院均予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費 ...
閱讀更多...本院認為：鑒于二審查明的事實有變，本案本息計算方式應變?nèi)缦拢?、自2014年11月1日起以借款本金100萬元為基數(shù)，按照年利率36%計算至2014年12月16日第一次還款之日，利息為45000元。此次還款160000元，所還款項中扣除利息45000元后，償還的本金數(shù)為160000元減45000元等于115000元。100萬元本金扣除本次還款中償還的本金115000元后剩余本金為885000元。2、自2014年12月17日起以本金885000元為基數(shù)，按照年利率36%計算至2015年8月6日第二次還款之日，利息為205320元。此次償還本金300000元，剩余本金是885000元減300000元等于585000元。由于此次沒有償還利息，截止到2015年8月6日欠利息為205320元。3、自2015年8月7日起以借款本金為585000元為基數(shù)，按照年利率36%計算至2015年11月2日第三次還款之日，利息為50895元。此次還款400000元，扣除2015年8月6日所欠的利息205320元及本次利息50895元，剩余金額為償還的本金部分，本金為 ...
閱讀更多...本院認為，瑞某公司對欠趙愛軍的借款本息數(shù)額沒有異議，本案雙方爭議主要是瑞某公司與趙愛軍簽訂的17份商品房買賣合同以及瑞某公司承諾給趙愛軍的兩個車庫是用于案涉?zhèn)鶆盏牡盅簱?，還是以上述房產(chǎn)抵頂債務。在2015年7月6日瑞某公司與趙愛軍簽訂《商品房買賣合同》前，雙方曾形成了多份以瑞某公司開發(fā)建設的房產(chǎn)為案涉借款提供抵押擔保的協(xié)議，但2015年9月25日趙愛軍出具的收條是雙方形成的最終文件，趙愛軍明確表示530萬元的欠款本息抵家屬樓17套和兩個車庫，且17套住宅樓的買賣合同已經(jīng)在房管部門辦理了備案登記，這說明雙方已經(jīng)形成了以17套商品房和兩個車庫抵頂欠款本息的一致意見。從備案的17套商品房買賣合同約定的價格看，瑞某公司用于抵頂債務的17套商品房約定的總價為5394000元，加上兩個車庫的價值，與借款本金530萬元及利息264000元也是基本相當?shù)?。趙愛軍關于與瑞某公司簽訂的《商品房買賣合同》是讓與擔保的主張與事實不符，其在與瑞某公司已經(jīng)達成抵債協(xié)議的情況下，仍要求瑞某公司償還借款本息缺乏事實和法律依據(jù)。一審判決適用法律錯誤，本院予以糾正。對瑞某公司、李某某、葛藏嚴關于欠趙愛軍的款項已經(jīng)抵清的上訴請求本院予以支持，但其要求趙愛軍返還50萬元折抵款屬于反訴內(nèi)容，因上訴人未在一審就該項請求提起反訴，本院對此項請求不予理涉。依照 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點是被上訴人張煦是否已取得追償權。趙某某與張某系夫妻關系，2013年9月24日，出借人常欣健委托衡水金鴻公司（中介公司）員工王梅寶，用中介人的格式合同與二上訴人簽訂借款合同，約定上訴人向常欣健借款人民幣50000元，期限兩個月，自2013年9月24日至2013年11月23日，借貸利率為月利率2%、中介費3%，為按月付息，到期還本。隨后，王梅寶向張某轉款47500元、扣除中介費1500元、預扣一個月的利息1000元，上述事實案件當事人均無異議。張煦在訴訟中提供的九組證據(jù)中，爭議最大的是民間借貸合同復印件能否作為證據(jù)使用，趙某某認為張煦的保證人保證責任已經(jīng)過期，張某辯稱該復印件系無效合同，二上訴人抗辯自己業(yè)于2013年12月底還4萬元、2014年3至4月份還款3萬元。但未提供兩筆還款證據(jù)，上訴人庭下提交的其代理人劉書利與常欣健和張煦的錄音電話光盤一張，也不能證實已還款數(shù)額及履行過程，其待證事實不具有高度存在的可能性 ...
閱讀更多...本院認為：2014年5月16日白雪向張某某賬戶轉款35萬元的事實雙方當事人無異議，本院予以確認。張某某于2015年4月11日對該筆債權為白雪出具了《借條》，以書面形式明確了雙方債權、債務關系，且也償還了部分款項，故雙方當事人之間的借貸合同關系成立，白雪要求張某某償還借款本息的訴訟請求合法有據(jù)，應予支持。張某某將35萬元轉入河北錦北凱翼投資管理有限公司法定代表人喬繼的銀行賬戶，雙方之間形成了另一法律關系，本院對此不予理涉。該債務是黃國勝、張某某夫妻關系存續(xù)期間形成的，應當按夫妻共同債務處理，故一審法院判決張某某、黃國勝共同償還白雪借款本金335000元及逾期利息并無不當。上訴人張某某、黃國勝的上訴請求不成立,本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定,判決如下:駁回上訴,維持原判 ...
閱讀更多...本院認為：關于雙方爭議的上訴人郭某某對涉案借款本息承擔連帶保證責任問題，從雙方提供的證據(jù)看，借款人趙文勇出具的借條中，郭某某與河北金棕櫚工程技術有限公司均系在同一擔保人欄內(nèi)簽字蓋章，且郭某某簽字與公司蓋章重合。一、二審中，上訴人郭某某均表明其系河北金棕櫚工程技術有限公司的經(jīng)辦人，并非獨立的擔保人身份，河北金棕櫚工程技術有限公司庭審中亦稱本案借款發(fā)生時，上訴人的身份系公司的財務負責人，被授權負責經(jīng)辦包括銀行貸款在內(nèi)的各種借款。上訴人郭某某提供的2016年3月25日河北金棕櫚工程技術有限公司與許某某簽訂的債權轉讓協(xié)議中，明確約定系2016年1月26日借條中的債務，該債權轉讓協(xié)議中的擔保人為河北金棕櫚工程技術有限公司和衡水惠眾電器銷售有限公司，沒有上訴人郭某某，且與2016年1月26日借條中的擔保人相同。一審中被上訴人許某某未提供證據(jù)證明本案有其他事實能推定郭某某為保證人，二審中提供的債權轉讓協(xié)議及上訴人與天津浩松公司的保全裁定書、劉博與郭某某、王忠素民間借貸糾紛判決書，亦僅證明其他案件的事實，未證明本案有其他事實能推定郭某某為保證人，故被上訴人許某某主張郭某某為保證人身份，證據(jù)不足，其要求上訴人郭某某承擔保證責任的訴訟請求，本院不予支持。依照《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為：《中華人民共和國合同法》第二百零七條規(guī)定：“借款人未按照約定的期限返還借款的，應當按照約定或者國家有關規(guī)定支付逾期利息”；《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第（一）項規(guī)定：“既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應予支持”。本案中，安鐵樹以向張某某出具借條方式加入了原由王少卿所負債務，該借條雖未約定借款利息或利率，但明確約定了還款期限，即“于2016年8月30日前還清”，故依照前述法律規(guī)定，一審法院判令安鐵樹對案涉借款的本??承擔連帶清償責任并無不當。綜上所述，上訴人安鐵樹的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚、適用法律正確，應予維持。本院依照 ...
閱讀更多...本院認為，案涉借款雖然由劉乃東經(jīng)辦，但劉某出具的借條明確寫明借李某某現(xiàn)金，且款項是由李某某賬戶直接轉給劉某，李某某也持有借條的原件，故案涉借款應視為劉某向李某某所借。雖然劉某主張已經(jīng)向劉乃東還款，但李某某并不認可劉乃東可以代表自己接受還款，劉某即使已經(jīng)向劉乃東償還了借款，也是受劉乃東的蒙騙所為，劉某可以向公安機關提出控告。綜上所述，劉某的上訴請求不能成立。一審判決認定事實清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 審判長 李希平審判員 倪慶華審判員 張寶芳 書記員： 安厚澤
閱讀更多...本院認為，ＸＸ、霍某紅上訴的理由是2017年5月25日以前的利息是按照月利率3.5%的標準支付，要求超過法律保護月利率3%的部分的利息抵扣本金，但江慶國、鄭建生對此不予認可，二審中ＸＸ、霍某紅仍然未提供相應證據(jù)證明，應當承擔舉證不能的責任。綜上所述，霍某紅、ＸＸ的上訴請求不能成立。一審判決認定事實清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費183元，由上訴人ＸＸ、霍某紅負擔。本判決為終審判決。 審判長 李希平審判員 張寶芳審判員 ...
閱讀更多...本院認為：上訴人張某某對借條的真實性無異議，本院予以確認。上訴人張某某稱其既沒有占有該筆借款，也沒有使用該筆借款，但從雙方借款條形成的事實、借款金額、銀行轉賬記錄以及還款的事實等證據(jù)看，借條中明確載明張某某是借款人，雖借款打入李延章妻子杜永娟賬戶，但上述證據(jù)能相互佐證雙方借款的事實，張某某與李延章之間如何使用借款，與本案系不同法律關系，本案不宜涉及，且盧某對免除李延章?lián)Ａx務未提出上訴，故上訴人張某某的上訴理由，本院不予采納。一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2084元，由上訴人張某某負擔。本判決為終審判決 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)王東來一審提供的農(nóng)業(yè)銀行取款憑條和利息及代扣稅款清單，可以認定孟某某于2014年8月10日從王亞南農(nóng)業(yè)銀行卡取款3萬元，并于當日存入自己銀行卡27000元的事實。但王亞南向王東來夫婦借款是在與孟某某結婚之前，用途為辦駕校租車。即使如王東來所說，王亞南退還租車所得款項后，又用該筆款項購買了轎車，后又賣掉轎車得款3萬元，孟某某2014年8月10日從王亞南銀行卡支取的3萬元即為該筆款項，則該筆款項也早已轉化為王亞南與孟某某的夫妻共同財產(chǎn)，而夫妻共同財產(chǎn)應當在離婚訴訟中解決。王亞南婚前所借王東來的債務為其個人債務，應當由其個人償還。關于王東來主張的9714元，一審法院在（2015）冀民一初字第1849號孟某某、王亞南離婚糾紛一案中，已經(jīng)認定為王亞南與孟某某夫妻共同財產(chǎn)的一部分，王東來要求孟某某償還無事實和法律依據(jù)。綜上所述，王東來的上訴請求不能成立。一審判決認定事實清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為：王淑霞原審答辯及庭審中對借款20萬的事實無異議，本院予以確認。關于利息問題，上訴人王淑霞雖抗辯雙方借款未約定利息，但結合借款單的內(nèi)容、王淑霞與林忠義的關系、河北凱隆固異特橡膠股份有限公司的擔保行為及與王淑霞的關系，能夠相互佐證涉案借款雙方約定的利息為月利率2%，故上訴人王淑霞的上訴理由，不能成立。一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費4960元，由王淑霞負擔。本判決為終審判決。
閱讀更多...本院認為：關于上訴人鑫洋公司應否對案涉借款承擔還款責任問題。本案中，雖無證據(jù)證實楊盛舉自鑫洋公司處取得了對外借款的授權，但楊盛舉向魏某某借款時，僅卸任鑫洋公司法定代表人月余，并仍為鑫洋公司股東，加之楊盛舉借款時稱是公司經(jīng)營需要，并在借條上加蓋了鑫洋公司公章，使得相對人魏某某有理由相信楊盛舉系在代鑫洋公司向其借款。公司法人變更信息雖可通過網(wǎng)站進行查詢，但在借條已加蓋鑫洋公司公章的情形下，仍要求魏某某查詢楊盛舉是否仍擔任法定代表人，已超出了正常的注意范圍，故應認定出借人魏某某善意且無過錯。綜上，本案案情符合《中華人民共和國合同法》第四十九條所規(guī)定表見代理的法律特征，依法應認定楊盛舉代表行為有效，其所借款項應由鑫洋公司償還。關于借款數(shù)額，借款雖分多次交付，包括部分借款系出具借條之后交付，此情形雖非一般交易習慣，但在有轉賬憑證且轉賬憑證與借條所載借款金額相符的情況下，不足以以此為憑否認楊盛舉借款、魏某某轉款的真實性，實際借款金額應認定為55.5萬元 ...
閱讀更多...本院認為：被上訴人崔某某對收到上訴人李某某銀行轉款20萬元無異議，本院予以確認。關于雙方爭議的涉案款項的性質(zhì)問題，一、二審中，被上訴人崔某某均認可收到了李某某轉入的款項20萬元，其抗辯涉案款項系上訴人李某某的投資，應提供證據(jù)證明其主張，庭審中，崔某某雖稱其將30萬元轉給關海濤，其中包括李某某20萬元，并提供張濤與王志剛的借款協(xié)議，但其未提供李某某與山東省惠民縣貴云溶劑油銷售有限公司存在投資關系的證據(jù)，根據(jù)合同相對性原則其抗辯理由，本院不予采信，崔某某與關海濤及與張濤、王志剛之間存在何種法律關系，本案不宜涉及。崔某某與李某某之間借款事實清楚，證據(jù)充分，本院予以確認。涉案借款系崔某某與王華利夫妻存續(xù)期間形成的，王華利理應承擔共同清償責任，庭審中，李某某認可崔某某歸還了借款1萬元，故應予扣除。一審判決認定事實不清，適用法律錯誤，應予糾正 ...
閱讀更多...本院認為，案涉《保證擔保借款合同》借款到期日雖有涂改痕跡，但由秘希行簽字和神寶公司蓋章的《保證人承諾書》證據(jù)形式完備，該承諾書載明的借款到期日為2014年6月1日，與《保證擔保借款合同》載明的借款到期日一致。由此，案涉借款約定的到期日為2014年6月1日的事實明確。秘希行雖然申請對《保證擔保借款合同》的借款到期日的涂改處進行鑒定，但鑒定目的不明確，且《保證擔保借款合同》約定的借款到期日與《保證人承諾書》一致，也沒有必要進行鑒定?！侗ＷC擔保借款合同》約定的保證期間為2年，銀鑫公司于2015年12月24日提起本案訴訟，沒有超過約定的保證期間。上訴人秘希行、神寶公司關于免除保證責任的上訴理由不能成立，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為:張莉莉于2015年12月5日接收被上訴人周某某兩張商業(yè)承兌匯票（票號為20119781、20119779）用于清償涉案債務100萬元，張莉莉接收這兩張涉案票據(jù)后,雙方之間的法律關系由原來的（100萬的）民間借貸債權債務關系轉化成了票據(jù)關系，而且，張莉莉取得涉案票據(jù)后，又向第三人轉讓，并收取了第三人支付的對價，現(xiàn)涉案票據(jù)其并不能退回周某某處，票據(jù)中權利人享有的權利也未被依法除權，現(xiàn)因案外人持有的涉案票據(jù)未能兌付，本案雙方因此產(chǎn)生的糾紛應用票據(jù)法律規(guī)范予以調(diào)整。即應由權利人依據(jù)票據(jù)法律法規(guī)主張權利?，F(xiàn)張莉莉再依據(jù)周某某給其出具的“收條”、依據(jù)基礎法律關系（借貸關系）向周某某主張給付現(xiàn)金，與法無據(jù)，本院不予支持。張莉莉與周某某基于合法債權債務關系，自愿用案涉商業(yè)承兌匯票償付欠款的行為并未違反我國法律強制性規(guī)定，該償付行為合法有效。張莉莉提出的因自然人之間轉讓匯票違反法律規(guī)定而不產(chǎn)生票據(jù)轉讓的法律后果的主張與法無據(jù)，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認為：河北聯(lián)森公司是依據(jù)《借款合同》和《借據(jù)》提起的訴訟，雙方當事人在審理中也是緊緊圍繞借貸關系進行訴、辯，本案的基礎法律關系確屬民間借貸關系，故一審法院按照民間借貸糾紛的案由進行審理，并無不當。2015年2月9日上訴人巨某集團公司為河北聯(lián)森公司出具的借款1220萬元的《借據(jù)》，是在2014年6月4日巨某集團公司,向河北聯(lián)森公司借款3500萬元的基礎上，通過多次部分還款后，對剩余欠款1220萬元重新出具的新《借據(jù)》，該借款的由來是前面的剩余借款，故對上訴人主張的被上訴人河北聯(lián)森公司沒有支付借款的銀行憑證，不能證明履行了出借義務之說，不予支持。3500萬元借條原件在上訴人巨某集團公司為被上訴人河北聯(lián)森公司出具新的借條后已收回，承兌匯票原件也已由上訴人巨某集團公司使用，被上訴人手中不存在原件，該復印件與其他證據(jù)原件，已形成完整的證據(jù)鏈條，能夠印證本案事實，故對上訴人提出的“河北聯(lián)森公司提供的承兌匯票及2014年6月4日李清珍出具的3500萬元借條為復印件 ...
閱讀更多...本院認為：雙方當事人簽訂的借款合同合法有效。借款到期后，裴某某理應償還借款本金及利息。陳某某要求裴某某償還借款本金2萬元及利息的訴訟請求合理合法，應予支持。裴某某上訴稱曾經(jīng)還過800元的事實，陳某某予以認可，但稱該800元是償還的兩個月的利息。對于裴某某上訴稱還曾經(jīng)給陳某某900元的事實，陳某某不予認可。裴某某上訴所稱的應當從借款本金中扣除800元+900元以及不欠付利息的訴訟主張，二審中沒有向本院提供證據(jù)予以證明，本院不予支持。陳某某上訴所稱的一審法院違反辦案程序，篡改庭審筆錄、毀滅證據(jù)及法律文書的事實并不存在，對陳某某的上訴本院不予支持。綜上一審判決查明事實清楚，審理程序合法，判決結果得當，應予維持。二上訴人的上訴均無事實和法律依據(jù)，應予駁回。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認為：2012年11月6日至2014年4月24日間，宋文敏、高新東、馬根立向崔紅某銀行賬戶轉款60萬元、350萬元、1100萬元；王志臣向何永剛賬戶轉款426萬元，共計1936萬元。2016年8月6日景某公司、崔紅某、崔洪軍出具欠條，載明：因經(jīng)營需要自2012年11月6日至2014年4月24日借入王志臣現(xiàn)金1936萬元，截止到2016年8月6日前王志臣本金1936萬元，利息8220761元，結清前本金按年利率15%計算利息。2016年8月8日，馬根立、宋文敏、高新東出具《聲明書》，聲明匯給崔紅某的所有款項的實際出借人為王志臣，一審法院為確定實際出借人，于10月10日對馬根立、宋文敏、高新東進行了調(diào)查，上述證據(jù)足以證明王志臣和景某公司、崔紅某 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人趙某某稱12000元借款系賭債，但其并未提供證據(jù)證實其主張，應承擔舉證不能的法律后果。由此，上訴人趙某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費100元，由上訴人趙某某負擔。本判決為終審判決。 審判長 倪慶華 審判員 張寶芳 審判員 劉夢輝 書記員：王聰穎
閱讀更多...本院認為：上訴人對雙方當事人之間存在民間借貸關系予以認可。孫某某和孫某某是夫妻關系，依據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條，孫某某沒有向法院提交證據(jù)證明孫某某所借款項沒有用于家庭共同生活，案涉借款應當認定為夫妻共同債務，則孫某某理應和孫某某共同承擔償還借款本息的責任。孫某某二審中提交的銀行轉賬憑證和短信截屏，互相印證，足以證明案涉借款的利息已經(jīng)支付到2015年10月底，故一審判決認定的利息從2014年7月31日計算至2016年5月23日的事實有誤，應予糾正。利息自2015年11月1日起計算至柳洪昌起訴時的2016年5月23日應當為200000元×月20‰×7個月（2015年11月至2016年5月）=28000元。綜上，一審判決查明事實有誤，判決結果不當，應予糾正，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為：一審中，孫桂萍主張與魏某某之間存在12萬元到期債權，但其提供的魏某某出具的借條中借款數(shù)額并不明確，亦未提供其他證據(jù)相佐證，從借條的內(nèi)容及銀行打款記錄看，僅能夠確定魏某某收到孫桂萍借款10萬元，故雙方存在借款10萬元的事實清楚，本院予以確認。二上訴人抗辯已經(jīng)償還孫桂萍借款6000元，有二上訴人提供的通過銀行向?qū)O桂萍還款5000元和1000元的記錄佐證，對該事實本院予以確認。孫桂萍將對魏某某的到期債權轉讓給張新愛，雖二上訴人否認收到債權轉讓的通知，但訴訟中魏某某已知悉，故該債權轉讓對魏某某發(fā)生法律效力，但轉讓數(shù)額應以庭審中查明的9.4萬元確定。關于二上訴人提出的一審程序問題，經(jīng)本院審查并無不妥。二上訴人的上訴理由部分有理，一審判決認定事實部分不清，應予糾正。依照《中華人民共和國合同法》第七十九條、第八十二條、第一百九十六條、第二百一十條，《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為：本案中的關鍵證人馬某在一、二審中共給吳憲海出具了《證明》、《公證書》，給張某某、曹某某出具了《證明》、《律師見證書》、出庭證言等五份證據(jù)，但各個證據(jù)之間相互矛盾，故馬某所出具證據(jù)的證明效力低下，本院均不予采信。銀行卡是商業(yè)銀行向社會發(fā)行的具有相應金融功能的信用支付憑證，銀行卡賬戶內(nèi)的資金屬于銀行卡所有人的財產(chǎn)。案涉尾號為9838的銀行卡，是張某某在申請貸款時，親自到銀行辦理，該卡及卡內(nèi)資金的所有權人理應為張某某本人。在沒有《借款合同》、借據(jù)等其他證據(jù)證明的情況下，案涉借款打入張某某的銀行卡內(nèi)，應當認定本案的借款人是張某某。依據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條之規(guī)定，張某某認為不是自己借款而是馬某借款的，應當提供證據(jù)予以證明。本案中 ...
閱讀更多...本院認為：高某對尚某某向其賬戶轉款39600元的事實無異議，本院予以確認。關于雙方爭議的涉案款項的性質(zhì)問題，一、二審中，被上訴人高某均認可收到了尚某某轉入的款項39600元，其抗辯涉案款項系上訴人尚某某的投資，應提供證據(jù)證明其主張，本案中，高某未提供尚某某存在投資關系的證據(jù)，根據(jù)合同相對性原則其抗辯理由，本院不予采信，尚某某與高某之間借款事實清楚，證據(jù)充分，本院予以確認。關于借款利息問題，雖雙方均認可約定有利息，但對還款期間及利率約定不明確，故被上訴人高某應自上訴人尚某某主張權利之日（即2016年8月23日）起按照年利率6%支付利息。依照《中華人民共和國民法通則》第九十條，《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百一十條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為:根據(jù)《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第四條 ?的規(guī)定，當事人在一審期間未提出訴訟時效抗辯，在二審期間提出的，人民法院不予支持。本案中，上訴人在一審并未提出訴訟時效的抗辯，故本院對上訴人該抗辯不予支持。關于上訴人應否承擔還款責任問題。上訴人認可與被上訴人簽訂了貸款合同，只是主張款項已用于故城迎瑞溫泉小區(qū)兩座樓的建筑工程上，自己沒有拿到現(xiàn)錢，合同并未實際履行。但根據(jù)雙方所簽貸款合同，雙方約定的借款用途即為故城縣迎瑞溫泉小區(qū)24#、26#住宅樓的建設流動資金，故上訴人貸款合同并未實際履行的抗辯不能成立。其又主張案涉款項系被上訴人的投資款，但沒有提供相應證據(jù)證明自己的主張，故其該主張亦不能成立。因上訴人與被上訴人簽訂合同時已聲明被上訴人與張金斗簽訂的合同作廢，張金斗雖未在在該協(xié)議上簽字認可，但在事后對此表示同意，故被告張金斗不再承擔還款義務。上訴人該主張亦不能得到支持。根據(jù)雙方的貸款合同 ...
閱讀更多...本院認為，訴訟時效，是權利人在法定期間內(nèi)不行使權利即喪失請求法院依訴訟程序強制義務人履行義務的權利的法律制度。最高人民法院《關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定，當事人未提出訴訟時效抗辯，人民法院不應對訴訟時效問題進行釋明及主動適用訴訟時效的規(guī)定進行裁判。由此可見，訴訟當事人一旦提出訴訟時效抗辯，人民法院應當予以審理。本案被上訴人王某某鎮(zhèn)政府在一審提出訴訟時效抗辯，認為上訴人張廣田主張的本案債權已超過最長二十年的訴訟時效，法院不應保護，更何況其所謂債權根本不存在。因此，訴訟時效問題是本案審理的首要問題。關于上訴人張廣田主張的本案債權是否超過訴訟時效的問題。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十七條 ?的規(guī)定，訴訟時效期間從知道或者應當知道權利被侵害時起計算。但是，從權利被侵害之日起超過二十年的，人民法院不予保護。有特殊情況的，人民法院可以延長訴訟時效。最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則 ...
閱讀更多...本院認為原審法院對當事人提供的證據(jù)的認證意見并無不當，本院予以確認。本院經(jīng)審理查明的事實與原審法院查明的事實一致。本院認為:關于泓翰公司是否向王福林借款的問題，王福林提供了泓翰公司出具的借款收據(jù)，說明雙方當事人存在借款的合意；王福林提供了泓翰公司出具的還款協(xié)議書證明款項已經(jīng)交付。同時，泓翰公司原法定代表人盧兵帳戶向公司會計孟凡娥帳戶轉款136萬元，說明公司通過轉賬方式收到借款136萬元的事實。雖然王福林稱其與盧兵之間存在多年的多筆資金借還關系，不能說明本案中除了136萬元款項外的其余款項交付的具體時間、地點，但是由于盧兵和孟凡娥均稱其余款項已經(jīng)交付公司并用于公司經(jīng)營，且由于借款發(fā)生時，盧兵和孟凡娥的行為均屬于履行職務的行為，泓翰公司沒有提供證據(jù)證明已經(jīng)將公司決定盧兵不再擔任法定代表人的情況告知了王福林，由此王福林所訴向泓翰公司出借借款170萬元的事實，原審予以認定，并無不當。泓翰公司以王福林帳戶與盧兵帳戶交易的差額不能顯示王福林向盧兵帳戶轉付了本案訴爭的借款為由認為本案訴爭借款沒有交付。對此，王福林辯稱，盧兵轉給王福林帳戶的款項不是泓翰公司償還的本案訴爭的借款，與本案無關；由于盧兵帳戶與王福林帳戶資金往來頻繁且數(shù)額較大，往來資金的性質(zhì)無法確定，不能排他性地認定盧兵帳戶轉向王福林帳戶的款項即為王福林向泓翰公司出借款項的還款。泓翰公司要求繼續(xù)調(diào)取王福林與盧兵帳戶資金往來的情況以及調(diào)取雙方帳戶交易的原始憑證 ...
閱讀更多...本院認為，李東峰作為鯤鵬公司的法定代表人，以鯤鵬公司的名義向許寶華借款，用于鯤鵬公司的生產(chǎn)經(jīng)營，但所借款項由李東峰個人收取，其個人財產(chǎn)與鯤鵬公司財產(chǎn)存在混同的情況，李東峰應與鯤鵬公司共同承擔償還許寶華借款的民事責任。另外，一審中，李東峰自己也主張借款應由其個人償還。上訴人關于李東峰應與鯤鵬公司共同承擔還款責任的上訴請求成立，本院予以支持。原判決認定李東峰個人不承擔責任的判決結果不當，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?、《中華人民共和國公司法》第二十條 ?之規(guī)定，判決如下:一、維持河北省景縣人民法院（2015 ...
閱讀更多...本院認為：上訴人張某與被上訴人史某某系朋友關系，雙方在交往過程中雖有多次經(jīng)濟往來，但在2013年6月11日雙方對賬確認了借款數(shù)額52萬元，雙方對此均無異議，本院予以確認。關于雙方借款是否約定利息問題。二審庭審中，上訴人張某的證人郝某、駱某均證實一審庭審中史某某提交了答辯狀并拍了照片，答辯狀中史某某認可雙方約定了借款利息，并支付了11個月的利息11萬元，另從上訴人張某提供的銀行卡用戶交易明細列表看，被上訴人史某某自2013年7月開始還款，每月1萬元共計還款11萬元，該證據(jù)也印證了答辯狀中的事實，故上訴人張某主張史某某每月償還的1萬元共計11萬元為借款利息，本院予以采信。關于張某向史某某借款8500元，因該債務與上訴人張某主張的債務相同，被上訴人史某某主張扣除，上訴人張某亦未提出異議，本院予以支持。綜上，上訴人張某主張被上訴人史某某歸還的11萬元為借款利息的上訴理由成立，其他上訴理由不能成立，一審判決事實有誤，應予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為：關于本案的起訴是否超過法定訴訟時效期間問題。在上訴人張某某于2010年1月4日向被上訴人馬某某出具的借款3萬元借條上，未記載借款期限或還款時間，作為民間借貸合同關系貸方的馬某某可以隨時要求借款人張某某履行還款義務；在上訴人張某某于2010年12月29日向被上訴人馬某某出具的借款8萬元借條上，載明了借款期限為15天，該筆借款的訴訟時效應自2011年1月14日起算?，F(xiàn)本案證人已證實被上訴人馬某某曾于2012年夏季、2013年夏季及2014年7月22日到張某某家中催要借款，且張某某亦于2012年9月30日償還了借款2萬元，故本案中可適用訴訟時效中斷制度，至2014年8月12日被上訴人馬某某向原審法院提起訴訟，本案的起訴未超過訴訟時效期間，被上訴人馬某某對上訴人張某某所享有的債權仍受法律保護。上訴人張某某所作本案已超過訴訟時效的抗辯與法不合，與事實不符，本院不予采信。關于上訴人張某某所借款項是否已歸還被上訴人馬某某問題。上訴人張某某稱已于2011年1月11日在證人孫某的陪同下，向被上訴人馬某某償還了8萬元借款，但其僅在二審庭審中提交了署名孫某的書面證言，對于該證言所證明的內(nèi)容，被上訴人馬某某予以否認。鑒于孫某未能到庭接受質(zhì)詢，該證言的真實性不能確認，同時，考慮到兩張借條的原件仍由出借人馬某某持有，故本院對上訴人張某某所提已償還被上訴人馬某某借款8萬元的主張不予支持。關于借款利息問題 ...
閱讀更多...本院認為，賈某某向尚某某主張的借款雖然是華德公司經(jīng)賈某某介紹并提供擔保，分別向李世巖、李世峰、張秀芬、賈河旺、常紅霞等五人所借，但五名出借人均把出借款項匯入賈某某個人賬戶，尚某某本人陸續(xù)在該賬戶支取或者匯出了56.5萬元。在此情況下，賈某某可以視為債權人；從尚某某給賈某某出具的《還款保證書》內(nèi)容看，尚某某也認可了賈某某債權人的身份。由于華德公司已經(jīng)歇業(yè)，尚某某作為華德公司的法定代表人給賈某某出具《還款保證書》，自愿償還華德公司所欠的債務，并不違反法律規(guī)定。事實上，賈某某在2010年和2011年已經(jīng)陸續(xù)償還了其他五名出借人的債務。賈某某作為債權人，依據(jù)尚某某出具的《還款保證書》向尚某某主張權利并無不妥。關于《還款保證書》載明的欠款數(shù)額 ...
閱讀更多...本院認為，被告向原告借款，應及時償還。但被告長期未還，已嚴重影響到原告的合法權益?，F(xiàn)原告要求被告立即償還欠款2000元，應予支持。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條第二款、第九十條、《中華人民共和國合同法》第二百零六條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條之規(guī)定判決如下： 被告李某圖于本判決生效后5日內(nèi)償還原告欠款2000元。案件受理費50元由被告負擔。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。如不服本判決上，可自本判決送達之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。 審判長 李建勇審判員 劉小召代理審判員 ...
閱讀更多...
