本院認為:原告作為權(quán)利人有權(quán)向賠償義務人請求賠償相應的損失，此事故經(jīng)故城縣公安交通警察大隊處理做出道路交通事故認定書認定姚鵬飛負事故的主要責任，楊某某負事故的次要責任，楊某某駕駛的肇事車輛在被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司投保機動車交通事故責任強制保險，被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司應在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司根據(jù)保險合同予以賠償。根據(jù)原告的訴請和河北省統(tǒng)計局公布的2012年度的有關(guān)數(shù)據(jù)，原告姚玉某、王某某的損失死亡賠償金8081元／年×20年=161620元，喪葬費為19771元，精神損害撫慰金50000元，尸檢費1000元，鑒定費、檢查費1700元，交通費600元為宜，姚玉某（死者之父）大部分喪失勞動能力，死者姚鵬飛兄妹三人，姚玉某的被撫養(yǎng)人生活費為5364元／年×20年÷3人x60%=21456元，共計256147元，被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司應在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償原告220000元 ...
閱讀更多...本院認為：原告身體受到傷害作為權(quán)利人有權(quán)向賠償義務人請求賠償相應的損失，此事故經(jīng)故城縣公安交通警察大隊處理做出道路交通事故認定書認定趙小松負事故全部責任，劉某某無責任。根據(jù)原告的訴請及上述有效證據(jù)和河北省統(tǒng)計局公布的2012年度的有關(guān)數(shù)據(jù)此事故造成的損失為：醫(yī)療費19563.25元，住院伙食補助費5700元，護理費36600元／年（制造業(yè)）÷365天x（114天＋30天）=14439.45元，誤工費為28490元／年（批發(fā)和零售業(yè)）÷365天x180天=14049.86元，傷殘賠償金20543元／年x20年x22%=90389.2元，精神撫慰金12000元，傷殘鑒定費1700元，交通費330元為，共計158171 ...
閱讀更多...本院認為：侵害他人身體造成損害的應當賠償醫(yī)療費，護理費，交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工而減少的收入。本案中，馮某某，馮某某在交通事故中遭受人身損害，賠償義務人應予賠償。其中，馮某某醫(yī)療費為97962.5元。因系城鎮(zhèn)居民，參照2011年道路交通事故人身損害賠償標準，職工年平均工資為32306元，誤工費為32306元÷365天×180天＝15932元。因原告馮某某住院期間需二人護理，出院后需一人護理，護理費為32306元÷365天×48天×2＋32306元÷365天×（120天－48天）＝14870元 ...
閱讀更多...本院認為：原告馬某某因交通事故受傷致殘遭受經(jīng)濟損失，其要求賠償損失，合理合法，應予支持。原告遭受經(jīng)濟損失的同時，因致殘亦遭受精神痛苦，對其主張的精神損害撫慰金可酌定為5000元。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第76條和機動車交通事故責任強制保險條款的規(guī)定，原告醫(yī)療費、誤工費、護理費、三期鑒定費、殘疾賠償金、傷殘鑒定費、殘疾輔助器具費、交通費、精神損害撫慰金、車輛損失、車損公估費在強制保險相應限額內(nèi)賠償，超出交強險限額的醫(yī)療費、后續(xù)治療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、后續(xù)治療鑒定費、車輛損失，由被告保險公司在第三者責任險限額內(nèi)賠償。關(guān)于原告主張誤工費及殘疾賠償金計算標準一節(jié) ...
閱讀更多...本院認為，依法成立的合同具有法律約束力，當事人均應依約履行合同義務。崔某某向被告保險公司投保了交強險、第三者責任險含不計免賠險，其駕駛的涉案車輛因事故受損的合理損失應由被告保險公司在保險限額內(nèi)賠償，此次交通事故給原告造成經(jīng)濟損失共計248529.66元，原告的損失應首先由被告保險公司在交強險限額110000元內(nèi)予以賠償。因事故發(fā)生時，死者李某2為行人，原告崔某某駕駛機動車，根據(jù)本案的實際情況，對于超出交強險限額的部分138529.66元，原告崔某某應承擔60%的賠償責任，即被告保險公司賠償原告崔某某各項損失共計193117.8元。綜上所述，依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十五條第三款、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款（二）項、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ...
閱讀更多...本院認為：被告王某駕駛的冀Ｔ×××××號長城牌轎車與李萬更駕駛的順風鳥牌三輪電動車發(fā)生碰撞后，與對向行駛的王二田駕駛的冀Ｔ×××××號大眾牌轎車相撞，造成三方車輛損壞，王二田乘車人原告王某某、另案原告王思力受傷的道路交通事故。該交通事故經(jīng)武強縣公安交通警察大隊認定被告王某負此事故的次要責任，原告王某某無責任?，F(xiàn)原告要求被告方賠償損失，合理合法，應予支持。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由有過錯的一方承擔賠償責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。被告王某駕駛的事故車輛在被告保險公司入有交強險、30萬元商業(yè)第三者險并不計免賠。本次交通事故中，李萬更未在我院通知的期限內(nèi)提起民事訴訟，本院不再為其預留交強險保險份額，原告王某某在交強險醫(yī)療費賠償限額下的損失34774.59元 ...
閱讀更多...本院認為，原告的證據(jù)一，武強縣醫(yī)院和河北醫(yī)科大學第三醫(yī)院的醫(yī)療費單據(jù)、診斷證明、費用清單、病歷，能夠證明原告受傷后住院治療情況，具有真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，予以認定。證據(jù)二，中國農(nóng)業(yè)銀行個人明細對賬單，該對賬單不能證明原告誤工減少的收入情況，不予認定。證據(jù)三，衡水市法醫(yī)鑒定中心出具的鑒定書，被告方無異議，予以認定。證據(jù)四，施救費票據(jù)，原告車輛進行施救，該證據(jù)具有真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，予以認定。證據(jù)五，交通費票據(jù)，結(jié)合原告住院出院情況，該交通費票據(jù)具有真實性 ...
閱讀更多...本院認為：李雙帥因交通事故死亡，其親屬要求賠償損失，合理合法，應予以支持。原告方在遭受精神損失的同時精神也受到較大痛苦，其要求精神損害撫慰金50000元，合理合法，應予以支持。關(guān)于原告所主張受害人親屬辦理喪葬誤工費一節(jié)，結(jié)合死者親屬在當?shù)剞r(nóng)村處理喪葬事宜確有誤工損失的實際情況，可酌定為2000元。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第76條和機動車交通事故責任強制保險條款的規(guī)定，本案原告方的醫(yī)療費、精神損害撫慰金、處理喪葬事宜的誤工費、鑒定費、尸檢費、死亡賠償金、喪葬費在強制保險相應限額內(nèi)賠償，對超過死亡、傷殘賠償限額的部分由被告保險公司在第三者責任險限額內(nèi)按30%賠償。死者李雙帥居住的武強鎮(zhèn)璩村位于縣城規(guī)劃區(qū)范圍內(nèi)，按照國家統(tǒng)計局建立的《統(tǒng)計用區(qū)劃代碼和城鄉(xiāng)劃分代碼庫》的規(guī)定，武強縣武強鎮(zhèn)璩村屬于城鎮(zhèn) ...
閱讀更多...本院認為：原告孫某某因交通事故受到傷害，其要求賠償損失，合理合法，應予支持。本案原告孫某某的醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、鑒定費、鑒定檢查費、交通費由被告按責任賠償，結(jié)合雙方責任情況，由被告王某某承擔70%的賠償責任為宜。關(guān)于原告孫某某主張的精神損害撫慰金，其在遭受經(jīng)濟損失的同時精神也受到較大痛苦，其要求精神損害撫慰金合理合法應予支持，但其要求的數(shù)額較高，可酌情給予25000元。原告主張的誤工費應計算值評殘日前一天，與殘疾賠償金重復計算，應予扣除。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為：馬文訓駕駛登記在被告集城汽車隊名下的被告李國彬所有的冀Ａ×××××重型半掛車牽引冀Ａ×××××重型普通半掛車（載貨超載）與原告鄭某1之父、原告鄭榮魁、段?？≈余嵞?駕駛的魯Ｎ×××××號重型半掛牽引魯Ｎ×××××重型集裝箱半掛車發(fā)生碰撞，造成雙方車輛損壞、鄭某2受傷經(jīng)搶救無效死亡的交通事故，現(xiàn)原告要求被告方賠償損失，合理合法，應予支持。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由有過錯的一方承擔賠償責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。馬文訓駕駛的冀Ａ×××××重型半掛車牽引冀Ａ×××××重型普通半掛車在被告保險公司投有交強險及100萬不計免賠商業(yè)第三者責任險，原告的損失可先由被告保險公司在交強險限額內(nèi)賠償。因被告李國彬雇傭的司機馬文訓此在事故中負全部責任 ...
閱讀更多...本院認為:被告閆某某駕駛登記在被告青縣興達汽車運輸有限公司名下的冀J×××××牽引冀J×××××掛車與飲酒后無證駕駛無牌二輪摩托車的二原告兄弟孫會君相撞，造成雙方車輛不同程度損壞，孫會君死亡的道路交通事故?，F(xiàn)原告要求被告方賠償損失，合理合法，應予支持。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由有過錯的一方承擔賠償責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。被告閆某某駕駛的冀J×××××牽引冀J×××××掛車在被告保險公司投有交強險及主掛車100萬、5萬不計免賠商業(yè)第三者責任險，原告的損失可由被告保險公司在交強險死亡傷殘及財產(chǎn)限額內(nèi)賠償。因原告兄弟孫會君與被告閆某某在此事故中分別負主次責任，剩余不足部分可由被告保險公司按30%的責任比例在第三者責任商業(yè)險限額內(nèi)直接賠償給原告。對原告方主張的酒精檢測費、驗尸費 ...
閱讀更多...本院認為:被告孫錦濤駕駛機動車上路行駛，與劉志駕駛的二輪電動車發(fā)生碰撞，造成雙方車輛不同程度損壞，劉志受傷后經(jīng)搶救無效死亡的道路交通事故，現(xiàn)三原告要求被告方賠償損失，合理合法，應予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十八條 ?、第二十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告許某某、劉某某、劉雨光醫(yī)療費3，212.99元；在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告精神撫慰金50 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。原告的合理費用為：醫(yī)療費27304.23元、住院伙食補助費2200元、交通費為500元、殘疾賠償金44458.40元、精神撫慰金5000元、車損500元、后續(xù)治療費4000元、營養(yǎng)費按每天30元計算80天為2400元、護理費因原告提交的病歷中注明住院期間2人陪護，出院仍需2人陪護，但未說明出院后需2人護理的期間，故護理費用在住院期間可按2人計算，每天91.89元計算22天4043元，出院后的期間23天按1人計算為2113元。合計92518.63元。以上費用由被告河北信達保險公司賠付原告。鑒定費用1400元由被告李某某承擔。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認為：原告馬衛(wèi)生在被告平安保險公司為遼A×××××翼搏牌小型轎車投保了50萬元的商業(yè)第三者責任險，保險合同合法有效。原告駕駛該車輛發(fā)生交通事故后，被告應當根據(jù)保險合同的約定依法向原告承擔賠償保險金的責任。該事故發(fā)生在保險期間，第三者責任險保險對象系車輛，保險標的實際系不特定第三者損失，只要保險合同約定的免除保險人責任情形之外，保險人對該車輛發(fā)生保險事故致第三者損失均應承擔賠償責任。另外，發(fā)生交通事故后原告馬衛(wèi)生雖棄車逃逸，但被告在機動車輛保險單“明示告知”一欄中并沒有關(guān)于被保險人棄車逃逸保險人可以免責的具體內(nèi)容，被告也沒有證據(jù)證明在投保時已向原告履行了相關(guān)內(nèi)容的提示義務，該義務是法定義務，保險人除了在保險單上提示投保人注意外，還應當對有關(guān)免責條款的概念、內(nèi)容及其法律后果，以書面或者口頭形式向投保人作出解釋，使其明了該條款的真實含義和法律后果，保險人不得以合同條款約定予以限制或者免除。訴訟中被告未能舉證證明其在簽訂本案保險合同時已向投保人就免責條款的含義及其法律后果作出明確說明，對被告辯稱在原告投保商業(yè)險時已向原告履行了免責條款的告知義務，不予確認。原告主張被告在商業(yè)第三者險限額內(nèi)賠償311779.19元，因原告在交通事故中負事故主要責任 ...
閱讀更多...本院認為：機動車發(fā)生交通事故造成他人損害的應當依法承擔相應民事賠償責任。因冀T7289W轎車在被告渤海保險投保第三者強制保險，對于本次事故對第三者所造成傷害，首先應當在強險限額內(nèi)由被告渤海保險支付。對于超出第三者限額部分，本院根據(jù)事故認定及原告方為非機動車情況，確定被告李某某以80%比例承擔責任。對于原告徐淑敏、董某某、董某某、董某某主張的搶救醫(yī)療費2441.98元、車損2256.75元、喪葬費21266元之請求，被告無異議，本院予以支持；對于原告的死亡賠償金203220元請求有據(jù)、計算合法，本院予以支持；驗尸費1000元、公估費200元系確定董沛澤死因及財產(chǎn)損失數(shù)額支出費用，應當予以支持；精神損失費50000元之請求，因被告李某某行為已構(gòu)成交通肇事罪，此損失非物質(zhì)損失，故不予支持；交通費800元無相關(guān)證據(jù)充分有效證明 ...
閱讀更多...本院認為：機動車發(fā)生交通事故造成他人損害的應當依法承擔相應民事賠償責任。因被告朱某車輛損保有第三者強制保險，對于本次事故對第三者所造成傷害，首先應當在強險限額內(nèi)由被告綏中保險支付，因本次事故造成三死一傷后果，馮子光一方已在另一法院提起訴訟，且本案原告方同意為馮子光方預留1／3數(shù)額，符合相關(guān)規(guī)定，本院確定第三者強制保險限額2／3用于賠償本案原告。對于超出第三者限額部分，因被告朱某車輛投保有總限額為1100000元并不計免賠的第三者商業(yè)險，本院根據(jù)事故認定及雙方在事故中過錯情況，確定被告方在商業(yè)險限額內(nèi)承擔30%賠償責任。再有不足及保險公司不承擔部分，因被告鑫匯豐車隊與被告朱某系掛靠關(guān)系，故應由二被告共同承擔。對于原告劉某某醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費被告無異議，符合法律規(guī)定，本院予以支持；對于原告方被扶養(yǎng)人生活費、喪葬費被告無異議，符合法律規(guī)定，本院予以支持；對于死者劉風杰因在北京市居住一年以上 ...
閱讀更多...本院認為：機動車發(fā)生交通事故造成他人損害的應當依法承擔相應民事賠償責任。因冀TJP977轎車投保第三者強制保險，對于本次事故對第三者所造成傷害，首先應當在強險限額內(nèi)由被告財產(chǎn)保險支付。對于超出第三者限額部分，因冀TJP977轎車投保有限額為200000元并不計免賠的第三者商業(yè)險，本院根據(jù)事故認定及雙方在事故中過錯情況，確定被告財產(chǎn)保險在商業(yè)險限額內(nèi)承擔全部賠償責任。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費46554.21元、后續(xù)治療費6000元、住院伙食補助1950元、傷殘賠償金16162元、護理費6600元、康復費2700元、精神撫慰金5000元請求合法有據(jù)，計算正確，本院予以支持，但后續(xù)治療費用原告本次主張后，今后不得因?qū)嶋H支出費用高于6000元，再行主張；原告主張誤工時間應當以鑒定意見90日為準，根據(jù)其工資表原告誤工收入標準為116元/日，計算其誤工費為10440元；鑒定費系確定損失所支出費用，應當由保險公司支付；原告交通費之請求，因未提交相應證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為：機動車發(fā)生交通事故造成他人損害的應當依法承擔相應民事賠償責任。因冀TJP977轎車投保第三者強制保險，對于本次事故對第三者所造成傷害，首先應當在強險限額內(nèi)由被告財產(chǎn)保險支付。對于超出第三者限額部分，因冀TJP977轎車投保有限額為200000元并不計免賠的第三者商業(yè)險，本院根據(jù)事故認定及雙方在事故中過錯情況，確定被告財產(chǎn)保險在商業(yè)險限額內(nèi)承擔全部賠償責任。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費46554.21元、后續(xù)治療費6000元、住院伙食補助1950元、傷殘賠償金16162元、護理費6600元、康復費2700元、精神撫慰金5000元請求合法有據(jù)，計算正確，本院予以支持，但后續(xù)治療費用原告本次主張后，今后不得因?qū)嶋H支出費用高于6000元，再行主張；原告主張誤工時間應當以鑒定意見90日為準，根據(jù)其工資表原告誤工收入標準為116元/日，計算其誤工費為10440元；鑒定費系確定損失所支出費用，應當由保險公司支付；原告交通費之請求，因未提交相應證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，原告張某某與被告王某所駕駛的車輛發(fā)生交通事故后，棗強縣公安交通警察大隊作出的事故認定書，符合有關(guān)法律規(guī)定。對于事故的賠償責任，應由被告王某承擔全部責任。原告主張其住院伙食補助費按每天50元計算16天為800元、精神撫慰金為5000元、鑒定費用為600元，均符合法律規(guī)定，予以支持。對于原告護理費用，可按護理人員賀春彬的實際誤工收入每月3400元，即每天113.33元計算16天，為1813元。對于原告主張的誤工費用，因原告已超過55周歲，且未提交原告尚有勞動能力相關(guān)證明，故不予支持。原告系城鎮(zhèn)居民，其傷殘賠償金要求按上年度河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入20543元計算14年×10%=28760元，符合法律規(guī)定，予以支持。因被告王某所駕駛的冀A×××××朗逸牌轎車在被告石家莊永安財產(chǎn)保險公司投保交強險1份和300000元的第三者責任險1份，原告所主張的以上賠償項目均在保險公司保險限額內(nèi)，故對于上述費用應由被告石家莊永安財產(chǎn)保險公司賠付原告張某某 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，原告張XX在交通事故中身體受到侵害，依法應得到相應賠償。原告主張交通費870元、醫(yī)療費88285.97元、殘疾賠償金80810元、住院伙食補助費1350元、鑒定費1200元，二被告無異議，應予支持；原告誤工費標準按2013年河北省交通事故賠償標準中農(nóng)林牧漁業(yè)職工平均工資37.16元／日＊207天（自2012年10月25日至其評殘前一日2013年5月19日）計算為7692.12元；原告提交的護理人員張XX（原告之子）誤工收入證明雖不足以證實其因護理而實際減少收入額，但能夠證明其從事皮毛加工業(yè)，故護理費應參照2013年河北省交通事故賠償標準中制造業(yè)職工平均工資100.27元／日＊207天計算為20755.89元；原告張XX因本次交通事故落下終生殘疾，生活 ...
閱讀更多...本院認為，原告李立國與被告王志學發(fā)生交通事故，造成原告?zhèn)麣?，要求被告賠償，應予支持。事故造成李立國九級傷殘，給原告帶來精神痛苦，原告請求精神撫慰金賠償，應予支持，但20000元過高，結(jié)合本地生活水平及原告的責任比例，以5000元為宜。肇事車輛在被告豐臺保險支公司投保了交強險，雖肇事車輛的車牌號與保單登記車牌號不一致，但已在有關(guān)部門進行了過戶登記，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故被告豐臺保險支公司應在交強險限額范圍內(nèi)對原告承擔賠償責任?！逗颖笔嵤粗腥A人民共和國道路交通安全法〉辦法》第五十八條的規(guī)定“機動車與非機動車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，超過機動車第三者責任強制保險責任限額的部分，由機動車方承擔賠償責任。但有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，依照下列規(guī)定減輕機動車方的賠償責任：（一 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應當承擔侵權(quán)責任。本案事故系被告劉某某因操作不當造成車輛側(cè)翻，且事故發(fā)生后未進行報警，被告劉某某應承擔全部責任，原告張某某無責任，故被告應承擔民事責任，賠償原告由此造成的經(jīng)濟損失。原告張某某的損失為：1、醫(yī)療費44533.8元，由被告提交的醫(yī)療費單據(jù)予以證實；2、住院伙食補助費：參照河北省國家機關(guān)工作人員出差伙食補助標準每日100元計算，住院22日，計2200元。3、營養(yǎng)費：按每天30元計算，營養(yǎng)期90日，計2700元。4、誤工費：原告主張按建筑業(yè)計算，未提供相關(guān)證據(jù)，其誤工費應根據(jù)其戶口性質(zhì)，參照河北省2017年農(nóng) ...
閱讀更多...本院認為，旋衛(wèi)東駕駛的冀Ｔ×××××號出租車與李輝駕駛的冀Ｆ×××××號廂式貨車相撞，造成旋衛(wèi)東當場死亡，冀Ｔ×××××號出租車乘車人馬廣才受傷，兩車損壞的交通事故。阜城公安交通警察大隊出具的道路交通事故認定書認定李輝負事故的主要責任，旋衛(wèi)東負次要責任，馬廣才無責任。本院酌定李輝承擔70%的責任，旋衛(wèi)東承擔30%的責任。阜城富達出租公交客運有限公司在被告處為冀Ｔ×××××號出租車投保有道路客運承運人責任保險，保險金額為每人250000元，投有車輛損失險，保險金額為66000元?，F(xiàn)被保險車輛發(fā)生交通事故，且該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告人保阜城支公司應依照保險合同的約定及相關(guān)法律規(guī)定賠償原告因交通事故而受到的經(jīng)濟損失。鑒于三原告已支付車損賠償款，并經(jīng)阜城富達出租公交客運有限公司認可，依法取得對保險公司追償車損的權(quán)利，故被告應在道路客運承運人責任保險限額內(nèi)賠償三原告死亡補償金149800元（扣除絕對免賠額200元），在機動車損失保險限額內(nèi)賠償三原告車損31005元（車損29905元 ...
閱讀更多...本院認為，劉曉慶駕駛冀Ａ×××××、冀Ａ×××××車，沿阜城縣阜城鎮(zhèn)阜興大街由南向北行駛至第二小學路口處時，與在人行橫道線由西向東橫過阜興大街的行人蔣某相撞，造成蔣某當場死亡，車輛損壞的交通事故。劉曉慶事后逃逸，且駕駛與駕駛證載明的準駕車型不相符合的車輛，負事故的全部責任。故應在此事故中承擔完全的賠償責任。鑒于冀Ａ×××××車輛在太平財險石家莊分公司投保了1份交強險和限額1000000元的商業(yè)三者險并不計免賠，故原告的損失應首先由平安財險石家莊分公司在交強險限額內(nèi)賠付，超出交強險的限額部分由劉曉慶全部賠償。因劉曉慶駕駛與駕駛證載明的準駕車型不相符合的車輛，且事故發(fā)生后逃逸，故太平財險石家莊分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)不承擔保險責任。原告所主張的喪葬費28943.5元(參照河北省2016年度交通事故人身損害賠償標準全省在崗職工年平均工資56978元÷2)，死亡賠償金141245元(參照河北省2016年度交通事故人身損害賠償標準城鎮(zhèn)居民年可支配收入28249元×5年），尸檢費1000元，有正式票據(jù)，均是事故所致，且不違反規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任。阜城交警大隊認定原、被告承擔事故的同等責任，故被告李某某承擔50％的賠償責任。被告李某某已支付原告常某來醫(yī)療費5000元，在賠償數(shù)額中扣除。被告李某某主張原告常某來后期治療費待實際發(fā)生后由原告常某來另行起訴，符合法律規(guī)定，予以支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第二十二條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定，判決如下： 一、被告李某某賠償原告常某來各項經(jīng)濟損失116981.22元的50％即58490.61元（已支付5000元，尚支付53490 ...
閱讀更多...本院認為:機動車駕駛?cè)藨斪袷亟煌ò踩煞ㄒ?guī)，在確保安全的情況下文明駕駛。被告郭某某與原告滕某某駕駛的電動自行車相撞后，未及時報警和保護現(xiàn)場，阜城縣公安交通警察大隊認定被告郭某某負事故全部責任，應承擔事故的全部責任。道路交通事故認定是道路公安交通管理行政部門對事故綜合分析所作出的認定，它具有行政性、專業(yè)技術(shù)性，而且本案事故認定書作出后，事故當事人在法定期限內(nèi)并未對該認定提出異議，也未向上一級機關(guān)申請復核，說明原告滕某某和被告郭某某作為該事故的直接責任人認可了該認定。被告邯山保險公司沒有相反的證據(jù)足以推翻交警部門的認定，根據(jù)最高人民法關(guān)于《審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條之規(guī)定，對交警部門的認定本院予以采信。被告邯山保險公司稱僅以當事人陳述交警部門而做出的道路交通事故認定不能認定事故事實和責任，本院不予采信。冀D×××××號車在被告邯山保險公司投有交強險、商業(yè)三者險和不計免賠附加險，原告的各項損失應先由被告邯山保險公司在交強險各項限額內(nèi)賠付，不足部分由被告邯山保險公司根據(jù)商業(yè)三者險合同賠償。仍有不足由被告楊某某、郭某某按責賠付，被告大洋車隊承擔連帶賠償責任。原告滕某某因本案事故造成的經(jīng)濟損失包括 ...
閱讀更多...本院認為:同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的按照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定，由侵權(quán)人予以賠償。被告高中義駕駛冀T×××××號小型轎車與原告姜某某駕駛的二輪摩托車發(fā)生交通事故，造成原告姜某某受傷，經(jīng)認定被告高中義負事故主要責任，原告姜某某負事故次要責任。涉事車輛在被告保險公司投有交強險及商業(yè)險，事發(fā)在保險期間內(nèi)。原告姜某某的各項經(jīng)濟損失共計75013元由被告保險公司在交強險責任限額內(nèi)賠付50785.01元；不足部分24227.99元在商業(yè)險限額內(nèi)按70%賠付即16959.59元；以上共計賠償原告67744.6元。綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ...
閱讀更多...本院認為:同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。在本次交通事故中，被告琚某負全部責任。冀J×××××、冀J×××××掛重型罐式半掛車在被告人民保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。原告常某的經(jīng)濟損失包括:1.醫(yī)療費:259002.81元，有正式票據(jù)予以證實。2.住院伙食補助費:參照河北省國家機關(guān)工作人員出差伙食補助標準每天100元計算，原告住院82天，計8200元。3.營養(yǎng)費:營養(yǎng)期90日，每天按30元計算，計2700元。4.誤工費 ...
閱讀更多...本院認為:投保機動車責任強制保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案交通事故的事故車輛冀J×××××小型轎車在被告安盛保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險，發(fā)生交通事故時在保險期間內(nèi)，因此被告安盛保險保險公司應在機動車交通事故責任強制保險責任限額內(nèi)賠償三原告因馮淑華死亡造成的死亡賠償金11萬元、車損1943元，共計111943元。被告安盛保險公司主張不承擔賠償責任，缺乏法律依據(jù)，不予采信。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，判決如下:被告某保險公司于判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告安某甲、馮某甲、馮某乙的經(jīng)濟損失111943元 ...
閱讀更多...本院認為:機動車駕駛?cè)藨斪袷亟煌ò踩煞ㄒ?guī)，在確保安全的情況下文明駕駛。被告李某某在沒有取得摩托車駕駛證的情況下，駕駛沒有號牌、沒有投保機動車交強險的二輪摩托車上路行駛，且不按規(guī)定車道通行，與原告陳玉某駕駛的電動三輪車相撞，是造成事故的主要原因，具有較大的過錯，應承擔事故的主要責任；原告陳玉某駕駛電動三輪車在路上逆向行駛，存在一定的過錯，是造成本次事故的次要原因，應承擔本次事故的次要責任。阜城縣公安交通警察大隊作出的交通事故認定書客觀公正合法，本院予以采信。被告主張交警隊的事故認定顯失公平，在交警部門未申請重新認定，在法院也未提供相應證據(jù)，不予采信。根據(jù)本案實際情況，本院確定原告承擔本次事故責任的30%，被告承擔本次事故責任的70%。原告支出的各項費用及各項損失符合法律規(guī)定，原告要求被告在其責任范圍內(nèi)承擔賠償責任，本院應予支持。被告的侵權(quán)行為造成原告身體十級傷殘和一定的精神痛苦，原告要求被告支付精神損害撫慰金5000元，符合當?shù)亟?jīng)濟發(fā)展水平和生活消費水平的實際情況 ...
閱讀更多...本院認為，公民人身健康權(quán)益和財產(chǎn)權(quán)益遭受他人侵害的，加害人應予賠償，二原告因交通事故身體和財產(chǎn)受到損害，應在交強險賠付后不足部分再分清責任分別承擔民事責任。《道路交通事故認定書》客觀公正、合理合法，認定原告李某、被告張某某負此事故的同等責任，被告王某某負此事故的次要責任，本院予以采信。被告張某某已在被告保險公司投有交強險，可由被告保險公司在交強險限額范圍內(nèi)直接賠償二原告相應損失。被告王某某駕駛機動車輛按《道路交通安全法》規(guī)定應投保交強險，而被告王某某未按法律規(guī)定投保交強險存在過錯，應按所負責任在交強險范圍內(nèi)承擔責任，其不足部分由被告張某某、被告王某某、原告李某按責任共同承擔。關(guān)于原告李某因本次事故造成損失的認定和責任分擔情況，本院結(jié)合相關(guān)證據(jù)和法律規(guī)定認定如下：1、醫(yī)療費51009.43元，根據(jù)原告李某提交的醫(yī)療費發(fā)票確定，由被告保險公司在交強險限額內(nèi)賠償7300.93元 ...
閱讀更多...本院認為，原告高某某、劉某某、高某及被告安麗某因其親屬高東交通事故意外死亡，肇事者淖民達來賠償了含原告安慶勝費用在內(nèi)的賠償款23萬元。對該23萬元賠償款，涉案四原告及被告形成共有關(guān)系?，F(xiàn)該款由被告安麗某個人占有不妥，應酌情分割給其他共有人合理的賠償數(shù)額。淖民達來在涉案事故中與安慶勝過錯相當，承擔同等責任。故淖民達來協(xié)議賠償本案原、被告五人的賠償款23萬元，應視為因高東意外死亡造成原、被告損失的一半。原告高某某、劉某某主張被告安麗某返還撫養(yǎng)費、交通費、喪葬費、死亡賠償金、精神撫慰金共計13萬元，其中關(guān)于交通費問題，事故發(fā)生時原、被告及其親屬為處理善后事宜，肯定會有部分交通費用支付，但鑒于協(xié)議書未提及此項費用，現(xiàn)二原告要求安麗某在賠償款中支付，與情與理不妥，本院不予支持。關(guān)于撫養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告程某某駕駛機動車上道路行駛時超過限速標明的最高時速，且不按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，是造成本次事故的全部原因，負事故全部責任，故其對原告的損失應承擔完全民事賠償責任。鑒于A7L613車在被告英大石家莊支公司投保有1份交強險，在被告人保辛集支公司投保有限額300000元的商業(yè)三者險，并不計免賠，原告又要求優(yōu)先在交強險限額內(nèi)賠償精神損害撫慰金，故原告的損失應首先由被告英大石家莊支公司在交強險限額內(nèi)賠償，并優(yōu)先賠償精神損害撫慰金，超出交強險的數(shù)額，因被告程某某、鄭廣某均未到庭說明雙方的關(guān)系，故由二人對超出交強險的數(shù)額共同賠償，并由被告人保辛集支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔保險責任。原告的戶口本雖顯示其為農(nóng)村戶口，但由于該村村級代碼第15位至17位為“112”，根據(jù)國家統(tǒng)計局制定的《統(tǒng)計用區(qū)劃代碼和城鄉(xiāng)劃分代碼編制規(guī)則》可知，第15位到17位是城鄉(xiāng)分類代碼，其中第15位為城鄉(xiāng)分類代碼，“1 ...
閱讀更多...本院認為，原告張某某與王相霞系夫妻，購房合同與交費收據(jù)均能證實原告的居住地在城鎮(zhèn)，且居住1年以上，依據(jù)2015年國家統(tǒng)計用區(qū)劃代碼和城鄉(xiāng)劃分代碼，也能證明原告的村莊屬城鄉(xiāng)結(jié)合區(qū)，能證實原告的經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，故原告的殘疾賠金應按城鎮(zhèn)居民標準計算。另查明，河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入為26152元、居民服務業(yè)年平均工資33543元；河北省機關(guān)工作人員出差伙食補助標準為每人每天100元。本院認為，被告劉明鏡駕駛機動車未遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，發(fā)生交通事故后，未停車保護現(xiàn)場，是造成事故的原因之一，故其應承擔50%的民事賠償責任；原告張某某駕駛機動車上路行駛，在容易發(fā)生危險的路段未與前車保持足以采取緊急制動的安全距離，是造成事故的又一原因，故其亦應承擔50%的民事責任。鑒于被告劉明鏡駕駛的車輛在被告亞太石家莊營業(yè)部投保了交強險和商業(yè)三者險并不計免賠，原告又要求優(yōu)先在交強險限額內(nèi)賠付精神損害撫慰金，故對于原告的損失 ...
閱讀更多...本院認為：機動車駕駛員在行駛過程中應遵守交通安全法律法規(guī)，文明駕駛、安全駕駛。被告王玉某與原告劉某某發(fā)生事故后，均未保護現(xiàn)場，事后報警，致使交警隊無法對責任進行認定，故依據(jù)公平原則，原、被告應當承擔事故的同等責任。鑒于冀Ｔ×××××車在被告永安滄州支公司投保了1份交強險，故對于原告的損失應首先由被告永安滄州支公司在交強險限額內(nèi)賠償，超出交強險部分由被告王玉某按事故責任比例50%進行賠償。綜上所述，原告所提醫(yī)療費25737.61元、住院伙食補助費2200元、護理費5514元、營養(yǎng)費1800元、殘疾賠償金35363.2元、精神損害撫慰金10000元、電動車損失1105元、公估費200元、鑒定費1400元，均是因事故所致，且不違反規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告郭大廳與受害人孫靈芝在事故中均負同等責任，原、被告對此均無異議，故被告郭大廳應承擔相應的民事責任。因本事故系機動車與行人相撞，應加重機動車一方的民事責任，故被告郭大廳應承擔60%的民事賠償責任。鑒于肇事車輛在被告人壽北京分公司投保了交強險和商業(yè)三者險并不計免賠，原告又要求優(yōu)先在交強險限額內(nèi)賠償精神損害賠償金，故對于原告的損失，應首先由被告人壽北京分公司在交強險限額內(nèi)賠償并優(yōu)先賠償精神損害賠償金，超出部分由被告郭大廳賠償60%，并由被告人壽北京分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔保險責任。因被告郭大廳違反了與被告人壽北京分公司簽訂的保險合同中關(guān)于“投保時約定行駛區(qū)域，保險事故發(fā)生在保險區(qū)域以外而增加的”條款，故被告人壽北京分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)免賠10%。被告郭大廳、郭某某與原告達成的賠償協(xié)議，系雙方真實意思表示，并不違反法律規(guī)定，故本院予以確認。綜上所述，原告所提精神損害賠償金、死亡賠償金、喪葬費、辦理喪葬事宜人員務工費 ...
閱讀更多...本院認為:被告張某駕駛機動車在路邊停車未緊靠道路右側(cè)，且違反了“機動車駕駛?cè)瞬坏秒x車，上下人員或者裝卸物品后，立即駛離”的規(guī)定，負事故的次要責任，故其應承擔30%的民事賠償責任；機動車駕駛?cè)嗣先鸨驘o證駕駛未年檢的機動車上路行駛時未有效降低行駛速度，負事故的主要責任，其亦應負擔相應的民事責任；受害人潘國華無責任，故其不應承擔民事責任。因被告張某與被告張某系合伙關(guān)系，故二人應承擔連帶賠償責任。鑒于冀A×××××車在被告人保石家莊分公司投保了交強險和限額為500000元的商業(yè)三者險并不計免賠，原告又要求優(yōu)先在交強險內(nèi)賠付精神損害撫慰金，故對于原告的損失，應首先由被告人保石家莊分公司在交強險限額內(nèi)賠償并優(yōu)先賠付精神損害撫慰金，超出部分由被告張某、張某連帶賠償30%，并由被告人保石家莊分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔保險責任。因另一傷者孟瑞彬表示不再要求賠償損失，故交強險不再為其保留相應份額。因受害人潘國華為天津市退休職工，故其死亡賠償金應按天津市城鎮(zhèn)居民標準計算，但原告所提死亡賠償金的數(shù)額計算有誤 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告簽訂了保險合同，雙方即應按照合同的約定履行義務，原告繳納了保費100元，在原告受到人身意外傷害時，被告亦應按照合同約定予以賠償。原告自愿放棄要求被告賠償醫(yī)療費607.6元的主張，是其真實意思表示，應予準許。原告要求被告賠償誤工費25470元、交通費400元沒有保險合同依據(jù)，故不予支持。關(guān)于原告參照道路交通事故賠償標準，根據(jù)河北省農(nóng)村居民人均純收入10186元和原告的傷殘程度，要求被告賠償殘疾賠償金20372元，沒有超過50000元的保險金額，不違反法律規(guī)定，本庭予以支持。至于被告提出根據(jù)新華人壽保險股份有限公司殘疾程度與給付比例表，只有達到七級以上傷殘程度，被告才給予傷殘保險金賠付的辯解，但因為原告在投保時，被告沒有就格式條款中有關(guān)傷殘程度的賠償比例向原告作出明確的說明，也沒有向原告出示過所謂“新華人壽保險股份有限公司殘疾程度與給付比例表”，致使原告以為只要受到傷害被告就應當賠付，因此對被告的辯解不予采納。關(guān)于原告要求被告賠償鑒定費800元 ...
閱讀更多...本院認為:被告賈建陽駕駛機動車在公路上行駛時未安全駕駛、文明駕駛，是造成此次事故的主要原因，應負此事故的主要責任，故其應負70%的民事賠償責任；原告馮連起無證駕駛無牌車輛上路行駛，是造成本事故的次要原因，負事故的次要責任，故其亦應承擔30%的民事責任。鑒于被告賈建陽所駕車輛在被告太平河北分公司投保了交強險，故對于原告的損失，應首先由被告太平河北分公司在交強險限額內(nèi)賠償，超出部分由被告賈建陽賠償70%。因原告與被告賈建陽、王某某已就保險以外的損失達成賠償協(xié)議并已履行，故被告賈建陽、王某某不應再賠償原告。且本案訴訟費理應由原告負擔。原告所提要求被告太平河北分公司在交強險限額內(nèi)賠償醫(yī)療費10000元、殘疾賠償金26483.6元、精神損害撫慰金10000元、護理費7901.1元的主張，并無不當，應予支持。被告太平河北分公司所稱 ...
閱讀更多...本院認為:被告孫某某駕駛機動車在高速公路上行駛時所駕車輛反光標識不符合國家規(guī)定，被告陳強駕車在高速公路上行駛時所載貨物長度違反裝載要求，是造成此次事故的次要原因，二被告均負此事故的次要責任，故二人均應承擔15%的民事賠償責任；受害人王文龍駕車在高速公路上行駛時未按操作規(guī)范安全及時機動車，是造成本事故的主要原因，負事故的主要責任，故其亦應承擔70%的民事責任；乘車人白強無責任，故其不應承擔民事責任。鑒于被告孫某某為其車輛在被告永安聊城支公司投保了交強險，被告陳強為其車輛在被告陽光秦皇島支公司投保了交強險和商業(yè)三者險并不計免賠，原告又要求優(yōu)先在交強險限額內(nèi)賠付精神損害撫慰金，故對于原告的損失，應首先由被告永安聊城支公司、陽光秦皇島支公司在各自的交強險限額內(nèi)賠償并優(yōu)先賠付精神損害撫慰金，超出部分由被告孫某某、陳強各自按事故責任比例15%賠償，并由被告陽光秦皇島支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)對被告陳強承擔保險責任。因被告陳強所駕車輛存在超載情形，故被告陽光秦皇島支公司在其商業(yè)三者險限額內(nèi)免賠10%。因被告陳強的車輛亦有損失，故被告永安聊城支公司的交強險財產(chǎn)項限額以由原告和其平均分配為宜。因受害人王文龍長期在北京市區(qū)打工并居住，已超過一年 ...
閱讀更多...本院認為:被告任政駕駛機動車未確保安全暢通的原則，在容易發(fā)生危險的路段掉頭，是發(fā)生事故的重要原因，負事故的主要責任，故其應承擔70%的民事賠償責任；被告賀立新駕駛車輛未保持安全車速，也是事故發(fā)生的原因之一，負事故的次要責任，故其應承擔30%的民事賠償責任。鑒于肇事的蘇E×××××車在被告太平洋蘇州分公司投保了交強險和商業(yè)三者險并不計免賠，原告又要求優(yōu)先在交強險限額內(nèi)賠償精神損害撫慰金，故原告的損失應首先由被告太平洋蘇州分公司在交強險限額內(nèi)賠償（交強險死亡、傷殘限額另案已用去3129.86元）并優(yōu)先賠付精神損害撫慰金，超出部分由被告太平洋蘇州分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔70%的賠償責任，由被告賀立新承擔30%的賠償責任，保險不足或免賠部分由被告任政負擔。原告所提病歷取證費，因不屬于道路交通事故賠償范圍，故不予支持；原告所提營養(yǎng)費，數(shù)額過高 ...
閱讀更多...本院認為:原告趙某駕駛自行車與被告馬某某駕駛的電動三輪車發(fā)生碰撞，造成原告受傷，雙方均應及時報警，保護現(xiàn)場，搶救受傷人員，而原、被告雙方在未處理清賠償事宜、分清是非的情況下便將肇事車輛撤離現(xiàn)場，并于事發(fā)后20天報案，致使交警部門無法對現(xiàn)場進行勘查，作出責任認定，且在庭審中原告亦不能提供充分證據(jù)證明事故發(fā)生的直接原因，故雙方均應承擔事故的同等責任。原告所提住院伙食補助費1950元、護理費10053元、殘疾賠償金18204元、精神損害撫慰金5000元、鑒定費2000元，合理合法，應予支持。原告所提醫(yī)療費，數(shù)額計算有誤，應為69375.16元；原告主張的誤工費因其已超過國家法定退休年齡，故不予支持；原告要求的營養(yǎng)費8064元，數(shù)額過高，應按每天20元計算90天為1800元 ...
閱讀更多...本院認為:被告閆某某未遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全、文明駕駛，且在夜間行駛未降低行駛速度，是造成本事故的主要原因，負事故主責任，故其應承擔70%的民事賠償責任；杜摻云駕駛未經(jīng)年檢的機動車上道路行駛，是造成本次事故的又一原因，負事故次要責任，故其應承擔30%的民事責任。鑒于冀T×××××車在被告人保財險衡水市分公司投保了1份交強險和限額30萬元的商業(yè)三者險并不計免賠，故對于三原告的損失，應首先由被告人保財險衡水市分公司在交強險限額內(nèi)賠付，超出部分由被告閆某某、李新民共同賠償，被告人保財險衡水市分公司在商業(yè)三者險內(nèi)承擔保險責任。三原告所提精神損害撫慰金，因本案被告閆某某涉及到刑事責任，故不予支持。原告所提交通費，雖證據(jù)不足，但考慮實際情況原告處理交通事故確需支出交通費，以給付500元為宜。原告所提處理喪葬事宜人員誤工費 ...
閱讀更多...本院認為:被告梁某某未按操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，且未與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離，在市區(qū)交通流量大的路段超車，是造成該事故的原因之一，負事故的同等責任，故其應承擔相應的民事責任；受害人范蘭娟未按交通信號通行，在沒有非機動車道的道路上，應當靠車行道的右側(cè)通行，是造成該事故的又一原因，其亦應承擔相應的民事責任。因本事故系機動車與非機動車發(fā)生碰撞，故依法應加重機動車一方的民事責任。因被告梁某某系被告毛振宇雇傭的司機，故被告梁某某所應承擔的民事責任應由作為雇主的被告毛振宇承擔。鑒于遼H×××××遼H×××××掛車在被告信達營口支公司投保了交強險和商業(yè)三責險并不計免賠，原告又要求優(yōu)先在交強險限額內(nèi)賠付精神損害撫慰金，故對于原告的損失，應由被告信達營口支公司首先在交強險限額內(nèi)賠付并優(yōu)先賠付精神損害撫慰金，超出部分由被告毛振宇按責任比例60%承擔，并由被告信達營口支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔保險責任。因被告毛振宇將遼H×××××遼H×××××掛車掛靠于方捷物流公司，故被告方捷物流公司應與被告毛振宇承擔連帶責任 ...
閱讀更多...本院認為:被告劉某某在過度疲勞的狀態(tài)下駕駛機動車在公司公路上行駛，是造成本事故的原因之一，負事故的同等責任，故其應承擔相應的民事賠償責任；被告王宇在駕駛證記滿12分、停止使用的情況下在高速公路上駕駛機動車，遇所駕機動車發(fā)生故障后未在故障車來車方向一百五十米以外設置警告標志，是造成本事故的又一原因，負事故的同等責任，故其亦應承擔相應的民事賠償責任；受害人呂丹無責任，故不應承擔民事責任。因呂丹和被告王宇系下車后在高速公路上被撞，故二人對于本車來說已由車上人員轉(zhuǎn)化為第三者。鑒于被告劉某某為其車輛在被告人保嘉祥支公司投保了交強險和商業(yè)三者險并不計免賠，被告王宇的機動車雖未投保交強險和商業(yè)三者險，但在賠償時應視為投有交強險，原告又要求優(yōu)先在交強險限額內(nèi)賠償精神損害撫慰金，故對于原告的損失，應首先由被告人保嘉祥支公司和被告王宇在各自的交強險限額內(nèi)賠償并優(yōu)先賠付精神損害撫慰金，超出部分由被告劉某某、王宇各自承擔50%，并由被告人保嘉祥支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)對被告劉某某承擔保險責任。因被告王宇將自己的車輛掛靠于被告東也運輸公司，故被告東也運輸公司對被告王宇應承擔連帶賠償責任。鑒于本事故造成一死一傷，故以二人均分交強險，即呂丹使用被告劉某某車輛的交強險，被告王宇使用自己車輛的交強險為宜 ...
閱讀更多...本院認為:機動車駕駛?cè)死罹妙I(lǐng)未按操作規(guī)范安全駕駛，是造成該事故的主要原因，負事故的主要責任，故其應承擔70%的民事責任；被告鄭金某在高速公路上騎、軋車行道分界線，被告王明凱駕駛安全設施不全的機動車在高速公路上行駛，二者是造成該事故的次要原因，故二人應各自承擔15%的民事責任。被告李新明無責任，故其不應承擔該事故的民事責任，但其車輛投有交強險，故其交強險投保公司應在交強險無責限額內(nèi)進行賠償。鑒于被告鄭金某為其車輛在被告人保桃城支公司投保了交強險和三者險、被告王明凱為其車輛在被告人保青縣支公司投保了交強險和三者險，被告李新明的車輛在被告人保大城支公司投保了交強險，原告又要求優(yōu)先在交強險限額內(nèi)賠付精神損害撫慰金，故對于原告的損失，應首先由被告人保桃城支公司、人保青縣支公司在交強險限額內(nèi)、被告人保大城支公司在交強險無責限額內(nèi)賠償并優(yōu)先賠付精神損害撫慰金，超出部分由被告鄭金某、王明凱各自承擔15%，并由被告人保桃城支公司、人保青縣支公司分別在各自的三者險限額內(nèi)承擔保險責任。因該事故造成多車受損，故交強險財產(chǎn)項限額以平均分配為宜 ...
閱讀更多...本院認為:受害人張明順與養(yǎng)女董紅娜的身份關(guān)系有深州市大屯鎮(zhèn)趙家屯村村民委員會出具的身份關(guān)系證明以及張明順與董紅娜的戶口本證明，張明順與董紅娜為養(yǎng)父養(yǎng)女關(guān)系，對被告提出的“受害人張明順與其外甥女董紅娜沒有合法的收養(yǎng)關(guān)系證明，本案原告將賠償款賠償給董紅娜沒有法律依據(jù)”的意見不予采納。原、被告簽訂的機動車交通事故責任強制保險合同，是雙方當事人的真實意思表示，屬有效合同，雙方均應誠實履行合同義務。處理交通事故時，原告張某某賠償受害人張明順養(yǎng)女董紅娜的死亡賠償金40405元、喪葬費19771元，符合法律規(guī)定，也未超過原、被告簽訂的機動車交通事故責任保險合同約定的賠償限額，應予確認。根據(jù)河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第五十八條 ?、深州市公安交通警察大隊出具的道路交通事故認定書，司機谷東振承擔50%的事故責任為宜。根據(jù)受害人張明順所在地的生活水平，原告賠償董紅娜25000元精神損害撫慰金為宜，對超過25000元精神損害撫慰金的部分，應由原告自行負擔。原告現(xiàn)要求被告民安保險公司按保險合同賠付保險金的請求 ...
閱讀更多...本院認為，被告朱某光在夜間臨時停車時未按規(guī)定開啟危險報警閃光燈、示廓燈、后位燈及在車后50米至100米處設置警告標志，是造成本事故的原因之一，負事故的同等責任，故其應承擔相應的民事責任；受害人李仕達違反交通安全規(guī)定，無證、飲酒后駕駛機動車上路行駛，是造成本事故的又一原因，負事故的同等責任，故其亦應承擔相應的民事責任。因被告朱某光系被告夏某某雇傭的司機，且是在從事雇傭活動中發(fā)生的事故，故其責任應由作為雇主的被告夏某某承擔。鑒于被告夏某某為其肇事車輛的主車在被告人保野北營銷部投保了1份交強險和限額為50萬元的商業(yè)三者險并不計免賠，掛車在被告民安保定支公司投保了1份交強險，原告方又要求優(yōu)先在交強險限額內(nèi)賠付精神損害撫慰金，被告人保野北營銷部亦同意在其商業(yè)三者險限額內(nèi)對原告損失超出交強險部分承擔50%，故原告的損失應首先由被告人保野北營銷部、民安保定支公司在各自的交強險限額內(nèi)賠付并優(yōu)先賠付精神損害撫慰金，超出部分由被告人保曲陽支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按50%的事故責任比例承擔，不足或免賠部分由被告夏某某承擔。原告張文娟現(xiàn)年56歲，已屆退休年齡，故對其主張被撫養(yǎng)人生活費的主張予以支持。受害人李仕達雖為農(nóng)村居民，但其生前一直在石家莊市工作 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責任限額的部分，機動車雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本次事故中于某某負全部責任，靳某某無責。其駕駛的車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司曲陽支公司北環(huán)路營銷服務部投保有交強險和第三者商業(yè)險，被告應先在交強險范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10000元、誤工費16500元（原告從事個體經(jīng)營，110元/天×150天）、護理費5880元（98元/天×60天）、鑒定費1600元、傷殘賠償金71514元（11919元×20年×30%）、精神損害撫慰金5000元，共計110494元 ...
閱讀更多...
