本院認(rèn)為:公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，受到侵害時(shí)依法應(yīng)得到相應(yīng)賠償。本案中事故責(zé)任人袁某某與原告發(fā)生交通事故，致原告李某波受傷住院，該事故經(jīng)安平縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定袁某某負(fù)此事故主要責(zé)任，被告李某波負(fù)此事故次要責(zé)任，該事故認(rèn)定書已生效，本院依法予以確認(rèn)。對(duì)于原告的各項(xiàng)損失，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法、道路交通安全法的規(guī)定，被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。原告在本案交通事故中受傷，要求被告賠償相關(guān)損失，于法有據(jù)，其主張的合理部分，本院予以支持。被告雖對(duì)責(zé)任認(rèn)定提出異議，但未舉證證明自己的主張，本院對(duì)被告的主張不予認(rèn)定。根據(jù)原告提交的證據(jù)，依據(jù)相關(guān)規(guī)定，經(jīng)審核原告李某波的損失可納入賠償?shù)捻?xiàng)目和數(shù)額為:1、醫(yī)療費(fèi)46698.7元（34062.7元＋76元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，當(dāng)其人身受到傷害時(shí)，有權(quán)請(qǐng)求賠償。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第六十八條 ?第三項(xiàng) ?之規(guī)定，非機(jī)動(dòng)車通過(guò)有交通信號(hào)燈控制的交叉路口，應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)定通行:向左轉(zhuǎn)彎時(shí)，靠路口中心點(diǎn)的右側(cè)轉(zhuǎn)彎。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?之規(guī)定:機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛；第四十二條 ?第一款 ?之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車上道路行駛，不得超過(guò)限速標(biāo)志標(biāo)明的最高時(shí)速，在沒(méi)有限速標(biāo)志的路段，應(yīng)當(dāng)保持安全車速。本事故中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，機(jī)動(dòng)車雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中被告康某某駕駛的肇事車在被告信達(dá)財(cái)險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告信達(dá)財(cái)險(xiǎn)首先應(yīng)在強(qiáng)制險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償三原告的各項(xiàng)損失。超過(guò)責(zé)任限額的部分，由于被告康某某負(fù)此次事故的同等責(zé)任，因此被告信達(dá)財(cái)險(xiǎn)應(yīng)按50%賠償。關(guān)于原告張某雙主張的誤工費(fèi)，因未提交相應(yīng)的證據(jù)，故以上年度河北省農(nóng)林牧漁標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。關(guān)于三原告主張的精神損害撫慰金50000元，三原告因本次交通事故精神遭受痛苦，故此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。關(guān)于原告張某雙主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，沒(méi)有法律依據(jù)，不予支持。關(guān)于原告張某雙主張的電動(dòng)三輪車及車上衛(wèi)生紙損失，因未提交相應(yīng)的證據(jù)，不予支持。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。發(fā)生交通事故，造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損失的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告白某某負(fù)事故的全部責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告解鎖貴的損失，應(yīng)首先由被告中銀保險(xiǎn)河北公司在其交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足的由被告白某某予以賠償。原告解鎖貴于xxxx年xx月xx日出生，事故發(fā)生時(shí)60周歲，已達(dá)法定退休年齡，原則上不再支持誤工費(fèi)。原告解鎖貴在事故發(fā)生之前久居衡水市桃城區(qū)周通村，根據(jù)中華人民共和國(guó)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局發(fā)布的區(qū)劃和城鄉(xiāng)代碼顯示屬于城鎮(zhèn)范疇，故原告解鎖貴的傷殘賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。關(guān)于原告主張的護(hù)理費(fèi)，原告方僅提交手寫考勤表復(fù)印件不能證明原告護(hù)理人員在護(hù)理期間實(shí)際減少的損失，且未提交相關(guān)勞動(dòng)合同或工資卡（折）發(fā)放明細(xì)等予以佐證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。發(fā)生交通事故，造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損失的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定原告耿某某、被告李某某負(fù)事故的同等責(zé)任。被告衡水工信局認(rèn)可被告李某某事故發(fā)生時(shí)系履行職務(wù)行為，故被告李某某的賠償責(zé)任由被告工信局承擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償……”的規(guī)定，原告耿某某的損失，應(yīng)首先由被告保險(xiǎn)公司在其交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)按50%的責(zé)任比例賠償，仍有不足的由被告衡水工信局予以賠償。最高人民法院民一庭（2005）民他字第25號(hào)《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》答復(fù)，“人身?yè)p害賠償案件中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)，原告合理合法損失，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。結(jié)合原告提交的證據(jù)及被告的質(zhì)證意見(jiàn)，原告吳某某的各項(xiàng)損失本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)48246.36元。原告吳某某因本次事故受傷在天津市靜海縣醫(yī)院治療37天，支出醫(yī)療費(fèi)46287.36元并有正規(guī)票據(jù)為證，本院予以認(rèn)定。原告吳某某因傷情嚴(yán)重，治療過(guò)程需輸血且在病歷中有明確記載，原告主張的購(gòu)買血液的費(fèi)用705元應(yīng)屬于醫(yī)療費(fèi)并提交了血液供應(yīng)站出具的正規(guī)票據(jù)，故本院予以認(rèn)定，原告購(gòu)買外購(gòu)藥利伐沙班1254元在原告出院醫(yī)囑中有明確記載，本院予以支持。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3700元（100元／日×37日）。3、誤工費(fèi)7599.6元（42.22元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告之妻王文欣在被告處為其所有的冀T1757W號(hào)轎車投保有交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，被告收取了保費(fèi)并出具保單，雙方形成保險(xiǎn)合同關(guān)系，該合同為雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示且內(nèi)容合法，為有效合同。合同一經(jīng)簽訂即具有法律約束力，雙方均應(yīng)依約定行使權(quán)力、履行義務(wù)。原告郭某亮駕駛王文欣所有的冀T1757W號(hào)轎車發(fā)生交通事故，致使張繼龍、劉昭受傷后住院治療，張繼龍經(jīng)醫(yī)治無(wú)效出院后死亡，被告對(duì)張繼龍的死亡原因提出異議，認(rèn)為不排除其他原因?qū)е缕渌劳?，但未提交證據(jù)證明自己的主張，故對(duì)被告之主張不予采信。被告應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償張繼龍的繼承人死亡賠償金、醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住宿費(fèi)、精神撫慰金等損失，以及劉昭的傷殘賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、精神撫慰金等損失 ...
閱讀更多...冉某某、張某某訴朱某某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司三河支公司、庹某某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司電話直銷服務(wù)部機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，朱某某駕駛的渝A×××××-渝A×××××掛東風(fēng)牌重型半掛牽引車與李浩駕駛的李浩駕駛的冀T×××××-冀T×××××掛解放牌重型半掛牽引車追尾相撞，造成兩車及所載貨物和路產(chǎn)受損的交通事故，造成冀T×××××-冀T×××××掛車駕駛員李浩死亡，渝A×××××-渝A×××××掛車乘車人陳小淑受傷（2012年5月因開(kāi)放性顱腦損傷已死亡）。該事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)衡水支隊(duì)衡水大隊(duì)認(rèn)定，朱某某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，李浩承擔(dān)此負(fù)事故的次要責(zé)任。被告王某某冀T×××××-冀T×××××掛車輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市桃城支公司投有第三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)244000元，第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)350000元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。受害人遭受的損失，賠償義務(wù)人應(yīng)予賠償。事故責(zé)任認(rèn)定系交警部門經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、調(diào)查后依法作出，應(yīng)予確認(rèn)。原告主張的醫(yī)療費(fèi)43789.43元有衡水市第二人民醫(yī)院住院結(jié)算票據(jù)為據(jù)，應(yīng)予確認(rèn)。原告主張的康復(fù)治療費(fèi)18966.2元有衡水市第二人民醫(yī)院62張門診收費(fèi)票據(jù)為據(jù)，應(yīng)予確認(rèn)。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2650元計(jì)算數(shù)額符合法律規(guī)定，亦應(yīng)認(rèn)定。交通費(fèi)530元系原告因就醫(yī)康復(fù)治療實(shí)際支出的費(fèi)用，應(yīng)予確認(rèn)。原告主張定殘前的誤工費(fèi)按2010年5月14日入院始至2012年7月6日定殘之日止，計(jì)算為782天，根據(jù)2012年河北省道路交通事故損壞賠償參照表，城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)每年18292元計(jì)算，誤工損失約為每天50.12元，誤工費(fèi)為39190元，計(jì)算方法、數(shù)額符合法律規(guī)定，應(yīng)予確認(rèn)。原告主張住院及康復(fù)期間由其父范永利、其母張二果護(hù)理，根據(jù)衡水市第二人民醫(yī)院出具的診斷證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，在本案交通事故中，三原告受到的損害，賠償義務(wù)人應(yīng)予賠償。原告胡某某提交的邯鄲市復(fù)興區(qū)骨科治療中心的票據(jù)兩張共計(jì)1560元，因未提交病歷、診斷證明等加以證實(shí)，故不予支持；原告胡某某提交的邯鄲市第一醫(yī)院復(fù)印費(fèi)一張計(jì)13元，屬于收集證據(jù)支付，與法無(wú)據(jù)。原告胡某某住院期間需一人護(hù)理，護(hù)理費(fèi)參照2012年度河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入18292元計(jì)算，護(hù)理費(fèi)為18292÷360×122=6199元；原告胡某某系中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲分公司員工，其住院122天，參照2012年度河北省金融行業(yè)職工工資62587元計(jì)算，誤工費(fèi)為62587÷360×122=21210元；原告胡某某住院122天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天50元計(jì)算，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6100元；原告胡某某為十級(jí)傷殘，且系城鎮(zhèn)居民 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身及財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。在此交通事故中受害人受到的損害，賠償義務(wù)人應(yīng)依法賠償。肇事車輛在被告大名支公司投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任；被告成張某、龍龍泉系肇事車輛的實(shí)際車主，故應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；被告成張某、成龍泉與被告華通公司簽訂的掛靠協(xié)議，協(xié)議中的免責(zé)條款不能對(duì)抗第三人，故華通公司應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任；受害人王井虎雖為農(nóng)村戶口，但有證據(jù)顯示王井虎自2007年起在石家莊市經(jīng)常居住且有固定的職業(yè)，有關(guān)損害賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；受害人的死亡給原告及其家人造成了巨大的精神損害，原告主張的精神撫慰金50000元，合情合理，與法不悖，應(yīng)予支持；原告現(xiàn)年未滿60周歲。庭審中未能提供其無(wú)勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的證據(jù)，對(duì)原告主張的被告扶養(yǎng)人生活費(fèi)，故不予支持；原告主張的交通費(fèi)、住宿費(fèi)3917.2元偏高，給合本案交通事故發(fā)生后的特殊情況，交通費(fèi)的數(shù)額確定為2600元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身及財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，在此交通事故中受害人受到的損害，賠償義務(wù)人應(yīng)依法賠償。原告王某某因交通事故受傷致殘，被告陳長(zhǎng)現(xiàn)應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。冀D×××××號(hào)車在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司曲周營(yíng)銷服務(wù)部投保交強(qiáng)險(xiǎn)和200000元的第三者責(zé)任險(xiǎn)，應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告王某某雖提供了棗強(qiáng)縣棗強(qiáng)鎮(zhèn)南關(guān)村村委會(huì)及棗強(qiáng)城鎮(zhèn)派出所證明，證明原告自2008年秋與兒子王守章、兒媳李群英在棗強(qiáng)縣棗強(qiáng)鎮(zhèn)南關(guān)村生活、居??；但未能提供南關(guān)村屬城市規(guī)劃范圍內(nèi)的證明。其各項(xiàng)損失按城鎮(zhèn)人口計(jì)算的主張，故不予支持。原告的傷殘賠償金應(yīng)按農(nóng)民人均純收入5958元計(jì)算為5958元×8年＝47664元；原告住院期間的醫(yī)療費(fèi)165338.58元，予以支持。原告住院期間護(hù)理人員的住宿費(fèi)、交通費(fèi)2537元，因被告提出了異議，結(jié)合原告受傷后的實(shí)際情況，確定為1537元；原告之子王守章從事運(yùn)輸行業(yè)，原告住院期間至定殘之日前一天的護(hù)理期限為四個(gè)月，護(hù)理費(fèi)為34208元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命權(quán)和健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)，張懷俊因交通事故受到傷害，在多次醫(yī)治無(wú)效后死亡，四原告作為近親屬可以提起索賠。對(duì)原告提供的11份證據(jù)，對(duì)10號(hào)證據(jù)提出異議外，其他證據(jù)均無(wú)異議，予以采納。涉案的事故車輛在被告處投保了道路交通強(qiáng)制保險(xiǎn)，原告交納了強(qiáng)制保險(xiǎn)金受害人應(yīng)依法得到獲賠，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷害、財(cái)產(chǎn)損失的，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。被告對(duì)原告提供10號(hào)證據(jù)張華艷的工資表提出異議，庭后原告向法庭提供了原件，與復(fù)印件核對(duì)無(wú)誤，對(duì)原告證據(jù)，予以采納。被告所述不予采納。因第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)的傷殘死亡限額為12萬(wàn)元，其在上次訴訟中已賠付10000元，原告主張的賠償數(shù)額超過(guò)部分，沒(méi)有法律依據(jù)，不予采納。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第75條、76條的規(guī)定、最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：侵害公民身體造成傷亡的，賠償權(quán)利人有權(quán)要求侵權(quán)人進(jìn)行賠償。原告王某某之夫姜善榮因交通事故受傷死亡，被告應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。冀11-×××××號(hào)車在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告魏某某為被告劉某某雇傭的司機(jī)，雇工在從事雇傭過(guò)程中給他人造成的傷害，應(yīng)由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任；被告魏某某在本次交通事故中因存在重大過(guò)失，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。受害人姜善榮雖然為農(nóng)業(yè)戶口，但提供公安部門暫證證，證明自2009年7月起居住在衡水市中華南大街，原告要求按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金應(yīng)予支持，死亡賠償金為325260元。原告主張喪葬費(fèi)16153元符合法律規(guī)定應(yīng)予支持。尸檢費(fèi)600元實(shí)際已發(fā)生且證據(jù)合法予以認(rèn)定。原告主張火化費(fèi)、運(yùn)尸費(fèi)均包含在喪葬費(fèi)之中，不予支持。原告主張住宿費(fèi)用因提供票據(jù)非正式發(fā)票且被告提出異議，本院不予認(rèn)定。原告主張的撫養(yǎng)費(fèi)用，因原告尚存在其他子女，要求賠償被撫養(yǎng)人生活費(fèi)依據(jù)不足，不予支持。因本次交通事故造成嚴(yán)重后果 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:駕駛?cè)藛T駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛,應(yīng)安全駕駛,違反交通法規(guī),給他人造成損害的,應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本次交通事故經(jīng)景縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告李某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，被告張景會(huì)負(fù)此事故的次要責(zé)任，原告王某某無(wú)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，被告李某某和被告張景會(huì)承擔(dān)損失的比例按照主次責(zé)任70%和30%劃分為宜。被告李某某駕駛的車輛在被告人保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn),被告李某某應(yīng)承擔(dān)的原告的損失由被告人保公司代其承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于被告平安保險(xiǎn)公司是否承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的問(wèn)題，本院認(rèn)為，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條、中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款第三條的規(guī)定，被保險(xiǎn)車輛的車上人員均被排除在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)范圍之外。根據(jù)中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款第四條的規(guī)定，車上人員是指發(fā)生意外事故的瞬間，在被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車車體內(nèi)或車體上的人員，包括正在上下車的人員。在本案中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)笋{駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛，應(yīng)遵守國(guó)家的道路交通安全法律法規(guī)，給他人造成損害應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告崔某某駕駛的事故車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)道交法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)的，首先由投保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失，按責(zé)任比例承擔(dān)，原告高某某與被告崔某某均為同等責(zé)任，所以由被告崔某某根據(jù)責(zé)任劃分按照50%的比例賠償。對(duì)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金證據(jù)充分，合理合法，予以支持。對(duì)原告主張的誤工費(fèi)，被告保險(xiǎn)公司異議成立。根據(jù)最高人民法院的司法解釋，誤工時(shí)間計(jì)算至定殘日前一天。原告定殘日前一天是2018年12月2日，原告誤工期應(yīng)為233天，則原告的誤工費(fèi)為64元×233天=14912元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車上道路行駛，應(yīng)遵守國(guó)家制定的道路交通安全法律法規(guī)，因過(guò)錯(cuò)造成他人人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，超過(guò)責(zé)任限額的部分，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的責(zé)任比例分擔(dān)。本次交通事故被告王某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，原告親屬劉某承擔(dān)事故的主要責(zé)任。因此，賠償比例由被告王某某承擔(dān)30%為宜。因被告王某某駕駛的豫Ｐ×××××/豫Ｐ×××××重型貨車在被告泰山財(cái)保東營(yíng)中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和150萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)和不計(jì)免賠險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，因此，原告合理合法的損失應(yīng)由被告泰山財(cái)保東營(yíng)中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償，對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分，由被告泰山財(cái)保東營(yíng)中心支公司按照30%的比例賠償。原告主張醫(yī)療費(fèi)319元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車上道路行駛，應(yīng)遵守國(guó)家制定的道路交通安全法律法規(guī)，因過(guò)錯(cuò)造成他人人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，超過(guò)責(zé)任限額的部分，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的責(zé)任比例分擔(dān)。本次交通事故豫Ｐ×××××豫Ｐ×××××重型貨車駕駛?cè)送跞鹂瞥袚?dān)事故的次要責(zé)任，原告親屬束某無(wú)責(zé)任。因此，賠償比例由豫Ｐ×××××豫Ｐ×××××重型貨車駕駛?cè)送跞鹂瞥袚?dān)30%為宜。因王瑞科駕駛的豫Ｐ×××××豫Ｐ×××××重型貨車在被告泰山財(cái)保東營(yíng)中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和150萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)和不計(jì)免賠險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，因此，原告合理合法的損失應(yīng)由被告泰山財(cái)保東營(yíng)中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車上道路行駛，應(yīng)遵守國(guó)家制定的道路交通安全法律法規(guī)，因過(guò)錯(cuò)造成他人人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，超過(guò)責(zé)任限額的部分，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的責(zé)任比例分擔(dān)。本次交通事故豫Ｐ×××××豫Ｐ×××××重型貨車駕駛?cè)送跞鹂瞥袚?dān)事故的次要責(zé)任，原告親屬包德銀無(wú)責(zé)任。因此，賠償比例由豫Ｐ×××××豫Ｐ×××××重型貨車駕駛?cè)送跞鹂瞥袚?dān)30%為宜。因王瑞科駕駛的豫Ｐ×××××豫Ｐ×××××重型貨車在被告泰山財(cái)保東營(yíng)中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和150萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)和不計(jì)免賠險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，因此，原告合理合法的損失應(yīng)由被告泰山財(cái)保東營(yíng)中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)不能相互印證，不足以以證明原告親屬石連文、薄明珍的工資收入，故對(duì)以上證據(jù)不予采信。對(duì)于原告提供村委會(huì)證明一份、購(gòu)房合同一份，被告劉某某、劉某某、浙商保險(xiǎn)濱州支公司、太平財(cái)產(chǎn)泰安支公司提出異議，稱戶籍顯示原告為農(nóng)村居民，僅憑村委會(huì)的證明信無(wú)法證實(shí)原告屬于失地農(nóng)民，且根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局代碼查詢，原告居住的村莊代碼為220，根據(jù)相關(guān)規(guī)定農(nóng)田不能隨意被征用做其他用途，原告的殘疾賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照農(nóng)民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告于2018年3月22日當(dāng)庭提交的泰安市泰山區(qū)省莊鎮(zhèn)人民政府蓋章證明一份，被告浙商保險(xiǎn)濱州支公司無(wú)異議，但要求原告的殘疾賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照農(nóng)民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被告劉某某、劉某某、浙商保險(xiǎn)濱州支公司、太平財(cái)產(chǎn)泰安支公司、張杰未到庭質(zhì)證。本院認(rèn)為，加蓋泰安市泰山區(qū)省莊鎮(zhèn)人民政府公章的證明，可以證實(shí)原告及親屬現(xiàn)確實(shí)無(wú)耕地，生活來(lái)源于非農(nóng)業(yè)，故對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,駕駛?cè)藛T駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛,應(yīng)安全駕駛,違反交通法規(guī),給他人造成損害的,應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本次交通事故經(jīng)景縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定,被告霍某承擔(dān)事故的主要責(zé)任,根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，被告霍某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任為宜。對(duì)于衡水市司法鑒定中心出具的司法鑒定意見(jiàn)書，雖被告保險(xiǎn)公司提出了異議，但該鑒定意見(jiàn)是由具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)出具的，且被告保險(xiǎn)公司也未提交書面的鑒定申請(qǐng)，故對(duì)該鑒定意見(jiàn)書予以確認(rèn)。對(duì)于誤工費(fèi)，原告王某主張其為唐山曹妃甸起航人力資源服務(wù)有限公司員工，被派遣到唐山市曹妃甸區(qū)招商局工作，并提供了勞動(dòng)合同書復(fù)印件、銀行流水清單、唐山市曹妃甸區(qū)招商局出具的證明、唐山曹妃甸啟航人力資源服務(wù)有限公司出具的情況說(shuō)明。二被告對(duì)上述證據(jù)未提出異議，故對(duì)原告王某為唐山曹妃甸起航人力資源服務(wù)有限公司員工這一事實(shí)予以確認(rèn)。根據(jù)原告王某提供的銀行流水清單2017年6月15日發(fā)放工資2535.6元，無(wú)法證明原告王某因本次事故存在誤工損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因過(guò)錯(cuò)造成他人人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，超過(guò)責(zé)任險(xiǎn)限額的部分，機(jī)動(dòng)車雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的責(zé)任比例分擔(dān)。被告雖然對(duì)道路交通事故認(rèn)定書提出異議，但是沒(méi)有證據(jù)予以反駁，本院予以確認(rèn)。本案中原告薛某某負(fù)事故的主要責(zé)任，被告張偉負(fù)事故的次要責(zé)任，被告張某某負(fù)事故的次要責(zé)任；關(guān)于過(guò)錯(cuò)責(zé)任比例以主次按照70%、15%、15%劃分為宜。雖然景縣公交汽車有限公司與各掛靠車主已經(jīng)簽訂了承包合同，約定事故責(zé)任由司機(jī)本人負(fù)責(zé)，但是不能對(duì)抗第三人，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。三被告辯稱，誤工期、護(hù)理期 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車上道路行駛，應(yīng)遵守國(guó)家制定的道路交通安全法律法規(guī)，因過(guò)錯(cuò)造成他人人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，超過(guò)責(zé)任限額的部分，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的責(zé)任比例分擔(dān)。本次事故經(jīng)景縣交警大隊(duì)認(rèn)定，被告陳某如與原告彭某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任，事故認(rèn)定書中認(rèn)定原告為非機(jī)動(dòng)車，而被告駕駛的為機(jī)動(dòng)車，因此，賠償比例原告承擔(dān)責(zé)任40%，被告承擔(dān)60%為宜，因被告陳某如駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和20萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，因此，原告合理合法的損失應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償，對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分，由被告保險(xiǎn)公司按照60%的比例賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車上道路行駛，應(yīng)遵守國(guó)家制定的道路交通安全法律法規(guī)，因過(guò)錯(cuò)造成他人人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本次事故經(jīng)景縣交警大隊(duì)認(rèn)定被告孫某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告趙某某無(wú)責(zé)任，被告孫某某駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)一份，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告合理合法的損失首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分，由被告孫某某賠償。關(guān)于原告主張的殘疾賠償金15729元、精神損害撫慰金15000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)、方法與數(shù)額合理合法，予以支持；原告主張的住院伙食補(bǔ)助，原告要求按照50天計(jì)算與住院病歷記載住院40天不符，應(yīng)按40天計(jì)算，標(biāo)準(zhǔn)按照河北省財(cái)政廳關(guān)于機(jī)關(guān)工作人員出差補(bǔ)助每天100元計(jì)算，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為4000元；原告主張護(hù)理費(fèi)按照居民服務(wù)業(yè)每天91.8元計(jì)算，護(hù)理期限90天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車和非機(jī)動(dòng)車上道路行駛，應(yīng)遵守國(guó)家制定的道路交通安全法律法規(guī)，因過(guò)錯(cuò)造成他人人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，超過(guò)責(zé)任限額的部分，機(jī)動(dòng)車雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的責(zé)任比例分擔(dān)。本次事故經(jīng)景縣交警大隊(duì)認(rèn)定被告吳某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告孟德某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，原、被告駕駛的均為機(jī)動(dòng)車，賠償比例以主次責(zé)任70%和30%為宜。因被告吳某駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)附加不計(jì)免賠險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，因此原告合理合法的損失應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償，對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分，由被告保險(xiǎn)公司按照70%的比例賠償（均應(yīng)扣除上次賠償?shù)臄?shù)額），不足的部分由被告吳某按照賠償比例賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車上道路行駛均應(yīng)遵守國(guó)家制定的道路交通安全法律法規(guī)，因過(guò)錯(cuò)造成他人人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，超過(guò)責(zé)任限額的部分，機(jī)動(dòng)車雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的責(zé)任比例分擔(dān)。由于被告馬振軍在本次交通事故中承擔(dān)全部責(zé)任，被告馬振軍駕駛的肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)一份，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，因此，原告王某某合理合法的損失，首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)，因其主張的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額已經(jīng)超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)10000元限額，因此，被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償原告王某某醫(yī)藥費(fèi)10000元；在本案中被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)賠償原告的損失還有：殘疾賠償金11051元（河北省2015年度農(nóng)村居民人均可支配收入）×12年（需賠償?shù)哪晗蓿?0 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為；機(jī)動(dòng)車在道路上行駛，駕駛員應(yīng)遵守交通法規(guī)，違反規(guī)定應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。由于原告杜某某、李某某在事故中無(wú)責(zé)任，所以二原告為此所造成的損失應(yīng)由有責(zé)方賠償。二原告造成的損失為：杜某某的殘疾賠償28480元，誤工費(fèi)（2970元÷30天×360天=35640元），護(hù)理費(fèi)（3000元÷30天×150天=15000元），關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，盡管司法鑒定機(jī)構(gòu)沒(méi)有鑒定每天的具體數(shù)額，根據(jù)原告杜某某已造成殘疾，也應(yīng)對(duì)其身體予以補(bǔ)養(yǎng)，故定為每天30元為宜，即30元×90天=2700元，伙食補(bǔ)助費(fèi)（33天×50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，鑒定費(fèi)是為了查明被侵權(quán)人的傷殘程度及誤工期、營(yíng)養(yǎng)期、護(hù)理期而支出的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。原判判決上訴人太平財(cái)保滄州公司負(fù)擔(dān)本案的鑒定費(fèi)，并未判令其在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)支付。上訴人太平財(cái)保滄州公司主張不應(yīng)負(fù)擔(dān)鑒定費(fèi)、超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的上訴理由，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，故不予支持。綜上所述，上訴人太平財(cái)保滄州公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 高樹峰審判員 崔清海審判員 劉萬(wàn)斌 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例的問(wèn)題。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第二款的規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行為之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)機(jī)駕駛?cè)恕⑿袨闆](méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行為有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任。”本案系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，武強(qiáng)縣公安交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書載明：賈勝輝、趙紅亮均負(fù)此交通事故的同等責(zé)任，原審根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度認(rèn)定保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)60%份額的賠償責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司藁城支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十六條第二款規(guī)定，侵權(quán)人以已向未經(jīng)法律授權(quán)的機(jī)關(guān)或者有關(guān)組織支付死亡賠償金為理由請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院不予支持。本案中，上訴人未能提供在交通事故中死亡的死者的身份證、戶口本、結(jié)婚證等身份信息，不能證明死者的身份及死者與接受死亡賠償金的姜代玉、姜永蘭、姜永鳳、姜永成之間系近親屬關(guān)系，故根據(jù)上述規(guī)定，上訴人以已向姜代玉、姜永蘭、姜永鳳、姜永成支付死亡賠償金為由，要求被上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不能得到支持；關(guān)于上訴人墊付的喪葬費(fèi)及醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十六條第三款“被侵權(quán)人因道路交通事故死亡，無(wú)近親屬或者近親屬不明，支付被侵權(quán)人醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)等合理費(fèi)用的單位或者個(gè)人，請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人谷某某因涉案交通事故造成九級(jí)傷殘，根據(jù)谷某某的傷殘程度及審判實(shí)踐中所掌握的原則，一審法院確定其精神損害撫慰金數(shù)額為10000元是適當(dāng)?shù)摹?016年度，河北省國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為每人每天100元，上訴人的委托訴訟代理人在二審中稱應(yīng)按每人每天30元計(jì)算，與有關(guān)規(guī)定不符，不能采納。本案的鑒定費(fèi)是為了查明谷某某因涉案交通事故所造成的傷殘等級(jí)以及誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期而支付的必要的、合理的費(fèi)用，一審法院判決由保險(xiǎn)公司承擔(dān)該項(xiàng)費(fèi)用，符合《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條的規(guī)定。綜上所述，人壽財(cái)險(xiǎn)安陽(yáng)中心支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)980元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人陳某某外出駕車送貨，與案外人郎明志駕駛的京Ｑ×××××號(hào)小型轎車相撞造成受傷。故城縣交警部門認(rèn)定事故責(zé)任為同等責(zé)任。經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)評(píng)定傷殘等級(jí)為九級(jí)傷殘，根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，意外傷害保險(xiǎn)金是25000元，意外醫(yī)療保險(xiǎn)金是3000元。被上訴人醫(yī)療費(fèi)6286.59元，被上訴人住院13天，每天的生活補(bǔ)助費(fèi)100元/天，共計(jì)1300元。誤工費(fèi)按照2016年度河北省制造業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算139.68元/天，誤工期是120天，計(jì)算的誤工費(fèi)是16761.60元。護(hù)理費(fèi)7151.92元，按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元，傷殘賠償金47676元。以上各項(xiàng)總計(jì)80981.11元。本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，被保險(xiǎn)人遭受意外傷害并自該意外傷害發(fā)生之日起一百八十日內(nèi)因該意外傷害導(dǎo)致身體傷殘的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、關(guān)于劉百歲的傷殘?jiān)u定意見(jiàn)書應(yīng)否為有效證據(jù)的問(wèn)題。在訴訟過(guò)程中，一審法院根據(jù)劉百歲的申請(qǐng)，依法對(duì)其傷殘情況進(jìn)行了鑒定，衡水市法醫(yī)鑒定中心于2017年6月27日出具了司法鑒定意見(jiàn)書，認(rèn)定劉百歲構(gòu)成十級(jí)傷殘。在一審法院組織各方當(dāng)事人協(xié)商鑒定機(jī)構(gòu)時(shí)，上訴人并未提出劉百歲當(dāng)時(shí)的傷情不適宜鑒定，況且每個(gè)人的身體狀況不同，傷情穩(wěn)定的時(shí)限也會(huì)有異同，上訴人也未提交相關(guān)證據(jù)證明其主張，因此，衡水市法醫(yī)鑒定中心根據(jù)劉百歲的病情，依法作出的鑒定意見(jiàn)書應(yīng)為本案的有效證據(jù)。上訴人稱劉百歲的傷情不滿6個(gè)月的治療終結(jié)時(shí)間，評(píng)定時(shí)機(jī)不合理的理由不能成立。劉百歲在饒陽(yáng)中醫(yī)院的出院記錄中記載：“腰椎1、2、3、4左側(cè)橫突骨折”、“康復(fù)醫(yī)師指導(dǎo)下功能鍛煉”，可見(jiàn)，鑒定意見(jiàn)書認(rèn)定“腰椎1-4橫突骨折，保守治療，脊柱活動(dòng)受限”是符合劉百歲的身體狀況的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該侵權(quán)行為無(wú)需追加河北省石油總公司邯鄲公司作為本案被告參加訴訟，故本院不予追加。因此，對(duì)房某某的受傷，衡大管理處、博大工程公司均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，根據(jù)上述各方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度，本院酌定對(duì)房某某的受傷承擔(dān)的責(zé)任比例為:衡大管理處承擔(dān)30%，博大工程公司承擔(dān)70%。本案事故發(fā)生后，房某某分別在館陶縣中醫(yī)院、河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院住院治療48天，支付醫(yī)藥費(fèi)103582.55元。房某某主張103579.55元本院予以支持。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天100元計(jì)算住院期間48天，共計(jì)4800元。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按照每天30元計(jì)算鑒定期間150天為4500元。房某某主張誤工費(fèi)按照交通運(yùn)輸業(yè)計(jì)算，本院認(rèn)為，其未提交駕駛資格及從業(yè)資格證書，但其在事故發(fā)生時(shí)確實(shí)從事押車工作，故其誤工費(fèi)參照2016年度交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)中的居民服務(wù)、修理和其它服務(wù)業(yè)平均工資33543元計(jì)算，鑒定誤工期為240日，33543÷365 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:關(guān)于受害人陳永新的死亡賠償金數(shù)額應(yīng)按城鎮(zhèn)居民還是農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)確定的問(wèn)題。一審被上訴人祝某某、陳某某、陳某某提供東海縣牛山街道利民社區(qū)居民委員會(huì)的證明、東?？h梁河鎮(zhèn)陳嶺村村民委員會(huì)的證明、東?？h公安局西雙湖派出所的證明，上述三份證據(jù)可以證實(shí)陳永新生前自2013年5月其經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)藁城公司雖對(duì)此提出異議，但沒(méi)有提交相反證據(jù)。根據(jù)最高人民法院（2005）民他字第25號(hào)復(fù)函《最高人民法院關(guān)于交通事故和其他人身?yè)p害中農(nóng)村戶口受害人按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償?shù)呐鷱?fù)》，本案中，受害陳永新雖然農(nóng)村戶口，但在城市居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源地均為城市，有關(guān)損害賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。一審按照2014年度江蘇省城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金是正確的，本院予以維持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案各方當(dāng)事人對(duì)孟飛飛于事故發(fā)生時(shí)屬于車外第三者，事故雙方車輛所投保的三份交強(qiáng)險(xiǎn)均適用于賠償孟飛飛之近親屬并無(wú)異議，則邢臺(tái)永安保險(xiǎn)公司、曹妃甸保險(xiǎn)公司應(yīng)在各自承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)，向權(quán)利人履行賠償義務(wù)；孟國(guó)平、杜占峰系受害人孟飛飛的雇主，事故發(fā)生后與孟江平達(dá)成事故處理協(xié)議，并實(shí)際支付了賠償款170000元。孟江平系孟飛飛之父，結(jié)合該協(xié)議具體內(nèi)容，孟國(guó)平、杜占峰有理由相信孟江平得到其他權(quán)利人的授權(quán)，且孟江平等四人并未主張?jiān)搮f(xié)議無(wú)效或撤銷，亦承認(rèn)已經(jīng)收到上述賠償款，則其協(xié)議合法有效，雙方應(yīng)遵照?qǐng)?zhí)行；雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身?yè)p害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。由此孟國(guó)平、杜占峰從原審原告處取得了就該170000元賠償款向終局義務(wù)人追償?shù)臋?quán)利，原審原告則不再享有相應(yīng)的再次請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。結(jié)合本院（2015 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：事發(fā)坑塘位于故城縣武官寨鎮(zhèn)東孟莊與西孟莊村之間，應(yīng)屬于兩村共同共有。因村民在此取土，下雨后雨水流淌至此，致此處水深約2-3米。被上訴人東孟莊村委會(huì)、西孟莊村委會(huì)作為該坑塘的共同所有人，負(fù)有管理、安全防護(hù)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)設(shè)立警示標(biāo)志牌、安裝防護(hù)欄等。但是該二被上訴人均未提供相關(guān)證據(jù)證明其做到應(yīng)盡的義務(wù)，存在一定的安全隱患，對(duì)導(dǎo)致該事故的發(fā)生存有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。上訴人孟祥鶴一方自認(rèn)：“在尹書志跑以前，孟祥鶴擁了他一下，并不是孟祥鶴把他推下去的?！睆垇?lái)昊（又名張樂(lè)天）在故城縣公安局的詢問(wèn)筆錄中稱：“尹書志不敢下水，孟祥鶴擁了他一下，尹書志就跑著下灣了”。上訴人孟祥鶴是故城縣武官寨鎮(zhèn)東孟莊人，應(yīng)當(dāng)知道事發(fā)坑塘水深2、3米，下水洗澡具有很大的危險(xiǎn)性 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：賀某某向太平洋保險(xiǎn)投保的50萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，并投保了不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，賀某某在發(fā)生交通事故后，積極向受害人家屬進(jìn)行賠償，其賠償金額為21萬(wàn)元。太平洋保險(xiǎn)應(yīng)向賀某某支付理賠款。一審法院判定的理賠款數(shù)額未超過(guò)商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)最高理賠限額，也低于賀某某向受害人家屬支付的賠償金額，是按2014年交通事故的賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，并無(wú)不妥。一審法院根據(jù)具體案情判決太平洋保險(xiǎn)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)賠付60%，即74247.6元，是恰當(dāng)?shù)?。一審法院關(guān)于喪葬費(fèi)的認(rèn)定并無(wú)不妥。二上訴人的上訴理由均不成立，依法應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，結(jié)果正確，應(yīng)予維持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于本案中被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)如何計(jì)算的問(wèn)題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條的規(guī)定，“被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過(guò)上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額?！泵夏成坝形迕枰鋼狃B(yǎng)的近親屬，身份均為農(nóng)民，應(yīng)首先按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算每人每年所需的撫養(yǎng)費(fèi)，然后將數(shù)額相加，年賠償總額不應(yīng)超過(guò)上一年度居民人均消費(fèi)性支出。關(guān)于年賠償總額是以何種居民標(biāo)準(zhǔn)為上限的問(wèn)題，因撫養(yǎng)人孟某長(zhǎng)期在石家莊打工、生活、居住是一審確定的事實(shí)，其撫養(yǎng)能力也應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均年消費(fèi)支出計(jì)算。故對(duì)上訴人主張本案被扶養(yǎng)人生活費(fèi)年賠償總額累計(jì)不得超過(guò)上一年度農(nóng)村居民人均消費(fèi)支出的上訴理由，本院不予采信。經(jīng)查，一審確定的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)每年計(jì)算數(shù)額并未超過(guò)年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出，數(shù)額計(jì)算正確，二審予以維持。關(guān)于上訴人人民保險(xiǎn)滄州公司二審?fù)徶兴岵怀袚?dān)精神損害撫慰金的問(wèn)題，其上訴狀中未列該內(nèi)容，超出了其上訴請(qǐng)求。原審被告太平洋保險(xiǎn)石家莊公司在答辯意見(jiàn)中所提死亡賠償金按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)和減少精神損害撫慰金數(shù)額的問(wèn)題，原審被告太平洋保險(xiǎn)石家莊公司在法定賦予的期限內(nèi)沒(méi)有提起上訴，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問(wèn)題的若干規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于被上訴人劉某某誤工費(fèi)如何確定的問(wèn)題，被上訴人劉某某2013年7月31日被鑒定為十級(jí)傷殘，同時(shí)鑒定誤工時(shí)間為240日，鑒定機(jī)構(gòu)參照的《人身?yè)p害受傷人員誤工期、營(yíng)養(yǎng)期、護(hù)理期評(píng)定準(zhǔn)則（試行）》附錄中載明“對(duì)于一些損傷后恢復(fù)期比較長(zhǎng)但已進(jìn)入調(diào)解程序或訴訟程序的，誤工期評(píng)定的上限可以至傷殘?jiān)u定前一日”，德州恒信法醫(yī)司法鑒定中心于2013年7月30日接受委托進(jìn)行鑒定，此時(shí)已處于本案訴訟中且根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條規(guī)定，“受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天”劉某某的誤工期限應(yīng)計(jì)算至定殘日前一天，若按鑒定結(jié)論意見(jiàn)給付誤工費(fèi)，便出現(xiàn)誤工費(fèi)與殘疾賠償金同時(shí)并存的情況，因此被上訴人劉某某的誤工天數(shù)應(yīng)為105天（2013年4月17日-2013年7月30日）。誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，一審確定按河北省2013年度制造業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。被上訴人劉某某的誤工費(fèi)為10528.77元（36600元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:上訴人崔某某雖在上訴狀中將其他所有的訴訟參與人列為被上訴人，但本院審查其上訴狀內(nèi)容后認(rèn)為，其上訴內(nèi)容僅涉及榮某某、劉某某、宋佳承、宋梓伊和人保綏化公司的權(quán)益，故將馬芝、蘭西金路車隊(duì)、綏化龍泉運(yùn)輸公司在二審的訴訟地位列為原審被告。本案各方對(duì)原判確認(rèn)精神損害撫慰金的數(shù)額均無(wú)異議，本院予以維持。關(guān)于精神損害撫慰金在交通事故賠償中賠償次序如何確定的問(wèn)題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定“被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持?！弊罡呷嗣穹ㄔ海?008）民一他字第25號(hào)《關(guān)于財(cái)保六安市分公司與李福國(guó)等道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛請(qǐng)示的復(fù)函》指出:“精神損害賠償與物資損害賠償在強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額中的賠償次序，請(qǐng)求權(quán)人有權(quán)進(jìn)行選擇?！本駬p害賠償與財(cái)產(chǎn)損害賠償在交強(qiáng)險(xiǎn)中的賠償次序，應(yīng)當(dāng)由請(qǐng)求權(quán)人選擇行使，這種賠償次序的路徑有利于第三人獲得更充分的賠償。被上訴人榮某某 ...
閱讀更多...
