本院認為：公民的生命權和健康權應受法律保護，張懷俊因交通事故受到傷害，在多次醫(yī)治無效后死亡，四原告作為近親屬可以提起索賠。對原告提供的11份證據(jù)，對10號證據(jù)提出異議外，其他證據(jù)均無異議，予以采納。涉案的事故車輛在被告處投保了道路交通強制保險，原告交納了強制保險金受害人應依法得到獲賠，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷害、財產(chǎn)損失的，保險公司應當在機動車第三者責任保險限額內予以賠償。被告對原告提供10號證據(jù)張華艷的工資表提出異議，庭后原告向法庭提供了原件，與復印件核對無誤，對原告證據(jù)，予以采納。被告所述不予采納。因第三者強制保險的傷殘死亡限額為12萬元，其在上次訴訟中已賠付10000元，原告主張的賠償數(shù)額超過部分，沒有法律依據(jù)，不予采納。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第75條、76條的規(guī)定、最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認為：侵害公民身體造成傷亡的，賠償權利人有權要求侵權人進行賠償。原告王某某之夫姜善榮因交通事故受傷死亡，被告應負賠償責任。冀11-×××××號車在被告保險公司投保交強險，保險公司應在保險責任限額內承擔賠償責任。因被告魏某某為被告劉某某雇傭的司機，雇工在從事雇傭過程中給他人造成的傷害，應由雇主承擔賠償責任；被告魏某某在本次交通事故中因存在重大過失，應當與雇主承擔連帶賠償責任。受害人姜善榮雖然為農(nóng)業(yè)戶口，但提供公安部門暫證證，證明自2009年7月起居住在衡水市中華南大街，原告要求按城鎮(zhèn)標準計算死亡賠償金應予支持，死亡賠償金為325260元。原告主張喪葬費16153元符合法律規(guī)定應予支持。尸檢費600元實際已發(fā)生且證據(jù)合法予以認定。原告主張火化費、運尸費均包含在喪葬費之中，不予支持。原告主張住宿費用因提供票據(jù)非正式發(fā)票且被告提出異議，本院不予認定。原告主張的撫養(yǎng)費用，因原告尚存在其他子女，要求賠償被撫養(yǎng)人生活費依據(jù)不足，不予支持。因本次交通事故造成嚴重后果 ...
閱讀更多...本院認為，機動車上道路行駛，應遵守國家制定的道路交通安全法律法規(guī)，因過錯造成他人人身損害、財產(chǎn)損失的，應當承擔賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內予以賠償，超過責任限額的部分，雙方都有過錯的，按照各自過錯的責任比例分擔。本次交通事故被告王某某承擔事故的次要責任，原告親屬劉某承擔事故的主要責任。因此，賠償比例由被告王某某承擔30%為宜。因被告王某某駕駛的豫Ｐ×××××/豫Ｐ×××××重型貨車在被告泰山財保東營中心支公司投保了機動車交強險和150萬元的商業(yè)三者險和不計免賠險，事故發(fā)生在保險期間內，因此，原告合理合法的損失應由被告泰山財保東營中心支公司在交強險各分項限額內賠償，對超出交強險限額的部分，由被告泰山財保東營中心支公司按照30%的比例賠償。原告主張醫(yī)療費319元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車上道路行駛，應遵守國家制定的道路交通安全法律法規(guī)，因過錯造成他人人身損害、財產(chǎn)損失的，應當承擔賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內予以賠償，超過責任限額的部分，雙方都有過錯的，按照各自過錯的責任比例分擔。本次交通事故豫Ｐ×××××豫Ｐ×××××重型貨車駕駛人王瑞科承擔事故的次要責任，原告親屬束某無責任。因此，賠償比例由豫Ｐ×××××豫Ｐ×××××重型貨車駕駛人王瑞科承擔30%為宜。因王瑞科駕駛的豫Ｐ×××××豫Ｐ×××××重型貨車在被告泰山財保東營中心支公司投保了機動車交強險和150萬元的商業(yè)三者險和不計免賠險，事故發(fā)生在保險期間內，因此，原告合理合法的損失應由被告泰山財保東營中心支公司在交強險各分項限額內賠償 ...
閱讀更多...本院認為，關于保險公司在商業(yè)險限額內應承擔的責任比例的問題?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條第二款的規(guī)定：“機動車與非機動車駕駛人、行為之間發(fā)生交通事故，非機動機駕駛人、行為沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行為有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任?！北景赶禉C動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故，武強縣公安交通警察大隊出具的道路交通事故認定書載明：賈勝輝、趙紅亮均負此交通事故的同等責任，原審根據(jù)過錯程度認定保險公司在商業(yè)險限額內承擔60%份額的賠償責任，并無不當。綜上所述，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司藁城支公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條第二款規(guī)定，侵權人以已向未經(jīng)法律授權的機關或者有關組織支付死亡賠償金為理由請求保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償?shù)?，人民法院不予支持。本案中，上訴人未能提供在交通事故中死亡的死者的身份證、戶口本、結婚證等身份信息，不能證明死者的身份及死者與接受死亡賠償金的姜代玉、姜永蘭、姜永鳳、姜永成之間系近親屬關系，故根據(jù)上述規(guī)定，上訴人以已向姜代玉、姜永蘭、姜永鳳、姜永成支付死亡賠償金為由，要求被上訴人在交強險責任限額范圍內予以賠償，不能得到支持；關于上訴人墊付的喪葬費及醫(yī)療費，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條第三款“被侵權人因道路交通事故死亡，無近親屬或者近親屬不明，支付被侵權人醫(yī)療費、喪葬費等合理費用的單位或者個人，請求保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯柚С?...
閱讀更多...本院認為:關于受害人陳永新的死亡賠償金數(shù)額應按城鎮(zhèn)居民還是農(nóng)村居民標準確定的問題。一審被上訴人祝某某、陳某某、陳某某提供東?？h牛山街道利民社區(qū)居民委員會的證明、東?？h梁河鎮(zhèn)陳嶺村村民委員會的證明、東?？h公安局西雙湖派出所的證明，上述三份證據(jù)可以證實陳永新生前自2013年5月其經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)。上訴人人保財險藁城公司雖對此提出異議，但沒有提交相反證據(jù)。根據(jù)最高人民法院（2005）民他字第25號復函《最高人民法院關于交通事故和其他人身損害中農(nóng)村戶口受害人按城鎮(zhèn)居民標準賠償?shù)呐鷱汀罚景钢?，受害陳永新雖然農(nóng)村戶口，但在城市居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，有關損害賠償費用應當根據(jù)當?shù)爻擎?zhèn)居民的相關標準計算。一審按照2014年度江蘇省城鎮(zhèn)居民標準計算死亡賠償金是正確的，本院予以維持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，本案各方當事人對孟飛飛于事故發(fā)生時屬于車外第三者，事故雙方車輛所投保的三份交強險均適用于賠償孟飛飛之近親屬并無異議，則邢臺永安保險公司、曹妃甸保險公司應在各自承擔的保險責任限額內，向權利人履行賠償義務；孟國平、杜占峰系受害人孟飛飛的雇主，事故發(fā)生后與孟江平達成事故處理協(xié)議，并實際支付了賠償款170000元。孟江平系孟飛飛之父，結合該協(xié)議具體內容，孟國平、杜占峰有理由相信孟江平得到其他權利人的授權，且孟江平等四人并未主張該協(xié)議無效或撤銷，亦承認已經(jīng)收到上述賠償款，則其協(xié)議合法有效，雙方應遵照執(zhí)行；雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。雇傭關系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權利人可以請求第三人承擔賠償責任，也可以請求雇主承擔賠償責任。雇主承擔賠償責任后，可以向第三人追償。由此孟國平、杜占峰從原審原告處取得了就該170000元賠償款向終局義務人追償?shù)臋嗬瓕徳鎰t不再享有相應的再次請求賠償?shù)臋嗬?。結合本院（2015 ...
閱讀更多...本院認為：事發(fā)坑塘位于故城縣武官寨鎮(zhèn)東孟莊與西孟莊村之間，應屬于兩村共同共有。因村民在此取土，下雨后雨水流淌至此，致此處水深約2-3米。被上訴人東孟莊村委會、西孟莊村委會作為該坑塘的共同所有人，負有管理、安全防護義務，應當設立警示標志牌、安裝防護欄等。但是該二被上訴人均未提供相關證據(jù)證明其做到應盡的義務，存在一定的安全隱患，對導致該事故的發(fā)生存有過錯，應承擔相應的賠償責任。上訴人孟祥鶴一方自認：“在尹書志跑以前，孟祥鶴擁了他一下，并不是孟祥鶴把他推下去的?！睆垇黻唬ㄓ置麖垬诽欤┰诠食强h公安局的詢問筆錄中稱：“尹書志不敢下水，孟祥鶴擁了他一下，尹書志就跑著下灣了”。上訴人孟祥鶴是故城縣武官寨鎮(zhèn)東孟莊人，應當知道事發(fā)坑塘水深2、3米，下水洗澡具有很大的危險性 ...
閱讀更多...本院認為：賀某某向太平洋保險投保的50萬元的商業(yè)第三者責任險，并投保了不計免賠特約險，賀某某在發(fā)生交通事故后，積極向受害人家屬進行賠償，其賠償金額為21萬元。太平洋保險應向賀某某支付理賠款。一審法院判定的理賠款數(shù)額未超過商業(yè)第三者責任險最高理賠限額，也低于賀某某向受害人家屬支付的賠償金額，是按2014年交通事故的賠償標準計算，并無不妥。一審法院根據(jù)具體案情判決太平洋保險在商業(yè)第三者責任險理賠范圍內賠付60%，即74247.6元，是恰當?shù)摹Ｒ粚彿ㄔ宏P于喪葬費的認定并無不妥。二上訴人的上訴理由均不成立，依法應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，結果正確，應予維持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認為：關于本案中被扶養(yǎng)人生活費應如何計算的問題，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定，“被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費支出額。”孟某生前有五名需要其撫養(yǎng)的近親屬，身份均為農(nóng)民，應首先按農(nóng)村居民標準計算每人每年所需的撫養(yǎng)費，然后將數(shù)額相加，年賠償總額不應超過上一年度居民人均消費性支出。關于年賠償總額是以何種居民標準為上限的問題，因撫養(yǎng)人孟某長期在石家莊打工、生活、居住是一審確定的事實，其撫養(yǎng)能力也應按城鎮(zhèn)居民人均年消費支出計算。故對上訴人主張本案被扶養(yǎng)人生活費年賠償總額累計不得超過上一年度農(nóng)村居民人均消費支出的上訴理由，本院不予采信。經(jīng)查，一審確定的被扶養(yǎng)人生活費每年計算數(shù)額并未超過年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出，數(shù)額計算正確，二審予以維持。關于上訴人人民保險滄州公司二審庭審中所提不承擔精神損害撫慰金的問題，其上訴狀中未列該內容，超出了其上訴請求。原審被告太平洋保險石家莊公司在答辯意見中所提死亡賠償金按農(nóng)村居民標準和減少精神損害撫慰金數(shù)額的問題，原審被告太平洋保險石家莊公司在法定賦予的期限內沒有提起上訴，根據(jù)《最高人民法院關于民事經(jīng)濟審判方式改革問題的若干規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為:上訴人崔某某雖在上訴狀中將其他所有的訴訟參與人列為被上訴人，但本院審查其上訴狀內容后認為，其上訴內容僅涉及榮某某、劉某某、宋佳承、宋梓伊和人保綏化公司的權益，故將馬芝、蘭西金路車隊、綏化龍泉運輸公司在二審的訴訟地位列為原審被告。本案各方對原判確認精神損害撫慰金的數(shù)額均無異議，本院予以維持。關于精神損害撫慰金在交通事故賠償中賠償次序如何確定的問題，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定“被侵權人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應予支持?！弊罡呷嗣穹ㄔ海?008）民一他字第25號《關于財保六安市分公司與李福國等道路交通事故人身損害賠償糾紛請示的復函》指出:“精神損害賠償與物資損害賠償在強制責任保險限額中的賠償次序，請求權人有權進行選擇?！本駬p害賠償與財產(chǎn)損害賠償在交強險中的賠償次序，應當由請求權人選擇行使，這種賠償次序的路徑有利于第三人獲得更充分的賠償。被上訴人榮某某 ...
閱讀更多...
