本院認(rèn)為，本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為陳來日在新利多公司的工作年限是否可以合并計(jì)算為蒲某公司的工作年限。 根據(jù)規(guī)定，用人單位在勞動(dòng)合同履行期間決定提前解散的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)勞動(dòng)者在本單位工作年限，每滿一年支付勞動(dòng)者一個(gè)月工資收入的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。就本案而言，蒲某公司上訴主要針對(duì)計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金時(shí)工作年限的確定。蒲某公司主張陳來日所持補(bǔ)充協(xié)議系孤證，證據(jù)三性均存疑，然，蒲某公司認(rèn)可該協(xié)議上加蓋公章為真，現(xiàn)其并無其他證據(jù)可推翻該份證據(jù)，應(yīng)視為其對(duì)協(xié)議內(nèi)容的認(rèn)可。蒲某公司又稱系陳來日利用保管的印章予以加蓋，非公司真實(shí)意思表示，但其所依據(jù)的事實(shí)和理由與一審法院審理中陳述的一致，在上訴時(shí)亦未提供新的證據(jù)支撐其主張，且蒲某公司亦未能提供證據(jù)證明陳來日已領(lǐng)受新利多公司經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金從而免除自身應(yīng)承擔(dān)的支付義務(wù)。據(jù)此，一審法院認(rèn)為陳來日關(guān)于勞動(dòng)關(guān)系轉(zhuǎn)移之陳述合理，依據(jù)雙方協(xié)議內(nèi)容確認(rèn)蒲某公司承繼陳來日在新利多公司的工作年限，并據(jù)此計(jì)算蒲某公司應(yīng)支付陳來日的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，并無不當(dāng)，本院予以維持。蒲某公司的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。 綜上，一審判決事實(shí)清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為祁英明在新利多公司的工作年限是否可以合并計(jì)入其在蒲某公司的工作年限。 根據(jù)規(guī)定，用人單位在勞動(dòng)合同履行期間決定提前解散的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)勞動(dòng)者在本單位工作年限，每滿一年支付勞動(dòng)者一個(gè)月工資收入的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。就本案而言，蒲某公司上訴主要針對(duì)計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金時(shí)工作年限的確定。蒲某公司主張祁英明所持補(bǔ)充協(xié)議系孤證，證據(jù)三性均存疑，然，蒲某公司認(rèn)可該協(xié)議上加蓋公章為真，現(xiàn)其并無其他證據(jù)可推翻該份證據(jù)，應(yīng)視為其對(duì)協(xié)議內(nèi)容的認(rèn)可。蒲某公司又稱該公章系另案當(dāng)事人利用保管的印章予以加蓋，非公司真實(shí)意思表示，但其所依據(jù)的事實(shí)和理由與一審法院審理中陳述的一致，在上訴時(shí)亦未提供新的證據(jù)支持其主張，且蒲某公司亦未能提供證據(jù)證明祁英明已受領(lǐng)新利多公司經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金從而免除自身應(yīng)承擔(dān)的支付義務(wù)。據(jù)此，一審法院認(rèn)為祁英明關(guān)于勞動(dòng)關(guān)系轉(zhuǎn)移之陳述合理，依據(jù)雙方協(xié)議內(nèi)容確認(rèn)蒲某公司承繼祁英明在新利多公司的工作年限，并據(jù)此計(jì)算蒲某公司應(yīng)支付祁英明的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，并無不當(dāng)，本院予以維持。蒲某公司的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。 綜上，一審判決事實(shí)清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為祁英明在新利多公司的工作年限是否可以合并計(jì)入其在蒲某公司的工作年限。 根據(jù)規(guī)定，用人單位在勞動(dòng)合同履行期間決定提前解散的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)勞動(dòng)者在本單位工作年限，每滿一年支付勞動(dòng)者一個(gè)月工資收入的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。就本案而言，蒲某公司上訴主要針對(duì)計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金時(shí)工作年限的確定。蒲某公司主張祁英明所持補(bǔ)充協(xié)議系孤證，證據(jù)三性均存疑，然，蒲某公司認(rèn)可該協(xié)議上加蓋公章為真，現(xiàn)其并無其他證據(jù)可推翻該份證據(jù)，應(yīng)視為其對(duì)協(xié)議內(nèi)容的認(rèn)可。蒲某公司又稱該公章系另案當(dāng)事人利用保管的印章予以加蓋，非公司真實(shí)意思表示，但其所依據(jù)的事實(shí)和理由與一審法院審理中陳述的一致，在上訴時(shí)亦未提供新的證據(jù)支持其主張，且蒲某公司亦未能提供證據(jù)證明祁英明已受領(lǐng)新利多公司經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金從而免除自身應(yīng)承擔(dān)的支付義務(wù)。據(jù)此，一審法院認(rèn)為祁英明關(guān)于勞動(dòng)關(guān)系轉(zhuǎn)移之陳述合理，依據(jù)雙方協(xié)議內(nèi)容確認(rèn)蒲某公司承繼祁英明在新利多公司的工作年限，并據(jù)此計(jì)算蒲某公司應(yīng)支付祁英明的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，并無不當(dāng)，本院予以維持。蒲某公司的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。 綜上，一審判決事實(shí)清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...
