本院認為，本案的主要爭議焦點為陳來日在新利多公司的工作年限是否可以合并計算為蒲某公司的工作年限。 根據(jù)規(guī)定，用人單位在勞動合同履行期間決定提前解散的，應當根據(jù)勞動者在本單位工作年限，每滿一年支付勞動者一個月工資收入的經(jīng)濟補償金。就本案而言，蒲某公司上訴主要針對計算經(jīng)濟補償金時工作年限的確定。蒲某公司主張陳來日所持補充協(xié)議系孤證，證據(jù)三性均存疑，然，蒲某公司認可該協(xié)議上加蓋公章為真，現(xiàn)其并無其他證據(jù)可推翻該份證據(jù)，應視為其對協(xié)議內(nèi)容的認可。蒲某公司又稱系陳來日利用保管的印章予以加蓋，非公司真實意思表示，但其所依據(jù)的事實和理由與一審法院審理中陳述的一致，在上訴時亦未提供新的證據(jù)支撐其主張，且蒲某公司亦未能提供證據(jù)證明陳來日已領(lǐng)受新利多公司經(jīng)濟補償金從而免除自身應承擔的支付義務。據(jù)此，一審法院認為陳來日關(guān)于勞動關(guān)系轉(zhuǎn)移之陳述合理，依據(jù)雙方協(xié)議內(nèi)容確認蒲某公司承繼陳來日在新利多公司的工作年限，并據(jù)此計算蒲某公司應支付陳來日的經(jīng)濟補償金，并無不當，本院予以維持。蒲某公司的上訴請求缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。 綜上，一審判決事實清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認為，本案的主要爭議焦點為祁英明在新利多公司的工作年限是否可以合并計入其在蒲某公司的工作年限。 根據(jù)規(guī)定，用人單位在勞動合同履行期間決定提前解散的，應當根據(jù)勞動者在本單位工作年限，每滿一年支付勞動者一個月工資收入的經(jīng)濟補償金。就本案而言，蒲某公司上訴主要針對計算經(jīng)濟補償金時工作年限的確定。蒲某公司主張祁英明所持補充協(xié)議系孤證，證據(jù)三性均存疑，然，蒲某公司認可該協(xié)議上加蓋公章為真，現(xiàn)其并無其他證據(jù)可推翻該份證據(jù)，應視為其對協(xié)議內(nèi)容的認可。蒲某公司又稱該公章系另案當事人利用保管的印章予以加蓋，非公司真實意思表示，但其所依據(jù)的事實和理由與一審法院審理中陳述的一致，在上訴時亦未提供新的證據(jù)支持其主張，且蒲某公司亦未能提供證據(jù)證明祁英明已受領(lǐng)新利多公司經(jīng)濟補償金從而免除自身應承擔的支付義務。據(jù)此，一審法院認為祁英明關(guān)于勞動關(guān)系轉(zhuǎn)移之陳述合理，依據(jù)雙方協(xié)議內(nèi)容確認蒲某公司承繼祁英明在新利多公司的工作年限，并據(jù)此計算蒲某公司應支付祁英明的經(jīng)濟補償金，并無不當，本院予以維持。蒲某公司的上訴請求缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。 綜上，一審判決事實清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認為，本案的主要爭議焦點為祁英明在新利多公司的工作年限是否可以合并計入其在蒲某公司的工作年限。 根據(jù)規(guī)定，用人單位在勞動合同履行期間決定提前解散的，應當根據(jù)勞動者在本單位工作年限，每滿一年支付勞動者一個月工資收入的經(jīng)濟補償金。就本案而言，蒲某公司上訴主要針對計算經(jīng)濟補償金時工作年限的確定。蒲某公司主張祁英明所持補充協(xié)議系孤證，證據(jù)三性均存疑，然，蒲某公司認可該協(xié)議上加蓋公章為真，現(xiàn)其并無其他證據(jù)可推翻該份證據(jù)，應視為其對協(xié)議內(nèi)容的認可。蒲某公司又稱該公章系另案當事人利用保管的印章予以加蓋，非公司真實意思表示，但其所依據(jù)的事實和理由與一審法院審理中陳述的一致，在上訴時亦未提供新的證據(jù)支持其主張，且蒲某公司亦未能提供證據(jù)證明祁英明已受領(lǐng)新利多公司經(jīng)濟補償金從而免除自身應承擔的支付義務。據(jù)此，一審法院認為祁英明關(guān)于勞動關(guān)系轉(zhuǎn)移之陳述合理，依據(jù)雙方協(xié)議內(nèi)容確認蒲某公司承繼祁英明在新利多公司的工作年限，并據(jù)此計算蒲某公司應支付祁英明的經(jīng)濟補償金，并無不當，本院予以維持。蒲某公司的上訴請求缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。 綜上，一審判決事實清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...
