本院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人陳述及提供的證據(jù)，本案存在經(jīng)濟(jì)犯罪的嫌疑，王某也已向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，故本案可由公安機(jī)關(guān)先行處理。若經(jīng)有關(guān)部門(mén)認(rèn)定不構(gòu)成犯罪的，蔣某某可另行主張權(quán)利。一審法院裁定駁回蔣某某的起訴，并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下： 駁回上訴，維持原裁定。 本裁定為終審裁定。 法官助理 水 波 審判員：郭征海書(shū)記員：鄔??梅
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。因原告將100萬(wàn)元出借款支付給袁朝暉個(gè)人，袁朝暉與原告簽訂借款協(xié)議，袁朝暉出具還款計(jì)劃，袁朝暉向原告歸還借款，故可以認(rèn)定原告、袁朝暉之間構(gòu)成借貸合同關(guān)系，該借貸關(guān)系依法成立、合法有效。袁朝暉簽訂借款協(xié)議時(shí)系名筑公司的法定代表人，其在借款協(xié)議的借款人處加蓋名筑公司公章的行為系其代表名筑公司作出共同借款的意思表示，且借款協(xié)議明確借款用于名筑公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，故名筑公司系共同借款人。原告未向名筑公司主張權(quán)利，屬于處分自身權(quán)利，與法不悖，本院予以照準(zhǔn)。涉案還款計(jì)劃系袁朝暉的真實(shí)意思表示，且原告依據(jù)還款計(jì)劃主張權(quán)利，故還款計(jì)劃對(duì)原告、袁朝暉具有法律約束力。根據(jù)還款計(jì)劃，袁朝暉應(yīng)當(dāng)歸還原告借款本金40萬(wàn)元并支付利息10萬(wàn)元。還款計(jì)劃雖對(duì)每月歸還錢(qián)款的金額約定不明確，但實(shí)際明確最長(zhǎng)還款期限為25個(gè)月、最短還款期限為17個(gè)月。即使根據(jù)最短還款期限，約定的10萬(wàn)元利息也未超過(guò)法定標(biāo)準(zhǔn)，故還款計(jì)劃合法有效 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是爭(zhēng)議借款是否屬于夫妻共同債務(wù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，夫妻雙方存在共同意思表示所負(fù)的債務(wù)以及為家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)系夫妻共同債務(wù)。本案中，上訴人雖稱其妻曹之圓知曉借款，但并無(wú)證據(jù)證明。上訴人又主張借款系用于籌辦雙方婚禮，本院認(rèn)為，常理而言婚禮費(fèi)用雖非一定需由某一方承擔(dān)，但本案上訴人在籌辦婚禮之前向女方父親借款用于籌辦婚禮，也與情理難以相符，且上訴人提供的婚禮開(kāi)支證據(jù)也無(wú)法與借款金額一一對(duì)應(yīng)，關(guān)聯(lián)性尚欠缺。故一審法院根據(jù)本案在案證據(jù)、雙方訴辯意見(jiàn)及本案實(shí)際案情，認(rèn)定由上訴人向被上訴人歸還借款14萬(wàn)元及相應(yīng)利息，有相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以認(rèn)同。由于自2019年8月20日起，中國(guó)人民銀行授權(quán)全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心每月公布貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率(LPR)，中國(guó)人民銀行將不再公布貸款基準(zhǔn)利率，故本院對(duì)一審判決主文利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)予以變更。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為”部分，本院不再重復(fù)表述。 一審法院判決：吳某某應(yīng)于判決生效之日起10日內(nèi)返還劉某某借款本金70,000元，并按年利率6%計(jì)算支付自2016年12月1日起至實(shí)際清償之日止的利息。 本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實(shí)無(wú)誤，本院予以確認(rèn)。 本院認(rèn)為，一審法院根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯稱意見(jiàn)及各自提交的證據(jù)對(duì)本案的事實(shí)進(jìn)行了認(rèn)定，并在此基礎(chǔ)上依法做出一審判決，合法合理，理由闡述充分，本院對(duì)其觀點(diǎn)予以認(rèn)可?，F(xiàn)吳某某上訴要求按1年期存款利率計(jì)算借款利息，但未提供以此計(jì)息的依據(jù)，且與法律規(guī)定不符。故對(duì)其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。本院認(rèn)可一審法院對(duì)事實(shí)的分析認(rèn)定及對(duì)相關(guān)法律法規(guī)的理解適用。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第二條和第七條的規(guī)定，企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力，或者有明顯喪失清償能力可能的，可以依法進(jìn)行重整。債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，債權(quán)人可以向人民法院提出對(duì)債務(wù)人進(jìn)行重整的申請(qǐng)。本案中，金川公司作為悅合公司的債權(quán)人，其債權(quán)已經(jīng)生效法律文書(shū)確認(rèn)，并且經(jīng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行不能獲得清償，而債務(wù)人悅合公司經(jīng)營(yíng)的悅合項(xiàng)目，早于2014年7月即已停工至今，因此，金川公司可以向人民法院提出重整申請(qǐng)。上海潤(rùn)巍投資管理有限公司以重整投資人的身份制作的續(xù)建式重整計(jì)劃草案，包括提供續(xù)建資金的方案、對(duì)預(yù)計(jì)投入金額的估算、對(duì)重整償債能力較清算償債能力優(yōu)勢(shì)的分析以及重整計(jì)劃的實(shí)施方案、債權(quán)分類方案、債權(quán)受償方案、重整計(jì)劃監(jiān)督等內(nèi)容，金川公司與悅合公司均對(duì)重整計(jì)劃草案表示認(rèn)可。破產(chǎn)重整是拯救危困企業(yè)的重要途徑，原則上應(yīng)當(dāng)予以支持，至于重整計(jì)劃草案是否具有可行性，人民法院的審查應(yīng)當(dāng)保持謙抑 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系何某與案外人上海再昌資產(chǎn)管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱“再昌公司”)簽訂的《融資租賃收益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》到期后，再昌公司未能正常還款付息、再昌公司員工曹某亦未履行擔(dān)保責(zé)任引發(fā)的糾紛?，F(xiàn)再昌公司因非法吸收公眾存款案已被立案?jìng)刹椋鋯T工曹某的擔(dān)保行為與主合同成立及履行具有緊密性、關(guān)聯(lián)性，且曹某也因涉嫌非法吸收公眾存款罪被公安機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施，故曹某亦具有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的情形。一審法院結(jié)合相關(guān)案件的實(shí)際情況，將本案移送公安機(jī)關(guān)一并處理并無(wú)不當(dāng)。 綜上所述，何某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下： 駁回上訴，維持原裁定。 本裁定為終審裁定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在兩名被告未到庭抗辯并提供相反證據(jù)予以推翻的情況下，原告提供的《借款合同》、《委托保證合同》、《保證合同》、《聘請(qǐng)律師合同》、律師費(fèi)發(fā)票及支付憑證、新浪公司交易記錄查詢結(jié)果等證據(jù)相互印證能夠證明其主張的事實(shí)，故本院予以認(rèn)定。原告與被告壹帆公司等簽訂的《借款合同》、《委托保證合同》應(yīng)屬合法、有效，各方當(dāng)事人應(yīng)恪守己方義務(wù)。因被告壹帆公司未按約歸還欠款，原告作為保證人履行了己方的保證義務(wù)，代被告壹帆公司清償剩余本金、利息共計(jì)360,090.24元，扣除保證金40,000元，剩余代償款為320,090.24元，原告有權(quán)向被告追償，并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持 ...
閱讀更多...
