本院認為，被告張關東持黑龍江省寶某某墾區(qū)金城房地產開發(fā)有限公司授權委托書與原告簽訂借款合同，并在合同上乙方處簽名，加蓋×××項目部公章，原告與被告張關東、黑龍江省寶某某墾區(qū)金城房地產開發(fā)有限公司形成借款合同關系，該合同不違反法律及行政法規(guī)規(guī)定，應認定為有效，二被告對該借款具有共同清償義務。雙方約定還款日期為2014年12月24日，被告至今未還，已構成違約。原告要求被告按銀行同期貸款利率年利率6％給付利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第（一）項、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 被告黑龍江省寶某某墾區(qū)金城房地產開發(fā)有限公司 ...
閱讀更多...本院認為，被告張關東持黑龍江省寶某某墾區(qū)金城房地產開發(fā)有限公司授權委托書與原告簽訂借款合同，并在合同上乙方處簽名，加蓋×××項目部公章，原告與被告張關東、黑龍江省寶某某墾區(qū)金城房地產開發(fā)有限公司形成借款合同關系，該合同不違反法律及行政法規(guī)規(guī)定，應認定為有效，二被告對該借款具有共同清償義務。雙方約定還款日期為2014年12月24日，被告至今未還，已構成違約。原告要求被告按銀行同期貸款利率年利率6％給付利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院<關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定>》第二十九條第二款第（一）項、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 被告黑龍江省寶某某墾區(qū)金城房地產開發(fā)有限公司 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。原告依照約定將借款交付給被告吳某后，被告吳某應按照約定的期限償還借款?，F雙方約定的期限已經屆滿，原告要求被告吳某償還借款應予支持。雙方約定的違約金符合有關規(guī)定，應予準許。被告馬某在擔保人處簽字，應視為連帶保證。本案中，原、被告雙方約定的還款期限為2015年6月10日，但未約定保證期間。保證期間應為債務履行期屆滿之日起六個月，即自2015年6月10日至2015年12月10日。原告于2015年12月3日向本院提起訴訟，并未超過保證期間，故保證人應承擔保證責任。依照中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ?第一款 ?、第二百零六條 ?、《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第二十一條 ?的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，被告牛某某在原告謝某處賒購車輛并與原告簽訂《車輛買賣協(xié)議書》，交付部分價款后，于當日為原告出具50，000元欠據，后原告將車輛實際交付給牛某某，原告與被告之間已經形成了買賣合同關系。該合同系雙方真實意思表示，內容不違反法律有關規(guī)定，依法應當受到法律保護，牛某某應當按照合同約定支付原告價款。雙方在《車輛買賣協(xié)議書》中約定欠款三個月內還清，2012年2月28日原告向虎林市人民法院申請支付令，要求牛某某給付購車款人民幣50，000元整，牛某某于2012年3月20日向法院提出異議，異議書中未對訴訟時效提出抗辯。依據《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第三條 ?“當事人未提出訴訟時效抗辯，人民法院不應對訴訟時效問題進行釋明及主動適用訴訟時效的規(guī)定進行裁判”，故被告不能在本次訴訟中以訴訟時效向原告提出抗辯；關于訴訟主體問題，因本案系買賣合同糾紛，合同當事人系本案原、被告雙方 ...
閱讀更多...本院認為，雙方簽訂的還款協(xié)議及補充還款協(xié)議系其真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，合法有效。王某按照約定將款項通過銀行轉賬方式給付王某某，王某某應按照約定的還款期限履行還款義務。王某某與孫云某系夫妻關系，且在補充還款協(xié)議上簽字，故該債務應認定為夫妻共同債務。雙方約定虎林市人民法院為本案管轄法院不違反級別管轄與專屬管轄，協(xié)議管轄有效。王某要求的保全費1270元，有票據為證，本院予以確認，因雙方約定的利率不高于法定標準，對于王某的訴訟請求，本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》四十四條、第六十條第一款、第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下： 一、王某某 ...
閱讀更多...本院認為，原告曹某某向案外人虎林市鑫利達小額貸款有限公司借款20000元，又將該款借于被告周某某，系原、被告真實意思表示，不違反相關法律法規(guī)規(guī)定，在庭審中原告曹某某能夠證明款項的來源、借款的經過，有被告周某某出具的欠據予以證實，故雙方借款合同關系成立。原告曹某某已經履行了合同義務，雖雙方未書面約定借款期限，但曹某某可在合理期限內要求被告周某某履行還款責任，原告在起訴時法院工作人員已經送達了起訴狀等相關材料，即被告已知原告要求被告履行還款義務，并給予被告還款的合理期限，現被告仍未償還。故原告要求被告周某某償還借款20000元的訴訟請求，有法律和事實依據，本院予以支持。原告要求被告給付利息17820元的訴訟請求，其計算數額不高于雙方約定，該項訴訟請求有法律和事實依據，本院予以支持。原告要求被告給付利息至實際還款之日的訴訟請求，有法律和事實的依據，本院予以支持。原告要求被告周某某給付訴訟費267元的訴訟請求，系雙方約定的意思自治行為，故該項訴訟請求有法律和事實依據 ...
閱讀更多...本院認為，原告曹鳳某向案外人虎林市鑫利達小額貸款有限公司借款20000元，又將該款借于被告周某某，系原、被告真實意思表示，不違反相關法律法規(guī)規(guī)定，在庭審中原告曹鳳某能夠證明款項的來源、借款的經過，有被告周某某出具的欠據予以證實，故雙方借款合同關系成立。原告曹鳳某已經履行了合同義務，雖雙方未書面約定借款期限，但曹鳳某可在合理期限內要求被告周某某履行還款責任，原告在起訴時法院工作人員已經送達了起訴狀等相關材料，即被告已知原告要求被告履行還款義務，并給予被告還款的合理期限，現被告仍未償還。故原告要求被告周某某償還借款20000元的訴訟請求，有法律和事實依據，本院予以支持。原告要求被告給付利息17820元的訴訟請求，其計算數額不高于雙方約定，該項訴訟請求有法律和事實依據，本院予以支持。原告要求被告給付利息至實際還款之日的訴訟請求，有法律和事實的依據，本院予以支持。原告要求被告周某某給付訴訟費267元的訴訟請求，系雙方約定的意思自治行為，故該項訴訟請求有法律和事實依據 ...
閱讀更多...本院認為，2014年1月7日，被告張梓強與原告李海軍簽訂農村土地轉讓協(xié)議，自愿將其在虎林鎮(zhèn)東源村的56畝承包田以125000元轉讓給原告李海軍,同時為原告李海軍出具125000元借條，原告支付借款，被告未實際轉讓土地，雙方實際形成以土地抵押舉債之合意，故本院對李海軍與張梓強之間的民間借貸關系予以確認。被告張梓強系完全民事行為能力人，對自己以地抵押并出具借條的行為應當具有認知能力。原告經張梓強同意后將款項支付給案外人張××，應當視為原告已實際交付借款，張梓強辯稱未實際收到借款，可另行向張××主張權利，故本院對張梓強的抗辯主張不予支持。該筆借款本金為人民幣100000元，原告將10個月利息（按月利率2.5%）25000元計入本金，不符合法律有關規(guī)定。原告現主張按本金100000元、月利率2%計息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告徐某在借條空白處簽字捺印，原告沒有證據證明徐某在該借貸關系中的身份 ...
閱讀更多...本院認為，被告段某某、高某某經本院公告?zhèn)鲉?，沒有到庭參加訴訟，應視為其自動放棄舉證、質證等抗辯權利。本案中，段某某、高某某向朱某某借款110000元的事實，有二人親筆簽名、按手印的借款合同、借據、特別聲明書等證據在卷佐證，足以認定。雙方關于借款利息的約定，符合相關法律規(guī)定，本院予以支持。朱某某放棄對段海強的訴訟請求，是其對自身訴訟權利的處分，本院予以確認。綜上所述，對于朱某某要求段某某、高某某給付借款本息的訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，債務人蘭公安在原告孫成貴處借款，有其給原告出具的借款合同為憑，事實清楚，證據確鑿，并且二被告在借款合同擔保人處簽名按手印，二人對上述款項應當承擔連帶清償責任。故原告主張二被告承擔連帶清償責任償還原告借款本金60000元的請求，本院予以支持。原告主張按本金60000元，自2016年12月10日起按約定月息1.5%計算利息至全部欠款償還之日止，該主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。依據《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告王某某、王某某于本判決生效后十日內給付原告孫成貴借款本金60000元。并自2016年12月10日起按月利率1 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。原告依照約定將借款交付給被告后，被告應按照約定的期限償還借款。現雙方約定的期限已經屆滿，原告要求被告償還應予支持。原告要求被告按照月利率2%主張利息，符合有關規(guī)定，應予準許。被告李某某經本院依法傳喚未到庭應訴，視為其對自身訴訟權利的放棄。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?的規(guī)定，判決如下:被告張成、韓某、李某某于本判決生效后五日內償還原告借款本金12萬元，并自2016年2月6日起按本金12萬元，月利率2%支付利息至本判決確定的自動履行期限內的實際給付之日。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。原告依照約定將借款交付給被告孫某某、張某某后，被告應按照約定的期限償還借款?，F雙方約定的期限已經屆滿，原告要求被告償還借款應予支持。被告張某某在2015年1月23日向原告借款時，被告張某某、李淑萍已辦理離婚登記，故被告李淑萍不應對該欠款承擔責任。雙方約定的利息符合法律規(guī)定，應予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十一條 ?的規(guī)定，判決如下:被告孫某某、張某某于本判決生效后五日內償還原告借款本金33,600元，并自2015年1月23日按照本金33,600元，月利率1.5%支付利息至本判決確定的自動履行期限內的實際給付之日。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照 ...
閱讀更多...本院認為，張梓林、蓋某某與原告李海軍簽訂農村土地轉讓協(xié)議，自愿將其在虎林鎮(zhèn)東源村的42畝承包田以125000元轉讓給原告李海軍,同時為原告李海軍出具125000元借條，原告支付借款，被告未實際轉讓土地，雙方實際形成以土地抵押舉債之合意，原告按二被告的要求將款項支付給案外人張××，應當視為原告已實際交付借款，故本院對李海軍與張梓林、蓋某某之間的借款合同關系予以確認，二被告應當按照雙方約定履行還款義務。該筆借款本金為人民幣100000元，原告將10個月利息（按月利率2.5%）25000元計入本金，不符合法律有關規(guī)定。原告現主張按本金100000元、月利率2%計息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告張梓林、蓋某某經本院依法傳喚，未到庭參加訴訟，視為放棄抗辯及舉證權利。依照《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認為，被告范景全向張某借款，原告劉某某、趙家龍為其提供連帶責任保證，劉某某、趙家龍?zhí)娣毒叭珒斶€借款后，享有向范景全追償的權利，被告姜某在欠條上欠款人處簽名，系對該筆欠款的認可，應當與范景全共同償還，故對于劉某某、趙家龍要求范景全、姜某給付替范景全償還的借款13萬元的訴求，本院予以支持；劉某某、趙家龍要求給付利息，但未提交雙方關于約定支付利息的證據，應視為不支付利息，故原告要求被告給付利息的請求，本院不予支持。依據《中華人民共和國合同法》第二百一十一條、《中華人民共和國擔保法》第三十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為，被告曹某、顧某某為孫某某向原告梁志強借款100000元提供擔保的事實，有原告梁志強提交的借據為證，證據確實充分，足以認定。原告梁志強與被告曹某、顧某某約定二被告負連帶清償責任，故雙方成立連帶責任保證擔保關系，在債務人未及時給付欠款的情況下，被告曹某、顧某某應承擔連帶責任保證擔保義務。雙方在借據中約定“如有一期還款違約就視為全部違約”，因債務人與二被告未按約定期限及數額償還借款，該行為已經表明不能如期給付借款，故梁志強關于要求曹某、顧某某承擔擔保責任立即償還借款的訴訟請求，于法有據，本院予以支持。關于原告要求二被告給付借款利息的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告顧某某經本院傳票合法傳喚未到庭參加訴訟，應視為其對自身訴訟權利的放棄。綜上所述，原告梁志強要求被告曹某、顧某某給付借款及利息的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院應予支持。依照 ...
閱讀更多...本院認為部分主要內容為：案外人尹某與被執(zhí)行人張海軍簽訂的農村土地承包經營權轉讓合同經村委會同意后依法成立，案外人尹某取得該32.50畝承包地的承包經營權。（2014）虎執(zhí)字第560號執(zhí)行裁定書查封該32.50畝土地，依據不足，應予中止。案外人、當事人對裁定不服，認為原判決、裁定錯誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理，與原判決、裁定無關的，可以自裁定送達之日起十五日內向人民法院提起訴訟。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>執(zhí)行程序若干問題的解釋》第十五條之規(guī)定，裁定如下：中止對原為被執(zhí)行人張海軍承包經營的32.50畝土地的執(zhí)行。證明從2003年起至2010年期間被告張海軍在原告處借款以及賒購化肥，共計欠款約200000元。因被告張海軍無力償還，雙方于2010年3月30日簽訂了土地承包合同 ...
閱讀更多...本院認為，被告侯志強向原告閆烽借款的行為，系雙方真實意思表示，不違反相關法律法規(guī)規(guī)定，在庭審中原告閆烽能夠陳述款項的來源、借款的經過，并有原告閆烽提交的借據予以證實，故雙方借款合同關系成立。原告閆烽已經履行了合同義務，雖雙方未書面約定借款期限，但閆烽可在合理期限內要求被告侯志強履行還款責任，原告在起訴時法院工作人員已經送達了起訴狀等相關材料，即被告已知原告催要被告償還借款，給予被告還款的合理期限，故原告閆烽要求被告侯志強償還借款280000元的訴訟請求，有法律和事實依據，本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第九十二條、第一百四十四條規(guī)定，判決如下： 被告侯志強于本判決生效后七日內給付原告閆烽借款本金280000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為，崔桂香與朱自懿、永信公司與朱自懿之間的合同效力如何；審查合同效力，既要審查訴爭合同是否為當事人真實意思表示，亦要審查合同是否違反法律、法規(guī)禁止性規(guī)定。本案在審理過程中，原告劉海軍、陳某稱與被告欒某某之間存在民間借貸關系，其與崔桂香簽訂買賣合同并非出售房屋的真實意思表示，而是作為借款擔保使用，該房屋買賣合同應為無效，并提交錄音予以證實用以證明原告劉海軍、陳某與崔桂香之間的買賣合同不是真實意思表示，應為無效。本院認為，劉海軍、陳某提交的錄音中有“孫志朋說我們以前還糾結簽字不簽字的問題，后期說不用簽字你這手續(xù)都有。房子是我的了”的內容，且該錄音中雖存在抵押、借款等內容，但并未確定用于抵押的房屋，簽訂合同的相對人。崔桂香明確表示與原告劉海軍、陳某系買賣合同關系 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的2013年10月2日借條明確注明借款人為被告曲泓屹，并有曲泓屹個人的身份證信息，未注明借款用途。2012年12月2日兩張收據雖蓋有恒久公司赫陽分公司的公章，曲泓屹當時被認命為恒久公司虎林分公司經理，并不是恒久公司赫陽分公司經理，原告未提供證據證明被告恒久公司或其所屬赫陽分公司授權曲泓屹從事恒遠家園相關事宜。故曲泓屹雖為被告恒久公司虎林分公司經理，但借款行為不能認定為代表虎林分公司的職務行為，亦不能認定為被告恒久公司或赫陽分公司授權的職務行為，故原告訴稱實際用款人為恒久公司，證據不足，應當承擔舉證不能的后果。綜上，對原告要求被告恒久公司償還借款的訴訟請求，本院不予支持。被告曲泓屹向原告李某某借款人民幣830000元，原告李某某自認借款本金實際為700000元，借條中的830000元包含了十個月的利息130000元，因被告曲泓屹未提出抗辯，本院予以確認。被告曲泓屹應當按照合同約定履行還款義務。原告李某某與被告曲泓屹雙方約定還款日期為2014年1月17日，被告曲泓屹至今未還，已構成違約。因雙方未約定借期內利率和逾期利率，故原告要求按銀行同期借款月利率的四倍給付逾期違約金，沒有事實和法律依據，本院不予支持 ...
閱讀更多...
