本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳](méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任?！北敬谓煌ㄊ鹿手?，被告李某某駕車與騎行非機(jī)動(dòng)車的原告相撞，其承擔(dān)事故全部責(zé)任，由于其車輛在被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，且保險(xiǎn)事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，亦未超過(guò)保險(xiǎn)限額，故應(yīng)當(dāng)由被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司直接對(duì)原告的合理?yè)p失予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：自然人的生命健康權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在機(jī)動(dòng)車事故致人損害賠償案件中，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！北景钢校煌ㄊ鹿拾l(fā)生后，交警部門經(jīng)過(guò)現(xiàn)場(chǎng)勘察和調(diào)查取證，作出事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定苗某某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，張浩承擔(dān)此事故的次要責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害人因過(guò)錯(cuò)造成他人人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。機(jī)動(dòng)車發(fā)生事故，依法投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，賠償責(zé)任屬于交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的，由保險(xiǎn)公司直接承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額部分由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按照事故的責(zé)任比例賠償，仍有不足部分，由侵權(quán)人按照事故的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：原告李某某主張的經(jīng)濟(jì)損失是否合理。一、殘疾賠償金的計(jì)算。1、遼寧正大司法鑒定中心作出的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定程序合法，結(jié)論客觀公正，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏中支公司雖提出異議，但未提供證據(jù)予以反駁，對(duì)該份鑒定結(jié)論本院予以采信。2、如果受害人形成兩處以上同等級(jí)傷殘，可按上一等級(jí)傷殘的標(biāo)準(zhǔn)確定賠償數(shù)額。原告李某某因交通事故受傷造成身體兩處十級(jí)傷殘，其傷殘賠償金系數(shù)應(yīng)當(dāng)按照九級(jí)標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算。二、誤工費(fèi)的計(jì)算。1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害人因過(guò)錯(cuò)造成他人人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。機(jī)動(dòng)車發(fā)生事故，依法投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，賠償責(zé)任屬于交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的，由保險(xiǎn)公司直接承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額部分由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按照事故的責(zé)任比例賠償，仍有不足部分，由侵權(quán)人按照事故的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：原告主張的傷殘賠償金是適用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)還是農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)。原告為綏中縣西甸子鎮(zhèn)雙李村小李屯村民，該村土地已被綏中縣東戴河經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)全部征用，原告現(xiàn)為失地農(nóng)民，享受社區(qū)保障待遇。原告的戶籍雖然為農(nóng)業(yè)戶口，但因失地原告的生活來(lái)源不能依賴于土地，已享受了城鎮(zhèn)的社會(huì)保障?，F(xiàn)原告在綏中縣前所鎮(zhèn)姐妹包子鋪從事服務(wù)員工作，該收入為其主要生活來(lái)源。故其傷殘賠償金賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算。經(jīng)審核原告的合理經(jīng)濟(jì)損失為130035.40元，未超出保險(xiǎn)賠償限額，應(yīng)當(dāng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島市分公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償125375.40元（扣除鑒定費(fèi)4660元）。鑒定費(fèi)4660元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)、公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)；公民、法人出于過(guò)錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用。原告王某某在交通事故中受傷，身體遭受傷害，理應(yīng)獲得賠償，依法享有請(qǐng)求侵權(quán)人賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失的權(quán)利。綏中縣公安交通警察大隊(duì)根據(jù)道路交通事故證據(jù)及事故原因分析做出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定馬某負(fù)事故的全部責(zé)任，王某某無(wú)責(zé)任。事實(shí)清楚、程序合法、責(zé)任適當(dāng)、客觀公正，應(yīng)作為本案的處理依據(jù)，被告馬某的行為已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部的賠償責(zé)任，被告曹某某在該起事故中沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。原告韓某某在交通事故中受傷，身體遭受傷害、殘疾，依法享有請(qǐng)求侵權(quán)人賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、傷殘賠償金、精神撫慰金等經(jīng)濟(jì)損失的權(quán)利。綏中縣公安局交通管理大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，事實(shí)清楚、程序合法、客觀公正，原、被告均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)和合法財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案所涉交通事故經(jīng)交警部門作出事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告張某某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，原告任春華無(wú)事故責(zé)任，故被告張某某應(yīng)承擔(dān)此次事故造成的民事賠償責(zé)任。被告張某某駕駛的肇事車輛遼ADXX**號(hào)小型轎車在被告平安保險(xiǎn)公司投保了交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)30萬(wàn)元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故被告平安保險(xiǎn)公司應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》規(guī)定，在承保各險(xiǎn)種責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償義務(wù)。本案中，興城市公安局寧遠(yuǎn)街派出所出具證明材料，證明原告任春華在其管區(qū)內(nèi)的興城市鐵西街I11號(hào)居住三年多，同時(shí)結(jié)合原告工作證明，故本案中原告的損失計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。原告訴請(qǐng)醫(yī)療費(fèi)114985.80元（8692.82元+78736.22元+21777.26元+5450.50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)、公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)；公民、法人處于過(guò)錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。原告張某、董某某在交通事故中受傷，身體遭受傷害，理應(yīng)獲得賠償，依法享有請(qǐng)求侵權(quán)人賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等經(jīng)濟(jì)損失的權(quán)利。根據(jù)《中華人民共和共侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生了交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?作出特別規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)問(wèn)題是對(duì)被上訴人李某某的理賠應(yīng)按“車上人員”還是按責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)意義上的“第三者”對(duì)待及雙方簽訂的“責(zé)任保險(xiǎn)支付保險(xiǎn)金協(xié)議”應(yīng)否撤銷。根據(jù)本案事故發(fā)生之時(shí)的情況，李某某系事故發(fā)生之時(shí)的“乘用人員”的事實(shí)明確，其作為車輛乘用人員無(wú)論何種原因脫離本車后，相對(duì)于本車來(lái)說(shuō)，均構(gòu)成第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)意義上的“第三者”。故原審判決對(duì)此作出的認(rèn)定符合本案事實(shí)和有關(guān)法律規(guī)定。上訴人聯(lián)合保險(xiǎn)葫蘆島支公司的此上訴理由缺乏法律依據(jù)。在此情況下，按“第三者”責(zé)任險(xiǎn)的賠付結(jié)果與按“車上人員責(zé)任險(xiǎn)”賠付的結(jié)果數(shù)額相差較大，李某某作為傷者一方處于相對(duì)弱勢(shì)地位，囿于法律常識(shí)所限，接受按車上人員責(zé)任險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)賠付，當(dāng)屬認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤下的民事行為，其行為后果與其本意明顯相悖。故原判認(rèn)定此行為屬重大誤解并對(duì) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的生命健康權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在機(jī)動(dòng)車交通事故致人損害賠償案件中，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。”本案中，交通事故發(fā)生后，交警部門經(jīng)過(guò)現(xiàn)場(chǎng)勘察和調(diào)查取證，作出事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告張某某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，原告楊某某承擔(dān)此事故的次要責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)、公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)；公民、法人出于過(guò)錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用。原告林某某在交通事故中受傷，身體遭受傷害，理應(yīng)獲得賠償，依法享有請(qǐng)求侵權(quán)人賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金等經(jīng)濟(jì)損失的權(quán)利。關(guān)于本案的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，因本次交通事故發(fā)生在居民小區(qū)內(nèi)，綏中鎮(zhèn)公安派出所出具證明，證實(shí)了被告楊某與原告林某某發(fā)生了交通事故，原告林某某受傷的事實(shí)，雖無(wú)法作出事故的責(zé)任劃分，但根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案原告與被告項(xiàng)某某駕駛的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，經(jīng)交警部門確定被告項(xiàng)某某負(fù)有事故的主要責(zé)任，原告負(fù)事故的次要責(zé)任，原告、三被告對(duì)此責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，故依法予以采信。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，被告項(xiàng)某某對(duì)本次事故負(fù)主要責(zé)任，原告負(fù)事故的次要責(zé)任。由于被告項(xiàng)某某駕駛的遼H11X**號(hào)車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營(yíng)口市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，該公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告項(xiàng)某某承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營(yíng)口市分公司提出的對(duì)原告的身體傷殘程度重新鑒定的申請(qǐng)，由于葫蘆島濱城法醫(yī)司法鑒定所有鑒定資質(zhì)，且原告的鑒定是被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營(yíng)口市分公司委托中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島市分公司給原告送達(dá)的鑒定告知書(shū)后，原告去作的身體傷殘鑒定，故本院對(duì)被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營(yíng)口市分公司提出的對(duì)原告的身體傷殘程度重新鑒定的申請(qǐng)不予支持。對(duì)于原告訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)109676.9元，因原告提供了合理醫(yī)療費(fèi)用收據(jù)，經(jīng)審查此證據(jù)符合證據(jù)的合法性、客觀性和關(guān)聯(lián)性，本院予以支持。原告訴請(qǐng)的誤工費(fèi)20176元，原告的誤工費(fèi)應(yīng)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。行為人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人人身體權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償?shù)拿袷仑?zé)任。但在機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致人損害賠償案件中，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條作出特別規(guī)定，即機(jī)動(dòng)車交發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)限額的部分，應(yīng)由肇事雙方按過(guò)錯(cuò)比例承擔(dān)責(zé)任，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的限額內(nèi)予以賠償。在保險(xiǎn)公司理賠范圍之外的部分，再由原告高長(zhǎng)銀和被告吳某某按過(guò)錯(cuò)比例承擔(dān)責(zé)任。本案中，交通事故發(fā)生后交警部門經(jīng)過(guò)現(xiàn)場(chǎng)勘查和調(diào)查取證，作出事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告吳某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，原告高長(zhǎng)銀無(wú)事故責(zé)任。庭審中各方當(dāng)事人對(duì)此事故認(rèn)定均無(wú)異議，本院應(yīng)予采信。因此，公正的裁決本案，首先要準(zhǔn)確的認(rèn)定原告的各項(xiàng)合理、合法的經(jīng)濟(jì)損失，然后根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)的理賠規(guī)則，結(jié)合當(dāng)事人的訴求，依法確定被告各自應(yīng)承擔(dān)賠償原告的數(shù)額。對(duì)于原告訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)100527 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的生命健康權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在機(jī)動(dòng)車交通事故致人損害賠償案件中，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！北景钢?，交通事故發(fā)生后，交警部門作出事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告王某國(guó)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，原告張某某無(wú)事故的責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為精神撫慰金，應(yīng)根據(jù)侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度、因侵權(quán)行為給李博某造成傷殘的后果等因素予以確定，結(jié)合受訴法院所在地平均生活水平等綜合因素，本院依法認(rèn)定50000元。對(duì)于李博某要求的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)27900元，應(yīng)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)確定，因李博某未能提供證據(jù)證明其存在營(yíng)養(yǎng)費(fèi)用，故對(duì)李博某該訴請(qǐng)本院依法不予支持。對(duì)于李博某要求的二次手術(shù)費(fèi)9000元（取出骨折內(nèi)固定物），因有鑒定部門的鑒定結(jié)論，屬合理費(fèi)用，故對(duì)其該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求應(yīng)與支持。對(duì)于李博某要求的整容費(fèi)200000元，因有鑒定部門的鑒定結(jié)論，屬合理費(fèi)用，故對(duì)李博某的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求應(yīng)與支持。對(duì)于李博某要求輔助器具費(fèi)4590元，因該費(fèi)用已計(jì)入醫(yī)療費(fèi)中，該費(fèi)用不能重復(fù)計(jì)算，故對(duì)于其該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。對(duì)于李博某要求的鑒定費(fèi)11880元，因有其提供的相應(yīng)票據(jù)，經(jīng)審查此證據(jù)符合證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，故對(duì)于李博某的該項(xiàng)請(qǐng)求應(yīng)予支持。對(duì)于李博某要求的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)199128元，由于李博某所主張的被撫養(yǎng)人赫曉紅 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人均對(duì)交警隊(duì)的道路交通事故認(rèn)定書(shū)無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。肇事車輛在保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故對(duì)原告因該起交通事故所受的損失，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。關(guān)于原告主張的殘疾賠償金、醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、鑒定費(fèi)、復(fù)印費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)，證據(jù)充分，與法有據(jù)，本院予以支持。關(guān)于原告主張的誤工費(fèi)，原告提供的證據(jù)足以證明工作情況，但原告計(jì)算誤工時(shí)間錯(cuò)誤，應(yīng)計(jì)算至定殘前一天即125天。關(guān)于原告主張的護(hù)理費(fèi)，原告提供的證據(jù)不足以證明護(hù)理人員的收入狀況，被告辯解參照護(hù)理人員其具有建設(shè)工程造價(jià)員資格證書(shū)的建筑業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院予以支持。關(guān)于原告主張的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，因原告主張的被撫養(yǎng)人張楠1992年出生，現(xiàn)年24歲且已婚，與法無(wú)據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人均對(duì)交警隊(duì)的道路交通事故認(rèn)定書(shū)無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。肇事車輛在保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故對(duì)原告因該起交通事故所受的損失，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。關(guān)于原告主張的殘疾賠償金、二次手術(shù)費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、鑒定費(fèi)、復(fù)印費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)、施救費(fèi)、存車費(fèi)，證據(jù)充分，與法有據(jù)，本院予以支持。關(guān)于原告主張的誤工費(fèi)，原告提供的證據(jù)足以證明工作情況，但原告計(jì)算誤工時(shí)間錯(cuò)誤，應(yīng)計(jì)算至定殘日前一天即133天。關(guān)于原告主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，因原告提供村委會(huì)證明被扶養(yǎng)人父親何克康系農(nóng)村戶籍且居住農(nóng)村，應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。關(guān)于原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人均對(duì)交警隊(duì)的道路交通事故認(rèn)定書(shū)無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。肇事車輛在保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故對(duì)原告因該起交通事故所受的損失，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。關(guān)于原告主張的殘疾賠償金、二次手術(shù)費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)，證據(jù)充分，與法有據(jù)，本院予以支持。關(guān)于原告主張的精神損害撫慰金，根據(jù)原告的傷殘程度和當(dāng)?shù)厣钏?，本院予以支持。關(guān)于被告李洪權(quán)辯解已將肇事車輛轉(zhuǎn)賣給被告王某某，因提供的《二手車買賣合同》載明身份信息不足以證明，且未申請(qǐng)司法鑒定，對(duì)其辯解不予采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告畢某某因交通事故受傷，就損失部分先行向本院已提起了訴訟，被告已履行了法院判決義務(wù)。原告在法律規(guī)定期限內(nèi)就尚未主張部分再次向本院起訴。本院應(yīng)予準(zhǔn)許。該損失傷殘賠償金、誤工費(fèi)應(yīng)重新計(jì)算。傷殘賠償金應(yīng)依照2015年度道路交通事故城鎮(zhèn)居民人均可支配收入數(shù)據(jù)29082.00元計(jì)算。殘疾賠償金為29082.00元×20年×【50%（六級(jí)）＋2%（十級(jí)）】為296636.40元。誤工費(fèi)為受傷之日至鑒定前一日即2014年4月11日至2015年11月22日，計(jì)576天。誤工費(fèi)按交通業(yè)2015年標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，計(jì)60420.00元÷365天×576天=95328.00元。原告的損失確為:醫(yī)療費(fèi)139823 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)、公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)；公民、法人出于過(guò)錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。原告尤某某在交通事故中受傷，身體遭受傷害，以及車輛損壞，理應(yīng)獲得賠償，依法享有請(qǐng)求侵權(quán)人賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、車輛損失等經(jīng)濟(jì)損失的權(quán)利。綏中縣公安交通警察大隊(duì)根據(jù)道路交通事故證據(jù)及事故原因分析做出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告范某某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，原告尤某某無(wú)責(zé)任，事實(shí)清楚、程序合法、責(zé)任適當(dāng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)、公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)；公民、法人出于過(guò)錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。原告劉某某在交通事故中受傷，身體遭受傷害，以及車輛損壞，理應(yīng)獲得賠償，依法享有請(qǐng)求侵權(quán)人賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、車輛損失等經(jīng)濟(jì)損失的權(quán)利。綏中縣公安交通警察大隊(duì)根據(jù)道路交通事故證據(jù)及事故原因分析做出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定此次事故由被告王某某負(fù)主要責(zé)任，原告劉某某負(fù)次要責(zé)任，事實(shí)清楚、程序合法、責(zé)任適當(dāng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)、公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)；公民、法人出于過(guò)錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。原告李某在交通事故中受傷，身體遭受傷害，以及車輛損壞，理應(yīng)獲得賠償，依法享有請(qǐng)求侵權(quán)人賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、車輛損失等經(jīng)濟(jì)損失的權(quán)利。綏中縣公安交通警察大隊(duì)根據(jù)道路交通事故證據(jù)及事故原因分析做出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定此事故由李某承擔(dān)主要責(zé)任，王某某承擔(dān)次要責(zé)任，事實(shí)清楚、程序合法、責(zé)任適當(dāng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照過(guò)錯(cuò)的比例各自分擔(dān)責(zé)任”、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉軍因交通事故受傷，造成經(jīng)濟(jì)損失屬實(shí)。被告劉文亮負(fù)事故的主要責(zé)任，原告劉軍負(fù)事故的次要責(zé)任。被告劉文亮系被告王哲雇傭的司機(jī)，雇員在從事雇傭活動(dòng)中存在重大過(guò)失致人損害的，應(yīng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告劉軍的經(jīng)濟(jì)損失首先應(yīng)在肇事車輛遼PV76**號(hào)長(zhǎng)城牌輕型普通貨車機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，因該車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故作為投保義務(wù)人的被告王哲應(yīng)先在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，剩余部分由被告劉文亮、王哲根據(jù)事故責(zé)任認(rèn)定承擔(dān)主要賠償責(zé)任，由原告劉軍自負(fù)次要賠償責(zé)任。對(duì)原告劉軍要求被告賠償合理經(jīng)濟(jì)損失部分，本院予以支持。對(duì)原告要求賠償精神撫慰金、交通費(fèi)、殘疾賠償金等標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高或不合理部分，本院不予支持，原告要求賠償被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，因其未提交本人和被扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力證明，本院不予支持。被告葫蘆島市豐瑞物資有限公司與本次交通事故無(wú)法律上的利害關(guān)系，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條和 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告均對(duì)葫蘆島市公安局交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》無(wú)異議，本院予以采信。肇事車輛在保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任險(xiǎn)，故對(duì)原告因該起交通事故所受的損失，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由侵權(quán)人予以賠償。本案被告唐某某駕駛證有效期止2013年10月15日，狀態(tài)為注銷可恢復(fù)時(shí)發(fā)生此交通事故，原告請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持。原告主張的醫(yī)藥費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，被告無(wú)異議，本院予以支持。原告主張的誤工費(fèi)、交通費(fèi)，原告未提供證據(jù)予以證明，本院不予支持。原告主張殘疾賠償金、二次手術(shù)費(fèi)、鑒定費(fèi)，被告安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司提出異議，但未在法院規(guī)定期限內(nèi)申請(qǐng)重新鑒定，故對(duì)經(jīng)交警支隊(duì)委托的葫蘆島濱城法醫(yī)司法鑒定所對(duì)原告?zhèn)麣埖燃?jí)鑒定結(jié)論 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人均對(duì)交警隊(duì)的道路交通事故認(rèn)定書(shū)無(wú)異議，本院予以確認(rèn)，被告按事故認(rèn)定的次要責(zé)任30%比例承擔(dān)賠償責(zé)任。肇事車輛在保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故對(duì)原告因該起交通事故所受的損失，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、鑒定費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)，證據(jù)充分，與法有據(jù)，本院予以支持。關(guān)于原告主張的殘疾賠償金，村民委員會(huì)先后為原、被告提供互為矛盾的證明，不予采信，本院按原告戶籍農(nóng)業(yè)家庭戶口計(jì)算。關(guān)于原告主張的誤工費(fèi)，參照農(nóng)村常住居民人均可支配收入計(jì)算。關(guān)于原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，沒(méi)有提供醫(yī)療機(jī)構(gòu)的明確意見(jiàn)，本院不予支持。關(guān)于原告主張的精神損害撫慰金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，公民、法人由于過(guò)錯(cuò)造成他人人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案交通事故經(jīng)大同市公安局交警支隊(duì)事故處理大隊(duì)作出《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定被告楊某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任，本院予以確認(rèn)。因肇事車輛×××重型罐式半掛車系被告葫蘆島安信運(yùn)輸服務(wù)有限公司所有，在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島中心支公司處投保了車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）及不計(jì)免賠險(xiǎn)，原告的損失應(yīng)當(dāng)首先由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島中心支公司在車上人員責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，不足部分由侵權(quán)人負(fù)責(zé)賠償。故被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島中心支公司應(yīng)在車上人員責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失合計(jì)372,509.35元。對(duì)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)中5，665.40元部分，因其提供的系案外人出具的欠據(jù)，無(wú)法證實(shí)系本次交通事故產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用，故本案中無(wú)法予以支持。關(guān)于原告主張的精神損失撫慰金，應(yīng)由被告葫蘆島安信運(yùn)輸服務(wù)有限公司承擔(dān)，結(jié)合本案實(shí)際情況，酌定12 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，葫蘆島市公安局交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定，符合事實(shí)和法律，且雙方當(dāng)事人對(duì)此均無(wú)異議，故可以作為定案依據(jù)。在責(zé)任認(rèn)定書(shū)中認(rèn)定，被告柏某負(fù)此次事故全部責(zé)任，原告馬國(guó)軍無(wú)責(zé)任。因原告在此次事故中所受傷害的實(shí)際損失在該車輛所承保的保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)，應(yīng)先由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的承保范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，在商業(yè)三者險(xiǎn)的承保范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告張文國(guó)主張的醫(yī)療費(fèi)54，134.23元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3，450.00元、二次手術(shù)費(fèi)8，000.00元的請(qǐng)求，原告的主張事實(shí)清楚、證據(jù)充分應(yīng)予以支持，以上款項(xiàng)65，584.23元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)承保范圍內(nèi)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下予以賠付10，000.00元（該款保險(xiǎn)公司已墊付 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對(duì)葫蘆島市公安局交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)出具的責(zé)任認(rèn)定書(shū)中的責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，可作為定案的依據(jù)。本案被告徐國(guó)志負(fù)事故的次要責(zé)任，原告負(fù)事故的主要責(zé)任，且原告無(wú)證駕駛達(dá)到機(jī)動(dòng)車標(biāo)準(zhǔn)的車輛，故對(duì)原告的損失被告承擔(dān)30%賠償責(zé)任，原告自行承擔(dān)70%賠償責(zé)任較為合適。因被告徐國(guó)志在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島市分公司投保強(qiáng)制險(xiǎn)及商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)（限額300，000.00元），故其承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島市分公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠付，即賠付原告趙某某醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下10，000.00元，傷殘賠償金項(xiàng)下110，000.00元，合計(jì)120，000.00元；被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島市分公司在商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)制險(xiǎn)300，000.00元限額內(nèi)按30%責(zé)任賠償原告趙某某剩余經(jīng)濟(jì)損失48377.88元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對(duì)葫蘆島市公安局交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)出具的責(zé)任認(rèn)定書(shū)中的責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，可作為定案的依據(jù)。本案被告孫某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任，故對(duì)原告的損失被告承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因被告孫某某在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島市分公司投保強(qiáng)制險(xiǎn)及商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)（限額300，000.00元），故其承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島市分公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠付，即賠付原告劉某某醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下10，000.00元，傷殘賠償金項(xiàng)下110，000.00元，合計(jì)120，000.00元；被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島市分公司在商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)制險(xiǎn)300，000.00元限額內(nèi)賠償原告劉某某剩余經(jīng)濟(jì)損失57，186.92元（76，014.20元＋5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，葫蘆島市公安局交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定，符合事實(shí)和法律，且雙方當(dāng)事人對(duì)此均無(wú)異議，故可以作為定案依據(jù)。在責(zé)任認(rèn)定書(shū)中認(rèn)定，被告蔣某負(fù)此次事故全部責(zé)任，原告陳某某無(wú)責(zé)任。原告陳某某在此次交通事故中系行人而被告蔣某系駕駛機(jī)動(dòng)車一方，根據(jù)本案的事實(shí)及雙方的過(guò)錯(cuò)程度來(lái)確定，由被告蔣某在此次交通事故中承擔(dān)100%責(zé)任，原告陳某某不承擔(dān)責(zé)任為宜。因原告在此次事故中所受傷害的實(shí)際損失均在該車輛所承保的保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)，應(yīng)先由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的承保范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，在商業(yè)三者險(xiǎn)的承保范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的二次住院費(fèi)用，因原告在葫蘆島市中心醫(yī)院出院指導(dǎo)中載明有變化隨診，故原告主張的二次住院的相關(guān)費(fèi)用符合事實(shí)及法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于原告陳某某主張的醫(yī)療費(fèi)76，005.89元（69，241.89＋6，764.00 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，葫蘆島市公安局交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定，符合事實(shí)和法律依據(jù)，故可以作為定案依據(jù)。在責(zé)任認(rèn)定書(shū)中認(rèn)定，被告趙某某負(fù)此次事故主要責(zé)任，原告王新春負(fù)此次事故次要責(zé)任。原告王新春在此次交通事故中駕駛的電動(dòng)車系非機(jī)動(dòng)車而被告趙某某系駕駛機(jī)動(dòng)車一方，根據(jù)本案的事實(shí)及雙方的過(guò)錯(cuò)程度來(lái)確定，由被告趙某某在此次交通事故中承擔(dān)80%責(zé)任，原告王新春承擔(dān)20%的責(zé)任為宜。因原告在此次事故中所受傷害的實(shí)際損失均在該車輛所承保的保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)，應(yīng)先由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)承保范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，在商業(yè)三者險(xiǎn)的承保范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告王新春主張的醫(yī)療費(fèi)39，796.9元的請(qǐng)求，二被告對(duì)醫(yī)療費(fèi)無(wú)異議，原告主張的醫(yī)療費(fèi)用事實(shí)清楚，證據(jù)充分本院應(yīng)予以支持；關(guān)于原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)原告以每天30元主張較為合理，伙食補(bǔ)助費(fèi)1，320.00元本院予以支持，以上款項(xiàng)為41，116.9元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，葫蘆島市公安局交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定，符合事實(shí)和法律，原告荊某某、被告王元彬、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島市分公司對(duì)此無(wú)異議，雖被告蔡某某對(duì)此認(rèn)定書(shū)有異議但未有充分證據(jù)證明自身無(wú)責(zé)任，故該認(rèn)定書(shū)可以作為定案依據(jù)。在責(zé)任認(rèn)定書(shū)中認(rèn)定，被告王元彬負(fù)事故的主要責(zé)任，被告蔡某某負(fù)事故的次要責(zé)任，原告荊某某無(wú)責(zé)任；根據(jù)本案的事實(shí)及雙方的過(guò)錯(cuò)程度來(lái)確定，由被告王元彬在此次交通事故中承擔(dān)70%責(zé)任，被告蔡某某在此起交通事故中承擔(dān)30%的責(zé)任為宜。因原告在此次交通事故中所受傷害的實(shí)際損失在遼PH59XX車輛所承保的限額范圍內(nèi)，應(yīng)先由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的承保限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島市分公司在商業(yè)險(xiǎn)的承保范圍內(nèi)按比例承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告王元彬、蔡某某按照責(zé)任比例負(fù)擔(dān)。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)21，160.70元的請(qǐng)求，證據(jù)充分、事實(shí)清楚應(yīng)予以支持；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為6，200 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，葫蘆島市公安局交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定，符合事實(shí)和法律，且雙方當(dāng)事人對(duì)此均無(wú)異議，故可以作為定案依據(jù)。在責(zé)任認(rèn)定書(shū)中認(rèn)定，被告金某負(fù)事故主要責(zé)任，原告韓某某負(fù)事故次要責(zé)任。根據(jù)本案的事實(shí)及雙方的過(guò)錯(cuò)程度來(lái)確定，由被告金某在此次交通事故中承擔(dān)70%責(zé)任，原告韓某某承擔(dān)30%的責(zé)任為宜。因原告在此次交通事故中所受傷害的實(shí)際損失均在該車輛所承保的限額范圍內(nèi)，應(yīng)由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的承保范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)8，560.58元的請(qǐng)求，證據(jù)充分、事實(shí)清楚應(yīng)予以支持；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1，400.00元（20.00元×70天）符合法律的規(guī)定予以保護(hù)；以上款項(xiàng)為9，960.58元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，葫蘆島市公安局交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定，符合事實(shí)和法律規(guī)定，且雙方當(dāng)事人對(duì)此均無(wú)異議，故可以作為定案依據(jù)。在責(zé)任認(rèn)定書(shū)中認(rèn)定，被告聶某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，原告張某某無(wú)責(zé)任。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)的問(wèn)題，原告提供了因治療發(fā)生的費(fèi)用相關(guān)票據(jù),主張的醫(yī)療費(fèi)用符合事實(shí)及相關(guān)法律、政策規(guī)定，原告主張住院醫(yī)療費(fèi)52,100.97元,庭審中被告認(rèn)為其支付了門診費(fèi)用858.53元、住院費(fèi)用36,000.00元,因此被告還需向原告賠償醫(yī)療費(fèi)16,100.97元。關(guān)于原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5,000.00元的問(wèn)題,原告提供的住院病案記載其住院天數(shù)為99天，原告的訴訟請(qǐng)求符合遼寧省出差人員伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)規(guī)定,原告的伙食補(bǔ)助費(fèi)50元×99天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，葫蘆島市公安局交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定，符合事實(shí)和法律，且雙方當(dāng)事人對(duì)此均無(wú)異議，故可以作為定案依據(jù)。在責(zé)任認(rèn)定書(shū)中認(rèn)定，被告劉某某負(fù)此次事故主要責(zé)任，原告馬某某負(fù)此次事故次要責(zé)任。原告馬某某在此次交通事故中騎的自行車系非機(jī)動(dòng)車而被告駕駛的二輪摩托車系駕駛機(jī)動(dòng)車一方，結(jié)合本案的事實(shí)及雙方的過(guò)錯(cuò)程度來(lái)確定，由被告劉某某在此次交通事故中承擔(dān)80%責(zé)任，原告馬某某承擔(dān)20%的責(zé)任為宜。因原告在此次事故中所受傷害的實(shí)際損失在該車輛所承保的保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)，應(yīng)先由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島市龍港支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的承保范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，由被告劉某某按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)12，209.15元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4，800.00元、經(jīng)葫蘆島濱城法醫(yī)司法鑒定所鑒定二次手術(shù)費(fèi)5，000.00元的請(qǐng)求，原告的主張事實(shí)清楚、證據(jù)充分，且被告均無(wú)異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，葫蘆島市公安局交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定，符合事實(shí)和法律規(guī)定，且雙方當(dāng)事人對(duì)此均無(wú)異議，故可以作為定案依據(jù)。在責(zé)任認(rèn)定書(shū)中認(rèn)定，被告負(fù)此次事故的全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)30,724.80元、伙食補(bǔ)助費(fèi)1,600.00元（40元×40天）、護(hù)理費(fèi)3,187.2元（79.68×40天）、殘疾賠償金26,173.80元(29,082.00元×9年×10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，公民、法人由于過(guò)錯(cuò)造成他人人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案交通事故經(jīng)葫蘆島市公安局交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)作出《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定被告王某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，原告石某1負(fù)此次事故的次要責(zé)任，董某無(wú)責(zé)任。因原、被告在事故大隊(duì)對(duì)該認(rèn)定書(shū)均未提出異議，故本院對(duì)此事故認(rèn)定書(shū)予以確認(rèn)，同時(shí)2017年3月22日，葫蘆島市公安局交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)處理出具葫公交行調(diào)字[2017]第005號(hào)《道路交通事故損害賠償調(diào)解書(shū)》，載明：經(jīng)當(dāng)事各方共同協(xié)商達(dá)成如下賠償調(diào)解協(xié)議：一、石某1、董某、王某醫(yī)療費(fèi)以醫(yī)院票據(jù)為準(zhǔn)。二、石某1、董某、王某誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)及雙方物損以保險(xiǎn)公司核算為準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，公民、法人由于過(guò)錯(cuò)造成他人人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案交通事故經(jīng)葫蘆島市公安局交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)作出《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定被告谷某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，原告蘇某無(wú)責(zé)任，因原、被告在事故大隊(duì)對(duì)該認(rèn)定書(shū)均未提出異議，故本院對(duì)此事故認(rèn)定書(shū)予以確認(rèn)。原告的各項(xiàng)損失應(yīng)先由被告谷某駕駛×××號(hào)轎車的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由負(fù)有賠償責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)。原告主張的醫(yī)療費(fèi)101640.59元、伙食補(bǔ)助費(fèi)27400.00元、鑒定費(fèi)1720.00元、均符合事實(shí)及法律規(guī)定，數(shù)額合理，有證據(jù)證明，本院予以支持。對(duì)于原告按照城市戶口標(biāo)準(zhǔn)主張傷殘賠償金62464.40元，本院予以認(rèn)可，理由為：雖然原告蘇某的戶口顯示為農(nóng)業(yè)戶口 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2015年12月29日10時(shí)30分許，趙某駕駛遼PV15**號(hào)本田牌轎車沿錦葫路西向東行駛到龍港區(qū)法院門前路段時(shí)，該車右前部與橫過(guò)道路的行人李某身體發(fā)生刮碰，造成李某受傷的交通事故。經(jīng)葫蘆島市公安局交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定趙某負(fù)此事故的全部責(zé)任。原告李某于2016年6月12日訴至本院，本院于2016年9月2日作出判決，原告李某在該訴訟中主張了殘疾賠償金、醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、復(fù)印費(fèi)、鑒定費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用，該判決已生效且已實(shí)際履行。本案中，原告李某就同一當(dāng)事人、同一案由、同一事實(shí)再次訴訟，屬重復(fù)訴訟，違反了一事不再理原則，故依法駁回原告李某的起訴。綜上,依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十四條、第一百五十四條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，公民、法人由于過(guò)錯(cuò)造成他人人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案交通事故經(jīng)建平縣公安局交通警察大隊(duì)做出《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定原告張某1負(fù)此次事故的主要責(zé)任，被告隋某負(fù)次要責(zé)任，原告王某、張某2無(wú)責(zé)任，后雖原告張某1提出復(fù)議，但予以維持，現(xiàn)本院對(duì)該交通事故認(rèn)定書(shū)予以確認(rèn)。在本次交通事故中，原告張某1應(yīng)承擔(dān)70%責(zé)任，被告隋某承擔(dān)30%責(zé)任，原告王某、張某2無(wú)責(zé)任。因肇事車輛在被告人壽保險(xiǎn)公司赤峰支公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，三原告的損失應(yīng)當(dāng)首先由被告人壽保險(xiǎn)公司赤峰支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償，剩余部分由人壽保險(xiǎn)公司赤峰支公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)按照責(zé)任比例賠償，不足部分由侵權(quán)人負(fù)責(zé)賠償。另外，原告張某1駕駛車輛在被告中國(guó)人民保險(xiǎn)公司葫蘆島分公司處投保了車上人員責(zé)任險(xiǎn)，故被告中國(guó)人民保險(xiǎn)公司葫蘆島分公司應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)按照責(zé)任比例予以賠償。對(duì)于三原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，首先 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，葫蘆島市公安局交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定，符合事實(shí)和法律，且各方當(dāng)事人對(duì)此均無(wú)異議，故可以作為定案依據(jù)，在事故責(zé)任認(rèn)定中認(rèn)定，被告李某2負(fù)此次事故全部責(zé)任，原告陳某無(wú)責(zé)任。關(guān)于對(duì)原告主張的有爭(zhēng)議的經(jīng)濟(jì)損失中，原告的誤工費(fèi)15,155.9元的問(wèn)題，原告主張其按遼寧2016年道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中居民服務(wù)業(yè)年平均工資37,127.00元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，但其未能提供充分的證據(jù)證明其從事居民服務(wù)行業(yè)，原告系城鎮(zhèn)居民且收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，因此原告的誤工費(fèi)按城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入年31,126.00元的計(jì)算較為適宜，原告的誤工費(fèi)為12,706.23元[149天×(31,126.00元÷365天)]；原告主張護(hù)理費(fèi)按居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)年平均工資37 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對(duì)葫蘆島市公安局交通警察支隊(duì)巡防五大隊(duì)出具的責(zé)任認(rèn)定書(shū)中的責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，責(zé)任認(rèn)定書(shū)可作為定案的依據(jù)。原告在此次交通事故中所產(chǎn)生的合理?yè)p失應(yīng)先由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島市連山支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，其余損失由原告徐某與被告王某按照責(zé)任比例予以分擔(dān)。被告保險(xiǎn)公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠付，即賠付原告徐某醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下醫(yī)療費(fèi)10,000.00元；傷殘賠償金項(xiàng)下賠付101,554.46元（誤工費(fèi)13,132.61元、殘疾賠償金74,702.40元、護(hù)理費(fèi)8,849.45元、交通費(fèi)870.00元、精神損害撫慰金4,000.00元）；財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下摩托車維修費(fèi)1,500.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，葫蘆島市公安局交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定，符合事實(shí)和法律，且雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，故可以作為定案依據(jù)，在事故責(zé)任認(rèn)定中認(rèn)定，被告高某某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告王某某負(fù)事故的次要責(zé)任。原告的各項(xiàng)損失應(yīng)先由被告高某某駕駛遼PV9XX2號(hào)小型轎車的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，原告未受償?shù)膶儆诒ｋU(xiǎn)賠償范圍的損失，按照事故責(zé)任的比例，由被告高某某駕駛遼PV9XX2號(hào)小型轎車的保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，根據(jù)原告與被告高某某在事故中的過(guò)錯(cuò)程度，結(jié)合本案案情，責(zé)任比例7：3為宜。首先，原告王某某的醫(yī)療費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)和住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，該項(xiàng)主張符合事實(shí)和法律規(guī)定，對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求依法予以支持，原告該項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)66，560.28元（醫(yī)療費(fèi)51，310.28元+二次手術(shù)費(fèi)8，500.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，公民、法人由于過(guò)錯(cuò)造成他人人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案交通事故經(jīng)葫蘆島市公安局交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)作出《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定被告張某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，原告于某某無(wú)責(zé)任，因原、被告在事故大隊(duì)對(duì)該認(rèn)定書(shū)均未提出異議，故本院對(duì)此事故認(rèn)定書(shū)予以確認(rèn)。因被告張某駕駛車牌號(hào)為遼PXXXXX別克牌小型轎車在被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司葫蘆島中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故原告于某某的損失應(yīng)當(dāng)首先由被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司葫蘆島中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償97，882.49元（已扣除保險(xiǎn)公司墊付醫(yī)療費(fèi)10，000.00元），剩余損失54，366.98元，由被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司葫蘆島中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)。原告主張的誤工費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金，因原告出具了證據(jù)證明且數(shù)額合理，本院均予以確認(rèn)。對(duì)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)60，903 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，葫蘆島市公安局交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定，符合事實(shí)和法律規(guī)定，且雙方當(dāng)事人對(duì)此均無(wú)異議，故可以作為定案依據(jù)。在責(zé)任認(rèn)定書(shū)中認(rèn)定被告金某輝負(fù)此事故的主要責(zé)任；被告趙某某負(fù)此事故次要責(zé)任；周某某不負(fù)此事故的責(zé)任。被告金某輝與被告趙某某的責(zé)任比例7:3較為適宜。醫(yī)療費(fèi)19,894.73元、伙食補(bǔ)助費(fèi)2,025.00元（50元×41天）、護(hù)理費(fèi)7,699.2元（96.24元×40天×2人）、鑒定費(fèi)650.00元、復(fù)印費(fèi)17.6元均符合事實(shí)及法律規(guī)定，故本院依法予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，首先，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》：第六條第一款規(guī)定”行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！钡诙鶙l第一款規(guī)定：”被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任?！北景钢校嬖谂c其同事進(jìn)行匯排流恢復(fù)工作中，斷電后應(yīng)當(dāng)安排專人看護(hù)集控室電閘，或者懸掛”有人工作，禁止合閘”警示牌，在被告職員第三人劉某2因工作需要，到集控室關(guān)閉電閘送電時(shí)，未有看管人告知正在作業(yè)，或者看到警示標(biāo)志，結(jié)果發(fā)生電擊事故，造成原告受傷，按照《電工安全造作規(guī)程》第4條規(guī)定：”檢修電氣設(shè)備（線路）時(shí)，應(yīng)先將電源切斷，（拉斷刀閘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，葫蘆島市公安局交通警察支隊(duì)事故大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定，符合事實(shí)和法律，且雙方當(dāng)事人在法定的期間未提出復(fù)議，故認(rèn)定原、被告對(duì)事故認(rèn)定書(shū)均無(wú)異議，可以作為定案依據(jù)。在責(zé)任認(rèn)定書(shū)中認(rèn)定原告金某輝負(fù)此次事故主要責(zé)任，被告趙某某負(fù)此次事故次要責(zé)任，周文順、原告于某某、金某、無(wú)責(zé)任。原告金某輝、于某某、金某的合理?yè)p失由被告趙某某駕駛的遼P8XXXA號(hào)重型普通貨車的保險(xiǎn)公司被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分按照事故責(zé)任比例承擔(dān)，結(jié)合本案案情和雙方的過(guò)錯(cuò)程度，責(zé)任比例3:7為宜。首先，原告金某輝各項(xiàng)合理經(jīng)濟(jì)損失為:醫(yī)療費(fèi)6，489.77元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)850.00元（17天×50.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對(duì)葫蘆島市公安局交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)出具的責(zé)任認(rèn)定書(shū)中的責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，責(zé)任認(rèn)定書(shū)可作為定案的依據(jù)。原告在此次交通事故中所受傷害的實(shí)際損失應(yīng)先由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，其余損失由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)按照責(zé)任比例予以賠償。被告保險(xiǎn)公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠付，即賠付原告季某醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下醫(yī)療費(fèi)10,000.00元，傷殘賠償金項(xiàng)下賠付31,730.02元（含殘疾賠償金15,563.00元、護(hù)理費(fèi)12,367.02元、交通費(fèi)800.00元、精神損害撫慰金3,000.00元），財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)500.00元,合計(jì)42,230.02元。其余損失55 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，公民、法人由于過(guò)錯(cuò)造成他人人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案交通事故經(jīng)葫蘆島市公安局交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)作出《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定被告高某與原告連某負(fù)事故的同等責(zé)任，因原、被告對(duì)該認(rèn)定書(shū)均未提出異議，故本院對(duì)此事故認(rèn)定書(shū)予以確認(rèn)。原告的各項(xiàng)損失應(yīng)先由被告高某駕駛×××號(hào)汽車的保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由負(fù)有賠償責(zé)任的當(dāng)事人按照責(zé)任比例進(jìn)行承擔(dān)。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)51608.13元、第一次鑒定檢查費(fèi)144.00元、伙食補(bǔ)助費(fèi)1850.00元、第一次鑒定費(fèi)1000.00元均有證據(jù)證明，符合法律規(guī)定，故本院予以支持。關(guān)于原告主張的第二次鑒定檢查費(fèi)1325.80元，第二次鑒定費(fèi)3300.00元，雖然第二次鑒定意見(jiàn)與第一次鑒定意見(jiàn)不一致，但是第一次鑒定是市公安局交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)委托 ...
閱讀更多...
