本院認為，本案爭議焦點為，原告提出的仲裁申請請求是否超過仲裁受理時效。針對爭議焦點，本院評判如下：自2001年5月，原告在被告處工作，雙方建立了勞動合同關(guān)系，2013年4月原告與案外人同仁派遣公司簽訂了勞動派遣合同，原告與被告自2013年起不存在勞動合同關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款規(guī)定“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當事人知道或者應(yīng)當知道其權(quán)利被侵害之日起計算”。原告未向法庭提供證據(jù)予以證實其在2013年至2014年期間向被告主張過權(quán)利或者向有關(guān)部門請求權(quán)利救濟。也未舉證證明存在中止、中斷的情形。故原告提出仲裁申請求情已超出仲裁受理時效。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（一）》第三條的規(guī)定“勞動爭議仲裁委員會根據(jù)《勞動法》第八十二條之規(guī)定，以當事人的仲裁申請超過六十日期限為由，作出不予受理的書面裁決、決定或者通知，當事人不服 ...
閱讀更多...本院認為，本案為勞動爭議。2001年5月至2013年4月，上訴人徐某某在被上訴人大慶城管委的大慶花圃從事綠化、保潔工作，雙方?jīng)]有簽訂書面勞動合同。2013年4月后，徐某某與案外人同仁派遣公司簽訂了勞務(wù)派遣合同。根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款規(guī)定，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年，仲裁時效期間從當事人知道或者應(yīng)當知道其權(quán)利被侵害之日起計算。故上訴人應(yīng)當在2013年4月起就未簽勞動合同等勞動爭議申請仲裁，向大慶城管委主張權(quán)利。經(jīng)二審核實，自2013年至2017年5月，徐某某未向大慶城管委主張過權(quán)利，故根據(jù)法律規(guī)定，徐某某于2017年5月31日向大慶市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁時已過法定時效，故一審法院駁回其訴訟請求正確，應(yīng)予維持。綜上所述，徐某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，本案為勞動爭議。2005年7月至2013年，費某某在城管委處的大慶花圃從事綠化、保潔工作，雙方?jīng)]有簽訂書面勞動合同，2013年后，費某某與案外人同仁派遣公司簽訂勞務(wù)派遣合同，根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款規(guī)定，“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當事人知道或者應(yīng)當知道其權(quán)利被侵害之日起計算”，費某某應(yīng)當在2013年起就未簽勞動合同等勞動爭議申請仲裁，向城管委主張權(quán)利，經(jīng)二審核實及費某某在二審中陳述，自2013年至2017年5月，費某某未向城管委主張過權(quán)利，故根據(jù)法律規(guī)定，費某某2017年5月31日向大慶市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁時已過法定時效，故一審法院駁回其訴訟請求正確，本院依法予以維持。綜上所述，費某某的上訴請求不成立，應(yīng)予駁回。一審判認定事實清楚，適用法律正確,依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，本案為勞動爭議。2005年7月至2013年，費某某在城管委處的大慶花圃從事綠化、保潔工作，雙方?jīng)]有簽訂書面勞動合同，2013年后，費某某與案外人同仁派遣公司簽訂勞務(wù)派遣合同，根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款規(guī)定，“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當事人知道或者應(yīng)當知道其權(quán)利被侵害之日起計算”，費某某應(yīng)當在2013年起就未簽勞動合同等勞動爭議申請仲裁，向城管委主張權(quán)利，經(jīng)二審核實及費某某在二審中陳述，自2013年至2017年5月，費某某未向城管委主張過權(quán)利，故根據(jù)法律規(guī)定，費某某2017年5月31日向大慶市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁時已過法定時效，故一審法院駁回其訴訟請求正確，本院依法予以維持。綜上所述，費某某的上訴請求不成立，應(yīng)予駁回。一審判認定事實清楚，適用法律正確,依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定 ...
閱讀更多...
