本院認為，本案系法定繼承糾紛。本案爭議的焦點是一、544，320.00元動遷款是否屬于遺產(chǎn)范圍；二、珠海香洲區(qū)梅華西路889號御景國際花園1幢1單元1601、2602號房產(chǎn)是否應予繼承，房屋價值如何確定。2009年5月15日被拆遷人為趙某1的動遷補償款544，320.00元被趙某1領取，二上訴人要求將該筆款項作為遺產(chǎn)分割應當承擔舉證責任，但二上訴人未提供證據(jù)證明此款至2012年11月10日張玉珍死亡時還存在，故一審未將此款列入繼承范圍并無不當。二上訴人庭審中提出市政公司的兩筆拆遷款由公司的法定代表人趙某1領取，應作為遺產(chǎn)繼承。該兩筆拆遷款因系公司名下資產(chǎn)，未經(jīng)公司清算，一審未予處理并無不當。張玉珍名下位于珠海市梅華西路889號御景國際花園1幢1單元1601號、2602號商品房，于2009年12月14日購買，兩戶房屋均為銀行按揭購買。上訴人與被上訴人對于房屋價值存在爭議，各方均不申請價值鑒定，無法確定房屋價值，且兩戶房屋現(xiàn)在銀行有按揭貸款尚未還清，存在他項權利，一審未對該兩戶商品房進行分割，告知各繼承人另訴處理正確。二上訴人要求法院調(diào)取趙某1、張玉珍名下銀行卡的流水、理財、房產(chǎn)登記申請，因二人名下銀行卡流水、理財、房產(chǎn)登記信息一審法院已經(jīng)調(diào)取，故該調(diào)取證據(jù)申請不予準許；要求法院調(diào)查加區(qū)市政公司的資產(chǎn)、動遷情況、銀行流水及興啟公司名下的房產(chǎn)登記信息等申請，因系公司名下資產(chǎn)，未經(jīng)公司清算，本案不予處理；要求調(diào)查趙某2（趙俊皓）名下資產(chǎn)的申請，因趙某2個人財產(chǎn)不能納入張玉珍遺產(chǎn)繼承范圍，不予處理。綜上所述，張某某、吳某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。案件受理費11，497.00元，由上訴人張某某、吳某某負擔。
Read More...
