本院認為，燈塔市公安局交通管理大隊已對本案作出交通事故認定書，原、被告雙方予以認可，應按該認定書確定本案的事故責任。因此，原告的經濟損失應由被告保險公司在交強險限額內予以賠償后，不足部分，由被告保險公司在商業(yè)第三者責任險限額內予以賠償。再不足部分，因事故發(fā)生后，二原告與被告于某、黃某某達成和解，二原告在庭審中放棄對被告于某、黃某某的訴訟請求，所以由原告自行承擔。對于被告保險公司關于二原告提供的誤工證明，無法證明具有真實性的辯解，因其沒有提供相反證據(jù)予以證明，本院不予采信；對于被告保險公司關于原告劉中堂誤工時間過長的辯解，因原告劉中堂是依據(jù)醫(yī)院診斷在家休息，而被告保險公司沒有相反證據(jù)予以證明，本院不予采信；對于被告保險公司關于精神撫慰金的辯解，因原告請求的精神撫慰金低于正常賠償標準，本院不予采信。對其他的辯解，本院將酌情考慮。二原告雖要求被告賠償護理費 ...
閱讀更多...本院認為，燈塔市公安局交通管理大隊已對本案作出交通事故認定書，原、被告雙方予以認可，應按該認定書確定本案的事故責任。因此，原告的經濟損失應由被告保險公司在交強險限額內予以賠償后，不足部分，由被告保險公司在商業(yè)第三者責任險限額內予以賠償。再不足部分，因事故發(fā)生后，二原告與被告于某、黃某某達成和解，二原告在庭審中放棄對被告于某、黃某某的訴訟請求，所以由原告自行承擔。對于被告保險公司關于二原告提供的誤工證明，無法證明具有真實性的辯解，因其沒有提供相反證據(jù)予以證明，本院不予采信；對于被告保險公司關于原告劉中堂誤工時間過長的辯解，因原告劉中堂是依據(jù)醫(yī)院診斷在家休息，而被告保險公司沒有相反證據(jù)予以證明，本院不予采信；對于被告保險公司關于精神撫慰金的辯解，因原告請求的精神撫慰金低于正常賠償標準，本院不予采信。對其他的辯解，本院將酌情考慮。二原告雖要求被告賠償護理費 ...
閱讀更多...本院認為，燈塔市公安局交通管理大隊已對本案作出交通事故認定書，原、被告雙方予以認可，應按該認定書確定本案的事故責任。因此，原告的經濟損失應由被告保險公司在交強險限額內予以賠償后，不足部分，由被告保險公司在商業(yè)第三者責任險限額內予以賠償。再不足部分，因事故發(fā)生后，二原告與被告于某、黃某某達成和解，二原告在庭審中放棄對被告于某、黃某某的訴訟請求，所以由原告自行承擔。對于被告保險公司關于二原告提供的誤工證明，無法證明具有真實性的辯解，因其沒有提供相反證據(jù)予以證明，本院不予采信；對于被告保險公司關于原告劉中堂誤工時間過長的辯解，因原告劉中堂是依據(jù)醫(yī)院診斷在家休息，而被告保險公司沒有相反證據(jù)予以證明，本院不予采信；對于被告保險公司關于精神撫慰金的辯解，因原告請求的精神撫慰金低于正常賠償標準，本院不予采信。對其他的辯解，本院將酌情考慮。二原告雖要求被告賠償護理費 ...
閱讀更多...本院認為，燈塔市公安局交通管理大隊已對本案作出交通事故認定書，原、被告雙方予以認可，應按該認定書確定本案的事故責任。因此，原告的經濟損失應由被告保險公司在交強險限額內予以賠償后，不足部分，由被告保險公司在商業(yè)第三者責任險限額內予以賠償。再不足部分，因事故發(fā)生后，二原告與被告于某、黃某某達成和解，二原告在庭審中放棄對被告于某、黃某某的訴訟請求，所以由原告自行承擔。對于被告保險公司關于二原告提供的誤工證明，無法證明具有真實性的辯解，因其沒有提供相反證據(jù)予以證明，本院不予采信；對于被告保險公司關于原告劉中堂誤工時間過長的辯解，因原告劉中堂是依據(jù)醫(yī)院診斷在家休息，而被告保險公司沒有相反證據(jù)予以證明，本院不予采信；對于被告保險公司關于精神撫慰金的辯解，因原告請求的精神撫慰金低于正常賠償標準，本院不予采信。對其他的辯解，本院將酌情考慮。二原告雖要求被告賠償護理費 ...
閱讀更多...本院認為，燈塔市公安局交通管理大隊已對本案作出交通事故認定書，原、被告雙方予以認可，應按該認定書確定本案的事故責任。因此，原告的經濟損失應由被告保險公司在交強險限額內予以賠償后，不足部分，由被告保險公司在商業(yè)第三者責任險限額內予以賠償。再不足部分，因事故發(fā)生后，二原告與被告于某、黃某某達成和解，二原告在庭審中放棄對被告于某、黃某某的訴訟請求，所以由原告自行承擔。對于被告保險公司關于二原告提供的誤工證明，無法證明具有真實性的辯解，因其沒有提供相反證據(jù)予以證明，本院不予采信；對于被告保險公司關于原告劉中堂誤工時間過長的辯解，因原告劉中堂是依據(jù)醫(yī)院診斷在家休息，而被告保險公司沒有相反證據(jù)予以證明，本院不予采信；對于被告保險公司關于精神撫慰金的辯解，因原告請求的精神撫慰金低于正常賠償標準，本院不予采信。對其他的辯解，本院將酌情考慮。二原告雖要求被告賠償護理費 ...
閱讀更多...本院認為，燈塔市公安局交通管理大隊已對本案作出交通事故認定書，原、被告雙方予以認可，應按該認定書確定本案的事故責任。因此，原告的經濟損失應由被告保險公司在交強險限額內予以賠償后，不足部分，由被告保險公司在商業(yè)第三者責任險限額內予以賠償。再不足部分，因事故發(fā)生后，二原告與被告于某、黃某某達成和解，二原告在庭審中放棄對被告于某、黃某某的訴訟請求，所以由原告自行承擔。對于被告保險公司關于二原告提供的誤工證明，無法證明具有真實性的辯解，因其沒有提供相反證據(jù)予以證明，本院不予采信；對于被告保險公司關于原告劉中堂誤工時間過長的辯解，因原告劉中堂是依據(jù)醫(yī)院診斷在家休息，而被告保險公司沒有相反證據(jù)予以證明，本院不予采信；對于被告保險公司關于精神撫慰金的辯解，因原告請求的精神撫慰金低于正常賠償標準，本院不予采信。對其他的辯解，本院將酌情考慮。二原告雖要求被告賠償護理費 ...
閱讀更多...本院認為，燈塔市公安局交通管理大隊已對本案作出交通事故認定書，原、被告雙方予以認可，應按該認定書確定本案的事故責任。因此，原告的經濟損失應由被告保險公司在交強險限額內予以賠償后，不足部分，由被告保險公司在商業(yè)第三者責任險限額內予以賠償。再不足部分，因事故發(fā)生后，二原告與被告于某、黃某某達成和解，二原告在庭審中放棄對被告于某、黃某某的訴訟請求，所以由原告自行承擔。對于被告保險公司關于二原告提供的誤工證明，無法證明具有真實性的辯解，因其沒有提供相反證據(jù)予以證明，本院不予采信；對于被告保險公司關于原告劉中堂誤工時間過長的辯解，因原告劉中堂是依據(jù)醫(yī)院診斷在家休息，而被告保險公司沒有相反證據(jù)予以證明，本院不予采信；對于被告保險公司關于精神撫慰金的辯解，因原告請求的精神撫慰金低于正常賠償標準，本院不予采信。對其他的辯解，本院將酌情考慮。二原告雖要求被告賠償護理費 ...
閱讀更多...本院認為，燈塔市公安局交通管理大隊已對本案作出交通事故認定書，原、被告雙方予以認可，應按該認定書確定本案的事故責任。因此，原告的經濟損失應由被告保險公司在交強險限額內予以賠償后，不足部分，由被告保險公司在商業(yè)第三者責任險限額內予以賠償。再不足部分，因事故發(fā)生后，二原告與被告于某、黃某某達成和解，二原告在庭審中放棄對被告于某、黃某某的訴訟請求，所以由原告自行承擔。對于被告保險公司關于二原告提供的誤工證明，無法證明具有真實性的辯解，因其沒有提供相反證據(jù)予以證明，本院不予采信；對于被告保險公司關于原告劉中堂誤工時間過長的辯解，因原告劉中堂是依據(jù)醫(yī)院診斷在家休息，而被告保險公司沒有相反證據(jù)予以證明，本院不予采信；對于被告保險公司關于精神撫慰金的辯解，因原告請求的精神撫慰金低于正常賠償標準，本院不予采信。對其他的辯解，本院將酌情考慮。二原告雖要求被告賠償護理費 ...
閱讀更多...本院認為，被告韓寧博駕駛遼AUG190貨車與原告孫某某騎的兩輪電動車相接觸，造成原告受傷，本次事故中韓寧博負事故的主要責任，孫某某負次要責任。原告孫某某的損失中超出交強險賠償范圍的部分應由被告韓寧博負責賠償，被告恒基公司承擔連帶賠償責任。原告訴求的損失中合理部分本院予以支持，具體金額本院認定如下：醫(yī)療費：庭審時本院對原告提供的票據(jù)進行核實，金額共計115,681.90元，本院對此金額予以支持。護理費：原告沒有提供護理人員收入證明。護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算。本案中原告需要長期護理，其護理人員很難固定為具體某人，本院認為依據(jù)居民服務業(yè)標準確定其護理費用比較公平。原告孫某某住院期間一級護理72天，二級護理77天，住院期間護理費應為21,269.04元（96.24×2 ...
閱讀更多...本院認為，被告韓寧博駕駛遼AUG190貨車與原告孫某某騎的兩輪電動車相接觸，造成原告受傷，本次事故中韓寧博負事故的主要責任，孫某某負次要責任。原告孫某某的損失中超出交強險賠償范圍的部分應由被告韓寧博負責賠償，被告恒基公司承擔連帶賠償責任。原告訴求的損失中合理部分本院予以支持，具體金額本院認定如下：醫(yī)療費：庭審時本院對原告提供的票據(jù)進行核實，金額共計115,681.90元，本院對此金額予以支持。護理費：原告沒有提供護理人員收入證明。護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算。本案中原告需要長期護理，其護理人員很難固定為具體某人，本院認為依據(jù)居民服務業(yè)標準確定其護理費用比較公平。原告孫某某住院期間一級護理72天，二級護理77天，住院期間護理費應為21,269.04元（96.24×2 ...
閱讀更多...本院認為，被告韓寧博駕駛遼AUG190貨車與原告孫某某騎的兩輪電動車相接觸，造成原告受傷，本次事故中韓寧博負事故的主要責任，孫某某負次要責任。原告孫某某的損失中超出交強險賠償范圍的部分應由被告韓寧博負責賠償，被告恒基公司承擔連帶賠償責任。原告訴求的損失中合理部分本院予以支持，具體金額本院認定如下：醫(yī)療費：庭審時本院對原告提供的票據(jù)進行核實，金額共計115,681.90元，本院對此金額予以支持。護理費：原告沒有提供護理人員收入證明。護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算。本案中原告需要長期護理，其護理人員很難固定為具體某人，本院認為依據(jù)居民服務業(yè)標準確定其護理費用比較公平。原告孫某某住院期間一級護理72天，二級護理77天，住院期間護理費應為21,269.04元（96.24×2 ...
閱讀更多...本院認為，被告韓寧博駕駛遼AUG190貨車與原告孫某某騎的兩輪電動車相接觸，造成原告受傷，本次事故中韓寧博負事故的主要責任，孫某某負次要責任。原告孫某某的損失中超出交強險賠償范圍的部分應由被告韓寧博負責賠償，被告恒基公司承擔連帶賠償責任。原告訴求的損失中合理部分本院予以支持，具體金額本院認定如下：醫(yī)療費：庭審時本院對原告提供的票據(jù)進行核實，金額共計115,681.90元，本院對此金額予以支持。護理費：原告沒有提供護理人員收入證明。護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算。本案中原告需要長期護理，其護理人員很難固定為具體某人，本院認為依據(jù)居民服務業(yè)標準確定其護理費用比較公平。原告孫某某住院期間一級護理72天，二級護理77天，住院期間護理費應為21,269.04元（96.24×2 ...
閱讀更多...本院認為，被告韓寧博駕駛遼AUG190貨車與原告孫某某騎的兩輪電動車相接觸，造成原告受傷，本次事故中韓寧博負事故的主要責任，孫某某負次要責任。原告孫某某的損失中超出交強險賠償范圍的部分應由被告韓寧博負責賠償，被告恒基公司承擔連帶賠償責任。原告訴求的損失中合理部分本院予以支持，具體金額本院認定如下：醫(yī)療費：庭審時本院對原告提供的票據(jù)進行核實，金額共計115,681.90元，本院對此金額予以支持。護理費：原告沒有提供護理人員收入證明。護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算。本案中原告需要長期護理，其護理人員很難固定為具體某人，本院認為依據(jù)居民服務業(yè)標準確定其護理費用比較公平。原告孫某某住院期間一級護理72天，二級護理77天，住院期間護理費應為21,269.04元（96.24×2 ...
閱讀更多...本院認為，被告韓寧博駕駛遼AUG190貨車與原告孫某某騎的兩輪電動車相接觸，造成原告受傷，本次事故中韓寧博負事故的主要責任，孫某某負次要責任。原告孫某某的損失中超出交強險賠償范圍的部分應由被告韓寧博負責賠償，被告恒基公司承擔連帶賠償責任。原告訴求的損失中合理部分本院予以支持，具體金額本院認定如下：醫(yī)療費：庭審時本院對原告提供的票據(jù)進行核實，金額共計115,681.90元，本院對此金額予以支持。護理費：原告沒有提供護理人員收入證明。護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算。本案中原告需要長期護理，其護理人員很難固定為具體某人，本院認為依據(jù)居民服務業(yè)標準確定其護理費用比較公平。原告孫某某住院期間一級護理72天，二級護理77天，住院期間護理費應為21,269.04元（96.24×2 ...
閱讀更多...本院認為，被告韓寧博駕駛遼AUG190貨車與原告孫某某騎的兩輪電動車相接觸，造成原告受傷，本次事故中韓寧博負事故的主要責任，孫某某負次要責任。原告孫某某的損失中超出交強險賠償范圍的部分應由被告韓寧博負責賠償，被告恒基公司承擔連帶賠償責任。原告訴求的損失中合理部分本院予以支持，具體金額本院認定如下：醫(yī)療費：庭審時本院對原告提供的票據(jù)進行核實，金額共計115,681.90元，本院對此金額予以支持。護理費：原告沒有提供護理人員收入證明。護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算。本案中原告需要長期護理，其護理人員很難固定為具體某人，本院認為依據(jù)居民服務業(yè)標準確定其護理費用比較公平。原告孫某某住院期間一級護理72天，二級護理77天，住院期間護理費應為21,269.04元（96.24×2 ...
閱讀更多...本院認為，被告韓寧博駕駛遼AUG190貨車與原告孫某某騎的兩輪電動車相接觸，造成原告受傷，本次事故中韓寧博負事故的主要責任，孫某某負次要責任。原告孫某某的損失中超出交強險賠償范圍的部分應由被告韓寧博負責賠償，被告恒基公司承擔連帶賠償責任。原告訴求的損失中合理部分本院予以支持，具體金額本院認定如下：醫(yī)療費：庭審時本院對原告提供的票據(jù)進行核實，金額共計115,681.90元，本院對此金額予以支持。護理費：原告沒有提供護理人員收入證明。護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算。本案中原告需要長期護理，其護理人員很難固定為具體某人，本院認為依據(jù)居民服務業(yè)標準確定其護理費用比較公平。原告孫某某住院期間一級護理72天，二級護理77天，住院期間護理費應為21,269.04元（96.24×2 ...
閱讀更多...本院認為:機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者強制保險和商業(yè)保險限額范圍內予以賠償，超過交強險和商業(yè)險責任限額的部分由有過錯的一方承擔責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯比例分擔責任。被告沈某某駕駛的遼K4585J轎車越過道路中心線，駛入道路左側發(fā)生交通事故，其在事故中負主要責任?？紤]原告在此事故中傷情比較嚴重，造成身體多處傷殘，被告中保財險鞍鋼中心支公司對原告的用藥合理性經鑒定并無不當，對原告的責任比例做以適當調整。原告的損失被告中保財險鞍鋼支公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足部分在第三者商業(yè)保險限額內按30%比例予以賠償。原告沈某某的醫(yī)藥費共計237，473.58元、經營口市司法鑒定所鑒定屬合理支出，予以支持。車輛損失經中保財險遼陽分公司定損為10，000元合理，予以支持。原告沈某某系建筑裝飾的個體經營戶，原告主張其誤工損失按遼寧省2014年度道路交通事故損害賠償標準的有關數(shù)據(jù)中（以下簡稱“數(shù)據(jù)”）批發(fā)和零售業(yè)的平均每天112 ...
閱讀更多...本院認為:機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者強制保險和商業(yè)保險限額范圍內予以賠償，超過交強險和商業(yè)險責任限額的部分由有過錯的一方承擔責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯比例分擔責任。被告沈某某駕駛的遼K4585J轎車越過道路中心線，駛入道路左側發(fā)生交通事故，其在事故中負主要責任?？紤]原告在此事故中傷情比較嚴重，造成身體多處傷殘，被告中保財險鞍鋼中心支公司對原告的用藥合理性經鑒定并無不當，對原告的責任比例做以適當調整。原告的損失被告中保財險鞍鋼支公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足部分在第三者商業(yè)保險限額內按30%比例予以賠償。原告沈某某的醫(yī)藥費共計237，473.58元、經營口市司法鑒定所鑒定屬合理支出，予以支持。車輛損失經中保財險遼陽分公司定損為10，000元合理，予以支持。原告沈某某系建筑裝飾的個體經營戶，原告主張其誤工損失按遼寧省2014年度道路交通事故損害賠償標準的有關數(shù)據(jù)中（以下簡稱“數(shù)據(jù)”）批發(fā)和零售業(yè)的平均每天112 ...
閱讀更多...本院認為:機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者強制保險和商業(yè)保險限額范圍內予以賠償，超過交強險和商業(yè)險責任限額的部分由有過錯的一方承擔責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯比例分擔責任。被告沈某某駕駛的遼K4585J轎車越過道路中心線，駛入道路左側發(fā)生交通事故，其在事故中負主要責任?？紤]原告在此事故中傷情比較嚴重，造成身體多處傷殘，被告中保財險鞍鋼中心支公司對原告的用藥合理性經鑒定并無不當，對原告的責任比例做以適當調整。原告的損失被告中保財險鞍鋼支公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足部分在第三者商業(yè)保險限額內按30%比例予以賠償。原告沈某某的醫(yī)藥費共計237，473.58元、經營口市司法鑒定所鑒定屬合理支出，予以支持。車輛損失經中保財險遼陽分公司定損為10，000元合理，予以支持。原告沈某某系建筑裝飾的個體經營戶，原告主張其誤工損失按遼寧省2014年度道路交通事故損害賠償標準的有關數(shù)據(jù)中（以下簡稱“數(shù)據(jù)”）批發(fā)和零售業(yè)的平均每天112 ...
閱讀更多...本院認為:機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者強制保險和商業(yè)保險限額范圍內予以賠償，超過交強險和商業(yè)險責任限額的部分由有過錯的一方承擔責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯比例分擔責任。被告沈某某駕駛的遼K4585J轎車越過道路中心線，駛入道路左側發(fā)生交通事故，其在事故中負主要責任?？紤]原告在此事故中傷情比較嚴重，造成身體多處傷殘，被告中保財險鞍鋼中心支公司對原告的用藥合理性經鑒定并無不當，對原告的責任比例做以適當調整。原告的損失被告中保財險鞍鋼支公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足部分在第三者商業(yè)保險限額內按30%比例予以賠償。原告沈某某的醫(yī)藥費共計237，473.58元、經營口市司法鑒定所鑒定屬合理支出，予以支持。車輛損失經中保財險遼陽分公司定損為10，000元合理，予以支持。原告沈某某系建筑裝飾的個體經營戶，原告主張其誤工損失按遼寧省2014年度道路交通事故損害賠償標準的有關數(shù)據(jù)中（以下簡稱“數(shù)據(jù)”）批發(fā)和零售業(yè)的平均每天112 ...
閱讀更多...本院認為:機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者強制保險和商業(yè)保險限額范圍內予以賠償，超過交強險和商業(yè)險責任限額的部分由有過錯的一方承擔責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯比例分擔責任。被告沈某某駕駛的遼K4585J轎車越過道路中心線，駛入道路左側發(fā)生交通事故，其在事故中負主要責任?？紤]原告在此事故中傷情比較嚴重，造成身體多處傷殘，被告中保財險鞍鋼中心支公司對原告的用藥合理性經鑒定并無不當，對原告的責任比例做以適當調整。原告的損失被告中保財險鞍鋼支公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足部分在第三者商業(yè)保險限額內按30%比例予以賠償。原告沈某某的醫(yī)藥費共計237，473.58元、經營口市司法鑒定所鑒定屬合理支出，予以支持。車輛損失經中保財險遼陽分公司定損為10，000元合理，予以支持。原告沈某某系建筑裝飾的個體經營戶，原告主張其誤工損失按遼寧省2014年度道路交通事故損害賠償標準的有關數(shù)據(jù)中（以下簡稱“數(shù)據(jù)”）批發(fā)和零售業(yè)的平均每天112 ...
閱讀更多...本院認為:機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者強制保險和商業(yè)保險限額范圍內予以賠償，超過交強險和商業(yè)險責任限額的部分由有過錯的一方承擔責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯比例分擔責任。被告沈某某駕駛的遼K4585J轎車越過道路中心線，駛入道路左側發(fā)生交通事故，其在事故中負主要責任。考慮原告在此事故中傷情比較嚴重，造成身體多處傷殘，被告中保財險鞍鋼中心支公司對原告的用藥合理性經鑒定并無不當，對原告的責任比例做以適當調整。原告的損失被告中保財險鞍鋼支公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足部分在第三者商業(yè)保險限額內按30%比例予以賠償。原告沈某某的醫(yī)藥費共計237，473.58元、經營口市司法鑒定所鑒定屬合理支出，予以支持。車輛損失經中保財險遼陽分公司定損為10，000元合理，予以支持。原告沈某某系建筑裝飾的個體經營戶，原告主張其誤工損失按遼寧省2014年度道路交通事故損害賠償標準的有關數(shù)據(jù)中（以下簡稱“數(shù)據(jù)”）批發(fā)和零售業(yè)的平均每天112 ...
閱讀更多...本院認為:機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者強制保險和商業(yè)保險限額范圍內予以賠償，超過交強險和商業(yè)險責任限額的部分由有過錯的一方承擔責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯比例分擔責任。被告沈某某駕駛的遼K4585J轎車越過道路中心線，駛入道路左側發(fā)生交通事故，其在事故中負主要責任?？紤]原告在此事故中傷情比較嚴重，造成身體多處傷殘，被告中保財險鞍鋼中心支公司對原告的用藥合理性經鑒定并無不當，對原告的責任比例做以適當調整。原告的損失被告中保財險鞍鋼支公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足部分在第三者商業(yè)保險限額內按30%比例予以賠償。原告沈某某的醫(yī)藥費共計237，473.58元、經營口市司法鑒定所鑒定屬合理支出，予以支持。車輛損失經中保財險遼陽分公司定損為10，000元合理，予以支持。原告沈某某系建筑裝飾的個體經營戶，原告主張其誤工損失按遼寧省2014年度道路交通事故損害賠償標準的有關數(shù)據(jù)中（以下簡稱“數(shù)據(jù)”）批發(fā)和零售業(yè)的平均每天112 ...
閱讀更多...本院認為:機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者強制保險和商業(yè)保險限額范圍內予以賠償，超過交強險和商業(yè)險責任限額的部分由有過錯的一方承擔責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯比例分擔責任。被告沈某某駕駛的遼K4585J轎車越過道路中心線，駛入道路左側發(fā)生交通事故，其在事故中負主要責任?？紤]原告在此事故中傷情比較嚴重，造成身體多處傷殘，被告中保財險鞍鋼中心支公司對原告的用藥合理性經鑒定并無不當，對原告的責任比例做以適當調整。原告的損失被告中保財險鞍鋼支公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足部分在第三者商業(yè)保險限額內按30%比例予以賠償。原告沈某某的醫(yī)藥費共計237，473.58元、經營口市司法鑒定所鑒定屬合理支出，予以支持。車輛損失經中保財險遼陽分公司定損為10，000元合理，予以支持。原告沈某某系建筑裝飾的個體經營戶，原告主張其誤工損失按遼寧省2014年度道路交通事故損害賠償標準的有關數(shù)據(jù)中（以下簡稱“數(shù)據(jù)”）批發(fā)和零售業(yè)的平均每天112 ...
閱讀更多...本院認為，本起事故系被告張某某單一過錯造成原告趙某某受傷的后果，對原告趙某某因該事故所造成的合理損失應由被告張某某承擔全部的民事賠償責任。被告所有的肇事車輛在被告保險公司投保了機動車交通事故責任強制險和第三者責任商業(yè)險，原告的合理損失應先由被告保險公司在交強險賠償限額范圍內賠償，余下?lián)p失再由被告保險公司在第三者責任商業(yè)險賠償限額范圍內予以賠償。對原告主張的醫(yī)療費，扣除被告保險公司提出異議且原告未能提供正規(guī)發(fā)票的249元，本院確認醫(yī)療費為55，429.90元；對原告主張的誤工費，結合原告的實際年齡且原告未有提供相關證據(jù)證明其誤工損失的存在，本院不予支持；對原告主張的護理費，按遼寧省居民服務業(yè)標準每天96.24元計算92天，本院確認護理費為8，854.08元；對原告主張的住院伙食補助費，按每天50元的標準計算92天，本院確認伙食補助費為4，600.00元；對原告主張的交通費1，000.00元，結合原告的傷情及就診時間，本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，本案是一起因交通事故引起的侵權賠償案。經蓋州市交通隊處理，王某某在事故中負有全部責任，依法應對原告的損失承擔全部的民事賠償責任。王某某駕駛的機動車輛在被告保險公司處投保了機動車交通事故責任強制險，依據(jù)《道路交通安全法》第76條”機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償”的規(guī)定，原告的損失由被告保險公司在交強險限額內賠償48063.70元，包括醫(yī)療費、住院伙食補助費10000.00元，誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金38063.70元。超出交強險部分的原告余下?lián)p失42435.17元，由被告王某某予以賠償，已付5000.00元應予扣除。依照《中華人民共和國侵權責任法 ...
閱讀更多...本院認為，“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任”。被告鮑某月駕駛機動車行為過錯，發(fā)生機動車道路交通事故，對原告張某某的人身健康權構成侵權，應當承擔侵權責任。原告提供的證據(jù)一、道路交通事故認定書，該認定書認定事故事實清楚，事故證據(jù)調查充分，事故責任劃分明確，適用法律正確，該認定書系有效的民事訴訟證據(jù)，本院予以采信。本起事故被告鮑某月負全責，因此，應當對原告的各項損失進行全額賠償。原告提供的證據(jù)二、該組證據(jù)足資證明原告受傷后的治療情況，對發(fā)生的相關費用，本院予以確認。對原告治療期間所支出的相關費用是在醫(yī)生指導下用藥，不是原告本身能夠阻止或認定哪一種藥不屬于治療用藥，或不屬于醫(yī)保報銷的藥類，以及藥物的性能，患者并不了解，只能服從醫(yī)囑，所以將這種責任推給患者不公平。對保險公司提出的不屬于醫(yī)保用藥的抗辯意見是保險合同中的霸王條款 ...
閱讀更多...本院認為:“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任”，被告李某某駕駛肇事車輛的過錯行為，對原告張某某的人身健康權構成侵權，應承擔侵權賠償責任。蓋州市公安局交通警察大隊于2014年6月10日作出的（蓋）公交認字（2014）第172號道路交通事故認定書，認定事故事實清楚，事故證據(jù)調查充分，事故責任劃分明確，適用法律正確，該認定書系有效的民事訴訟證據(jù)，本院予以采信。原告雖為農業(yè)家庭戶口，但受傷前在蓋州租房居住，家庭主要經濟收入來源于城市。符合最高人民法院民一庭（2015）民他字第25號關于經常居住地在城鎮(zhèn)的農村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函的精神，“人身損害賠償案件中，殘疾賠償金死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費的計算，應當根據(jù)案件的實際情況，結合受害人的住所地、經常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入，人均生活費支出或者農村居民人均純收入 ...
閱讀更多...本院認為，本案是一起因交通事故引起的侵權賠償案。經蓋州市交通隊處理，張某在事故中負有全部責任，依法應對原告的損失承擔全部的民事賠償責任。張某駕駛的機動車輛在被告保險公司處投保了機動車交通事故責任強制險，依據(jù)《道路交通安全法》第76條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償”的規(guī)定，原告的損失由被告保險公司在交強險限額內賠償58709.64元，包括醫(yī)療費、住院伙食補助費10000.00元，誤工費、護理費、交通費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金48509.64元，施救費200.00元。張某駕駛的機動車輛在被告保險公司處投保了第三者責任商業(yè)保險，依據(jù)《保險法》第65條 ...
閱讀更多...本院認為，本起道路交通事故系被告石天國的全部過錯責任所至，對原告的人身健康權構成侵權，應當承擔賠償責任。蓋州市公安局交通警察大隊于2012年11月19日作出的蓋公安認字（2012）第0403號道路交通事故認定書，認定程序合法、認定事故事實清楚，證據(jù)調查充分，事故責任劃分明確，適用法律正確，該認定書系有效的民事訴訟證據(jù)，本院予以采信。經本院委托遼寧營口開發(fā)區(qū)中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所對原告任某某的傷殘程度進行鑒定，該鑒定所于2014年12月31日作出營開中心醫(yī)院法鑒（2014）臨鑒字第595號法醫(yī)司法鑒定意見書，鑒定程序合法、鑒定依據(jù)充分、適用標準規(guī)范，該鑒定意見書系原告享受殘疾賠償金待遇的重要依據(jù)，本院予以確認。對被告保險公司要求再次重新鑒定的意見因缺乏事實證據(jù)及法律依據(jù)，本院不予采納。原告任某某系國家事業(yè)單位在職人員，因沒有提供誤工停發(fā)工資的證據(jù)，故受傷治療期間的誤工損失不予計算。原告任某某的被撫養(yǎng)人因系原蓋州市一被服廠的退休工人，已享受退休待遇 ...
閱讀更多...本院認為，“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任”。本起道路交通事故系原告陳某某與被告趙某某駕駛機車輛的混合行為過錯所致，被告趙某某駕駛機動車的行為過錯對原告陳某某的人身健康權構成侵權，應當承擔侵權賠償責任。原告提供的證據(jù)一、道路交通事故認定書，認定事故事實清楚，事故證據(jù)調查充分，責任劃分明確，適用法律正確，該認定書系有效的民事訴訟證據(jù)，本院予以采信。原告提供的證據(jù)二、住院病案材料、診斷書、用藥明細、醫(yī)療費支付憑證等與治療相關聯(lián)的證據(jù)，來源真實、合法、有效，具備了證據(jù)的客觀性、關聯(lián)性、合法性的基本要素，具有證據(jù)的證明力，本院予以采信。關于被告保險公司提出原告在醫(yī)療機構接受救治時的用藥標準應參照醫(yī)保核銷的規(guī)定，雖然保險公司合同中寫進這種規(guī)定，事實上當受傷者到醫(yī)院接受救治時是完全聽從醫(yī)囑 ...
閱讀更多...本院認為，“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任”。本起道路交通事故系原、被告混合過錯所致。證據(jù)一、營口市公安局交通警察支隊作出的營公交一認字（2016）第—148號道路交通事故認定書，認定事故事實清楚，事故證據(jù)調查充分，責任劃分明確，適用法律正確，該事故認定書系有效的民事訴訟證據(jù)，本院予以采信。證據(jù)二、原告提供的病案材料、住院醫(yī)療診斷證明書，醫(yī)療費支付憑證，用藥明細表等相關證據(jù)，來源真實，合法，有效，足資證明原告受傷后的治療情況等，該證據(jù)本院予以采信。證據(jù)三、經營口市公安局交通警察支隊高速公路一大隊委托遼寧營口經過開發(fā)區(qū)中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所對原告高某作出營開中心醫(yī)院法鑒（2016）臨鑒字第345號傷殘鑒定意見書 ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故系被告宋某某的單一過錯，造成原告身體受傷殘的后果，應當由被告宋某某承擔民事責任，但被告宋某某所有的肇事車輛在二保險公司投保了強制保險和第三者責任保險，對原告因該交通事故所受到的各項經濟損失，應當先由二保險公司在保險限額內予以賠償，不足部分由被告宋某某承擔賠償，但應扣除被告已經給付原告的賠償款。鑒于另一傷者高佳尚未提起訴訟，無法確定高佳的損失數(shù)額，對強制保險中應當預留50%份額為宜。原告的誤工時長依據(jù)醫(yī)囑和住院天數(shù)，應按照80天計算，誤工費用按照原告請求的日平均工資110.00元計算。鑒于原告因該起交通事故致殘，造成一定的精神痛苦，應當由賠償義務人賠償精神損害撫慰金賠償3000.00元為宜。故依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款之規(guī)定，判決如下： 被告中國平安財產保險股份有限公司營口中心支公司于判決生效后十日內在強制保險限額內賠償原告鄭某各項經濟損失60000 ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故系被告蓋州市客運公司雇傭司機李萬升與被告公強雇傭司機王海峰的混合過錯造成原告唐某某身體受傷殘的后果，應當由車主被告蓋州市客運公司與被告公強各自承擔相應的民事責任。而被告蓋州市客運公司所有的肇事車輛遼H85440號大型客車在被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司營口中心支公司投保了交強險及商業(yè)第三者責任險。被告公強所有的肇事車輛遼HBF319號小型客車在被告都邦財產保險股份有限公司營口中心支公司投保了車上乘客責任險。因此對原告唐某某因該交通事故所造成的各項經濟損失，應當先由被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司營口中心支公司在交強險的賠償限額一半內（另一半為王海峰預留）賠償，然后在商業(yè)第三者責任險的賠償限額內按50%的責任比例賠償，同時由被告都邦財產保險股份有限公司營口中心支公司在車上乘客責任險的責任限額內按50%的責任比例賠償，不足部分，再由被告蓋州市客運公司與被告公強各按50%的責任比例賠償，但應扣除被告公強在訴前已經墊付的醫(yī)療費款。本院采信蓋州市公安局交通警察大隊的事故認定及營口經濟技術開發(fā)區(qū)中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所的鑒定意見，對原告唐某某的一個八級傷殘和一個十級傷殘，綜合確定為七點九級傷殘，賠償系數(shù)為31%。鑒于原告唐某某因該交通事故致殘，遭受一定的精神痛苦，應當由賠償義務人適當賠償精神損害撫慰金。故對原告的訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第16條 ?，第48條 ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故系被告蓋州市客運公司雇傭司機李萬升與被告公強雇傭司機王海峰的混合過錯造成原告唐某某身體受傷殘的后果，應當由車主被告蓋州市客運公司與被告公強各自承擔相應的民事責任。而被告蓋州市客運公司所有的肇事車輛遼H85440號大型客車在被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司營口中心支公司投保了交強險及商業(yè)第三者責任險。被告公強所有的肇事車輛遼HBF319號小型客車在被告都邦財產保險股份有限公司營口中心支公司投保了車上乘客責任險。因此對原告唐某某因該交通事故所造成的各項經濟損失，應當先由被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司營口中心支公司在交強險的賠償限額一半內（另一半為王海峰預留）賠償，然后在商業(yè)第三者責任險的賠償限額內按50%的責任比例賠償，同時由被告都邦財產保險股份有限公司營口中心支公司在車上乘客責任險的責任限額內按50%的責任比例賠償，不足部分，再由被告蓋州市客運公司與被告公強各按50%的責任比例賠償，但應扣除被告公強在訴前已經墊付的醫(yī)療費款。本院采信蓋州市公安局交通警察大隊的事故認定及營口經濟技術開發(fā)區(qū)中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所的鑒定意見，對原告唐某某的一個八級傷殘和一個十級傷殘，綜合確定為七點九級傷殘，賠償系數(shù)為31%。鑒于原告唐某某因該交通事故致殘，遭受一定的精神痛苦，應當由賠償義務人適當賠償精神損害撫慰金。故對原告的訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第16條 ?，第48條 ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故系被告蓋州市客運公司雇傭司機李萬升與被告公強雇傭司機王海峰的混合過錯造成原告唐某某身體受傷殘的后果，應當由車主被告蓋州市客運公司與被告公強各自承擔相應的民事責任。而被告蓋州市客運公司所有的肇事車輛遼H85440號大型客車在被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司營口中心支公司投保了交強險及商業(yè)第三者責任險。被告公強所有的肇事車輛遼HBF319號小型客車在被告都邦財產保險股份有限公司營口中心支公司投保了車上乘客責任險。因此對原告唐某某因該交通事故所造成的各項經濟損失，應當先由被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司營口中心支公司在交強險的賠償限額一半內（另一半為王海峰預留）賠償，然后在商業(yè)第三者責任險的賠償限額內按50%的責任比例賠償，同時由被告都邦財產保險股份有限公司營口中心支公司在車上乘客責任險的責任限額內按50%的責任比例賠償，不足部分，再由被告蓋州市客運公司與被告公強各按50%的責任比例賠償，但應扣除被告公強在訴前已經墊付的醫(yī)療費款。本院采信蓋州市公安局交通警察大隊的事故認定及營口經濟技術開發(fā)區(qū)中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所的鑒定意見，對原告唐某某的一個八級傷殘和一個十級傷殘，綜合確定為七點九級傷殘，賠償系數(shù)為31%。鑒于原告唐某某因該交通事故致殘，遭受一定的精神痛苦，應當由賠償義務人適當賠償精神損害撫慰金。故對原告的訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第16條 ?，第48條 ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故系被告蓋州市客運公司雇傭司機李萬升與被告公強雇傭司機王海峰的混合過錯造成原告唐某某身體受傷殘的后果，應當由車主被告蓋州市客運公司與被告公強各自承擔相應的民事責任。而被告蓋州市客運公司所有的肇事車輛遼H85440號大型客車在被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司營口中心支公司投保了交強險及商業(yè)第三者責任險。被告公強所有的肇事車輛遼HBF319號小型客車在被告都邦財產保險股份有限公司營口中心支公司投保了車上乘客責任險。因此對原告唐某某因該交通事故所造成的各項經濟損失，應當先由被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司營口中心支公司在交強險的賠償限額一半內（另一半為王海峰預留）賠償，然后在商業(yè)第三者責任險的賠償限額內按50%的責任比例賠償，同時由被告都邦財產保險股份有限公司營口中心支公司在車上乘客責任險的責任限額內按50%的責任比例賠償，不足部分，再由被告蓋州市客運公司與被告公強各按50%的責任比例賠償，但應扣除被告公強在訴前已經墊付的醫(yī)療費款。本院采信蓋州市公安局交通警察大隊的事故認定及營口經濟技術開發(fā)區(qū)中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所的鑒定意見，對原告唐某某的一個八級傷殘和一個十級傷殘，綜合確定為七點九級傷殘，賠償系數(shù)為31%。鑒于原告唐某某因該交通事故致殘，遭受一定的精神痛苦，應當由賠償義務人適當賠償精神損害撫慰金。故對原告的訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第16條 ?，第48條 ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故系被告蓋州市客運公司雇傭司機李萬升與被告公強雇傭司機王海峰的混合過錯造成原告唐某某身體受傷殘的后果，應當由車主被告蓋州市客運公司與被告公強各自承擔相應的民事責任。而被告蓋州市客運公司所有的肇事車輛遼H85440號大型客車在被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司營口中心支公司投保了交強險及商業(yè)第三者責任險。被告公強所有的肇事車輛遼HBF319號小型客車在被告都邦財產保險股份有限公司營口中心支公司投保了車上乘客責任險。因此對原告唐某某因該交通事故所造成的各項經濟損失，應當先由被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司營口中心支公司在交強險的賠償限額一半內（另一半為王海峰預留）賠償，然后在商業(yè)第三者責任險的賠償限額內按50%的責任比例賠償，同時由被告都邦財產保險股份有限公司營口中心支公司在車上乘客責任險的責任限額內按50%的責任比例賠償，不足部分，再由被告蓋州市客運公司與被告公強各按50%的責任比例賠償，但應扣除被告公強在訴前已經墊付的醫(yī)療費款。本院采信蓋州市公安局交通警察大隊的事故認定及營口經濟技術開發(fā)區(qū)中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所的鑒定意見，對原告唐某某的一個八級傷殘和一個十級傷殘，綜合確定為七點九級傷殘，賠償系數(shù)為31%。鑒于原告唐某某因該交通事故致殘，遭受一定的精神痛苦，應當由賠償義務人適當賠償精神損害撫慰金。故對原告的訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第16條 ?，第48條 ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故系被告蓋州市客運公司雇傭司機李萬升與被告公強雇傭司機王海峰的混合過錯造成原告唐某某身體受傷殘的后果，應當由車主被告蓋州市客運公司與被告公強各自承擔相應的民事責任。而被告蓋州市客運公司所有的肇事車輛遼H85440號大型客車在被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司營口中心支公司投保了交強險及商業(yè)第三者責任險。被告公強所有的肇事車輛遼HBF319號小型客車在被告都邦財產保險股份有限公司營口中心支公司投保了車上乘客責任險。因此對原告唐某某因該交通事故所造成的各項經濟損失，應當先由被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司營口中心支公司在交強險的賠償限額一半內（另一半為王海峰預留）賠償，然后在商業(yè)第三者責任險的賠償限額內按50%的責任比例賠償，同時由被告都邦財產保險股份有限公司營口中心支公司在車上乘客責任險的責任限額內按50%的責任比例賠償，不足部分，再由被告蓋州市客運公司與被告公強各按50%的責任比例賠償，但應扣除被告公強在訴前已經墊付的醫(yī)療費款。本院采信蓋州市公安局交通警察大隊的事故認定及營口經濟技術開發(fā)區(qū)中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所的鑒定意見，對原告唐某某的一個八級傷殘和一個十級傷殘，綜合確定為七點九級傷殘，賠償系數(shù)為31%。鑒于原告唐某某因該交通事故致殘，遭受一定的精神痛苦，應當由賠償義務人適當賠償精神損害撫慰金。故對原告的訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第16條 ?，第48條 ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故系被告蓋州市客運公司雇傭司機李萬升與被告公強雇傭司機王海峰的混合過錯造成原告唐某某身體受傷殘的后果，應當由車主被告蓋州市客運公司與被告公強各自承擔相應的民事責任。而被告蓋州市客運公司所有的肇事車輛遼H85440號大型客車在被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司營口中心支公司投保了交強險及商業(yè)第三者責任險。被告公強所有的肇事車輛遼HBF319號小型客車在被告都邦財產保險股份有限公司營口中心支公司投保了車上乘客責任險。因此對原告唐某某因該交通事故所造成的各項經濟損失，應當先由被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司營口中心支公司在交強險的賠償限額一半內（另一半為王海峰預留）賠償，然后在商業(yè)第三者責任險的賠償限額內按50%的責任比例賠償，同時由被告都邦財產保險股份有限公司營口中心支公司在車上乘客責任險的責任限額內按50%的責任比例賠償，不足部分，再由被告蓋州市客運公司與被告公強各按50%的責任比例賠償，但應扣除被告公強在訴前已經墊付的醫(yī)療費款。本院采信蓋州市公安局交通警察大隊的事故認定及營口經濟技術開發(fā)區(qū)中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所的鑒定意見，對原告唐某某的一個八級傷殘和一個十級傷殘，綜合確定為七點九級傷殘，賠償系數(shù)為31%。鑒于原告唐某某因該交通事故致殘，遭受一定的精神痛苦，應當由賠償義務人適當賠償精神損害撫慰金。故對原告的訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第16條 ?，第48條 ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故系被告蓋州市客運公司雇傭司機李萬升與被告公強雇傭司機王海峰的混合過錯造成原告唐某某身體受傷殘的后果，應當由車主被告蓋州市客運公司與被告公強各自承擔相應的民事責任。而被告蓋州市客運公司所有的肇事車輛遼H85440號大型客車在被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司營口中心支公司投保了交強險及商業(yè)第三者責任險。被告公強所有的肇事車輛遼HBF319號小型客車在被告都邦財產保險股份有限公司營口中心支公司投保了車上乘客責任險。因此對原告唐某某因該交通事故所造成的各項經濟損失，應當先由被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司營口中心支公司在交強險的賠償限額一半內（另一半為王海峰預留）賠償，然后在商業(yè)第三者責任險的賠償限額內按50%的責任比例賠償，同時由被告都邦財產保險股份有限公司營口中心支公司在車上乘客責任險的責任限額內按50%的責任比例賠償，不足部分，再由被告蓋州市客運公司與被告公強各按50%的責任比例賠償，但應扣除被告公強在訴前已經墊付的醫(yī)療費款。本院采信蓋州市公安局交通警察大隊的事故認定及營口經濟技術開發(fā)區(qū)中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所的鑒定意見，對原告唐某某的一個八級傷殘和一個十級傷殘，綜合確定為七點九級傷殘，賠償系數(shù)為31%。鑒于原告唐某某因該交通事故致殘，遭受一定的精神痛苦，應當由賠償義務人適當賠償精神損害撫慰金。故對原告的訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第16條 ?，第48條 ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故系被告周長德的過錯侵權行為造成原告金某某身體受傷殘的后果，應當由被告周長德獨立承擔民事賠償責任，而被告周長德所有的肇事車輛在被告中國平安財產保險股份有限公司營口中心支公司投保了交強險，因此，對原告金某某因該交通事故所造成的各項經濟損失，應當先由被告中國平安財產保險股份有限公司營口中心支公司在交強險的賠償限額內賠償，不足部分，再由被告周長德賠償，但應扣除訴前已經支付的賠償款。本院采信蓋州市公安局交通警察大隊的事故認定及大石橋陸合醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所的鑒定意見，對原告的誤工費按遼寧省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算，對原告的護理費按居民服務業(yè)標準計算，鑒于原告因該交通事故致殘，應當由賠償義務人適當賠償精神損害撫慰金，故對原告的訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第16條、第48條的規(guī)定，判決如下： 一、被告中國平安財產保險股份有限公司營口中心支公司于判決生效后十日內賠償原告金某某各項經濟損失82，024.11元（其中醫(yī)療費10，000.00元，救護費2 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，當事人有答辯并對對方當事人提交的證據(jù)進行質證的權利，本案被告經本院傳票傳喚，無正當理由拒不出庭應訴，視為其放棄了答辯和質證的權利。公民的人身權受法律保護，公民、法人由于過錯侵害他人人身權的，應當承擔民事賠償責任。雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任，故本案中王丙全的民事賠償責任應由被告楊某負擔。此次交通事故本院另案已生效（2016）遼0113民初7241號判決認定被告楊某在交強險賠償限額外按30%的責任比例承擔賠償責任，被告大地公司負連帶賠償責任。又因肇事車輛在被告人保公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期間內，故應由被告人保公司在交強險賠償限額內先行賠償原告合理損失，超出保險賠償部分由被告楊某按比例賠償，被告大地公司負連帶賠償責任。關于被告楊某不是肇事車輛遼H4***號重型半掛牽引車實際車主的抗辯，本院就此次交通事故已生效（2016）遼0113民初7241號判決認定被告楊某系肇事車輛遼H4***號重型半掛牽引車（遼H4 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身及財產權利依法應受保護。因交通事故侵害他人人身、財產權益的，應按其所負的事故責任承擔相應的侵權責任；本案被告博某物流公司司機駕駛公司車輛與原告發(fā)生交通事故并負事故全部責任，故被告博某物流公司應對原告的各項損失依法予以賠償；因肇事車輛在被告中保營口開發(fā)區(qū)支公司投保了交強險和商業(yè)險，故被告中保營口開發(fā)區(qū)支公司依法負有在保險責任限額內向本案原告直接賠償?shù)姆ǘx務。關于原告支出的醫(yī)療費15768.62元、鑒定費880元于法有據(jù)，本院予以認定；關于原告主張的住院伙食補助費，按照住院期間每日50元計算應為2000元；關于原告主張的護理費，其護理費標準《遼寧省2012年度道路交通事故損害賠償標準有關數(shù)據(jù)》的通知中居民服務業(yè)日均78.79元計算，二級護理按一人計算，其護理費應為3151.6元；關于原告主張的誤工費，對其誤工費標準參照《遼寧省2012年度道路交通事故損害賠償標準有關數(shù)據(jù)》的通知中城鎮(zhèn)居民人均可支配收入日均56.07元計算至定殘前一日共計105天，其誤工費為5887.35元 ...
閱讀更多...本院認為：自然人的健康權、財產權益受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身損害，相關賠償義務人應當承擔賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任?！?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任?！钡囊?guī)定，本案原告胡某某負此次道路交通事故的主要責任，被告李某某負此次道路交通事故的次要責任。雙方都有過錯，按照各自過錯的比例，應由胡某某承擔70%的責任，由李某某承擔30 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權。此起交通事故經鞍山市公安局交通警察支隊認定，李某丁負此起事故的全部責任，李某甲無責任。并無不當，且符合相關法律規(guī)定，本院予以確認。肇事車輛遼CPV0**號小型普通客車的所有人為李某戊。該肇事車輛在被告甲公司投保了交強險。事故發(fā)生在該車輛的保險期間內。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由甲公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權。公民合法的民事權益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯，侵害公民身體造成傷害的，應當賠償相關損失。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方沒有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為：侵害他人身體造成損害的，應當按其所承擔的責任予以賠償。曲洋駕駛車輛通過沒有交通信號燈控制也沒有交通警察指揮的交叉路口時沒有讓右方道路來車先行的行為是此事故形成的全部原因、過錯，應負該事故的全部責任，原告李某無責任。由于遼H16535（遼HG469掛）號重型集裝箱半掛車在被告中國人民財產保險股份有限公司營口市分公司投保了交強險及第三者責任險，故被告中國人民財產保險股份有限公司營口市分公司應在保險限額內對原告的損失進行賠償。原告稱其因動遷已搬至城鎮(zhèn)居住一年以上，但其未提供具體的居住地址、房屋租賃協(xié)議、房產證等證據(jù)，故本院對原告主張其為城鎮(zhèn)居民不予采信，其十級傷殘一處的殘疾賠償金應按2013年遼寧省道路交通事故損害賠償標準中農村居民人均純收入9，384元的10%計算給付20年。原告主張其日均工資140元未超過2013年遼寧省道路交通事故損害賠償標準中交通運輸業(yè)日均工資標準，本院予以支持。原告所訴護理費未提供護理人員勞動合同及工資表，故本院對護理人日均工資110元不予采信，護理人誤工工資應按2013年遼寧省道路交通事故損害賠償標準中居民服務業(yè)日均90.47元計算給付。原告所訴被撫養(yǎng)人生活費應按2013年遼寧省道路交通事故損害賠償標準中農村居民人均年生活消費支出5，998元元的10%計算，按原告應承擔的份額給付14年。原告提供的交通費收據(jù)未載明交通費發(fā)生的時間及用途 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人身體造成損害的，應當按其所承擔的責任予以賠償。被告王某某與原告褚某某發(fā)生交通事故且被認定為全部責任，并造成原告褚某某受傷，故被告王某某應當對原告褚某某的損失進行賠償。被告王某某主張其行為屬于緊急避險，應由被告曲豐偉、杜勇分擔責任，不屬于本案案由審理范圍，可另案處理。原告褚某某主張的醫(yī)療費、輔助器具費、復印費的訴訟請求，均有相關證據(jù)相佐證，且為原告褚某某實際支出的費用，本院予以支持。原告褚某某主張護理費12000.00元，未提供相應的證據(jù)予以證明，本院不予采信，護理費可根據(jù)2018年遼寧省居民服務業(yè)日均工資115.50元計算給付90日。原告褚某某主張的二次手術費用應以營口市中醫(yī)院司法鑒定所出具的鑒定意見為準。伙食補助費每日50.00元。原告褚某某雖然提供了交通費票據(jù)，但部分票據(jù)無乘坐時間、地點，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人身體造成損害的，應當按其所承擔的責任予以賠償。被告王某駕駛機動車操作不當，事故發(fā)生后棄車逃逸，是造成此事故的全部原因、過錯，應負此事故全部責任。雖然被告楊成富為遼Ｋ×××××號小型轎車的法定車主，但其對本起事故損害的發(fā)生并無過錯，不應承擔賠償責任。由于被告王某肇事后逃逸，故被告中保遼陽分公司僅應在交強險限額內承擔賠償責任。因陳進本起事故無責任，故被告中保遼陽分公司亦應在K68G29號小型轎車的交強險無責任限額內承擔賠償責任。原告劉婷婷超出交強險部分的損失應由被告王某賠償。原告劉婷婷主張的醫(yī)療費、復印費的訴訟請求，均有相關票據(jù)為證，本院予以支持。原告劉婷婷主張的誤工費的訴訟請求，有勞動合同、工資表、營業(yè)執(zhí)照、工作證明等證據(jù)為證，且各被告未提供相反的證據(jù)予以反駁，本院予以支持。雖然遼陽嘉寧醫(yī)院收取了護理費，但該費用為醫(yī)院護理產生的費用 ...
閱讀更多...
