本院認(rèn)為，燈塔市公安局交通管理大隊(duì)已對(duì)本案作出交通事故認(rèn)定書(shū)，原、被告雙方予以認(rèn)可，應(yīng)按該認(rèn)定書(shū)確定本案的事故責(zé)任。因此，原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償后，不足部分，由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。再不足部分，因事故發(fā)生后，二原告與被告于某、黃某某達(dá)成和解，二原告在庭審中放棄對(duì)被告于某、黃某某的訴訟請(qǐng)求，所以由原告自行承擔(dān)。對(duì)于被告保險(xiǎn)公司關(guān)于二原告提供的誤工證明，無(wú)法證明具有真實(shí)性的辯解，因其沒(méi)有提供相反證據(jù)予以證明，本院不予采信；對(duì)于被告保險(xiǎn)公司關(guān)于原告劉中堂誤工時(shí)間過(guò)長(zhǎng)的辯解，因原告劉中堂是依據(jù)醫(yī)院診斷在家休息，而被告保險(xiǎn)公司沒(méi)有相反證據(jù)予以證明，本院不予采信；對(duì)于被告保險(xiǎn)公司關(guān)于精神撫慰金的辯解，因原告請(qǐng)求的精神撫慰金低于正常賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院不予采信。對(duì)其他的辯解，本院將酌情考慮。二原告雖要求被告賠償護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，燈塔市公安局交通管理大隊(duì)已對(duì)本案作出交通事故認(rèn)定書(shū)，原、被告雙方予以認(rèn)可，應(yīng)按該認(rèn)定書(shū)確定本案的事故責(zé)任。因此，原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償后，不足部分，由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。再不足部分，因事故發(fā)生后，二原告與被告于某、黃某某達(dá)成和解，二原告在庭審中放棄對(duì)被告于某、黃某某的訴訟請(qǐng)求，所以由原告自行承擔(dān)。對(duì)于被告保險(xiǎn)公司關(guān)于二原告提供的誤工證明，無(wú)法證明具有真實(shí)性的辯解，因其沒(méi)有提供相反證據(jù)予以證明，本院不予采信；對(duì)于被告保險(xiǎn)公司關(guān)于原告劉中堂誤工時(shí)間過(guò)長(zhǎng)的辯解，因原告劉中堂是依據(jù)醫(yī)院診斷在家休息，而被告保險(xiǎn)公司沒(méi)有相反證據(jù)予以證明，本院不予采信；對(duì)于被告保險(xiǎn)公司關(guān)于精神撫慰金的辯解，因原告請(qǐng)求的精神撫慰金低于正常賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院不予采信。對(duì)其他的辯解，本院將酌情考慮。二原告雖要求被告賠償護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，燈塔市公安局交通管理大隊(duì)已對(duì)本案作出交通事故認(rèn)定書(shū)，原、被告雙方予以認(rèn)可，應(yīng)按該認(rèn)定書(shū)確定本案的事故責(zé)任。因此，原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償后，不足部分，由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。再不足部分，因事故發(fā)生后，二原告與被告于某、黃某某達(dá)成和解，二原告在庭審中放棄對(duì)被告于某、黃某某的訴訟請(qǐng)求，所以由原告自行承擔(dān)。對(duì)于被告保險(xiǎn)公司關(guān)于二原告提供的誤工證明，無(wú)法證明具有真實(shí)性的辯解，因其沒(méi)有提供相反證據(jù)予以證明，本院不予采信；對(duì)于被告保險(xiǎn)公司關(guān)于原告劉中堂誤工時(shí)間過(guò)長(zhǎng)的辯解，因原告劉中堂是依據(jù)醫(yī)院診斷在家休息，而被告保險(xiǎn)公司沒(méi)有相反證據(jù)予以證明，本院不予采信；對(duì)于被告保險(xiǎn)公司關(guān)于精神撫慰金的辯解，因原告請(qǐng)求的精神撫慰金低于正常賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院不予采信。對(duì)其他的辯解，本院將酌情考慮。二原告雖要求被告賠償護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，燈塔市公安局交通管理大隊(duì)已對(duì)本案作出交通事故認(rèn)定書(shū)，原、被告雙方予以認(rèn)可，應(yīng)按該認(rèn)定書(shū)確定本案的事故責(zé)任。因此，原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償后，不足部分，由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。再不足部分，因事故發(fā)生后，二原告與被告于某、黃某某達(dá)成和解，二原告在庭審中放棄對(duì)被告于某、黃某某的訴訟請(qǐng)求，所以由原告自行承擔(dān)。對(duì)于被告保險(xiǎn)公司關(guān)于二原告提供的誤工證明，無(wú)法證明具有真實(shí)性的辯解，因其沒(méi)有提供相反證據(jù)予以證明，本院不予采信；對(duì)于被告保險(xiǎn)公司關(guān)于原告劉中堂誤工時(shí)間過(guò)長(zhǎng)的辯解，因原告劉中堂是依據(jù)醫(yī)院診斷在家休息，而被告保險(xiǎn)公司沒(méi)有相反證據(jù)予以證明，本院不予采信；對(duì)于被告保險(xiǎn)公司關(guān)于精神撫慰金的辯解，因原告請(qǐng)求的精神撫慰金低于正常賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院不予采信。對(duì)其他的辯解，本院將酌情考慮。二原告雖要求被告賠償護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，燈塔市公安局交通管理大隊(duì)已對(duì)本案作出交通事故認(rèn)定書(shū)，原、被告雙方予以認(rèn)可，應(yīng)按該認(rèn)定書(shū)確定本案的事故責(zé)任。因此，原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償后，不足部分，由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。再不足部分，因事故發(fā)生后，二原告與被告于某、黃某某達(dá)成和解，二原告在庭審中放棄對(duì)被告于某、黃某某的訴訟請(qǐng)求，所以由原告自行承擔(dān)。對(duì)于被告保險(xiǎn)公司關(guān)于二原告提供的誤工證明，無(wú)法證明具有真實(shí)性的辯解，因其沒(méi)有提供相反證據(jù)予以證明，本院不予采信；對(duì)于被告保險(xiǎn)公司關(guān)于原告劉中堂誤工時(shí)間過(guò)長(zhǎng)的辯解，因原告劉中堂是依據(jù)醫(yī)院診斷在家休息，而被告保險(xiǎn)公司沒(méi)有相反證據(jù)予以證明，本院不予采信；對(duì)于被告保險(xiǎn)公司關(guān)于精神撫慰金的辯解，因原告請(qǐng)求的精神撫慰金低于正常賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院不予采信。對(duì)其他的辯解，本院將酌情考慮。二原告雖要求被告賠償護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，燈塔市公安局交通管理大隊(duì)已對(duì)本案作出交通事故認(rèn)定書(shū)，原、被告雙方予以認(rèn)可，應(yīng)按該認(rèn)定書(shū)確定本案的事故責(zé)任。因此，原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償后，不足部分，由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。再不足部分，因事故發(fā)生后，二原告與被告于某、黃某某達(dá)成和解，二原告在庭審中放棄對(duì)被告于某、黃某某的訴訟請(qǐng)求，所以由原告自行承擔(dān)。對(duì)于被告保險(xiǎn)公司關(guān)于二原告提供的誤工證明，無(wú)法證明具有真實(shí)性的辯解，因其沒(méi)有提供相反證據(jù)予以證明，本院不予采信；對(duì)于被告保險(xiǎn)公司關(guān)于原告劉中堂誤工時(shí)間過(guò)長(zhǎng)的辯解，因原告劉中堂是依據(jù)醫(yī)院診斷在家休息，而被告保險(xiǎn)公司沒(méi)有相反證據(jù)予以證明，本院不予采信；對(duì)于被告保險(xiǎn)公司關(guān)于精神撫慰金的辯解，因原告請(qǐng)求的精神撫慰金低于正常賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院不予采信。對(duì)其他的辯解，本院將酌情考慮。二原告雖要求被告賠償護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，燈塔市公安局交通管理大隊(duì)已對(duì)本案作出交通事故認(rèn)定書(shū)，原、被告雙方予以認(rèn)可，應(yīng)按該認(rèn)定書(shū)確定本案的事故責(zé)任。因此，原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償后，不足部分，由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。再不足部分，因事故發(fā)生后，二原告與被告于某、黃某某達(dá)成和解，二原告在庭審中放棄對(duì)被告于某、黃某某的訴訟請(qǐng)求，所以由原告自行承擔(dān)。對(duì)于被告保險(xiǎn)公司關(guān)于二原告提供的誤工證明，無(wú)法證明具有真實(shí)性的辯解，因其沒(méi)有提供相反證據(jù)予以證明，本院不予采信；對(duì)于被告保險(xiǎn)公司關(guān)于原告劉中堂誤工時(shí)間過(guò)長(zhǎng)的辯解，因原告劉中堂是依據(jù)醫(yī)院診斷在家休息，而被告保險(xiǎn)公司沒(méi)有相反證據(jù)予以證明，本院不予采信；對(duì)于被告保險(xiǎn)公司關(guān)于精神撫慰金的辯解，因原告請(qǐng)求的精神撫慰金低于正常賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院不予采信。對(duì)其他的辯解，本院將酌情考慮。二原告雖要求被告賠償護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，燈塔市公安局交通管理大隊(duì)已對(duì)本案作出交通事故認(rèn)定書(shū)，原、被告雙方予以認(rèn)可，應(yīng)按該認(rèn)定書(shū)確定本案的事故責(zé)任。因此，原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償后，不足部分，由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。再不足部分，因事故發(fā)生后，二原告與被告于某、黃某某達(dá)成和解，二原告在庭審中放棄對(duì)被告于某、黃某某的訴訟請(qǐng)求，所以由原告自行承擔(dān)。對(duì)于被告保險(xiǎn)公司關(guān)于二原告提供的誤工證明，無(wú)法證明具有真實(shí)性的辯解，因其沒(méi)有提供相反證據(jù)予以證明，本院不予采信；對(duì)于被告保險(xiǎn)公司關(guān)于原告劉中堂誤工時(shí)間過(guò)長(zhǎng)的辯解，因原告劉中堂是依據(jù)醫(yī)院診斷在家休息，而被告保險(xiǎn)公司沒(méi)有相反證據(jù)予以證明，本院不予采信；對(duì)于被告保險(xiǎn)公司關(guān)于精神撫慰金的辯解，因原告請(qǐng)求的精神撫慰金低于正常賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院不予采信。對(duì)其他的辯解，本院將酌情考慮。二原告雖要求被告賠償護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告韓寧博駕駛遼AUG190貨車(chē)與原告孫某某騎的兩輪電動(dòng)車(chē)相接觸，造成原告受傷，本次事故中韓寧博負(fù)事故的主要責(zé)任，孫某某負(fù)次要責(zé)任。原告孫某某的損失中超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍的部分應(yīng)由被告韓寧博負(fù)責(zé)賠償，被告恒基公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告訴求的損失中合理部分本院予以支持，具體金額本院認(rèn)定如下：醫(yī)療費(fèi)：庭審時(shí)本院對(duì)原告提供的票據(jù)進(jìn)行核實(shí)，金額共計(jì)115,681.90元，本院對(duì)此金額予以支持。護(hù)理費(fèi)：原告沒(méi)有提供護(hù)理人員收入證明。護(hù)理人員沒(méi)有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本案中原告需要長(zhǎng)期護(hù)理，其護(hù)理人員很難固定為具體某人，本院認(rèn)為依據(jù)居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)確定其護(hù)理費(fèi)用比較公平。原告孫某某住院期間一級(jí)護(hù)理72天，二級(jí)護(hù)理77天，住院期間護(hù)理費(fèi)應(yīng)為21,269.04元（96.24×2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告韓寧博駕駛遼AUG190貨車(chē)與原告孫某某騎的兩輪電動(dòng)車(chē)相接觸，造成原告受傷，本次事故中韓寧博負(fù)事故的主要責(zé)任，孫某某負(fù)次要責(zé)任。原告孫某某的損失中超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍的部分應(yīng)由被告韓寧博負(fù)責(zé)賠償，被告恒基公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告訴求的損失中合理部分本院予以支持，具體金額本院認(rèn)定如下：醫(yī)療費(fèi)：庭審時(shí)本院對(duì)原告提供的票據(jù)進(jìn)行核實(shí)，金額共計(jì)115,681.90元，本院對(duì)此金額予以支持。護(hù)理費(fèi)：原告沒(méi)有提供護(hù)理人員收入證明。護(hù)理人員沒(méi)有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本案中原告需要長(zhǎng)期護(hù)理，其護(hù)理人員很難固定為具體某人，本院認(rèn)為依據(jù)居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)確定其護(hù)理費(fèi)用比較公平。原告孫某某住院期間一級(jí)護(hù)理72天，二級(jí)護(hù)理77天，住院期間護(hù)理費(fèi)應(yīng)為21,269.04元（96.24×2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告韓寧博駕駛遼AUG190貨車(chē)與原告孫某某騎的兩輪電動(dòng)車(chē)相接觸，造成原告受傷，本次事故中韓寧博負(fù)事故的主要責(zé)任，孫某某負(fù)次要責(zé)任。原告孫某某的損失中超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍的部分應(yīng)由被告韓寧博負(fù)責(zé)賠償，被告恒基公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告訴求的損失中合理部分本院予以支持，具體金額本院認(rèn)定如下：醫(yī)療費(fèi)：庭審時(shí)本院對(duì)原告提供的票據(jù)進(jìn)行核實(shí)，金額共計(jì)115,681.90元，本院對(duì)此金額予以支持。護(hù)理費(fèi)：原告沒(méi)有提供護(hù)理人員收入證明。護(hù)理人員沒(méi)有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本案中原告需要長(zhǎng)期護(hù)理，其護(hù)理人員很難固定為具體某人，本院認(rèn)為依據(jù)居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)確定其護(hù)理費(fèi)用比較公平。原告孫某某住院期間一級(jí)護(hù)理72天，二級(jí)護(hù)理77天，住院期間護(hù)理費(fèi)應(yīng)為21,269.04元（96.24×2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告韓寧博駕駛遼AUG190貨車(chē)與原告孫某某騎的兩輪電動(dòng)車(chē)相接觸，造成原告受傷，本次事故中韓寧博負(fù)事故的主要責(zé)任，孫某某負(fù)次要責(zé)任。原告孫某某的損失中超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍的部分應(yīng)由被告韓寧博負(fù)責(zé)賠償，被告恒基公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告訴求的損失中合理部分本院予以支持，具體金額本院認(rèn)定如下：醫(yī)療費(fèi)：庭審時(shí)本院對(duì)原告提供的票據(jù)進(jìn)行核實(shí)，金額共計(jì)115,681.90元，本院對(duì)此金額予以支持。護(hù)理費(fèi)：原告沒(méi)有提供護(hù)理人員收入證明。護(hù)理人員沒(méi)有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本案中原告需要長(zhǎng)期護(hù)理，其護(hù)理人員很難固定為具體某人，本院認(rèn)為依據(jù)居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)確定其護(hù)理費(fèi)用比較公平。原告孫某某住院期間一級(jí)護(hù)理72天，二級(jí)護(hù)理77天，住院期間護(hù)理費(fèi)應(yīng)為21,269.04元（96.24×2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告韓寧博駕駛遼AUG190貨車(chē)與原告孫某某騎的兩輪電動(dòng)車(chē)相接觸，造成原告受傷，本次事故中韓寧博負(fù)事故的主要責(zé)任，孫某某負(fù)次要責(zé)任。原告孫某某的損失中超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍的部分應(yīng)由被告韓寧博負(fù)責(zé)賠償，被告恒基公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告訴求的損失中合理部分本院予以支持，具體金額本院認(rèn)定如下：醫(yī)療費(fèi)：庭審時(shí)本院對(duì)原告提供的票據(jù)進(jìn)行核實(shí)，金額共計(jì)115,681.90元，本院對(duì)此金額予以支持。護(hù)理費(fèi)：原告沒(méi)有提供護(hù)理人員收入證明。護(hù)理人員沒(méi)有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本案中原告需要長(zhǎng)期護(hù)理，其護(hù)理人員很難固定為具體某人，本院認(rèn)為依據(jù)居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)確定其護(hù)理費(fèi)用比較公平。原告孫某某住院期間一級(jí)護(hù)理72天，二級(jí)護(hù)理77天，住院期間護(hù)理費(fèi)應(yīng)為21,269.04元（96.24×2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告韓寧博駕駛遼AUG190貨車(chē)與原告孫某某騎的兩輪電動(dòng)車(chē)相接觸，造成原告受傷，本次事故中韓寧博負(fù)事故的主要責(zé)任，孫某某負(fù)次要責(zé)任。原告孫某某的損失中超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍的部分應(yīng)由被告韓寧博負(fù)責(zé)賠償，被告恒基公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告訴求的損失中合理部分本院予以支持，具體金額本院認(rèn)定如下：醫(yī)療費(fèi)：庭審時(shí)本院對(duì)原告提供的票據(jù)進(jìn)行核實(shí)，金額共計(jì)115,681.90元，本院對(duì)此金額予以支持。護(hù)理費(fèi)：原告沒(méi)有提供護(hù)理人員收入證明。護(hù)理人員沒(méi)有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本案中原告需要長(zhǎng)期護(hù)理，其護(hù)理人員很難固定為具體某人，本院認(rèn)為依據(jù)居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)確定其護(hù)理費(fèi)用比較公平。原告孫某某住院期間一級(jí)護(hù)理72天，二級(jí)護(hù)理77天，住院期間護(hù)理費(fèi)應(yīng)為21,269.04元（96.24×2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告韓寧博駕駛遼AUG190貨車(chē)與原告孫某某騎的兩輪電動(dòng)車(chē)相接觸，造成原告受傷，本次事故中韓寧博負(fù)事故的主要責(zé)任，孫某某負(fù)次要責(zé)任。原告孫某某的損失中超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍的部分應(yīng)由被告韓寧博負(fù)責(zé)賠償，被告恒基公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告訴求的損失中合理部分本院予以支持，具體金額本院認(rèn)定如下：醫(yī)療費(fèi)：庭審時(shí)本院對(duì)原告提供的票據(jù)進(jìn)行核實(shí)，金額共計(jì)115,681.90元，本院對(duì)此金額予以支持。護(hù)理費(fèi)：原告沒(méi)有提供護(hù)理人員收入證明。護(hù)理人員沒(méi)有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本案中原告需要長(zhǎng)期護(hù)理，其護(hù)理人員很難固定為具體某人，本院認(rèn)為依據(jù)居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)確定其護(hù)理費(fèi)用比較公平。原告孫某某住院期間一級(jí)護(hù)理72天，二級(jí)護(hù)理77天，住院期間護(hù)理費(fèi)應(yīng)為21,269.04元（96.24×2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告韓寧博駕駛遼AUG190貨車(chē)與原告孫某某騎的兩輪電動(dòng)車(chē)相接觸，造成原告受傷，本次事故中韓寧博負(fù)事故的主要責(zé)任，孫某某負(fù)次要責(zé)任。原告孫某某的損失中超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍的部分應(yīng)由被告韓寧博負(fù)責(zé)賠償，被告恒基公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告訴求的損失中合理部分本院予以支持，具體金額本院認(rèn)定如下：醫(yī)療費(fèi)：庭審時(shí)本院對(duì)原告提供的票據(jù)進(jìn)行核實(shí)，金額共計(jì)115,681.90元，本院對(duì)此金額予以支持。護(hù)理費(fèi)：原告沒(méi)有提供護(hù)理人員收入證明。護(hù)理人員沒(méi)有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本案中原告需要長(zhǎng)期護(hù)理，其護(hù)理人員很難固定為具體某人，本院認(rèn)為依據(jù)居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)確定其護(hù)理費(fèi)用比較公平。原告孫某某住院期間一級(jí)護(hù)理72天，二級(jí)護(hù)理77天，住院期間護(hù)理費(fèi)應(yīng)為21,269.04元（96.24×2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。被告沈某某駕駛的遼K4585J轎車(chē)越過(guò)道路中心線(xiàn)，駛?cè)氲缆纷髠?cè)發(fā)生交通事故，其在事故中負(fù)主要責(zé)任。考慮原告在此事故中傷情比較嚴(yán)重，造成身體多處傷殘，被告中保財(cái)險(xiǎn)鞍鋼中心支公司對(duì)原告的用藥合理性經(jīng)鑒定并無(wú)不當(dāng)，對(duì)原告的責(zé)任比例做以適當(dāng)調(diào)整。原告的損失被告中保財(cái)險(xiǎn)鞍鋼支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分在第三者商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)按30%比例予以賠償。原告沈某某的醫(yī)藥費(fèi)共計(jì)237，473.58元、經(jīng)營(yíng)口市司法鑒定所鑒定屬合理支出，予以支持。車(chē)輛損失經(jīng)中保財(cái)險(xiǎn)遼陽(yáng)分公司定損為10，000元合理，予以支持。原告沈某某系建筑裝飾的個(gè)體經(jīng)營(yíng)戶(hù)，原告主張其誤工損失按遼寧省2014年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)的有關(guān)數(shù)據(jù)中（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“數(shù)據(jù)”）批發(fā)和零售業(yè)的平均每天112 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。被告沈某某駕駛的遼K4585J轎車(chē)越過(guò)道路中心線(xiàn)，駛?cè)氲缆纷髠?cè)發(fā)生交通事故，其在事故中負(fù)主要責(zé)任?？紤]原告在此事故中傷情比較嚴(yán)重，造成身體多處傷殘，被告中保財(cái)險(xiǎn)鞍鋼中心支公司對(duì)原告的用藥合理性經(jīng)鑒定并無(wú)不當(dāng)，對(duì)原告的責(zé)任比例做以適當(dāng)調(diào)整。原告的損失被告中保財(cái)險(xiǎn)鞍鋼支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分在第三者商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)按30%比例予以賠償。原告沈某某的醫(yī)藥費(fèi)共計(jì)237，473.58元、經(jīng)營(yíng)口市司法鑒定所鑒定屬合理支出，予以支持。車(chē)輛損失經(jīng)中保財(cái)險(xiǎn)遼陽(yáng)分公司定損為10，000元合理，予以支持。原告沈某某系建筑裝飾的個(gè)體經(jīng)營(yíng)戶(hù)，原告主張其誤工損失按遼寧省2014年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)的有關(guān)數(shù)據(jù)中（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“數(shù)據(jù)”）批發(fā)和零售業(yè)的平均每天112 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。被告沈某某駕駛的遼K4585J轎車(chē)越過(guò)道路中心線(xiàn)，駛?cè)氲缆纷髠?cè)發(fā)生交通事故，其在事故中負(fù)主要責(zé)任?？紤]原告在此事故中傷情比較嚴(yán)重，造成身體多處傷殘，被告中保財(cái)險(xiǎn)鞍鋼中心支公司對(duì)原告的用藥合理性經(jīng)鑒定并無(wú)不當(dāng)，對(duì)原告的責(zé)任比例做以適當(dāng)調(diào)整。原告的損失被告中保財(cái)險(xiǎn)鞍鋼支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分在第三者商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)按30%比例予以賠償。原告沈某某的醫(yī)藥費(fèi)共計(jì)237，473.58元、經(jīng)營(yíng)口市司法鑒定所鑒定屬合理支出，予以支持。車(chē)輛損失經(jīng)中保財(cái)險(xiǎn)遼陽(yáng)分公司定損為10，000元合理，予以支持。原告沈某某系建筑裝飾的個(gè)體經(jīng)營(yíng)戶(hù)，原告主張其誤工損失按遼寧省2014年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)的有關(guān)數(shù)據(jù)中（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“數(shù)據(jù)”）批發(fā)和零售業(yè)的平均每天112 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。被告沈某某駕駛的遼K4585J轎車(chē)越過(guò)道路中心線(xiàn)，駛?cè)氲缆纷髠?cè)發(fā)生交通事故，其在事故中負(fù)主要責(zé)任?？紤]原告在此事故中傷情比較嚴(yán)重，造成身體多處傷殘，被告中保財(cái)險(xiǎn)鞍鋼中心支公司對(duì)原告的用藥合理性經(jīng)鑒定并無(wú)不當(dāng)，對(duì)原告的責(zé)任比例做以適當(dāng)調(diào)整。原告的損失被告中保財(cái)險(xiǎn)鞍鋼支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分在第三者商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)按30%比例予以賠償。原告沈某某的醫(yī)藥費(fèi)共計(jì)237，473.58元、經(jīng)營(yíng)口市司法鑒定所鑒定屬合理支出，予以支持。車(chē)輛損失經(jīng)中保財(cái)險(xiǎn)遼陽(yáng)分公司定損為10，000元合理，予以支持。原告沈某某系建筑裝飾的個(gè)體經(jīng)營(yíng)戶(hù)，原告主張其誤工損失按遼寧省2014年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)的有關(guān)數(shù)據(jù)中（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“數(shù)據(jù)”）批發(fā)和零售業(yè)的平均每天112 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。被告沈某某駕駛的遼K4585J轎車(chē)越過(guò)道路中心線(xiàn)，駛?cè)氲缆纷髠?cè)發(fā)生交通事故，其在事故中負(fù)主要責(zé)任?？紤]原告在此事故中傷情比較嚴(yán)重，造成身體多處傷殘，被告中保財(cái)險(xiǎn)鞍鋼中心支公司對(duì)原告的用藥合理性經(jīng)鑒定并無(wú)不當(dāng)，對(duì)原告的責(zé)任比例做以適當(dāng)調(diào)整。原告的損失被告中保財(cái)險(xiǎn)鞍鋼支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分在第三者商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)按30%比例予以賠償。原告沈某某的醫(yī)藥費(fèi)共計(jì)237，473.58元、經(jīng)營(yíng)口市司法鑒定所鑒定屬合理支出，予以支持。車(chē)輛損失經(jīng)中保財(cái)險(xiǎn)遼陽(yáng)分公司定損為10，000元合理，予以支持。原告沈某某系建筑裝飾的個(gè)體經(jīng)營(yíng)戶(hù)，原告主張其誤工損失按遼寧省2014年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)的有關(guān)數(shù)據(jù)中（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“數(shù)據(jù)”）批發(fā)和零售業(yè)的平均每天112 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。被告沈某某駕駛的遼K4585J轎車(chē)越過(guò)道路中心線(xiàn)，駛?cè)氲缆纷髠?cè)發(fā)生交通事故，其在事故中負(fù)主要責(zé)任?？紤]原告在此事故中傷情比較嚴(yán)重，造成身體多處傷殘，被告中保財(cái)險(xiǎn)鞍鋼中心支公司對(duì)原告的用藥合理性經(jīng)鑒定并無(wú)不當(dāng)，對(duì)原告的責(zé)任比例做以適當(dāng)調(diào)整。原告的損失被告中保財(cái)險(xiǎn)鞍鋼支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分在第三者商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)按30%比例予以賠償。原告沈某某的醫(yī)藥費(fèi)共計(jì)237，473.58元、經(jīng)營(yíng)口市司法鑒定所鑒定屬合理支出，予以支持。車(chē)輛損失經(jīng)中保財(cái)險(xiǎn)遼陽(yáng)分公司定損為10，000元合理，予以支持。原告沈某某系建筑裝飾的個(gè)體經(jīng)營(yíng)戶(hù)，原告主張其誤工損失按遼寧省2014年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)的有關(guān)數(shù)據(jù)中（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“數(shù)據(jù)”）批發(fā)和零售業(yè)的平均每天112 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。被告沈某某駕駛的遼K4585J轎車(chē)越過(guò)道路中心線(xiàn)，駛?cè)氲缆纷髠?cè)發(fā)生交通事故，其在事故中負(fù)主要責(zé)任?？紤]原告在此事故中傷情比較嚴(yán)重，造成身體多處傷殘，被告中保財(cái)險(xiǎn)鞍鋼中心支公司對(duì)原告的用藥合理性經(jīng)鑒定并無(wú)不當(dāng)，對(duì)原告的責(zé)任比例做以適當(dāng)調(diào)整。原告的損失被告中保財(cái)險(xiǎn)鞍鋼支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分在第三者商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)按30%比例予以賠償。原告沈某某的醫(yī)藥費(fèi)共計(jì)237，473.58元、經(jīng)營(yíng)口市司法鑒定所鑒定屬合理支出，予以支持。車(chē)輛損失經(jīng)中保財(cái)險(xiǎn)遼陽(yáng)分公司定損為10，000元合理，予以支持。原告沈某某系建筑裝飾的個(gè)體經(jīng)營(yíng)戶(hù)，原告主張其誤工損失按遼寧省2014年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)的有關(guān)數(shù)據(jù)中（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“數(shù)據(jù)”）批發(fā)和零售業(yè)的平均每天112 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。被告沈某某駕駛的遼K4585J轎車(chē)越過(guò)道路中心線(xiàn)，駛?cè)氲缆纷髠?cè)發(fā)生交通事故，其在事故中負(fù)主要責(zé)任?？紤]原告在此事故中傷情比較嚴(yán)重，造成身體多處傷殘，被告中保財(cái)險(xiǎn)鞍鋼中心支公司對(duì)原告的用藥合理性經(jīng)鑒定并無(wú)不當(dāng)，對(duì)原告的責(zé)任比例做以適當(dāng)調(diào)整。原告的損失被告中保財(cái)險(xiǎn)鞍鋼支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分在第三者商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)按30%比例予以賠償。原告沈某某的醫(yī)藥費(fèi)共計(jì)237，473.58元、經(jīng)營(yíng)口市司法鑒定所鑒定屬合理支出，予以支持。車(chē)輛損失經(jīng)中保財(cái)險(xiǎn)遼陽(yáng)分公司定損為10，000元合理，予以支持。原告沈某某系建筑裝飾的個(gè)體經(jīng)營(yíng)戶(hù)，原告主張其誤工損失按遼寧省2014年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)的有關(guān)數(shù)據(jù)中（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“數(shù)據(jù)”）批發(fā)和零售業(yè)的平均每天112 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起事故系被告張某某單一過(guò)錯(cuò)造成原告趙某某受傷的后果，對(duì)原告趙某某因該事故所造成的合理?yè)p失應(yīng)由被告張某某承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任。被告所有的肇事車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)，原告的合理?yè)p失應(yīng)先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠償，余下?lián)p失再由被告保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)予以賠償。對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)，扣除被告保險(xiǎn)公司提出異議且原告未能提供正規(guī)發(fā)票的249元，本院確認(rèn)醫(yī)療費(fèi)為55，429.90元；對(duì)原告主張的誤工費(fèi)，結(jié)合原告的實(shí)際年齡且原告未有提供相關(guān)證據(jù)證明其誤工損失的存在，本院不予支持；對(duì)原告主張的護(hù)理費(fèi)，按遼寧省居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)每天96.24元計(jì)算92天，本院確認(rèn)護(hù)理費(fèi)為8，854.08元；對(duì)原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按每天50元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算92天，本院確認(rèn)伙食補(bǔ)助費(fèi)為4，600.00元；對(duì)原告主張的交通費(fèi)1，000.00元，結(jié)合原告的傷情及就診時(shí)間，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是一起因交通事故引起的侵權(quán)賠償案。經(jīng)蓋州市交通隊(duì)處理，王某某在事故中負(fù)有全部責(zé)任，依法應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任。王某某駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)，依據(jù)《道路交通安全法》第76條”機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，原告的損失由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償48063.70元，包括醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)10000.00元，誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金38063.70元。超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的原告余下?lián)p失42435.17元，由被告王某某予以賠償，已付5000.00元應(yīng)予扣除。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。被告鮑某月駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)行為過(guò)錯(cuò)，發(fā)生機(jī)動(dòng)車(chē)道路交通事故，對(duì)原告張某某的人身健康權(quán)構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告提供的證據(jù)一、道路交通事故認(rèn)定書(shū)，該認(rèn)定書(shū)認(rèn)定事故事實(shí)清楚，事故證據(jù)調(diào)查充分，事故責(zé)任劃分明確，適用法律正確，該認(rèn)定書(shū)系有效的民事訴訟證據(jù)，本院予以采信。本起事故被告鮑某月負(fù)全責(zé)，因此，應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的各項(xiàng)損失進(jìn)行全額賠償。原告提供的證據(jù)二、該組證據(jù)足資證明原告受傷后的治療情況，對(duì)發(fā)生的相關(guān)費(fèi)用，本院予以確認(rèn)。對(duì)原告治療期間所支出的相關(guān)費(fèi)用是在醫(yī)生指導(dǎo)下用藥，不是原告本身能夠阻止或認(rèn)定哪一種藥不屬于治療用藥，或不屬于醫(yī)保報(bào)銷(xiāo)的藥類(lèi)，以及藥物的性能，患者并不了解，只能服從醫(yī)囑，所以將這種責(zé)任推給患者不公平。對(duì)保險(xiǎn)公司提出的不屬于醫(yī)保用藥的抗辯意見(jiàn)是保險(xiǎn)合同中的霸王條款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，被告李某某駕駛肇事車(chē)輛的過(guò)錯(cuò)行為，對(duì)原告張某某的人身健康權(quán)構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。蓋州市公安局交通警察大隊(duì)于2014年6月10日作出的（蓋）公交認(rèn)字（2014）第172號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定事故事實(shí)清楚，事故證據(jù)調(diào)查充分，事故責(zé)任劃分明確，適用法律正確，該認(rèn)定書(shū)系有效的民事訴訟證據(jù)，本院予以采信。原告雖為農(nóng)業(yè)家庭戶(hù)口，但受傷前在蓋州租房居住，家庭主要經(jīng)濟(jì)收入來(lái)源于城市。符合最高人民法院民一庭（2015）民他字第25號(hào)關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函的精神，“人身?yè)p害賠償案件中，殘疾賠償金死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人的住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入，人均生活費(fèi)支出或者農(nóng)村居民人均純收入 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是一起因交通事故引起的侵權(quán)賠償案。經(jīng)蓋州市交通隊(duì)處理，張某在事故中負(fù)有全部責(zé)任，依法應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任。張某駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)，依據(jù)《道路交通安全法》第76條“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，原告的損失由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償58709.64元，包括醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)10000.00元，誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金48509.64元，施救費(fèi)200.00元。張某駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司處投保了第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，依據(jù)《保險(xiǎn)法》第65條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起道路交通事故系被告石天國(guó)的全部過(guò)錯(cuò)責(zé)任所至，對(duì)原告的人身健康權(quán)構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。蓋州市公安局交通警察大隊(duì)于2012年11月19日作出的蓋公安認(rèn)字（2012）第0403號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定程序合法、認(rèn)定事故事實(shí)清楚，證據(jù)調(diào)查充分，事故責(zé)任劃分明確，適用法律正確，該認(rèn)定書(shū)系有效的民事訴訟證據(jù)，本院予以采信。經(jīng)本院委托遼寧營(yíng)口開(kāi)發(fā)區(qū)中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所對(duì)原告任某某的傷殘程度進(jìn)行鑒定，該鑒定所于2014年12月31日作出營(yíng)開(kāi)中心醫(yī)院法鑒（2014）臨鑒字第595號(hào)法醫(yī)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定程序合法、鑒定依據(jù)充分、適用標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范，該鑒定意見(jiàn)書(shū)系原告享受殘疾賠償金待遇的重要依據(jù)，本院予以確認(rèn)。對(duì)被告保險(xiǎn)公司要求再次重新鑒定的意見(jiàn)因缺乏事實(shí)證據(jù)及法律依據(jù)，本院不予采納。原告任某某系國(guó)家事業(yè)單位在職人員，因沒(méi)有提供誤工停發(fā)工資的證據(jù)，故受傷治療期間的誤工損失不予計(jì)算。原告任某某的被撫養(yǎng)人因系原蓋州市一被服廠的退休工人，已享受退休待遇 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。本起道路交通事故系原告陳某某與被告趙某某駕駛機(jī)車(chē)輛的混合行為過(guò)錯(cuò)所致，被告趙某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的行為過(guò)錯(cuò)對(duì)原告陳某某的人身健康權(quán)構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。原告提供的證據(jù)一、道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定事故事實(shí)清楚，事故證據(jù)調(diào)查充分，責(zé)任劃分明確，適用法律正確，該認(rèn)定書(shū)系有效的民事訴訟證據(jù)，本院予以采信。原告提供的證據(jù)二、住院病案材料、診斷書(shū)、用藥明細(xì)、醫(yī)療費(fèi)支付憑證等與治療相關(guān)聯(lián)的證據(jù)，來(lái)源真實(shí)、合法、有效，具備了證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性的基本要素，具有證據(jù)的證明力，本院予以采信。關(guān)于被告保險(xiǎn)公司提出原告在醫(yī)療機(jī)構(gòu)接受救治時(shí)的用藥標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照醫(yī)保核銷(xiāo)的規(guī)定，雖然保險(xiǎn)公司合同中寫(xiě)進(jìn)這種規(guī)定，事實(shí)上當(dāng)受傷者到醫(yī)院接受救治時(shí)是完全聽(tīng)從醫(yī)囑 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。本起道路交通事故系原、被告混合過(guò)錯(cuò)所致。證據(jù)一、營(yíng)口市公安局交通警察支隊(duì)作出的營(yíng)公交一認(rèn)字（2016）第—148號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定事故事實(shí)清楚，事故證據(jù)調(diào)查充分，責(zé)任劃分明確，適用法律正確，該事故認(rèn)定書(shū)系有效的民事訴訟證據(jù)，本院予以采信。證據(jù)二、原告提供的病案材料、住院醫(yī)療診斷證明書(shū)，醫(yī)療費(fèi)支付憑證，用藥明細(xì)表等相關(guān)證據(jù)，來(lái)源真實(shí)，合法，有效，足資證明原告受傷后的治療情況等，該證據(jù)本院予以采信。證據(jù)三、經(jīng)營(yíng)口市公安局交通警察支隊(duì)高速公路一大隊(duì)委托遼寧營(yíng)口經(jīng)過(guò)開(kāi)發(fā)區(qū)中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所對(duì)原告高某作出營(yíng)開(kāi)中心醫(yī)院法鑒（2016）臨鑒字第345號(hào)傷殘鑒定意見(jiàn)書(shū) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故系被告宋某某的單一過(guò)錯(cuò)，造成原告身體受傷殘的后果，應(yīng)當(dāng)由被告宋某某承擔(dān)民事責(zé)任，但被告宋某某所有的肇事車(chē)輛在二保險(xiǎn)公司投保了強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，對(duì)原告因該交通事故所受到的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)先由二保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告宋某某承擔(dān)賠償，但應(yīng)扣除被告已經(jīng)給付原告的賠償款。鑒于另一傷者高佳尚未提起訴訟，無(wú)法確定高佳的損失數(shù)額，對(duì)強(qiáng)制保險(xiǎn)中應(yīng)當(dāng)預(yù)留50%份額為宜。原告的誤工時(shí)長(zhǎng)依據(jù)醫(yī)囑和住院天數(shù)，應(yīng)按照80天計(jì)算，誤工費(fèi)用按照原告請(qǐng)求的日平均工資110.00元計(jì)算。鑒于原告因該起交通事故致殘，造成一定的精神痛苦，應(yīng)當(dāng)由賠償義務(wù)人賠償精神損害撫慰金賠償3000.00元為宜。故依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條第二款之規(guī)定，判決如下： 被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營(yíng)口中心支公司于判決生效后十日內(nèi)在強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告鄭某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失60000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故系被告蓋州市客運(yùn)公司雇傭司機(jī)李萬(wàn)升與被告公強(qiáng)雇傭司機(jī)王海峰的混合過(guò)錯(cuò)造成原告唐某某身體受傷殘的后果，應(yīng)當(dāng)由車(chē)主被告蓋州市客運(yùn)公司與被告公強(qiáng)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。而被告蓋州市客運(yùn)公司所有的肇事車(chē)輛遼H85440號(hào)大型客車(chē)在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營(yíng)口中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。被告公強(qiáng)所有的肇事車(chē)輛遼HBF319號(hào)小型客車(chē)在被告都邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營(yíng)口中心支公司投保了車(chē)上乘客責(zé)任險(xiǎn)。因此對(duì)原告唐某某因該交通事故所造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)先由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營(yíng)口中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額一半內(nèi)（另一半為王海峰預(yù)留）賠償，然后在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)按50%的責(zé)任比例賠償，同時(shí)由被告都邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營(yíng)口中心支公司在車(chē)上乘客責(zé)任險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)按50%的責(zé)任比例賠償，不足部分，再由被告蓋州市客運(yùn)公司與被告公強(qiáng)各按50%的責(zé)任比例賠償，但應(yīng)扣除被告公強(qiáng)在訴前已經(jīng)墊付的醫(yī)療費(fèi)款。本院采信蓋州市公安局交通警察大隊(duì)的事故認(rèn)定及營(yíng)口經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所的鑒定意見(jiàn)，對(duì)原告唐某某的一個(gè)八級(jí)傷殘和一個(gè)十級(jí)傷殘，綜合確定為七點(diǎn)九級(jí)傷殘，賠償系數(shù)為31%。鑒于原告唐某某因該交通事故致殘，遭受一定的精神痛苦，應(yīng)當(dāng)由賠償義務(wù)人適當(dāng)賠償精神損害撫慰金。故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第16條 ?，第48條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故系被告蓋州市客運(yùn)公司雇傭司機(jī)李萬(wàn)升與被告公強(qiáng)雇傭司機(jī)王海峰的混合過(guò)錯(cuò)造成原告唐某某身體受傷殘的后果，應(yīng)當(dāng)由車(chē)主被告蓋州市客運(yùn)公司與被告公強(qiáng)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。而被告蓋州市客運(yùn)公司所有的肇事車(chē)輛遼H85440號(hào)大型客車(chē)在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營(yíng)口中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。被告公強(qiáng)所有的肇事車(chē)輛遼HBF319號(hào)小型客車(chē)在被告都邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營(yíng)口中心支公司投保了車(chē)上乘客責(zé)任險(xiǎn)。因此對(duì)原告唐某某因該交通事故所造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)先由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營(yíng)口中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額一半內(nèi)（另一半為王海峰預(yù)留）賠償，然后在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)按50%的責(zé)任比例賠償，同時(shí)由被告都邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營(yíng)口中心支公司在車(chē)上乘客責(zé)任險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)按50%的責(zé)任比例賠償，不足部分，再由被告蓋州市客運(yùn)公司與被告公強(qiáng)各按50%的責(zé)任比例賠償，但應(yīng)扣除被告公強(qiáng)在訴前已經(jīng)墊付的醫(yī)療費(fèi)款。本院采信蓋州市公安局交通警察大隊(duì)的事故認(rèn)定及營(yíng)口經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所的鑒定意見(jiàn)，對(duì)原告唐某某的一個(gè)八級(jí)傷殘和一個(gè)十級(jí)傷殘，綜合確定為七點(diǎn)九級(jí)傷殘，賠償系數(shù)為31%。鑒于原告唐某某因該交通事故致殘，遭受一定的精神痛苦，應(yīng)當(dāng)由賠償義務(wù)人適當(dāng)賠償精神損害撫慰金。故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第16條 ?，第48條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故系被告蓋州市客運(yùn)公司雇傭司機(jī)李萬(wàn)升與被告公強(qiáng)雇傭司機(jī)王海峰的混合過(guò)錯(cuò)造成原告唐某某身體受傷殘的后果，應(yīng)當(dāng)由車(chē)主被告蓋州市客運(yùn)公司與被告公強(qiáng)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。而被告蓋州市客運(yùn)公司所有的肇事車(chē)輛遼H85440號(hào)大型客車(chē)在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營(yíng)口中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。被告公強(qiáng)所有的肇事車(chē)輛遼HBF319號(hào)小型客車(chē)在被告都邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營(yíng)口中心支公司投保了車(chē)上乘客責(zé)任險(xiǎn)。因此對(duì)原告唐某某因該交通事故所造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)先由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營(yíng)口中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額一半內(nèi)（另一半為王海峰預(yù)留）賠償，然后在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)按50%的責(zé)任比例賠償，同時(shí)由被告都邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營(yíng)口中心支公司在車(chē)上乘客責(zé)任險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)按50%的責(zé)任比例賠償，不足部分，再由被告蓋州市客運(yùn)公司與被告公強(qiáng)各按50%的責(zé)任比例賠償，但應(yīng)扣除被告公強(qiáng)在訴前已經(jīng)墊付的醫(yī)療費(fèi)款。本院采信蓋州市公安局交通警察大隊(duì)的事故認(rèn)定及營(yíng)口經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所的鑒定意見(jiàn)，對(duì)原告唐某某的一個(gè)八級(jí)傷殘和一個(gè)十級(jí)傷殘，綜合確定為七點(diǎn)九級(jí)傷殘，賠償系數(shù)為31%。鑒于原告唐某某因該交通事故致殘，遭受一定的精神痛苦，應(yīng)當(dāng)由賠償義務(wù)人適當(dāng)賠償精神損害撫慰金。故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第16條 ?，第48條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故系被告蓋州市客運(yùn)公司雇傭司機(jī)李萬(wàn)升與被告公強(qiáng)雇傭司機(jī)王海峰的混合過(guò)錯(cuò)造成原告唐某某身體受傷殘的后果，應(yīng)當(dāng)由車(chē)主被告蓋州市客運(yùn)公司與被告公強(qiáng)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。而被告蓋州市客運(yùn)公司所有的肇事車(chē)輛遼H85440號(hào)大型客車(chē)在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營(yíng)口中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。被告公強(qiáng)所有的肇事車(chē)輛遼HBF319號(hào)小型客車(chē)在被告都邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營(yíng)口中心支公司投保了車(chē)上乘客責(zé)任險(xiǎn)。因此對(duì)原告唐某某因該交通事故所造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)先由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營(yíng)口中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額一半內(nèi)（另一半為王海峰預(yù)留）賠償，然后在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)按50%的責(zé)任比例賠償，同時(shí)由被告都邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營(yíng)口中心支公司在車(chē)上乘客責(zé)任險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)按50%的責(zé)任比例賠償，不足部分，再由被告蓋州市客運(yùn)公司與被告公強(qiáng)各按50%的責(zé)任比例賠償，但應(yīng)扣除被告公強(qiáng)在訴前已經(jīng)墊付的醫(yī)療費(fèi)款。本院采信蓋州市公安局交通警察大隊(duì)的事故認(rèn)定及營(yíng)口經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所的鑒定意見(jiàn)，對(duì)原告唐某某的一個(gè)八級(jí)傷殘和一個(gè)十級(jí)傷殘，綜合確定為七點(diǎn)九級(jí)傷殘，賠償系數(shù)為31%。鑒于原告唐某某因該交通事故致殘，遭受一定的精神痛苦，應(yīng)當(dāng)由賠償義務(wù)人適當(dāng)賠償精神損害撫慰金。故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第16條 ?，第48條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故系被告蓋州市客運(yùn)公司雇傭司機(jī)李萬(wàn)升與被告公強(qiáng)雇傭司機(jī)王海峰的混合過(guò)錯(cuò)造成原告唐某某身體受傷殘的后果，應(yīng)當(dāng)由車(chē)主被告蓋州市客運(yùn)公司與被告公強(qiáng)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。而被告蓋州市客運(yùn)公司所有的肇事車(chē)輛遼H85440號(hào)大型客車(chē)在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營(yíng)口中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。被告公強(qiáng)所有的肇事車(chē)輛遼HBF319號(hào)小型客車(chē)在被告都邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營(yíng)口中心支公司投保了車(chē)上乘客責(zé)任險(xiǎn)。因此對(duì)原告唐某某因該交通事故所造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)先由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營(yíng)口中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額一半內(nèi)（另一半為王海峰預(yù)留）賠償，然后在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)按50%的責(zé)任比例賠償，同時(shí)由被告都邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營(yíng)口中心支公司在車(chē)上乘客責(zé)任險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)按50%的責(zé)任比例賠償，不足部分，再由被告蓋州市客運(yùn)公司與被告公強(qiáng)各按50%的責(zé)任比例賠償，但應(yīng)扣除被告公強(qiáng)在訴前已經(jīng)墊付的醫(yī)療費(fèi)款。本院采信蓋州市公安局交通警察大隊(duì)的事故認(rèn)定及營(yíng)口經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所的鑒定意見(jiàn)，對(duì)原告唐某某的一個(gè)八級(jí)傷殘和一個(gè)十級(jí)傷殘，綜合確定為七點(diǎn)九級(jí)傷殘，賠償系數(shù)為31%。鑒于原告唐某某因該交通事故致殘，遭受一定的精神痛苦，應(yīng)當(dāng)由賠償義務(wù)人適當(dāng)賠償精神損害撫慰金。故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第16條 ?，第48條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故系被告蓋州市客運(yùn)公司雇傭司機(jī)李萬(wàn)升與被告公強(qiáng)雇傭司機(jī)王海峰的混合過(guò)錯(cuò)造成原告唐某某身體受傷殘的后果，應(yīng)當(dāng)由車(chē)主被告蓋州市客運(yùn)公司與被告公強(qiáng)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。而被告蓋州市客運(yùn)公司所有的肇事車(chē)輛遼H85440號(hào)大型客車(chē)在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營(yíng)口中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。被告公強(qiáng)所有的肇事車(chē)輛遼HBF319號(hào)小型客車(chē)在被告都邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營(yíng)口中心支公司投保了車(chē)上乘客責(zé)任險(xiǎn)。因此對(duì)原告唐某某因該交通事故所造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)先由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營(yíng)口中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額一半內(nèi)（另一半為王海峰預(yù)留）賠償，然后在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)按50%的責(zé)任比例賠償，同時(shí)由被告都邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營(yíng)口中心支公司在車(chē)上乘客責(zé)任險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)按50%的責(zé)任比例賠償，不足部分，再由被告蓋州市客運(yùn)公司與被告公強(qiáng)各按50%的責(zé)任比例賠償，但應(yīng)扣除被告公強(qiáng)在訴前已經(jīng)墊付的醫(yī)療費(fèi)款。本院采信蓋州市公安局交通警察大隊(duì)的事故認(rèn)定及營(yíng)口經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所的鑒定意見(jiàn)，對(duì)原告唐某某的一個(gè)八級(jí)傷殘和一個(gè)十級(jí)傷殘，綜合確定為七點(diǎn)九級(jí)傷殘，賠償系數(shù)為31%。鑒于原告唐某某因該交通事故致殘，遭受一定的精神痛苦，應(yīng)當(dāng)由賠償義務(wù)人適當(dāng)賠償精神損害撫慰金。故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第16條 ?，第48條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故系被告蓋州市客運(yùn)公司雇傭司機(jī)李萬(wàn)升與被告公強(qiáng)雇傭司機(jī)王海峰的混合過(guò)錯(cuò)造成原告唐某某身體受傷殘的后果，應(yīng)當(dāng)由車(chē)主被告蓋州市客運(yùn)公司與被告公強(qiáng)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。而被告蓋州市客運(yùn)公司所有的肇事車(chē)輛遼H85440號(hào)大型客車(chē)在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營(yíng)口中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。被告公強(qiáng)所有的肇事車(chē)輛遼HBF319號(hào)小型客車(chē)在被告都邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營(yíng)口中心支公司投保了車(chē)上乘客責(zé)任險(xiǎn)。因此對(duì)原告唐某某因該交通事故所造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)先由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營(yíng)口中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額一半內(nèi)（另一半為王海峰預(yù)留）賠償，然后在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)按50%的責(zé)任比例賠償，同時(shí)由被告都邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營(yíng)口中心支公司在車(chē)上乘客責(zé)任險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)按50%的責(zé)任比例賠償，不足部分，再由被告蓋州市客運(yùn)公司與被告公強(qiáng)各按50%的責(zé)任比例賠償，但應(yīng)扣除被告公強(qiáng)在訴前已經(jīng)墊付的醫(yī)療費(fèi)款。本院采信蓋州市公安局交通警察大隊(duì)的事故認(rèn)定及營(yíng)口經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所的鑒定意見(jiàn)，對(duì)原告唐某某的一個(gè)八級(jí)傷殘和一個(gè)十級(jí)傷殘，綜合確定為七點(diǎn)九級(jí)傷殘，賠償系數(shù)為31%。鑒于原告唐某某因該交通事故致殘，遭受一定的精神痛苦，應(yīng)當(dāng)由賠償義務(wù)人適當(dāng)賠償精神損害撫慰金。故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第16條 ?，第48條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故系被告蓋州市客運(yùn)公司雇傭司機(jī)李萬(wàn)升與被告公強(qiáng)雇傭司機(jī)王海峰的混合過(guò)錯(cuò)造成原告唐某某身體受傷殘的后果，應(yīng)當(dāng)由車(chē)主被告蓋州市客運(yùn)公司與被告公強(qiáng)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。而被告蓋州市客運(yùn)公司所有的肇事車(chē)輛遼H85440號(hào)大型客車(chē)在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營(yíng)口中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。被告公強(qiáng)所有的肇事車(chē)輛遼HBF319號(hào)小型客車(chē)在被告都邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營(yíng)口中心支公司投保了車(chē)上乘客責(zé)任險(xiǎn)。因此對(duì)原告唐某某因該交通事故所造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)先由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營(yíng)口中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額一半內(nèi)（另一半為王海峰預(yù)留）賠償，然后在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)按50%的責(zé)任比例賠償，同時(shí)由被告都邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營(yíng)口中心支公司在車(chē)上乘客責(zé)任險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)按50%的責(zé)任比例賠償，不足部分，再由被告蓋州市客運(yùn)公司與被告公強(qiáng)各按50%的責(zé)任比例賠償，但應(yīng)扣除被告公強(qiáng)在訴前已經(jīng)墊付的醫(yī)療費(fèi)款。本院采信蓋州市公安局交通警察大隊(duì)的事故認(rèn)定及營(yíng)口經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所的鑒定意見(jiàn)，對(duì)原告唐某某的一個(gè)八級(jí)傷殘和一個(gè)十級(jí)傷殘，綜合確定為七點(diǎn)九級(jí)傷殘，賠償系數(shù)為31%。鑒于原告唐某某因該交通事故致殘，遭受一定的精神痛苦，應(yīng)當(dāng)由賠償義務(wù)人適當(dāng)賠償精神損害撫慰金。故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第16條 ?，第48條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故系被告周長(zhǎng)德的過(guò)錯(cuò)侵權(quán)行為造成原告金某某身體受傷殘的后果，應(yīng)當(dāng)由被告周長(zhǎng)德獨(dú)立承擔(dān)民事賠償責(zé)任，而被告周長(zhǎng)德所有的肇事車(chē)輛在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營(yíng)口中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，因此，對(duì)原告金某某因該交通事故所造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)先由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營(yíng)口中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)賠償，不足部分，再由被告周長(zhǎng)德賠償，但應(yīng)扣除訴前已經(jīng)支付的賠償款。本院采信蓋州市公安局交通警察大隊(duì)的事故認(rèn)定及大石橋陸合醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所的鑒定意見(jiàn)，對(duì)原告的誤工費(fèi)按遼寧省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算，對(duì)原告的護(hù)理費(fèi)按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，鑒于原告因該交通事故致殘，應(yīng)當(dāng)由賠償義務(wù)人適當(dāng)賠償精神損害撫慰金，故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第16條、第48條的規(guī)定，判決如下： 一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營(yíng)口中心支公司于判決生效后十日內(nèi)賠償原告金某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失82，024.11元（其中醫(yī)療費(fèi)10，000.00元，救護(hù)費(fèi)2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)民事訴訟法的規(guī)定，當(dāng)事人有答辯并對(duì)對(duì)方當(dāng)事人提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利，本案被告經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不出庭應(yīng)訴，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利。公民的人身權(quán)受法律保護(hù)，公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人人身權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故本案中王丙全的民事賠償責(zé)任應(yīng)由被告楊某負(fù)擔(dān)。此次交通事故本院另案已生效（2016）遼0113民初7241號(hào)判決認(rèn)定被告楊某在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額外按30%的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，被告大地公司負(fù)連帶賠償責(zé)任。又因肇事車(chē)輛在被告人保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故應(yīng)由被告人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)先行賠償原告合理?yè)p失，超出保險(xiǎn)賠償部分由被告楊某按比例賠償，被告大地公司負(fù)連帶賠償責(zé)任。關(guān)于被告楊某不是肇事車(chē)輛遼H4***號(hào)重型半掛牽引車(chē)實(shí)際車(chē)主的抗辯，本院就此次交通事故已生效（2016）遼0113民初7241號(hào)判決認(rèn)定被告楊某系肇事車(chē)輛遼H4***號(hào)重型半掛牽引車(chē)（遼H4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身及財(cái)產(chǎn)權(quán)利依法應(yīng)受保護(hù)。因交通事故侵害他人人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，應(yīng)按其所負(fù)的事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任；本案被告博某物流公司司機(jī)駕駛公司車(chē)輛與原告發(fā)生交通事故并負(fù)事故全部責(zé)任，故被告博某物流公司應(yīng)對(duì)原告的各項(xiàng)損失依法予以賠償；因肇事車(chē)輛在被告中保營(yíng)口開(kāi)發(fā)區(qū)支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，故被告中保營(yíng)口開(kāi)發(fā)區(qū)支公司依法負(fù)有在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)向本案原告直接賠償?shù)姆ǘx務(wù)。關(guān)于原告支出的醫(yī)療費(fèi)15768.62元、鑒定費(fèi)880元于法有據(jù)，本院予以認(rèn)定；關(guān)于原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按照住院期間每日50元計(jì)算應(yīng)為2000元；關(guān)于原告主張的護(hù)理費(fèi)，其護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)《遼寧省2012年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)數(shù)據(jù)》的通知中居民服務(wù)業(yè)日均78.79元計(jì)算，二級(jí)護(hù)理按一人計(jì)算，其護(hù)理費(fèi)應(yīng)為3151.6元；關(guān)于原告主張的誤工費(fèi)，對(duì)其誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)參照《遼寧省2012年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)數(shù)據(jù)》的通知中城鎮(zhèn)居民人均可支配收入日均56.07元計(jì)算至定殘前一日共計(jì)105天，其誤工費(fèi)為5887.35元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：自然人的健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)益受法律保護(hù)，侵害人因過(guò)錯(cuò)造成他人人身?yè)p害，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任?！?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。”的規(guī)定，本案原告胡某某負(fù)此次道路交通事故的主要責(zé)任，被告李某某負(fù)此次道路交通事故的次要責(zé)任。雙方都有過(guò)錯(cuò)，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例，應(yīng)由胡某某承擔(dān)70%的責(zé)任，由李某某承擔(dān)30 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。此起交通事故經(jīng)鞍山市公安局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，李某丁負(fù)此起事故的全部責(zé)任，李某甲無(wú)責(zé)任。并無(wú)不當(dāng)，且符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。肇事車(chē)輛遼CPV0**號(hào)小型普通客車(chē)的所有人為李某戊。該肇事車(chē)輛在被告甲公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。事故發(fā)生在該車(chē)輛的保險(xiǎn)期間內(nèi)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由甲公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。公民合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個(gè)人不得侵犯，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償相關(guān)損失。依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車(chē)一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：侵害他人身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)按其所承擔(dān)的責(zé)任予以賠償。曲洋駕駛車(chē)輛通過(guò)沒(méi)有交通信號(hào)燈控制也沒(méi)有交通警察指揮的交叉路口時(shí)沒(méi)有讓右方道路來(lái)車(chē)先行的行為是此事故形成的全部原因、過(guò)錯(cuò)，應(yīng)負(fù)該事故的全部責(zé)任，原告李某無(wú)責(zé)任。由于遼H16535（遼HG469掛）號(hào)重型集裝箱半掛車(chē)在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營(yíng)口市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，故被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營(yíng)口市分公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的損失進(jìn)行賠償。原告稱(chēng)其因動(dòng)遷已搬至城鎮(zhèn)居住一年以上，但其未提供具體的居住地址、房屋租賃協(xié)議、房產(chǎn)證等證據(jù)，故本院對(duì)原告主張其為城鎮(zhèn)居民不予采信，其十級(jí)傷殘一處的殘疾賠償金應(yīng)按2013年遼寧省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中農(nóng)村居民人均純收入9，384元的10%計(jì)算給付20年。原告主張其日均工資140元未超過(guò)2013年遼寧省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中交通運(yùn)輸業(yè)日均工資標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。原告所訴護(hù)理費(fèi)未提供護(hù)理人員勞動(dòng)合同及工資表，故本院對(duì)護(hù)理人日均工資110元不予采信，護(hù)理人誤工工資應(yīng)按2013年遼寧省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中居民服務(wù)業(yè)日均90.47元計(jì)算給付。原告所訴被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按2013年遼寧省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出5，998元元的10%計(jì)算，按原告應(yīng)承擔(dān)的份額給付14年。原告提供的交通費(fèi)收據(jù)未載明交通費(fèi)發(fā)生的時(shí)間及用途 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)按其所承擔(dān)的責(zé)任予以賠償。被告王某某與原告褚某某發(fā)生交通事故且被認(rèn)定為全部責(zé)任，并造成原告褚某某受傷，故被告王某某應(yīng)當(dāng)對(duì)原告褚某某的損失進(jìn)行賠償。被告王某某主張其行為屬于緊急避險(xiǎn)，應(yīng)由被告曲豐偉、杜勇分擔(dān)責(zé)任，不屬于本案案由審理范圍，可另案處理。原告褚某某主張的醫(yī)療費(fèi)、輔助器具費(fèi)、復(fù)印費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，均有相關(guān)證據(jù)相佐證，且為原告褚某某實(shí)際支出的費(fèi)用，本院予以支持。原告褚某某主張護(hù)理費(fèi)12000.00元，未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，本院不予采信，護(hù)理費(fèi)可根據(jù)2018年遼寧省居民服務(wù)業(yè)日均工資115.50元計(jì)算給付90日。原告褚某某主張的二次手術(shù)費(fèi)用應(yīng)以營(yíng)口市中醫(yī)院司法鑒定所出具的鑒定意見(jiàn)為準(zhǔn)?；锸逞a(bǔ)助費(fèi)每日50.00元。原告褚某某雖然提供了交通費(fèi)票據(jù)，但部分票據(jù)無(wú)乘坐時(shí)間、地點(diǎn)，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)按其所承擔(dān)的責(zé)任予以賠償。被告王某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)操作不當(dāng)，事故發(fā)生后棄車(chē)逃逸，是造成此事故的全部原因、過(guò)錯(cuò)，應(yīng)負(fù)此事故全部責(zé)任。雖然被告楊成富為遼Ｋ×××××號(hào)小型轎車(chē)的法定車(chē)主，但其對(duì)本起事故損害的發(fā)生并無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。由于被告王某肇事后逃逸，故被告中保遼陽(yáng)分公司僅應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。因陳進(jìn)本起事故無(wú)責(zé)任，故被告中保遼陽(yáng)分公司亦應(yīng)在K68G29號(hào)小型轎車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告劉婷婷超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失應(yīng)由被告王某賠償。原告劉婷婷主張的醫(yī)療費(fèi)、復(fù)印費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，均有相關(guān)票據(jù)為證，本院予以支持。原告劉婷婷主張的誤工費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，有勞動(dòng)合同、工資表、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、工作證明等證據(jù)為證，且各被告未提供相反的證據(jù)予以反駁，本院予以支持。雖然遼陽(yáng)嘉寧醫(yī)院收取了護(hù)理費(fèi)，但該費(fèi)用為醫(yī)院護(hù)理產(chǎn)生的費(fèi)用 ...
閱讀更多...
