本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受?chē)?guó)家法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。因借用機(jī)動(dòng)車(chē)所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由機(jī)動(dòng)車(chē)使用人承擔(dān)賠償責(zé)任。機(jī)動(dòng)車(chē)所有人對(duì)損害發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。本案中，被告劉英靜潔借用被告于海和馬帥的車(chē)輛與原告吉某某相撞，致原告受傷，被告劉英靜潔負(fù)事故的主要責(zé)任，原告吉某某的監(jiān)護(hù)人負(fù)事故的次要責(zé)任，且事故車(chē)輛在被告平安財(cái)保營(yíng)口支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故亦發(fā)生在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)期間，故對(duì)于原告因本次交通事故造成的人身?yè)p失應(yīng)當(dāng)由被告平安財(cái)保營(yíng)口支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的分項(xiàng)賠償限額范圍內(nèi)先行予以賠償，超過(guò)的部分由商業(yè)三者險(xiǎn)根據(jù)保險(xiǎn)合同進(jìn)行賠償，剩余部分依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，按照原告的監(jiān)護(hù)人、被告各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任，由被告劉英靜潔承擔(dān)90%，原告吉某某的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)10%。原告沒(méi)有證據(jù)證明被告于海、馬帥對(duì)于原告的人身?yè)p害有過(guò)錯(cuò)，故對(duì)于原告請(qǐng)求被告于海 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人劉某某誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題。上訴人劉某某提供大石橋市吉祥永久酒水行的誤工證明及工資表證明其誤工的相關(guān)事實(shí)。被上訴人安華農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)股份有限公司營(yíng)口中心支公司對(duì)上述證據(jù)不予認(rèn)可。一、二審?fù)徠陂g，上訴人劉某某不能明確說(shuō)出自己工作單位的名稱(chēng)、記不清工資表中是否為自己簽名，且未提供勞動(dòng)合同、單位的營(yíng)業(yè)執(zhí)照及繳稅憑證。同時(shí)，因上訴人主張其兒子劉學(xué)與其在同一酒行工作，但根據(jù)上訴人所分別提供的劉某某、劉學(xué)在相同月份的工資表中，兩份工資表記載的內(nèi)容不一致，故依據(jù)上訴人劉某某所提供的證據(jù)，本院無(wú)法確認(rèn)上訴人劉某某所提供證據(jù)的真實(shí)性，故對(duì)于上訴人劉某某的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求，本院不予認(rèn)可。關(guān)于上訴人劉某某傷殘賠償金適用標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題。因上訴人劉某某系農(nóng)村戶(hù)口，其提供了在城市居住的相關(guān)證據(jù)，但并未提供充分的證據(jù)證明其主要收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，故一審法院按照城鎮(zhèn)與農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)的中間值計(jì)算上訴人的傷殘賠償金并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。關(guān)于上訴人劉某某二次手術(shù)費(fèi)用的問(wèn)題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條第二款規(guī)定：“醫(yī)療費(fèi)的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實(shí)際發(fā)生的數(shù)額確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。被告孫某某在駕駛車(chē)輛過(guò)程中將原告賈某撞傷，侵害了原告的身體健康權(quán)，肇事車(chē)輛所有人系被告沈陽(yáng)龍某商品混凝土有限公司，故應(yīng)由被告沈陽(yáng)龍某商品混凝土有限公司對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于肇事車(chē)輛已在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，故首先應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在投保的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于不足部分，由被告沈陽(yáng)龍某商品混凝土有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。原告實(shí)際花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)為人民幣12958元，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)。關(guān)于誤工費(fèi)，應(yīng)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。武警遼寧省總隊(duì)醫(yī)院于2014年1月9日出具門(mén)診病歷第二頁(yè)中載明“休息一個(gè)月”，但在該內(nèi)容上有一條橫劃線，原告稱(chēng)由醫(yī)生所寫(xiě)，故可以認(rèn)定門(mén)診病歷中未載明2014年1月9日之后的休息時(shí)間。故原告賈某誤工時(shí)間為290天（第一次住院60天＋休息220天＋第二次住院10天）。因原告提供的證據(jù)不能充分證明其工作以及工資發(fā)放情況，結(jié)合相關(guān)證據(jù)并按照遼寧省2014年度居民服務(wù)業(yè)平均工資予以計(jì)算，確定原告賈某誤工費(fèi)為人民幣27804 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是一起因交通事故引起的侵權(quán)賠償案。經(jīng)蓋州市交通隊(duì)處理，王某某在事故中負(fù)有全部責(zé)任，依法應(yīng)對(duì)二原告的損失承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任。王某某駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)，依據(jù)《道路交通安全法》第76條“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，原告王某某的損失由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償41787.96元，包括醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)10000.00元，護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金31287.96元，車(chē)輛損失500.00元；原告李某某的損失由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償25062.76元（包括護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告莫巖駕駛車(chē)輛，因過(guò)錯(cuò)致原告林某某受傷，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定莫巖負(fù)主要責(zé)任，林某某負(fù)次要責(zé)任，因此林某某的合理?yè)p失應(yīng)得到賠償。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款：“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^(guò)錯(cuò)的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條“被告經(jīng)傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭的，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可以缺席判決”、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任?！钡谑鶙l“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助器具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金”《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條“護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算；護(hù)理人員沒(méi)有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告陳某某在交通事故中受傷、財(cái)產(chǎn)受損，訴請(qǐng)被告方賠償相應(yīng)損失，合理部分本院予以支持。新民市交通警察大隊(duì)對(duì)本次事故的責(zé)任認(rèn)定書(shū)，本院予以確認(rèn)，王凱倫負(fù)此事故的主要責(zé)任，陳某某負(fù)此事故的次要責(zé)任。被告王凱倫駕駛的車(chē)輛在被告亞太財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司營(yíng)口中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)30萬(wàn)元，故該公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)替代賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張的交通費(fèi)問(wèn)題，因原告要求過(guò)高，本院考慮其確有花費(fèi)，酌情支持。關(guān)于原告主張的誤工費(fèi)計(jì)算時(shí)間問(wèn)題及標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，因原告肇事日至評(píng)殘日為141天，原告肇事前連續(xù)在城鎮(zhèn)購(gòu)買(mǎi)房屋并居住一年以上，其提供的務(wù)工證明不足以證明其誤工收入，故本院支持其比照城鎮(zhèn)戶(hù)口平均收入計(jì)算其從肇事日至評(píng)殘日的誤工費(fèi)。關(guān)于原告主張的精神損害賠償金問(wèn)題，本院依據(jù)原告?zhèn)麣埖燃?jí)酌定?；谇笆隼碛桑勒铡吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故系劉某某與王某某的混合過(guò)錯(cuò)造成王某某身體受殘的后果，應(yīng)由劉某某與王某某承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。劉某某駕駛的遼MSXX**號(hào)轎車(chē)在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大石橋支公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)50萬(wàn)元，不計(jì)免賠，因此，對(duì)王某某的合理的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大石橋支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)的限額內(nèi)與另一傷者劉鵬按比例予以賠償，不足部分，在第三者責(zé)任險(xiǎn)的限額內(nèi)按50%的責(zé)任予以賠償。本院采信蓋州市公安局交通管理大隊(duì)的道路交通事故認(rèn)定、大石橋市陸合醫(yī)院司法鑒定所的鑒定意見(jiàn)。王某某雖然系農(nóng)業(yè)家庭戶(hù)口，但常年從事水果批發(fā)和銷(xiāo)售，且銷(xiāo)售于城鎮(zhèn)，對(duì)其傷殘賠償金應(yīng)按農(nóng)村與城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)中間值計(jì)算。對(duì)王某某主張的護(hù)理費(fèi)，按照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。對(duì)王某某主張的誤工費(fèi)，按照批發(fā)零售業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至傷殘鑒定前一日。對(duì)王某某主張的精神撫慰金，因本起交通事故致殘，受到一定的精神痛苦，本院酌定給付3000元為宜。王某某主張的交通費(fèi)，結(jié)合其受傷及住院情況，本院酌定給付1000元。王某某主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)、公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，公民、法人出于過(guò)錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。綏中縣公安局交通管理大隊(duì)根據(jù)道路交通事故證據(jù)及事故原因分析做出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定郝洪某、李成新負(fù)同等責(zé)任，乘員張文新、杜淑芬、高俊生、王寶珠、霍瑞杰、蘇佩勤及陳某某無(wú)責(zé)任，符合事實(shí)及法律依據(jù)，且各方當(dāng)事人對(duì)此均無(wú)異議，可以作為本案的定案依據(jù)。郝洪某與李成新責(zé)任比例為50%：50%。機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生事故，依法投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，賠償責(zé)任屬于交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的，由保險(xiǎn)公司直接承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任；仍有不足部分，由侵權(quán)人或所有人按照事故的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。故本案原告陳某某合理經(jīng)濟(jì)損失362454 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,被上訴人張某的雇主大石橋市平二房永宏菱鎂礦業(yè)有限公司作為投保人，將與其有勞動(dòng)關(guān)系的被上訴人在上訴人處投保人身保險(xiǎn)，保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，且并不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，故保險(xiǎn)合同真實(shí)有效。被上訴人作為被保險(xiǎn)人及法定的受益人，有權(quán)向上訴人主張賠償金。上訴人主張根據(jù)《團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)合同》所附的《人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)》進(jìn)行理賠，且應(yīng)按賠償比例表賠付7.5%而不是30%一節(jié)，由于上訴人并未提供證據(jù)證明其在投保前曾向投保人明確說(shuō)明應(yīng)當(dāng)按照《人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)》進(jìn)行理賠，以及賠償范圍、比例及殘疾賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)等內(nèi)容，且本案司法鑒定所依據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》的標(biāo)準(zhǔn)鑒定為八級(jí)，該評(píng)定將受傷人員傷殘程度劃分為10級(jí)，從第一級(jí)（100%）到第十級(jí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二被告承認(rèn)原告在本案中所主張的事實(shí)，故對(duì)原告主張的事實(shí)予以確認(rèn)。被告王某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，致原告受傷，依法應(yīng)在責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)公安機(jī)關(guān)出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，本院確定被告王某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因某號(hào)轎車(chē)在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》及相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)原告合理的經(jīng)濟(jì)損失首先應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償；不足部分由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償；仍有不足的由侵權(quán)人予以賠償。因本次事故造成原告構(gòu)成十級(jí)傷殘的后果，給其身心造成較大的傷害和痛苦，應(yīng)當(dāng)給予一定的精神撫慰，視本案的具體情況，本院確定給付原告精神損害撫慰金10000元。原告要求精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先支付，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2900元，因無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于原告主張的交通費(fèi)3300元，事故發(fā)生后，原告從大連花園口經(jīng)濟(jì)區(qū)到大連友誼醫(yī)院治療發(fā)生的救護(hù)車(chē)費(fèi)2000元，應(yīng)屬合理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)和合法財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案所涉交通事故經(jīng)交警部門(mén)作出事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告張某某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，原告任春華無(wú)事故責(zé)任，故被告張某某應(yīng)承擔(dān)此次事故造成的民事賠償責(zé)任。被告張某某駕駛的肇事車(chē)輛遼ADXX**號(hào)小型轎車(chē)在被告平安保險(xiǎn)公司投保了交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)30萬(wàn)元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故被告平安保險(xiǎn)公司應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》規(guī)定，在承保各險(xiǎn)種責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償義務(wù)。本案中，興城市公安局寧遠(yuǎn)街派出所出具證明材料，證明原告任春華在其管區(qū)內(nèi)的興城市鐵西街I11號(hào)居住三年多，同時(shí)結(jié)合原告工作證明，故本案中原告的損失計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。原告訴請(qǐng)醫(yī)療費(fèi)114985.80元（8692.82元+78736.22元+21777.26元+5450.50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民人身權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告王某某駕駛車(chē)輛與原告駕駛摩托車(chē)發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告受傷，發(fā)生醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)用、精神撫慰金等各項(xiàng)損失。因王某某的肇事車(chē)輛遼HHH8**在被告保險(xiǎn)公司處投有交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故原告主張被告保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)其進(jìn)行賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定。對(duì)雙方當(dāng)事人沒(méi)有爭(zhēng)議的賠償項(xiàng)目，即醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、傷殘賠償金、二次手術(shù)費(fèi)用，經(jīng)本院審查，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于上訴人提出的賠償標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。上訴人戶(hù)籍所在地為盤(pán)山縣歡喜嶺村，并分有土地承包田。上訴人雖然提供房屋租賃合同和社區(qū)證明及網(wǎng)上下載的代碼，但沒(méi)有相關(guān)部門(mén)批復(fù)確認(rèn)上訴人所租賃房地處屬于城鎮(zhèn)。因此，這些證據(jù)不能證明其關(guān)于該項(xiàng)的上訴主張，該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不予支持。該起事故中，上訴人兩處等級(jí)相同傷殘，上訴人要求按照上調(diào)一級(jí)系數(shù)進(jìn)行賠償并不違反法律相關(guān)規(guī)定，對(duì)上訴人該項(xiàng)請(qǐng)求予以支持。綜上所述，王某偉的上訴請(qǐng)求部分成立。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》一百四十四條、第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定判決如下： 一、維持盤(pán)錦市大洼區(qū)人民法院（2018）遼1104民初933號(hào)民事判決的第二項(xiàng)（即：被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營(yíng)口市分公司于本判決生效后七日內(nèi)在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告王某偉損失127236.83元（醫(yī)療費(fèi)115091.83元、伙食補(bǔ)助費(fèi)1500元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1125元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案原告與被告項(xiàng)某某駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，經(jīng)交警部門(mén)確定被告項(xiàng)某某負(fù)有事故的主要責(zé)任，原告負(fù)事故的次要責(zé)任，原告、三被告對(duì)此責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，故依法予以采信。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，被告項(xiàng)某某對(duì)本次事故負(fù)主要責(zé)任，原告負(fù)事故的次要責(zé)任。由于被告項(xiàng)某某駕駛的遼H11X**號(hào)車(chē)在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營(yíng)口市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，該公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告項(xiàng)某某承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營(yíng)口市分公司提出的對(duì)原告的身體傷殘程度重新鑒定的申請(qǐng)，由于葫蘆島濱城法醫(yī)司法鑒定所有鑒定資質(zhì)，且原告的鑒定是被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營(yíng)口市分公司委托中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島市分公司給原告送達(dá)的鑒定告知書(shū)后，原告去作的身體傷殘鑒定，故本院對(duì)被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營(yíng)口市分公司提出的對(duì)原告的身體傷殘程度重新鑒定的申請(qǐng)不予支持。對(duì)于原告訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)109676.9元，因原告提供了合理醫(yī)療費(fèi)用收據(jù)，經(jīng)審查此證據(jù)符合證據(jù)的合法性、客觀性和關(guān)聯(lián)性，本院予以支持。原告訴請(qǐng)的誤工費(fèi)20176元，原告的誤工費(fèi)應(yīng)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人王某某在雇傭期間為完成雇傭活動(dòng)去購(gòu)買(mǎi)水舀子而發(fā)生跌落，符合法定的“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害”之情形。原審法院依法判決二上訴人孫某某、陳某某對(duì)被上訴人王某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。綜上，上訴人的上訴理由，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1，847元，由上訴人孫某某、陳某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 長(zhǎng) 蓋世非 代理審判員 鮑世帥 代理審判員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案涉及下列法律關(guān)系：一是案外人孫某與兩名原告所形成的侵權(quán)法律關(guān)系；二是車(chē)輛投保人與被告紫金某某公司間的保險(xiǎn)合同關(guān)系。涉案交通事故已經(jīng)丹東市公安交通警察支隊(duì)事故處理一大隊(duì)認(rèn)定，被告孫朋負(fù)涉案交通事故的主要責(zé)任，原告劉某某負(fù)次要責(zé)任，原告王某某無(wú)責(zé)任，該事故認(rèn)定合法有效，本院予以采信。案外人孫某系為被告孔某某提供勞務(wù)的人員，涉案交通事故發(fā)生時(shí)正從事被告孔某某指派的勞務(wù)工作，被告孔某某依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。按事故責(zé)任認(rèn)定，并結(jié)合本案事實(shí)，本院確認(rèn)被告孔某某承擔(dān)70%的事故責(zé)任。被告紫金某某公司為肇事車(chē)輛遼HKXXXX號(hào)重型貨車(chē)承保的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同和第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同，符合法律規(guī)定，本院確認(rèn)保險(xiǎn)合同有效。被告紫金某某公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)相關(guān)法律、法規(guī)和保險(xiǎn)合同的約定，在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償兩名原告的合理?yè)p失，不足部分由被告孔某某承擔(dān)。對(duì)于被告孔某某承擔(dān)的損失，由被告紫金某某公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)按照事故責(zé)任比例向兩名原告賠償。鑒定檢查費(fèi)及車(chē)輛評(píng)估費(fèi)依法由兩名原告與被告孔某某案中案事故責(zé)任比例承擔(dān)。案件受理費(fèi)由兩名原告與被告孔某某按照法律規(guī)定承擔(dān)。兩名原告請(qǐng)求的賠償數(shù)據(jù)，依本院合法確定的數(shù)額為準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，被侵權(quán)人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。仍有不足的，依照相應(yīng)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案系機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故引起的機(jī)動(dòng)車(chē)責(zé)任事故糾紛，且遼H8456A號(hào)車(chē)投保了機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，應(yīng)適用上述規(guī)定予以審理。關(guān)于原告請(qǐng)求賠償項(xiàng)目和數(shù)額的認(rèn)定:⑴醫(yī)療費(fèi):有本溪市中心醫(yī)院出具的票據(jù)為憑，數(shù)額為19452.47元，原告主張19451.67元，本院予以確認(rèn)；⑵住院伙食補(bǔ)助費(fèi):原告住院57天，每天按照15元計(jì)算，數(shù)額為855元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，各方當(dāng)事人對(duì)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)作出的交通事故認(rèn)定書(shū)均無(wú)異議，本院予以采信，被告孫某某應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。因肇事車(chē)輛在被告中保沈陽(yáng)分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)50萬(wàn)元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條：“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。被告劉某某駕駛遼HCE892雷克薩斯牌小轎車(chē)，原告吳某某駕駛的二輪摩托車(chē)相撞，造成車(chē)輛損壞，原告受傷的交通事故。經(jīng)事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，被告劉某某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，由此給原告吳某某造成的損失由被告負(fù)70%全部賠償責(zé)任。因遼HCE892號(hào)車(chē)在出現(xiàn)交通事故時(shí)，系在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)期限內(nèi)，故被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)規(guī)定責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告吳某某承擔(dān)先行賠償責(zé)任。關(guān)于被告保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)醫(yī)藥費(fèi)按照醫(yī)保標(biāo)準(zhǔn)予以賠償，扣除非醫(yī)保用藥一節(jié)，因原告的醫(yī)療費(fèi)是原告門(mén)診和住院期間的實(shí)際支出費(fèi)用，況且被告提供不出不予賠償?shù)囊罁?jù)和證據(jù)，且根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定，在投保時(shí)，保險(xiǎn)人應(yīng)向投保人明確告知、說(shuō)明有關(guān)免責(zé)條款，未明確告知說(shuō)明的，該免責(zé)條款無(wú)效，本案中，被告保險(xiǎn)公司未能提供證據(jù)證明其主張的免責(zé)條款向投保人盡了說(shuō)明和告知的義務(wù)，故本院不予支持。關(guān)于醫(yī)藥費(fèi)，本院按照實(shí)際花費(fèi)予以計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)與原告張某某發(fā)生交通事故，被告李某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告張某某因事故產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告李某負(fù)責(zé)賠償，被告李某駕駛的遼AT618W輕型廂式貨車(chē)在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者險(xiǎn)，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司在保險(xiǎn)責(zé)任內(nèi)代替被告李某承擔(dān)賠償責(zé)任。超出保險(xiǎn)限額的部分應(yīng)由被告李某負(fù)責(zé)賠償，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條 ?的規(guī)定，被告沈陽(yáng)德金運(yùn)輸有限公司作為掛靠單位，應(yīng)當(dāng)與被告李某承擔(dān)連帶責(zé)任。被告沈陽(yáng)德金運(yùn)輸有限公司經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，也沒(méi)有提交答辯狀，是對(duì)其訴訟權(quán)利的放棄。原告張某某的具體損失情況，認(rèn)定如下:醫(yī)療費(fèi):依據(jù)燈塔市中心醫(yī)院和中國(guó)醫(yī)科大學(xué)附屬盛京醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)認(rèn)定為49,036.76元。伙食補(bǔ)助費(fèi):原告實(shí)際住院341天，參照本地區(qū)標(biāo)準(zhǔn)每日50元，伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為17,050元。營(yíng)養(yǎng)費(fèi):結(jié)合原告?zhèn)榧搬t(yī)囑 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)與原告張某某發(fā)生交通事故，被告李某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告張某某因事故產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告李某負(fù)責(zé)賠償，被告李某駕駛的遼AT618W輕型廂式貨車(chē)在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者險(xiǎn)，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司在保險(xiǎn)責(zé)任內(nèi)代替被告李某承擔(dān)賠償責(zé)任。超出保險(xiǎn)限額的部分應(yīng)由被告李某負(fù)責(zé)賠償，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條 ?的規(guī)定，被告沈陽(yáng)德金運(yùn)輸有限公司作為掛靠單位，應(yīng)當(dāng)與被告李某承擔(dān)連帶責(zé)任。被告沈陽(yáng)德金運(yùn)輸有限公司經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，也沒(méi)有提交答辯狀，是對(duì)其訴訟權(quán)利的放棄。原告張某某的具體損失情況，認(rèn)定如下:醫(yī)療費(fèi):依據(jù)燈塔市中心醫(yī)院和中國(guó)醫(yī)科大學(xué)附屬盛京醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)認(rèn)定為49,036.76元?；锸逞a(bǔ)助費(fèi):原告實(shí)際住院341天，參照本地區(qū)標(biāo)準(zhǔn)每日50元，伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為17,050元。營(yíng)養(yǎng)費(fèi):結(jié)合原告?zhèn)榧搬t(yī)囑 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)與原告張某某發(fā)生交通事故，被告李某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告張某某因事故產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告李某負(fù)責(zé)賠償，被告李某駕駛的遼AT618W輕型廂式貨車(chē)在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者險(xiǎn)，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司在保險(xiǎn)責(zé)任內(nèi)代替被告李某承擔(dān)賠償責(zé)任。超出保險(xiǎn)限額的部分應(yīng)由被告李某負(fù)責(zé)賠償，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條 ?的規(guī)定，被告沈陽(yáng)德金運(yùn)輸有限公司作為掛靠單位，應(yīng)當(dāng)與被告李某承擔(dān)連帶責(zé)任。被告沈陽(yáng)德金運(yùn)輸有限公司經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，也沒(méi)有提交答辯狀，是對(duì)其訴訟權(quán)利的放棄。原告張某某的具體損失情況，認(rèn)定如下:醫(yī)療費(fèi):依據(jù)燈塔市中心醫(yī)院和中國(guó)醫(yī)科大學(xué)附屬盛京醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)認(rèn)定為49,036.76元?；锸逞a(bǔ)助費(fèi):原告實(shí)際住院341天，參照本地區(qū)標(biāo)準(zhǔn)每日50元，伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為17,050元。營(yíng)養(yǎng)費(fèi):結(jié)合原告?zhèn)榧搬t(yī)囑 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)與原告張某某發(fā)生交通事故，被告李某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告張某某因事故產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告李某負(fù)責(zé)賠償，被告李某駕駛的遼AT618W輕型廂式貨車(chē)在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者險(xiǎn)，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司在保險(xiǎn)責(zé)任內(nèi)代替被告李某承擔(dān)賠償責(zé)任。超出保險(xiǎn)限額的部分應(yīng)由被告李某負(fù)責(zé)賠償，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條 ?的規(guī)定，被告沈陽(yáng)德金運(yùn)輸有限公司作為掛靠單位，應(yīng)當(dāng)與被告李某承擔(dān)連帶責(zé)任。被告沈陽(yáng)德金運(yùn)輸有限公司經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，也沒(méi)有提交答辯狀，是對(duì)其訴訟權(quán)利的放棄。原告張某某的具體損失情況，認(rèn)定如下:醫(yī)療費(fèi):依據(jù)燈塔市中心醫(yī)院和中國(guó)醫(yī)科大學(xué)附屬盛京醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)認(rèn)定為49,036.76元。伙食補(bǔ)助費(fèi):原告實(shí)際住院341天，參照本地區(qū)標(biāo)準(zhǔn)每日50元，伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為17,050元。營(yíng)養(yǎng)費(fèi):結(jié)合原告?zhèn)榧搬t(yī)囑 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)與原告張某某發(fā)生交通事故，被告李某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告張某某因事故產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告李某負(fù)責(zé)賠償，被告李某駕駛的遼AT618W輕型廂式貨車(chē)在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者險(xiǎn)，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司在保險(xiǎn)責(zé)任內(nèi)代替被告李某承擔(dān)賠償責(zé)任。超出保險(xiǎn)限額的部分應(yīng)由被告李某負(fù)責(zé)賠償，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條 ?的規(guī)定，被告沈陽(yáng)德金運(yùn)輸有限公司作為掛靠單位，應(yīng)當(dāng)與被告李某承擔(dān)連帶責(zé)任。被告沈陽(yáng)德金運(yùn)輸有限公司經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，也沒(méi)有提交答辯狀，是對(duì)其訴訟權(quán)利的放棄。原告張某某的具體損失情況，認(rèn)定如下:醫(yī)療費(fèi):依據(jù)燈塔市中心醫(yī)院和中國(guó)醫(yī)科大學(xué)附屬盛京醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)認(rèn)定為49,036.76元?；锸逞a(bǔ)助費(fèi):原告實(shí)際住院341天，參照本地區(qū)標(biāo)準(zhǔn)每日50元，伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為17,050元。營(yíng)養(yǎng)費(fèi):結(jié)合原告?zhèn)榧搬t(yī)囑 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)與原告張某某發(fā)生交通事故，被告李某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告張某某因事故產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告李某負(fù)責(zé)賠償，被告李某駕駛的遼AT618W輕型廂式貨車(chē)在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者險(xiǎn)，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司在保險(xiǎn)責(zé)任內(nèi)代替被告李某承擔(dān)賠償責(zé)任。超出保險(xiǎn)限額的部分應(yīng)由被告李某負(fù)責(zé)賠償，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條 ?的規(guī)定，被告沈陽(yáng)德金運(yùn)輸有限公司作為掛靠單位，應(yīng)當(dāng)與被告李某承擔(dān)連帶責(zé)任。被告沈陽(yáng)德金運(yùn)輸有限公司經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，也沒(méi)有提交答辯狀，是對(duì)其訴訟權(quán)利的放棄。原告張某某的具體損失情況，認(rèn)定如下:醫(yī)療費(fèi):依據(jù)燈塔市中心醫(yī)院和中國(guó)醫(yī)科大學(xué)附屬盛京醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)認(rèn)定為49,036.76元。伙食補(bǔ)助費(fèi):原告實(shí)際住院341天，參照本地區(qū)標(biāo)準(zhǔn)每日50元，伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為17,050元。營(yíng)養(yǎng)費(fèi):結(jié)合原告?zhèn)榧搬t(yī)囑 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)與原告張某某發(fā)生交通事故，被告李某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告張某某因事故產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告李某負(fù)責(zé)賠償，被告李某駕駛的遼AT618W輕型廂式貨車(chē)在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者險(xiǎn)，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司在保險(xiǎn)責(zé)任內(nèi)代替被告李某承擔(dān)賠償責(zé)任。超出保險(xiǎn)限額的部分應(yīng)由被告李某負(fù)責(zé)賠償，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條 ?的規(guī)定，被告沈陽(yáng)德金運(yùn)輸有限公司作為掛靠單位，應(yīng)當(dāng)與被告李某承擔(dān)連帶責(zé)任。被告沈陽(yáng)德金運(yùn)輸有限公司經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，也沒(méi)有提交答辯狀，是對(duì)其訴訟權(quán)利的放棄。原告張某某的具體損失情況，認(rèn)定如下:醫(yī)療費(fèi):依據(jù)燈塔市中心醫(yī)院和中國(guó)醫(yī)科大學(xué)附屬盛京醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)認(rèn)定為49,036.76元。伙食補(bǔ)助費(fèi):原告實(shí)際住院341天，參照本地區(qū)標(biāo)準(zhǔn)每日50元，伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為17,050元。營(yíng)養(yǎng)費(fèi):結(jié)合原告?zhèn)榧搬t(yī)囑 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)與原告張某某發(fā)生交通事故，被告李某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告張某某因事故產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告李某負(fù)責(zé)賠償，被告李某駕駛的遼AT618W輕型廂式貨車(chē)在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者險(xiǎn)，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司在保險(xiǎn)責(zé)任內(nèi)代替被告李某承擔(dān)賠償責(zé)任。超出保險(xiǎn)限額的部分應(yīng)由被告李某負(fù)責(zé)賠償，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條 ?的規(guī)定，被告沈陽(yáng)德金運(yùn)輸有限公司作為掛靠單位，應(yīng)當(dāng)與被告李某承擔(dān)連帶責(zé)任。被告沈陽(yáng)德金運(yùn)輸有限公司經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，也沒(méi)有提交答辯狀，是對(duì)其訴訟權(quán)利的放棄。原告張某某的具體損失情況，認(rèn)定如下:醫(yī)療費(fèi):依據(jù)燈塔市中心醫(yī)院和中國(guó)醫(yī)科大學(xué)附屬盛京醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)認(rèn)定為49,036.76元?；锸逞a(bǔ)助費(fèi):原告實(shí)際住院341天，參照本地區(qū)標(biāo)準(zhǔn)每日50元，伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為17,050元。營(yíng)養(yǎng)費(fèi):結(jié)合原告?zhèn)榧搬t(yī)囑 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告付作強(qiáng)駕駛遼H62719、遼HN771掛重型半掛牽引車(chē)與原告黃某學(xué)發(fā)生交通事故，致原告黃某學(xué)受傷，被告付作強(qiáng)負(fù)事故全部責(zé)任，原告黃某學(xué)因此產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告付作強(qiáng)負(fù)責(zé)賠償。被告付作強(qiáng)所有的事故車(chē)輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營(yíng)口市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營(yíng)口市分公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)93，934.46元的請(qǐng)求合理，本院予以支持。原告要求被告賠償住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6，750元的請(qǐng)求合理，本院予以支持。原告要求被告賠償護(hù)理費(fèi)14，822.36元的請(qǐng)求合理，本院予以支持。原告要求被告賠償誤工費(fèi)的請(qǐng)求合理，原告提供的收入證明，被告未提出異議，據(jù)此，依原告工資收入、誤工時(shí)間計(jì)算至評(píng)殘前一日為326天，誤工費(fèi)為35，860元。原告要求被告賠償營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，因病志診斷中無(wú)相關(guān)記載 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告付作強(qiáng)駕駛遼H62719、遼HN771掛重型半掛牽引車(chē)與原告黃某學(xué)發(fā)生交通事故，致原告黃某學(xué)受傷，被告付作強(qiáng)負(fù)事故全部責(zé)任，原告黃某學(xué)因此產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告付作強(qiáng)負(fù)責(zé)賠償。被告付作強(qiáng)所有的事故車(chē)輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營(yíng)口市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營(yíng)口市分公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)93，934.46元的請(qǐng)求合理，本院予以支持。原告要求被告賠償住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6，750元的請(qǐng)求合理，本院予以支持。原告要求被告賠償護(hù)理費(fèi)14，822.36元的請(qǐng)求合理，本院予以支持。原告要求被告賠償誤工費(fèi)的請(qǐng)求合理，原告提供的收入證明，被告未提出異議，據(jù)此，依原告工資收入、誤工時(shí)間計(jì)算至評(píng)殘前一日為326天，誤工費(fèi)為35，860元。原告要求被告賠償營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，因病志診斷中無(wú)相關(guān)記載 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告付作強(qiáng)駕駛遼H62719、遼HN771掛重型半掛牽引車(chē)與原告黃某學(xué)發(fā)生交通事故，致原告黃某學(xué)受傷，被告付作強(qiáng)負(fù)事故全部責(zé)任，原告黃某學(xué)因此產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告付作強(qiáng)負(fù)責(zé)賠償。被告付作強(qiáng)所有的事故車(chē)輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營(yíng)口市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營(yíng)口市分公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)93，934.46元的請(qǐng)求合理，本院予以支持。原告要求被告賠償住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6，750元的請(qǐng)求合理，本院予以支持。原告要求被告賠償護(hù)理費(fèi)14，822.36元的請(qǐng)求合理，本院予以支持。原告要求被告賠償誤工費(fèi)的請(qǐng)求合理，原告提供的收入證明，被告未提出異議，據(jù)此，依原告工資收入、誤工時(shí)間計(jì)算至評(píng)殘前一日為326天，誤工費(fèi)為35，860元。原告要求被告賠償營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，因病志診斷中無(wú)相關(guān)記載 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告付作強(qiáng)駕駛遼H62719、遼HN771掛重型半掛牽引車(chē)與原告黃某學(xué)發(fā)生交通事故，致原告黃某學(xué)受傷，被告付作強(qiáng)負(fù)事故全部責(zé)任，原告黃某學(xué)因此產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告付作強(qiáng)負(fù)責(zé)賠償。被告付作強(qiáng)所有的事故車(chē)輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營(yíng)口市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營(yíng)口市分公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)93，934.46元的請(qǐng)求合理，本院予以支持。原告要求被告賠償住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6，750元的請(qǐng)求合理，本院予以支持。原告要求被告賠償護(hù)理費(fèi)14，822.36元的請(qǐng)求合理，本院予以支持。原告要求被告賠償誤工費(fèi)的請(qǐng)求合理，原告提供的收入證明，被告未提出異議，據(jù)此，依原告工資收入、誤工時(shí)間計(jì)算至評(píng)殘前一日為326天，誤工費(fèi)為35，860元。原告要求被告賠償營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，因病志診斷中無(wú)相關(guān)記載 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告付作強(qiáng)駕駛遼H62719、遼HN771掛重型半掛牽引車(chē)與原告黃某學(xué)發(fā)生交通事故，致原告黃某學(xué)受傷，被告付作強(qiáng)負(fù)事故全部責(zé)任，原告黃某學(xué)因此產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告付作強(qiáng)負(fù)責(zé)賠償。被告付作強(qiáng)所有的事故車(chē)輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營(yíng)口市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營(yíng)口市分公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)93，934.46元的請(qǐng)求合理，本院予以支持。原告要求被告賠償住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6，750元的請(qǐng)求合理，本院予以支持。原告要求被告賠償護(hù)理費(fèi)14，822.36元的請(qǐng)求合理，本院予以支持。原告要求被告賠償誤工費(fèi)的請(qǐng)求合理，原告提供的收入證明，被告未提出異議，據(jù)此，依原告工資收入、誤工時(shí)間計(jì)算至評(píng)殘前一日為326天，誤工費(fèi)為35，860元。原告要求被告賠償營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，因病志診斷中無(wú)相關(guān)記載 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告付作強(qiáng)駕駛遼H62719、遼HN771掛重型半掛牽引車(chē)與原告黃某學(xué)發(fā)生交通事故，致原告黃某學(xué)受傷，被告付作強(qiáng)負(fù)事故全部責(zé)任，原告黃某學(xué)因此產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告付作強(qiáng)負(fù)責(zé)賠償。被告付作強(qiáng)所有的事故車(chē)輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營(yíng)口市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營(yíng)口市分公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)93，934.46元的請(qǐng)求合理，本院予以支持。原告要求被告賠償住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6，750元的請(qǐng)求合理，本院予以支持。原告要求被告賠償護(hù)理費(fèi)14，822.36元的請(qǐng)求合理，本院予以支持。原告要求被告賠償誤工費(fèi)的請(qǐng)求合理，原告提供的收入證明，被告未提出異議，據(jù)此，依原告工資收入、誤工時(shí)間計(jì)算至評(píng)殘前一日為326天，誤工費(fèi)為35，860元。原告要求被告賠償營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，因病志診斷中無(wú)相關(guān)記載 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告付作強(qiáng)駕駛遼H62719、遼HN771掛重型半掛牽引車(chē)與原告黃某學(xué)發(fā)生交通事故，致原告黃某學(xué)受傷，被告付作強(qiáng)負(fù)事故全部責(zé)任，原告黃某學(xué)因此產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告付作強(qiáng)負(fù)責(zé)賠償。被告付作強(qiáng)所有的事故車(chē)輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營(yíng)口市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營(yíng)口市分公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)93，934.46元的請(qǐng)求合理，本院予以支持。原告要求被告賠償住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6，750元的請(qǐng)求合理，本院予以支持。原告要求被告賠償護(hù)理費(fèi)14，822.36元的請(qǐng)求合理，本院予以支持。原告要求被告賠償誤工費(fèi)的請(qǐng)求合理，原告提供的收入證明，被告未提出異議，據(jù)此，依原告工資收入、誤工時(shí)間計(jì)算至評(píng)殘前一日為326天，誤工費(fèi)為35，860元。原告要求被告賠償營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，因病志診斷中無(wú)相關(guān)記載 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告付作強(qiáng)駕駛遼H62719、遼HN771掛重型半掛牽引車(chē)與原告黃某學(xué)發(fā)生交通事故，致原告黃某學(xué)受傷，被告付作強(qiáng)負(fù)事故全部責(zé)任，原告黃某學(xué)因此產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告付作強(qiáng)負(fù)責(zé)賠償。被告付作強(qiáng)所有的事故車(chē)輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營(yíng)口市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營(yíng)口市分公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)93，934.46元的請(qǐng)求合理，本院予以支持。原告要求被告賠償住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6，750元的請(qǐng)求合理，本院予以支持。原告要求被告賠償護(hù)理費(fèi)14，822.36元的請(qǐng)求合理，本院予以支持。原告要求被告賠償誤工費(fèi)的請(qǐng)求合理，原告提供的收入證明，被告未提出異議，據(jù)此，依原告工資收入、誤工時(shí)間計(jì)算至評(píng)殘前一日為326天，誤工費(fèi)為35，860元。原告要求被告賠償營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，因病志診斷中無(wú)相關(guān)記載 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告孫某某未盡安全注意義務(wù)，違反道路交通運(yùn)輸管理法規(guī)，造成原告張某人身?yè)p害，應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。綜合考慮被告的過(guò)錯(cuò)程度，由被告承擔(dān)50%比例的侵權(quán)責(zé)任較為適宜。車(chē)輛所有人為其所有的機(jī)動(dòng)車(chē)投保交強(qiáng)險(xiǎn)系其強(qiáng)制性義務(wù)，被告孫某某的肇事車(chē)輛雖未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，仍應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額部分按50%比例予以賠償。結(jié)合原告提供的醫(yī)療費(fèi)收據(jù)，可以認(rèn)定原告住院期間支付醫(yī)療費(fèi)7,813.4元。伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按照國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)（每天50元）計(jì)算，原告住院10天。原告主張伙食補(bǔ)助費(fèi)500元（50元/天×10天=500元），予以支持。原告未能提供其收入證明，故原告的誤工費(fèi)可按照遼寧省上一年度農(nóng)村常住居民人均收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告的誤工費(fèi)應(yīng)為735 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告孫某某未盡安全注意義務(wù)，違反道路交通運(yùn)輸管理法規(guī)，造成原告張某人身?yè)p害，應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。綜合考慮被告的過(guò)錯(cuò)程度，由被告承擔(dān)50%比例的侵權(quán)責(zé)任較為適宜。車(chē)輛所有人為其所有的機(jī)動(dòng)車(chē)投保交強(qiáng)險(xiǎn)系其強(qiáng)制性義務(wù)，被告孫某某的肇事車(chē)輛雖未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，仍應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額部分按50%比例予以賠償。結(jié)合原告提供的醫(yī)療費(fèi)收據(jù)，可以認(rèn)定原告住院期間支付醫(yī)療費(fèi)7,813.4元?；锸逞a(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按照國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)（每天50元）計(jì)算，原告住院10天。原告主張伙食補(bǔ)助費(fèi)500元（50元/天×10天=500元），予以支持。原告未能提供其收入證明，故原告的誤工費(fèi)可按照遼寧省上一年度農(nóng)村常住居民人均收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告的誤工費(fèi)應(yīng)為735 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告孫某某未盡安全注意義務(wù)，違反道路交通運(yùn)輸管理法規(guī)，造成原告張某人身?yè)p害，應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。綜合考慮被告的過(guò)錯(cuò)程度，由被告承擔(dān)50%比例的侵權(quán)責(zé)任較為適宜。車(chē)輛所有人為其所有的機(jī)動(dòng)車(chē)投保交強(qiáng)險(xiǎn)系其強(qiáng)制性義務(wù)，被告孫某某的肇事車(chē)輛雖未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，仍應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額部分按50%比例予以賠償。結(jié)合原告提供的醫(yī)療費(fèi)收據(jù)，可以認(rèn)定原告住院期間支付醫(yī)療費(fèi)7,813.4元。伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按照國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)（每天50元）計(jì)算，原告住院10天。原告主張伙食補(bǔ)助費(fèi)500元（50元/天×10天=500元），予以支持。原告未能提供其收入證明，故原告的誤工費(fèi)可按照遼寧省上一年度農(nóng)村常住居民人均收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告的誤工費(fèi)應(yīng)為735 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告孫某某未盡安全注意義務(wù)，違反道路交通運(yùn)輸管理法規(guī)，造成原告張某人身?yè)p害，應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。綜合考慮被告的過(guò)錯(cuò)程度，由被告承擔(dān)50%比例的侵權(quán)責(zé)任較為適宜。車(chē)輛所有人為其所有的機(jī)動(dòng)車(chē)投保交強(qiáng)險(xiǎn)系其強(qiáng)制性義務(wù)，被告孫某某的肇事車(chē)輛雖未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，仍應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額部分按50%比例予以賠償。結(jié)合原告提供的醫(yī)療費(fèi)收據(jù)，可以認(rèn)定原告住院期間支付醫(yī)療費(fèi)7,813.4元?；锸逞a(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按照國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)（每天50元）計(jì)算，原告住院10天。原告主張伙食補(bǔ)助費(fèi)500元（50元/天×10天=500元），予以支持。原告未能提供其收入證明，故原告的誤工費(fèi)可按照遼寧省上一年度農(nóng)村常住居民人均收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告的誤工費(fèi)應(yīng)為735 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告孫某某未盡安全注意義務(wù)，違反道路交通運(yùn)輸管理法規(guī)，造成原告張某人身?yè)p害，應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。綜合考慮被告的過(guò)錯(cuò)程度，由被告承擔(dān)50%比例的侵權(quán)責(zé)任較為適宜。車(chē)輛所有人為其所有的機(jī)動(dòng)車(chē)投保交強(qiáng)險(xiǎn)系其強(qiáng)制性義務(wù)，被告孫某某的肇事車(chē)輛雖未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，仍應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額部分按50%比例予以賠償。結(jié)合原告提供的醫(yī)療費(fèi)收據(jù)，可以認(rèn)定原告住院期間支付醫(yī)療費(fèi)7,813.4元?；锸逞a(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按照國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)（每天50元）計(jì)算，原告住院10天。原告主張伙食補(bǔ)助費(fèi)500元（50元/天×10天=500元），予以支持。原告未能提供其收入證明，故原告的誤工費(fèi)可按照遼寧省上一年度農(nóng)村常住居民人均收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告的誤工費(fèi)應(yīng)為735 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告孫某某未盡安全注意義務(wù)，違反道路交通運(yùn)輸管理法規(guī)，造成原告張某人身?yè)p害，應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。綜合考慮被告的過(guò)錯(cuò)程度，由被告承擔(dān)50%比例的侵權(quán)責(zé)任較為適宜。車(chē)輛所有人為其所有的機(jī)動(dòng)車(chē)投保交強(qiáng)險(xiǎn)系其強(qiáng)制性義務(wù)，被告孫某某的肇事車(chē)輛雖未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，仍應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額部分按50%比例予以賠償。結(jié)合原告提供的醫(yī)療費(fèi)收據(jù)，可以認(rèn)定原告住院期間支付醫(yī)療費(fèi)7,813.4元?；锸逞a(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按照國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)（每天50元）計(jì)算，原告住院10天。原告主張伙食補(bǔ)助費(fèi)500元（50元/天×10天=500元），予以支持。原告未能提供其收入證明，故原告的誤工費(fèi)可按照遼寧省上一年度農(nóng)村常住居民人均收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告的誤工費(fèi)應(yīng)為735 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告孫某某未盡安全注意義務(wù)，違反道路交通運(yùn)輸管理法規(guī)，造成原告張某人身?yè)p害，應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。綜合考慮被告的過(guò)錯(cuò)程度，由被告承擔(dān)50%比例的侵權(quán)責(zé)任較為適宜。車(chē)輛所有人為其所有的機(jī)動(dòng)車(chē)投保交強(qiáng)險(xiǎn)系其強(qiáng)制性義務(wù)，被告孫某某的肇事車(chē)輛雖未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，仍應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額部分按50%比例予以賠償。結(jié)合原告提供的醫(yī)療費(fèi)收據(jù)，可以認(rèn)定原告住院期間支付醫(yī)療費(fèi)7,813.4元?；锸逞a(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按照國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)（每天50元）計(jì)算，原告住院10天。原告主張伙食補(bǔ)助費(fèi)500元（50元/天×10天=500元），予以支持。原告未能提供其收入證明，故原告的誤工費(fèi)可按照遼寧省上一年度農(nóng)村常住居民人均收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告的誤工費(fèi)應(yīng)為735 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告孫某某未盡安全注意義務(wù)，違反道路交通運(yùn)輸管理法規(guī)，造成原告張某人身?yè)p害，應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。綜合考慮被告的過(guò)錯(cuò)程度，由被告承擔(dān)50%比例的侵權(quán)責(zé)任較為適宜。車(chē)輛所有人為其所有的機(jī)動(dòng)車(chē)投保交強(qiáng)險(xiǎn)系其強(qiáng)制性義務(wù)，被告孫某某的肇事車(chē)輛雖未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，仍應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額部分按50%比例予以賠償。結(jié)合原告提供的醫(yī)療費(fèi)收據(jù)，可以認(rèn)定原告住院期間支付醫(yī)療費(fèi)7,813.4元。伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按照國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)（每天50元）計(jì)算，原告住院10天。原告主張伙食補(bǔ)助費(fèi)500元（50元/天×10天=500元），予以支持。原告未能提供其收入證明，故原告的誤工費(fèi)可按照遼寧省上一年度農(nóng)村常住居民人均收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告的誤工費(fèi)應(yīng)為735 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起事故經(jīng)燈塔市公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定，楊進(jìn)負(fù)此事故的同等責(zé)任、楊某某負(fù)此事故的同等責(zé)任、盧某某無(wú)事故責(zé)任。原告盧某某因事故造成的損失應(yīng)由被告楊某某、營(yíng)口裕程實(shí)業(yè)有限公司、楊進(jìn)按照責(zé)任比例進(jìn)行賠償，被告太平洋保險(xiǎn)公司和陽(yáng)光保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)履行賠償義務(wù)。原告訴求中合理的部分本院予以支持。醫(yī)療費(fèi)：依據(jù)票據(jù)認(rèn)定為148,330.94元，予以支持。伙食補(bǔ)助費(fèi)：原告住院治療125天，伙食補(bǔ)助費(fèi)6,200元的請(qǐng)求予以支持。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：原告入院后先后進(jìn)行了右腎切除術(shù)、肝破裂修補(bǔ)術(shù)、脾切除術(shù)、胰尾修補(bǔ)術(shù)、腹腔沖洗引流術(shù)等手術(shù)治療，病情危重，內(nèi)臟嚴(yán)重受損，符合給付營(yíng)養(yǎng)費(fèi)情形，原告要求6,200元營(yíng)養(yǎng)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起事故經(jīng)燈塔市公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定，楊進(jìn)負(fù)此事故的同等責(zé)任、楊某某負(fù)此事故的同等責(zé)任、盧某某無(wú)事故責(zé)任。原告盧某某因事故造成的損失應(yīng)由被告楊某某、營(yíng)口裕程實(shí)業(yè)有限公司、楊進(jìn)按照責(zé)任比例進(jìn)行賠償，被告太平洋保險(xiǎn)公司和陽(yáng)光保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)履行賠償義務(wù)。原告訴求中合理的部分本院予以支持。醫(yī)療費(fèi)：依據(jù)票據(jù)認(rèn)定為148,330.94元，予以支持?；锸逞a(bǔ)助費(fèi)：原告住院治療125天，伙食補(bǔ)助費(fèi)6,200元的請(qǐng)求予以支持。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：原告入院后先后進(jìn)行了右腎切除術(shù)、肝破裂修補(bǔ)術(shù)、脾切除術(shù)、胰尾修補(bǔ)術(shù)、腹腔沖洗引流術(shù)等手術(shù)治療，病情危重，內(nèi)臟嚴(yán)重受損，符合給付營(yíng)養(yǎng)費(fèi)情形，原告要求6,200元營(yíng)養(yǎng)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起事故經(jīng)燈塔市公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定，楊進(jìn)負(fù)此事故的同等責(zé)任、楊某某負(fù)此事故的同等責(zé)任、盧某某無(wú)事故責(zé)任。原告盧某某因事故造成的損失應(yīng)由被告楊某某、營(yíng)口裕程實(shí)業(yè)有限公司、楊進(jìn)按照責(zé)任比例進(jìn)行賠償，被告太平洋保險(xiǎn)公司和陽(yáng)光保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)履行賠償義務(wù)。原告訴求中合理的部分本院予以支持。醫(yī)療費(fèi)：依據(jù)票據(jù)認(rèn)定為148,330.94元，予以支持?；锸逞a(bǔ)助費(fèi)：原告住院治療125天，伙食補(bǔ)助費(fèi)6,200元的請(qǐng)求予以支持。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：原告入院后先后進(jìn)行了右腎切除術(shù)、肝破裂修補(bǔ)術(shù)、脾切除術(shù)、胰尾修補(bǔ)術(shù)、腹腔沖洗引流術(shù)等手術(shù)治療，病情危重，內(nèi)臟嚴(yán)重受損，符合給付營(yíng)養(yǎng)費(fèi)情形，原告要求6,200元營(yíng)養(yǎng)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起事故經(jīng)燈塔市公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定，楊進(jìn)負(fù)此事故的同等責(zé)任、楊某某負(fù)此事故的同等責(zé)任、盧某某無(wú)事故責(zé)任。原告盧某某因事故造成的損失應(yīng)由被告楊某某、營(yíng)口裕程實(shí)業(yè)有限公司、楊進(jìn)按照責(zé)任比例進(jìn)行賠償，被告太平洋保險(xiǎn)公司和陽(yáng)光保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)履行賠償義務(wù)。原告訴求中合理的部分本院予以支持。醫(yī)療費(fèi)：依據(jù)票據(jù)認(rèn)定為148,330.94元，予以支持?；锸逞a(bǔ)助費(fèi)：原告住院治療125天，伙食補(bǔ)助費(fèi)6,200元的請(qǐng)求予以支持。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：原告入院后先后進(jìn)行了右腎切除術(shù)、肝破裂修補(bǔ)術(shù)、脾切除術(shù)、胰尾修補(bǔ)術(shù)、腹腔沖洗引流術(shù)等手術(shù)治療，病情危重，內(nèi)臟嚴(yán)重受損，符合給付營(yíng)養(yǎng)費(fèi)情形，原告要求6,200元營(yíng)養(yǎng)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起事故經(jīng)燈塔市公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定，楊進(jìn)負(fù)此事故的同等責(zé)任、楊某某負(fù)此事故的同等責(zé)任、盧某某無(wú)事故責(zé)任。原告盧某某因事故造成的損失應(yīng)由被告楊某某、營(yíng)口裕程實(shí)業(yè)有限公司、楊進(jìn)按照責(zé)任比例進(jìn)行賠償，被告太平洋保險(xiǎn)公司和陽(yáng)光保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)履行賠償義務(wù)。原告訴求中合理的部分本院予以支持。醫(yī)療費(fèi)：依據(jù)票據(jù)認(rèn)定為148,330.94元，予以支持?；锸逞a(bǔ)助費(fèi)：原告住院治療125天，伙食補(bǔ)助費(fèi)6,200元的請(qǐng)求予以支持。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：原告入院后先后進(jìn)行了右腎切除術(shù)、肝破裂修補(bǔ)術(shù)、脾切除術(shù)、胰尾修補(bǔ)術(shù)、腹腔沖洗引流術(shù)等手術(shù)治療，病情危重，內(nèi)臟嚴(yán)重受損，符合給付營(yíng)養(yǎng)費(fèi)情形，原告要求6,200元營(yíng)養(yǎng)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起事故經(jīng)燈塔市公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定，楊進(jìn)負(fù)此事故的同等責(zé)任、楊某某負(fù)此事故的同等責(zé)任、盧某某無(wú)事故責(zé)任。原告盧某某因事故造成的損失應(yīng)由被告楊某某、營(yíng)口裕程實(shí)業(yè)有限公司、楊進(jìn)按照責(zé)任比例進(jìn)行賠償，被告太平洋保險(xiǎn)公司和陽(yáng)光保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)履行賠償義務(wù)。原告訴求中合理的部分本院予以支持。醫(yī)療費(fèi)：依據(jù)票據(jù)認(rèn)定為148,330.94元，予以支持?；锸逞a(bǔ)助費(fèi)：原告住院治療125天，伙食補(bǔ)助費(fèi)6,200元的請(qǐng)求予以支持。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：原告入院后先后進(jìn)行了右腎切除術(shù)、肝破裂修補(bǔ)術(shù)、脾切除術(shù)、胰尾修補(bǔ)術(shù)、腹腔沖洗引流術(shù)等手術(shù)治療，病情危重，內(nèi)臟嚴(yán)重受損，符合給付營(yíng)養(yǎng)費(fèi)情形，原告要求6,200元營(yíng)養(yǎng)費(fèi) ...
閱讀更多...
