本院認為，侵害他人身體造成損害的，應(yīng)當按其所承擔的責任予以賠償。被告王某某與原告褚某某發(fā)生交通事故且被認定為全部責任，并造成原告褚某某受傷，故被告王某某應(yīng)當對原告褚某某的損失進行賠償。被告王某某主張其行為屬于緊急避險，應(yīng)由被告曲豐偉、杜勇分擔責任，不屬于本案案由審理范圍，可另案處理。原告褚某某主張的醫(yī)療費、輔助器具費、復(fù)印費的訴訟請求，均有相關(guān)證據(jù)相佐證，且為原告褚某某實際支出的費用，本院予以支持。原告褚某某主張護理費12000.00元，未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，本院不予采信，護理費可根據(jù)2018年遼寧省居民服務(wù)業(yè)日均工資115.50元計算給付90日。原告褚某某主張的二次手術(shù)費用應(yīng)以營口市中醫(yī)院司法鑒定所出具的鑒定意見為準?；锸逞a助費每日50.00元。原告褚某某雖然提供了交通費票據(jù)，但部分票據(jù)無乘坐時間、地點，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人身體造成損害的，應(yīng)當按其所承擔的責任予以賠償。被告王某駕駛機動車操作不當，事故發(fā)生后棄車逃逸，是造成此事故的全部原因、過錯，應(yīng)負此事故全部責任。雖然被告楊成富為遼Ｋ×××××號小型轎車的法定車主，但其對本起事故損害的發(fā)生并無過錯，不應(yīng)承擔賠償責任。由于被告王某肇事后逃逸，故被告中保遼陽分公司僅應(yīng)在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任。因陳進本起事故無責任，故被告中保遼陽分公司亦應(yīng)在K68G29號小型轎車的交強險無責任限額內(nèi)承擔賠償責任。原告劉婷婷超出交強險部分的損失應(yīng)由被告王某賠償。原告劉婷婷主張的醫(yī)療費、復(fù)印費的訴訟請求，均有相關(guān)票據(jù)為證，本院予以支持。原告劉婷婷主張的誤工費的訴訟請求，有勞動合同、工資表、營業(yè)執(zhí)照、工作證明等證據(jù)為證，且各被告未提供相反的證據(jù)予以反駁，本院予以支持。雖然遼陽嘉寧醫(yī)院收取了護理費，但該費用為醫(yī)院護理產(chǎn)生的費用 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人身體造成損害的，應(yīng)當按其所承擔的責任予以賠償。杜猛芳駕駛機動車忽視瞭望，采取措施不當，未在確保安全、暢通的情況下通行的行為，是此事故形成的全部原因、過錯，應(yīng)負該起事故全部責任。由于遼KXXX**號重型普通貨車在被告陽某保險遼陽支公司投保了交強險及30萬元第三者責任險，且本起事故被告陽某保險已賠付原告常某某部分費用，故被告陽某保險遼陽支公司應(yīng)在剩余保險限額內(nèi)對原告常某某的損失進行賠償。原告常某某主張其為城鎮(zhèn)居民，且提供了大林子社區(qū)居委會和徐往子派出所介紹信，本院予以采信，其兩處十級傷殘的殘疾賠償金應(yīng)根據(jù)2016年遼寧省道路交通事故損害賠償標準中城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入31126.00元按20%的比例計算給付5年。原告雖然年紀較大，但法律并沒有剝奪其勞動的權(quán)利，原告誤工自發(fā)生交通事故后一直持續(xù)，故其主張的誤工天數(shù)可計算至評殘前一日。護理人員潘福宇系交通運輸業(yè)從業(yè)人員，其護理費應(yīng)按2016年遼寧省道路交通事故損害賠償標準中交通運輸業(yè)日均179.61元計算給付。因營口市中醫(yī)院司法鑒定所出具鑒定結(jié)論，原告常某某2014年12月4日出院后至2016年12月12日期間需要護理依賴，且護理依賴程度為部分護理依賴 ...
閱讀更多...本院認為，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當承擔賠償責任。原告劉某某受雇于被告吳某、劉某的事實雙方均予以確認，因原告系在退貨過程中受傷，故二被告應(yīng)對原告因本次受傷所產(chǎn)生的損失承擔賠償責任。原告所訴醫(yī)療費、伙食補助費、外購藥品費用、復(fù)印費、鑒定檢查費符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告劉某某系城鎮(zhèn)居民，故其十級傷殘一處的殘疾賠償金應(yīng)根據(jù)遼寧省2015年道路交通事故損害賠償標準中城鎮(zhèn)居民人居可支配收入29082元按10%的比例計算給付20年。原告主張其月工資7000元，但其所提供證據(jù)不足以證明該項主張，本院不予采信。原告誤工費可參照遼寧省2015年道路交通事故損害賠償標準中批發(fā)和零售業(yè)日均工資121.12元計算給付。原告主張其誤工費給付至定殘前一日，但因原告?zhèn)麣埑潭容^輕，且無醫(yī)囑證明，故本院對原告的該項主張不予支持，根據(jù)原告的傷情，本院認為原告出院后休息60天為宜，即其誤工費按照79天計算。原告所訴護理人的誤工費可參照遼寧省2015年道路交通事故損害賠償標準中居民服務(wù)業(yè)日均96.24元計算給付 ...
閱讀更多...本院認為：侵害他人身體及財產(chǎn)造成損害的，應(yīng)當按其所承擔的責任予以賠償。原告馬某某駕駛車輛夜間行車忽視安全疲勞駕駛，打瞌睡造成追尾的行為是此事故形成的主要原因、過錯，應(yīng)負該事故70%的責任；被告沙某彬駕駛車輛違法停車，停車后不按規(guī)定及時放置警示標志的行為是此事故形成的次要原因、過錯，應(yīng)負該事故30%的責任。由于遼H11775號重型半掛牽引車在被告人保營口分公司投保了交強險，且王泳同意將該保險理賠款全部賠償給原告馬某某，遼D35199號重型半掛牽引車車輛損失、施救費、鑒定費均歸原告所有，故被告人保營口分公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)對原告馬某某的損失進行賠償，超出交強險部分按照30%的比例由被告沙某彬賠償，被告天某物流公司承擔連帶責任。原告所訴醫(yī)療費、鑒定檢查費、復(fù)印費、殘疾輔助器具費、車輛損失、施救費符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告馬某某系非農(nóng)業(yè)家庭戶口 ...
閱讀更多...本院認為：侵害他人身體及財產(chǎn)造成損害的，應(yīng)當按其所承擔的責任予以賠償。被告王某某駕駛機動車未確保在安全、暢通的情況下通行的行為是此事故形成的全部原因、過錯，應(yīng)負該事故的全部責任。由于遼K86649號小型轎車在被告人保遼陽分公司投保了交強險及50萬元第三者責任險，故被告人保遼陽分公司應(yīng)在保險范圍內(nèi)對原告張某某的損失進行賠償。原告所訴醫(yī)療費、復(fù)印費符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告張某某居住在農(nóng)村，故其一處七級傷殘、一處八級傷殘、兩處十級傷殘的殘疾賠償金應(yīng)根據(jù)遼寧省2014年道路交通事故損害賠償標準中農(nóng)村居民人均村收入10，523元按47%的比例計算給付20年。原告及護理人張云凱系瓦工，但均未提供相關(guān)收入證明，故原告的誤工費及張云凱的護理費均可參照遼寧省2014年道路交通事故損害賠償標準中建筑業(yè)日均108.55元計算給付。護理人佟志剛從事貨物運輸，原告雖未提供其收入證明，但原告所訴護理費每日140元未超過遼寧省2014年道路交通事故損害賠償標準中交通運輸業(yè)日均工資標準，本院予以支持。原告提供的交通費票據(jù)未載明乘車時間及地點，本院不予采信，但原告在住院期間必然發(fā)生交通費，結(jié)合實際情況 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人身體造成損害的，應(yīng)當按其所承擔的責任予以賠償。姜國文駕駛機動車未按操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛、忽視瞭望，是此事故形成的全部原因、過錯，應(yīng)負此事故全部責任。由于遼HXXX**號-遼HXX**掛號重型集裝箱半掛車在被告陽某保險長春支公司投保了交強險及100萬元第三者責任險，故被告陽某保險長春支公司應(yīng)在保險范圍內(nèi)對原告陳某某的損失進行賠償。原告陳某某提供的遼陽襄平法醫(yī)司法鑒定所出具的傷殘鑒定意見書，系遼陽市公安交警支隊事故處理大隊委托進行的鑒定，該鑒定意見可以作為證據(jù)使用。同時，被告陽某保險長春支公司庭審前未提供相反的鑒定結(jié)論或向本院提出鑒定申請，故本院對遼陽襄平法醫(yī)司法鑒定所出具的傷殘鑒定意見書予以采信。原告陳某某系農(nóng)業(yè)家庭戶口，其主張的一處九級、一處十級傷殘的殘疾賠償金應(yīng)根據(jù)2017年遼寧省道路交通事故損害賠償標準中農(nóng)村居民人均純收入12881.00元按21%的比例計算給付20年。原告陳某某系餐飲業(yè)從業(yè)人員，其日誤工工資應(yīng)根據(jù)2017年遼寧省道路交通事故損害賠償標準中餐飲業(yè)日均工資107.32元計算給付。護理費可參照2017年遼寧省道路交通事故損害賠償標準中居民服務(wù)業(yè)日均工資107.56元計算給付。原告陳某某主張的營養(yǎng)費的訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人身體造成損害的，應(yīng)當按其所承擔的責任予以賠償。孟某駕駛車輛行駛道路左側(cè)的行為是此事故形成的全部原因、過錯，應(yīng)負該起事故全部責任。由于遼H0506E-遼H050F掛號重型普通半掛車在被告中保營口分公司投保了交強險及100萬元第三者責任險，故被告中保營口分公司應(yīng)在保險范圍內(nèi)對原告錢某某的損失進行賠償。原告錢某某經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，且主要收入來源于城鎮(zhèn)，故原告錢某某的殘疾賠償金應(yīng)根據(jù)2016年遼寧省道路交通事故損害賠償標準中城鎮(zhèn)居民人均可支配收入31126元按35%的比例計算給付20年。原告錢某某的誤工費應(yīng)按其日工資116.67元計算給付。護理人員趙巖、呂曉麗均無固定收入，故其二人的護理費應(yīng)按2016年遼寧省道路交通事故損害賠償標準中居民服務(wù)業(yè)日均工資101.72元計算給付。原告錢某某主張的交通費的訴訟請求，雖未提供交通費收據(jù)，但住院期間其與護理人員必然發(fā)生交通費用，適當給付428元。此事故給原告錢某某的身體和精神上帶來了極大的痛苦，原告錢某某主張的精神損害撫慰金的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持，適當給付7000元?；锸逞a助費每日50元。原告錢某某主張的醫(yī)療費、鑒定費 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人身體造成損害的，應(yīng)當按其所承擔的責任予以賠償。被告張某某駕駛機動車行經(jīng)路口未減速慢行的行為，是此事故形成的全部原因、過錯，應(yīng)負該起事故全部責任。由于遼K77C80號輕型封閉貨車在被告中華保險遼陽支公司投保了交強險及30萬元第三者責任險，故被告中華保險遼陽支公司應(yīng)在保險范圍內(nèi)對原告鄭某某的損失進行賠償。原告鄭某某系農(nóng)業(yè)家庭戶口，故其一處十級傷殘的殘疾賠償金應(yīng)根據(jù)2016年遼寧省道路交通事故損害賠償標準中農(nóng)村常住居民人均純收入12057元按10%的比例計算給付10年。護理人員劉娟無固定職業(yè)，其護理費應(yīng)根據(jù)2016年遼寧省道路交通事故損害賠償標準中居民服務(wù)業(yè)日均工資101.72元計算給付。原告鄭某某主張的交通費的訴訟請求，雖未提供交通費收據(jù)，但住院期間其與護理人員必然發(fā)生交通費用，適當給付2800元。此事故給原告鄭某某的身體和精神上帶來了極大的痛苦，原告鄭某某主張的精神損害撫慰金的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持，適當給付5000元。伙食補助費每日50元。原告鄭某某主張的醫(yī)療費、復(fù)印費、殘疾輔助器具費的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人身體造成損害的，應(yīng)當按其所承擔的責任予以賠償。被告杜某某駕駛機動車未確保安全、暢通的情況下超速行駛的行為，是此事故形成的主要原因、過錯，應(yīng)負此事故70%的責任。由于遼HXXXXX重型集裝箱半掛車在被告中保瓦房店支公司投保了交強險及105萬元第三者責任險，故原告劉德順的損失，被告中保瓦房店支公司應(yīng)首先在交強險范圍內(nèi)進行賠償，超出交強險部分的損失，應(yīng)在第三者責任險范圍內(nèi)按70%的比例進行賠償。原告劉德順系非農(nóng)業(yè)家庭戶口，其一處十級傷殘的殘疾賠償金應(yīng)根據(jù)2016年遼寧省道路交通事故損害賠償標準中城鎮(zhèn)居民人均可支配收入31126元按10%的比例計算給付9年。由于原告劉德順未提供護理人員勞動合同、工資表等證據(jù)，其二人的護理費均應(yīng)按2016年遼寧省道路交通事故損害賠償標準中居民服務(wù)業(yè)日均工資101.72元計算給付。原告劉德順主張的交通費的訴訟請求，雖未提供交通費收據(jù)，但住院期間其與護理人員必然發(fā)生交通費用，適當給付860元。此事故給原告劉德順的身體和精神上帶來了極大的痛苦，原告劉德順主張的精神損害撫慰金的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為：1.原告呂某某的各項經(jīng)濟損失如何確定；2.各被告對原告經(jīng)濟損失的賠償責任及具體的賠償數(shù)額如何劃分。關(guān)于原告因本次交通事故造成的損失數(shù)額如何確定問題。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合遼寧省2016年度道路交通事故損害賠償標準，對原告呂某某的經(jīng)濟損失本院做如下確定：1、關(guān)于醫(yī)療費，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（三）》第十九條：“保險合同約定按照基本醫(yī)療保險的標準核定醫(yī)療費用，保險人以被保險人的醫(yī)療支出超出基本醫(yī)療保險為由拒絕給付保險金的，人民法院不予支持，保險人有證據(jù)證明被保險人支出的費用超過基本醫(yī)療保險同類醫(yī)療費用標準，要求對超出部分拒絕給付保險金的，人民法院應(yīng)予支持”之規(guī)定，本案中 ...
閱讀更多...本院認為:被告李某某對交警部門責任的劃分、原告訴請的營養(yǎng)費、鑒定費、殘疾賠償金、精神損害賠償金、二次手術(shù)費的數(shù)額均無異議。關(guān)于誤工費的給付標準，受害人有固定收入的，按實際減少收入計算；無固定收入的，按其最近三年的平均收入計算，受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，農(nóng)村居民按農(nóng)村居民人均可支配收入計算，本案原告要求按120元/天的標準計算誤工費，未提供相關(guān)證據(jù)，故按其戶籍性質(zhì)即農(nóng)村居民人均可支配收入計算。關(guān)于護理人員的人數(shù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第21條 ?二款“護理人員原則上為一人，但醫(yī)療機構(gòu)或者鑒定機構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護理人員人數(shù)”。原告沒有提供醫(yī)療機構(gòu)或鑒定機構(gòu)出具的原告住院期間需要兩人護理的證明，故護理人員按一人給付。被告李某某所有車輛未投保交強險，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為：被告欒某由于疏忽駕駛車輛將原告時某某撞傷且負全部責任，應(yīng)予賠償，其在另一被告處平安財險投保了交強險和商業(yè)保險。被告平安財險應(yīng)按照合同約定予以賠償。被告平安財險應(yīng)按照交強險的規(guī)定賠償范圍先予賠償，其余部分由商業(yè)險賠償。鑒定費、訴訟費非本次交通事故的直接損失，故被告平安財險不予賠償，應(yīng)由被告欒某賠償。本案在審理過程中雖兩被告均對鑒定程序及結(jié)論提出異議，但未在指定時間內(nèi)提出鑒定申請，本院對原告的鑒定結(jié)論予以支持。被告平安財險在庭審中提出應(yīng)按16年賠償原告時某某傷殘賠償金。因原告時某某在定殘之日未滿64周歲，應(yīng)按17年賠償。原告時某某雖未向法庭提供交通費票據(jù)，按社會普通習慣和原告的身體狀況，對原告交通費的訴請本院予以支持。原告時某某請求按其陪護期間按其雇傭社會陪護的標準支付護理費，因保險公司勘查筆錄已載明其陪護人系案外人顏淑芳。故被告以社會服務(wù)業(yè)平均工資賠償護理費為宜。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十五條第（六項）、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為：公民的人身權(quán)益和財產(chǎn)權(quán)益受法律保護。根據(jù)營口市公安局交通警察支隊西市區(qū)大隊對本案交通事故作出的責任認定結(jié)果，被告華某某應(yīng)當對原告的合理損失承擔賠償責任。又因肇事車輛×××號越野車在被告中國人保公司投保了交強險和第三者責任保險，所以被告中國人保公司應(yīng)當先在交強險分項賠償限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分，由被告中國人保公司在第三者責任保險的保險金額內(nèi)承擔賠償責任。關(guān)于原告訴請的醫(yī)療費1，748.80元，有醫(yī)療機構(gòu)出具的正規(guī)發(fā)票為憑，系原告的合理損失，事實和法律依據(jù)充分，本院予以支持，被告中國人保公司應(yīng)當在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)給付原告醫(yī)療費1，748.80元，又因被告中國人保公司同意在本案中直接給付被告華某某其為原告墊付的醫(yī)療費5，900.00元，此系被告中國人保公司對自己權(quán)利的處分，本院予以認定，則被告中國人保公司應(yīng)當在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)給付被告華某某醫(yī)療費5，900.00元。關(guān)于原告訴請的護理費17，323.20元 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)承擔侵權(quán)責任。營口經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)公安局交通警察大隊作出交通事故責任認定被告梅某負事故全部責任，原告李某無責任。對此原告、被告均無異議，本院予以采信。原告主張因該起交通事故造成的經(jīng)濟損失有：醫(yī)藥費：原告主張花費醫(yī)療費42503.55元，并提交了醫(yī)藥費票據(jù)及用藥清單，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司營口中心支公司主張對于原告所花費的醫(yī)療費用應(yīng)按醫(yī)保進行審核，甲類藥全部賠償，乙類藥按85%賠償，丙類藥不賠償。因被告未能提供證據(jù)證明原告用藥類別，亦未申請對原告用藥類別及合理性進行鑒定，本院不予支持，故醫(yī)藥費為42503.55元；誤工費：原告駕駛摩托車從事居民服務(wù)工作，應(yīng)按居民服務(wù)行業(yè)34995元／年，日平均95.87元計算，誤工時間自2013年12月9日至2014年7月30日 ...
閱讀更多...本院認為，本案道路交通事故發(fā)生后，交警部門根據(jù)道路交通安全管理法律法規(guī)的規(guī)定，作出道路交通事故認定書，認定張某某負該起事故的全部責任，原告徐某某無責任，該責任認定符合法律的規(guī)定，本院予以采信，故原告因交通事故造成的損失應(yīng)由當事人按照事故責任程度予以賠償。鑒于被告張某某駕駛的事故車輛在被告人保財險公司投保了交強險、第三者責任險及不計免賠，則根據(jù)法律的規(guī)定和保險合同的約定，由人保財險公司首先在交強險和商業(yè)險限額內(nèi)予以賠償，不足部分及不屬于保險理賠范圍的損失由當事人按責任比例承擔。則原告各項經(jīng)濟損失分列如下：關(guān)于原告請求被告賠償?shù)尼t(yī)療費，原告對此提供了住院病歷和相應(yīng)的票據(jù)予以證明，數(shù)額總計為213375.63元，本院予以認定，原告請求超出部分，本院不予支持。關(guān)于原告請求被告賠償?shù)恼`工費，原告僅提供了文圣區(qū)小屯鎮(zhèn)小屯村民委員會出具的證明，證明其系小屯村村民，在小屯鎮(zhèn)街里以客運三輪車營運為生，鑒于原告未能提供相關(guān)部門的客運三輪車營運手續(xù)，故對原告主張按交通運輸業(yè)標準賠付一節(jié)，本院不予支持，原告系于農(nóng)村居住 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命健康權(quán)受法律保護。被告無證駕駛兩輪摩托車將原告撞傷，侵犯了原告的身體健康權(quán)，被告應(yīng)就其民事侵權(quán)過錯依法承擔民事賠償責任。經(jīng)對公安交通管理機關(guān)處理交通事故程序及實體的司法審查，本院認為公安交通管理機關(guān)作出的事故認定事實清楚，責任劃分適當，雙方當事人均無異議，本院予以采信。原、被告對原告左下肢傷殘程度為十級傷殘的鑒定結(jié)論均無異議，本院予以采信。原告主張交通費2000元，因其提供的相關(guān)票據(jù)存在瑕疵，但交通費已客觀發(fā)生，本院酌定為1000元。關(guān)于原告定殘前的護理問題，因原告住院期間行內(nèi)固定手術(shù)，好轉(zhuǎn)出院，在此期間其活動能力必然受限，其主張由一人護理符合實際，本院予以支持。關(guān)于原告定殘后的護理問題，根據(jù)法律的相關(guān)規(guī)定，受害人定殘后的護理，應(yīng)當根據(jù)其護理依賴程度并結(jié)合配制殘疾輔助器具的情況確定護理級別。雖然熊岳正骨醫(yī)院出具證明原告在行內(nèi)固定取出術(shù)前需要護理人員一名，但并無鑒定結(jié)論對原告的護理依賴程度予以確定，故本院酌定原告定殘后的護理費為6000元 ...
閱讀更多...本院認為，經(jīng)公安機關(guān)處理認定，被告紀某某駕駛車輛遇行人過斑馬線未避讓，認定被告紀某某負事故的全部責任，原告無責任。此事故認定符合客觀事實，應(yīng)予確認。侵害民事權(quán)益，依法應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。因肇事車輛在被告人民保險公司投有交強險和商業(yè)第三者責任險，故對于原告的損失應(yīng)由被告人民保險公司在交強險限額內(nèi)先行賠付，參照兩名傷者的實際損失數(shù)額計算雙方在保險限額內(nèi)支付比例為85：15，即在醫(yī)療費限額內(nèi)支付原告醫(yī)藥費及伙食補助費8500元，在死亡傷殘限額內(nèi)賠償原告護理費、傷殘賠償金、精神撫慰金等損失93500元；醫(yī)藥費不足部分272841.23元以及其它項不足部分170787.14元由被告人民保險公司在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)扣除另一傷者數(shù)額后支付17萬元，不足部分273628.37元由被告紀某某承擔，扣除墊付款9萬元，被告紀某某還應(yīng)支付原告183628.37元。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十五條第一款、《中華人民共和國侵權(quán)責任法 ...
閱讀更多...本院認為，公安交警部門作出的事故責任認定，雙方當事人均無異議，本院予以采信。侵害民事權(quán)益，依法應(yīng)該承擔侵權(quán)責任。被告李某作為金某的雇主，對其雇員金某在執(zhí)行雇傭活動中致人受損應(yīng)承擔雇主責任，因肇事車輛在被告平安保險公司投有交強險和商業(yè)三者險，故首先應(yīng)由被告平安保險公司在交強險醫(yī)藥費限額內(nèi)賠償原告醫(yī)藥費、伙食補助費1萬元，在傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告護理費、誤工費、傷殘賠償金等損失總計100773.52元；醫(yī)藥費不足部分16328.5元由被告平安保險公司在商業(yè)三者險內(nèi)賠付給原告。因保險限額足夠，故被告李某的墊付應(yīng)由被告平安保險公司直接返還。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)應(yīng)受法律保護。案外人陳佰武駕駛的機動車與原告孫朝陽駕駛的摩托車發(fā)生交通事故，致原告受傷，公安機關(guān)認定被告的事故車輛負主要責任，原告承擔該事故的次要責任。公安機關(guān)對此事故的責任認定準確，本院予以確認。原、被告雙方應(yīng)按責任認定各自承擔相應(yīng)責任。第一被告所有的事故車輛在被告保險公司投有交通事故責任強制保險和第三者責任保險，事故發(fā)生在承保期限內(nèi)，故應(yīng)由保險公司在責任限額內(nèi)予以賠償。原告主張因該起事故造成的經(jīng)濟損失有：1、醫(yī)療費：原告主張花費醫(yī)療費41162.07元，并提交了醫(yī)療費票據(jù)，本院予以確認；2、誤工費：原告主張誤工天數(shù)167天，原告提交的住院時間為2016年6月26日，原告評殘前一日為2016年12月11日，此期間為165天，故原告誤工時間應(yīng)為165天，誤工費為18150元（165天×3300元 ...
閱讀更多...本院認為，營口市公安局交通警察支隊作出的道路交通事故認定書內(nèi)容客觀、合法有效，本院依法予以采信。被告周楊應(yīng)該承擔應(yīng)當承擔全部賠償責任，因事故車輛在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司營口分公司投保機動車交通事故強制保險，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司營口分公司依據(jù)強制保險無責賠償規(guī)定對原告的相關(guān)損失承擔直接賠償義務(wù)。超出強制保險理賠部分，由被告周楊自行承擔。關(guān)于原告請求的賠償項目與賠償金額如下：1、醫(yī)藥費，有相關(guān)病志、收款收據(jù)為證，共計25，072.87元，其中被告周楊已支付12，472.87元，本院予以支持。2、住院伙食補助費，住院105天，住院伙食補助標準以每天50.00元計算，共計5，250.00元，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某某因忽視交通安全，造成原告苗安豐身體上受到傷害，侵犯了原告苗安豐的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)，故被告劉某某應(yīng)對原告苗安豐的各項損失承擔賠償責任。因被告劉某某系職務(wù)行為，故被告安裝公司應(yīng)對原告的各項損失予以賠償。因肇事車輛在被告保險公司投保，故應(yīng)由被告保險公司在保險范圍內(nèi)承擔保險責任。原告苗安豐主張的誤工費，依據(jù)生效民事判決書，應(yīng)按遼寧省道路交通事故損害賠償標準建筑業(yè)為112.93元/天計算，誤工天數(shù)按照鑒定意見書確定的天數(shù)計算。原告苗安豐主張重新鑒定，但不符合重新鑒定的法定條件，故對其重新鑒定的主張不予支持。原告苗安豐主張的護理人的住宿費用，沒有事實與法律依據(jù)，本院不予支持。原告苗安豐主張的精神撫慰金數(shù)額過高，依據(jù)相關(guān)規(guī)定，應(yīng)為2000.00元。因被告保險公司主張的誤工天數(shù)的鑒定對原告苗安豐主張的誤工天數(shù)予以實質(zhì)性改變，故誤工天數(shù)的鑒定費應(yīng)由原告苗安豐負擔。綜上 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)益依法受法律保護，原告李某在交通事故中受傷，且被告孫某某對該起事故負全責，故其應(yīng)對原告李某因事故所受損失承擔賠償責任。因事故車輛在被告保險公司已投保相關(guān)保險，故被告保險公司應(yīng)對原告李某的損失在保險范圍內(nèi)予以賠付。原告李某主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、醫(yī)療器械費、施救費、存車費、殘疾賠償金、復(fù)印費、傷殘等級鑒定費有事實及法律依據(jù)，本院予以支持。原告李某主張衣物損失，有事實和法律依據(jù)，本院對其中有證據(jù)證明的1，280.00元衣物損失費用予以支持。原告李某主張護理費標準過高，本院根據(jù)鑒定結(jié)果，參照遼寧省2014年度道路交通事故損害賠償居民服務(wù)業(yè)標準予以計算。原告李某主張誤工費過高，本院根據(jù)鑒定結(jié)果，參照原告李某工資情況予以計算。原告李某主張交通費過高，本院根據(jù)事故情況，酌定1 ...
閱讀更多...本院認為，被告無證據(jù)證明原車主及第二被告未書面通知保險人，且合同中雖有相應(yīng)的提示，但并沒有關(guān)于不書面通知辦理變更手續(xù)就不賠償?shù)奶貏e約定，另外，因保險標的轉(zhuǎn)讓，保險標的受讓人繼承了原被保險人的權(quán)利和義務(wù)，本案的第三被告與第二被告形成了保險合同關(guān)系，故本院對第三被告的抗辯不予支持。對被告關(guān)于原告?zhèn)麣堣b定程序違法的抗辯，本院認為，雖然原告的傷殘鑒定結(jié)論系交警隊委托而做出的結(jié)論，屬于訴訟外的鑒定結(jié)論，但經(jīng)審查，無論鑒定機構(gòu)、鑒定人員均具有鑒定資質(zhì)，鑒定程序也符合規(guī)定，且被告也并未提出實質(zhì)性異議，故本院對由大石橋市交警隊委托的，大石橋市陸合醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所做出的原告?zhèn)麣堣b定，予以采信。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，參照遼寧省2014年度道路交通事故賠償標準有關(guān)數(shù)據(jù)，原告的人身損害賠償項目為：1、醫(yī)療費43，774.72元 ...
閱讀更多...本院認為，原告欒某某因本案交通事故受傷后再次到醫(yī)院進行骨折術(shù)后及面部治療，對于原告欒某某因后續(xù)治療產(chǎn)生的相關(guān)費用及相應(yīng)損失應(yīng)當依據(jù)本院及營口中院生效判決確認的責任比例，由被告中建八局公司賠付70%，由第三人董某某賠付30%。原告主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費，所提供的證據(jù)充分，被告及第三人未能提供足以推翻上述證據(jù)的相反證據(jù)，故原告主張醫(yī)療費14931.34元、住院伙食補助費350元，本院予以支持。原告主張誤工費按每月6000元計算，對此負有舉證責任，其提供的現(xiàn)有證據(jù)不足以證明待證事實，結(jié)合本案實際情況，參照2016年遼寧省居民服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資計取誤工費較妥，經(jīng)核算，該部分損失為3763.56元，原告訴請超出部分，本院不予支持。關(guān)于原告主張的護理費，結(jié)合住院期間的護理級別認定該部分損失為712.02元，訴請超出部分，不予支持。關(guān)于交通費損失，結(jié)合原告的實際就診點 ...
閱讀更多...本院認為，營口市公安局交通警察支隊老邊區(qū)大隊對本起事故作出的責任認定，符合法律規(guī)定，可以采信。因被告李某某駕駛的遼CE6027貨車在被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山中心支公司處投保交強險及第三者責任險，故應(yīng)由被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山中心支公司在保險限額內(nèi)承擔對原告的賠償責任，如有不足部分，由侵權(quán)人李某某按事故責任比例賠付，因原告與被告承擔同等責任，故事故責任比例為50%。原告住院34天，應(yīng)得住院伙食補助費1700元，結(jié)合相關(guān)病志記載，營養(yǎng)費認定為1700元較妥，原告訴請超出部分，不予支持。原告主張交通費、住宿費4002元，對此負有舉證責任，其提供的現(xiàn)有證據(jù)不足以證明相應(yīng)主張，結(jié)合原告的住院天數(shù)、住院地點、實際傷情酌定該部分損失為3000元，原告訴請超出部分，不予支持。關(guān)于原告要求按城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金，因其戶口性質(zhì)及居住地均在農(nóng)村，應(yīng)按農(nóng)村標準計算，對原告該訴請，不予支持 ...
閱讀更多...本院認為原告上述物品并非治療所必須且未有醫(yī)院醫(yī)囑，故本院不予支持；2.對于原告請求的誤工費、護理費，被告認為原告誤工證據(jù)與被告在原告受傷時所作的詢問筆錄不符，護理費未能提供出租車停運損失的相關(guān)證據(jù)，本院認為對于原告的誤工費和護理費適用標準應(yīng)當參照《2017年遼寧省道路交通事故損害賠償標準有關(guān)數(shù)據(jù)》中居民服務(wù)業(yè)計算為宜，對于誤工時長的問題，被告認為原告住院時間過長應(yīng)當予以鑒定，本院認為根據(jù)原告受傷部位和出院醫(yī)囑記載10個月扶雙拐，故不同意被告的鑒定申請，誤工時長計算至定殘前一日；3.對于原告請求的交通費，被告辯稱應(yīng)不超過500元，本院根據(jù)原告住院時間、地點以及實際情況，酌定為960元；4.對于原告主張的營養(yǎng)費，被告辯稱不同意給付營養(yǎng)費，本院認為原告提供的醫(yī)囑中有載明加強營養(yǎng)，故對于營養(yǎng)費，本院酌定為8000元；5.對于原告主張的物損（小米手機 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于上訴人提出應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準賠償一節(jié)，上訴人提供了所在社區(qū)及所在轄區(qū)的公安部門的相關(guān)證明；其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，上訴人的上訴理由應(yīng)予支持。上訴人賠償金額應(yīng)按城鎮(zhèn)居民的標準計算，本院對上訴人的誤工費、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神撫慰金按照遼寧省2013年度城鎮(zhèn)居民損害賠償標準予以調(diào)整。其它醫(yī)療費等損失同原審判決。誤工費為6171.6（23223元／365×97天），故按照遼寧省按照2013年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算，截至定殘日的前一天，原告的誤工天數(shù)為97天；殘疾賠償金46446元（23223元／年×20年×10%），按照遼寧省2013年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算，原告的傷殘等級為十級，賠償系數(shù)為10%；被扶養(yǎng)人生活費11615.8元（16594元 ...
閱讀更多...本院認為：上訴人王某某在一審訴訟中已提供了租房協(xié)議及有關(guān)社區(qū)和公安機關(guān)的情況介紹，以證明自己在城鎮(zhèn)居住，而二被上訴人對上訴人提供的證據(jù)未提出證據(jù)予以反駁。上訴人王某某的上訴理由本院予以采信，上訴請求予以支持。應(yīng)按城鎮(zhèn)標準賠償上訴人的各項經(jīng)濟損失。鑒于同起事故中劉偉亦起訴賠償各項經(jīng)濟損失，上訴人王某某、案外人劉偉與被上訴人趙某鵬達成一致，互不追究各自的賠償責任。上訴人與劉偉的賠償數(shù)額在交強險中按比例予以賠償。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（二）項之規(guī)定，判決如下： 一、撤銷遼寧省蓋州市人民法院作出的（2013）蓋民一初字第1843號民事判決；二、被上訴人太平財產(chǎn)保險有限公司營口中心支公司于判決生效后十日內(nèi)在交強險賠償限額內(nèi)賠償上訴人王某某各項經(jīng)濟損失44429元（詳見賠償明細）；三、駁回上訴人王某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照 ...
閱讀更多...本院認為：上訴人劉某在一審訴訟中已提供了租房協(xié)議及有關(guān)社區(qū)和公安機關(guān)的情況介紹，以證明自己在城鎮(zhèn)居住，而二被上訴人對上訴人提供的證據(jù)未提出證據(jù)予以反駁。上訴人劉某的上訴理由本院予以采信，上訴請求予以支持。應(yīng)按城鎮(zhèn)標準賠償上訴人的各項經(jīng)濟損失。鑒于同起事故中王延洪亦起訴賠償各項經(jīng)濟損失，上訴人劉某、案外人王延洪與被上訴人趙某鵬達成一致，互不追究各自的賠償責任。上訴人劉某與王延洪的賠償數(shù)額在交強險中按比例予以賠償。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（二）項之規(guī)定，判決如下： 一、維持遼寧省蓋州市人民法院作出的（2013）蓋民一初字第1842號民事判決第四項；二、撤銷遼寧省蓋州市人民法院作出的（2013）蓋民一初字第1842號民事判決第一、二、三項；三 ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故造成原告受傷住院，交警隊認定被告徐某負主要責任，馮某負次要責任，本院予以認定，并依此認定徐某承擔此事故70%的責任，馮某負此事故30%的責任。被告關(guān)于其不應(yīng)負主要責任的辯解不予采納。對于原告主張的誤工費、殘疾賠償金等，因原告系農(nóng)村戶口，長期居住于城市，主要收入來源為務(wù)農(nóng)，故按農(nóng)村與城鎮(zhèn)標準的中間值計算；對于原告主張的交通費，結(jié)合原告轉(zhuǎn)院治療的實際情況，本院酌定為1500元，原告的經(jīng)濟損失經(jīng)本院依法確認為109091.63元，雖被告的事故車輛應(yīng)當投保而未投保交強險，但其亦應(yīng)按投保交強險的標準賠償原告所受的損失，即醫(yī)療費和住院伙食補助費、營養(yǎng)費39819.33元中，其中的10000元，由被告負擔，其中的29819.33元 ...
閱讀更多...本院認為：肇事車輛遼LW9970號車在中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司盤某中心支公司投保，被保險人系呂素紅，車輛發(fā)生事故時的駕駛?cè)藶樘锬衬?，雖然發(fā)生事故時，駕駛?cè)伺c被保險人非同一人，但被上訴人尹某某訴請的賠償數(shù)額并未超過保險額度，故應(yīng)由保險公司在保險限額內(nèi)予以賠償。上訴人提出應(yīng)追加呂素紅為本案當事人，與《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十九條規(guī)定相悖，本院不予支持；被上訴人受傷住院期間，上訴人曾為被上訴人墊付治療費一萬元，對此雙方無異議，應(yīng)予以扣除。本院就此對一審判決第二項予以調(diào)整；被上訴人住院期間發(fā)生的醫(yī)療費用，均系為治療身體所受損害的實際支出，發(fā)生的相關(guān)費用，應(yīng)予以賠償。一審法院判決評殘后的誤工費系被上訴人后續(xù)治療發(fā)生的誤工費，因被上訴人傷殘等級一處九級，兩處十級，并未完全喪失勞動能力，一審法院支持后續(xù)治療期間發(fā)生的誤工費并無不當。被上訴人雖然無證駕駛無牌機動車，但其違章行為由交警部門認定其系正常行駛，形成事故原因過錯較小 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于被上訴人郭某誤工期間的確認問題。被上訴人郭某因本案交通事故造成右側(cè)膝關(guān)節(jié)腫脹疼痛、左耳大部撕裂，并先后到營口市中心醫(yī)院、中國醫(yī)科大學附屬第一醫(yī)院、營口市中醫(yī)院、營口傷骨醫(yī)院治療，且經(jīng)上述經(jīng)治醫(yī)院診斷為右膝后交叉韌帶斷裂、右膝關(guān)節(jié)臏骨內(nèi)側(cè)韌帶斷裂、右膝創(chuàng)傷性滑膜炎、右側(cè)臏骨及股骨內(nèi)髁骨折、右側(cè)股骨遠端骨挫傷、左耳清創(chuàng)縫合術(shù)后、右側(cè)膝關(guān)節(jié)清創(chuàng)縫合術(shù)后多處損傷，故原審法院認為郭某傷情未愈持續(xù)誤工并無不當。關(guān)于被上訴人郭某誤工費標準的確認問題。因被上訴人郭某提供的工資表中所記載的月工資5800元，雖該工資表只有被上訴人郭某一人，但并不能因此證明該工資表系虛假的。至于被上訴人郭某交通費問題，原審法院視本案中被上訴人郭某多地、多醫(yī)院治療的具體情節(jié)，確認為7500元并非過多。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身健康權(quán)受法律保護，原告于某某因該起交通事故身體遭受損傷，其合理的經(jīng)濟損失應(yīng)首先由為肇事車輛投保了“交強險”的保險公司予以賠償，如有超出由保險公司在第三者責任保險的限額內(nèi)予以賠償。因保險的賠償限額足以支付原告的損失，故被告孟某某無需承擔賠償責任，其為傷者墊付醫(yī)藥費的行為值得肯定，為減少訴累，該款應(yīng)由被告保險公司在原告于某某的賠償款中扣除直接支付給被告孟某某。原告請求醫(yī)療費34，219.30元（含被告孟某某墊付的33，000.00元），本院按照其提供的收據(jù)核實，予以確認。原告請求誤工費20，020.00元（182天×110.00元），根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)。雇員在從事雇傭活動中由第三人造成人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔賠償責任，也可以請求雇主承擔賠償責任。本案中雇員選擇請求第三人陳某承擔賠償責任，符合法律規(guī)定。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人責任。本案中，被告陳某作為車輛所有人應(yīng)安排專業(yè)指揮員指揮起吊作業(yè)，被告陳某的吊車司機在原告沒有撤出安全范圍內(nèi)，在沒有嘗試吊起檢測鋼管是否在繩索中心的情況下，就直接將鋼管吊起，應(yīng)當承擔此次事故的主要責任。原告將繩索掛偏，在起吊前即沒有戴安全帽也沒有及時撤到安全區(qū)，應(yīng)當承擔次要責任。陳某投保了交強險和商業(yè)三者險50萬元，因被告車輛事故發(fā)生的地點是在廠區(qū)相對封閉的院內(nèi)，不屬于公用通行的道路及場所，并且事故車輛處于停止狀態(tài)下的吊車作業(yè)過程中造成他人損傷，故不屬于交強險的保險責任范圍，保險公司只應(yīng)在商業(yè)三者險的50萬元限額內(nèi)承擔賠償責任，超過部分由被告陳某承擔。關(guān)于原告請求賠償?shù)尼t(yī)療費中，原告住院治療期間產(chǎn)生的醫(yī)藥費，即1233.67元+62425 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護，原告王某某因該交通事故遭受的合理損失，應(yīng)由肇事車輛投保交強險及第三者商業(yè)險50萬元不計免賠的保險公司予以賠償，超出部分由被告王某某予以賠償。關(guān)于原告請求被告賠償醫(yī)療費10069.8元一節(jié)，經(jīng)本院依據(jù)醫(yī)院出具的正規(guī)票據(jù)核實確認，本院予以支持。關(guān)于原告請求賠償護理費3226.8元一節(jié)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律問題的解釋》第二十一條、護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)，護理期限確定。護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞動報酬標準計算。根據(jù)原告向法庭提供護理人身份證及住院期間二級護理30天，故護理費應(yīng)當按《遼寧省2017年度道路交通事故損害賠償標準有關(guān)數(shù)據(jù)》的居民服務(wù)業(yè)標準107.56元/天計算，原告合理護理費應(yīng)為3226.8元（30天×107.56元 ...
閱讀更多...原告王某訴被告翟某、紫金財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案民事判決書
閱讀更多...金祥云與遼陽縣正大汽車出租有限公司、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司遼陽中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案二審民事判決書
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。本案中，被告姜四海駕駛的車輛與原告發(fā)生交通事故，經(jīng)撫順市公安局交通警察支隊順城大隊認定原告無責任，被告姜四海負事故的全部責任。被告姜四海是被告億成公司職工，在履行職務(wù)過程中駕駛被告億成公司所有并投保的機動車時發(fā)生交通事故，由機動車所有人億成公司承擔賠償責任，被告姜四海不承擔賠償責任。肇事車輛在被告人民保險公司投保道路交通事故責任強制保險、第三者責任保險，被告人民保險公司應(yīng)在道路交通事故責任強制保險責任范圍內(nèi)予以賠償后，在第三者責任保險責任范圍內(nèi)按責任比例賠償。關(guān)于原告主張的賠償項目及數(shù)額，應(yīng)依據(jù)原告提供的證據(jù)和相關(guān)法律規(guī)定合理計算。關(guān)于醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明確定。關(guān)于后續(xù)治療費，根據(jù)鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費用，一并予以賠償。關(guān)于住院伙食補助費，根據(jù)參照國家機關(guān)工作人員出差伙食補助標準50元/日確定。關(guān)于護理費，按照護理級別、護理期限和城鎮(zhèn)居民服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資標準計算。關(guān)于殘疾賠償金，應(yīng)依據(jù)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入 ...
閱讀更多...戰(zhàn)某與中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司太原中心支公司、山西汽運集團晉龍捷泰運輸貿(mào)易有限公司公路旅客運輸合同糾紛二審民事判決書
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷害財產(chǎn)損失的，應(yīng)由保險公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，按照交通事故責任比例分擔責任。本案中，原告王建義承擔此事故的全部責任，故對方車輛保險公司只在交強險無責任保險限額內(nèi)承擔賠償責任。不足部分由原告所駕車輛保險公司在車上人員責任險范圍內(nèi)賠償。原告住院天數(shù)應(yīng)以其相關(guān)醫(yī)院出具的病歷為準。原告主張的醫(yī)藥費、殘疾賠償金、誤工費、鑒定費、數(shù)字準確，證據(jù)充分，應(yīng)予支持。住院伙食補助費、營養(yǎng)費應(yīng)按實際住院天數(shù)計算，護理費應(yīng)參照服務(wù)業(yè)的標準，交通費證據(jù)不足，本院酌情認定為800元，原告主張的精神損害撫慰金數(shù)額偏高，本院酌情予以核減。原告有關(guān)被扶養(yǎng)人生活費的主張，缺乏依據(jù)，本院不予支持。在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任的各保險公司，應(yīng)在核減另一傷者冀建星賠償比例后，對王建義進行賠償 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷害財產(chǎn)損失的，應(yīng)由保險公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，按照交通事故責任比例分擔責任。本案中，王建義承擔此事故的全部責任，故對方車輛保險公司只在無責任保險限額內(nèi)承擔賠償責任。不足部分由肇事車輛保險公司在交強險車上人員責任險范圍內(nèi)賠償。原告主張的醫(yī)藥費、殘疾賠償金、誤工費、住院伙食補助費、鑒定費數(shù)字準確，證據(jù)充分，本院予以支持。營養(yǎng)費應(yīng)按實際住院天數(shù)計算，護理費應(yīng)參照服務(wù)業(yè)的標準計算，原告有關(guān)交通費主張的證據(jù)不足，本院酌情確定為600元，原告有關(guān)精神損害撫慰金的數(shù)額偏高，本院酌情予以核減。原告有關(guān)被扶養(yǎng)人生活費的主張缺乏依據(jù)，本院無法支持。承擔交強險責任的各保險公司，應(yīng)在核減另一傷者王建義賠償比例后，對冀某某進行賠償。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認為,本起交通事故造成原告白某某受傷、車輛受損的原因，系由于原告白某某與被告楊某某均未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》，存在違章駕駛行為所致。冀Ｒ×××××號小型轎車在被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司投保了交強險及商業(yè)三者險300000元且不計免賠，事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，該保險公司應(yīng)當在強制保險責任限額內(nèi)對原告的合理損失進行賠償，對原告損失超過強制保險責任限額賠償?shù)牟糠?，該保險公司應(yīng)按被告楊某某在本次交通事故中所負責任進行賠償，賠償比例為70%。原告因交通事故造成的合理損失如下：醫(yī)療費24893.96元；住院伙食補助費，參照河北省工作人員出差伙食補助標準為每日100元，住院18天，維護1800元；誤工費，原告月工資2200元，誤工時間參考鑒定意見書確定為120天，維護8800元；護理費，護理期參考鑒定意見書確定為60天，原告主張護理費標準按照護理人員白明盛工資計算，因原告未提交護理人員相關(guān)完稅證明，故對于原告主張的護理費計算標準，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，原告蘇文娟與被告劉某發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，被告劉某應(yīng)負事故的全部責任，原告蘇文娟無責任。由于劉某駕駛的事故車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司營口市分公司投保了強制責任險和商業(yè)第三者責任險，故原告蘇文娟人身損傷及財產(chǎn)損壞所造成的各項合理損失，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司營口市分公司在強制責任險和商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)承擔全部賠償責任，剩余部分損失由被告蓋州市凱某貨物運輸有限公司承擔賠償責任。在訴訟中，由于被告劉某無法取得聯(lián)系，原告申請撤回對被告劉某的起訴，本院準許。原告主張的尚義縣醫(yī)院醫(yī)療費979元和251醫(yī)院醫(yī)療費48781.53元，計49760.53元，均有相關(guān)醫(yī)院的醫(yī)療費票據(jù)，均予認定。被告保險公司主張，原告的醫(yī)療費中應(yīng)當扣除10%的非醫(yī)保用藥的理由，缺乏法律依據(jù)，不予支持。原告主張的醫(yī)療輔助器具費778元（拐杖110元+輪椅668元），結(jié)合實際，且有相關(guān)票據(jù)，應(yīng)予認定 ...
閱讀更多...
