本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受國家法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。因借用機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任。機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。本案中，被告劉英靜潔借用被告于海和馬帥的車輛與原告吉某某相撞，致原告受傷，被告劉英靜潔負(fù)事故的主要責(zé)任，原告吉某某的監(jiān)護(hù)人負(fù)事故的次要責(zé)任，且事故車輛在被告平安財(cái)保營口支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故亦發(fā)生在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)期間，故對(duì)于原告因本次交通事故造成的人身損失應(yīng)當(dāng)由被告平安財(cái)保營口支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的分項(xiàng)賠償限額范圍內(nèi)先行予以賠償，超過的部分由商業(yè)三者險(xiǎn)根據(jù)保險(xiǎn)合同進(jìn)行賠償，剩余部分依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，按照原告的監(jiān)護(hù)人、被告各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任，由被告劉英靜潔承擔(dān)90%，原告吉某某的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)10%。原告沒有證據(jù)證明被告于海、馬帥對(duì)于原告的人身損害有過錯(cuò)，故對(duì)于原告請(qǐng)求被告于海 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人劉某某誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的問題。上訴人劉某某提供大石橋市吉祥永久酒水行的誤工證明及工資表證明其誤工的相關(guān)事實(shí)。被上訴人安華農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)股份有限公司營口中心支公司對(duì)上述證據(jù)不予認(rèn)可。一、二審?fù)徠陂g，上訴人劉某某不能明確說出自己工作單位的名稱、記不清工資表中是否為自己簽名，且未提供勞動(dòng)合同、單位的營業(yè)執(zhí)照及繳稅憑證。同時(shí)，因上訴人主張其兒子劉學(xué)與其在同一酒行工作，但根據(jù)上訴人所分別提供的劉某某、劉學(xué)在相同月份的工資表中，兩份工資表記載的內(nèi)容不一致，故依據(jù)上訴人劉某某所提供的證據(jù)，本院無法確認(rèn)上訴人劉某某所提供證據(jù)的真實(shí)性，故對(duì)于上訴人劉某某的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求，本院不予認(rèn)可。關(guān)于上訴人劉某某傷殘賠償金適用標(biāo)準(zhǔn)的問題。因上訴人劉某某系農(nóng)村戶口，其提供了在城市居住的相關(guān)證據(jù)，但并未提供充分的證據(jù)證明其主要收入來源于城鎮(zhèn)，故一審法院按照城鎮(zhèn)與農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)的中間值計(jì)算上訴人的傷殘賠償金并無不當(dāng)，本院予以支持。關(guān)于上訴人劉某某二次手術(shù)費(fèi)用的問題。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第二款規(guī)定：“醫(yī)療費(fèi)的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實(shí)際發(fā)生的數(shù)額確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。被告孫某某在駕駛車輛過程中將原告賈某撞傷，侵害了原告的身體健康權(quán)，肇事車輛所有人系被告沈陽龍某商品混凝土有限公司，故應(yīng)由被告沈陽龍某商品混凝土有限公司對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于肇事車輛已在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，故首先應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在投保的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于不足部分，由被告沈陽龍某商品混凝土有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。原告實(shí)際花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)為人民幣12958元，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)。關(guān)于誤工費(fèi)，應(yīng)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。武警遼寧省總隊(duì)醫(yī)院于2014年1月9日出具門診病歷第二頁中載明“休息一個(gè)月”，但在該內(nèi)容上有一條橫劃線，原告稱由醫(yī)生所寫，故可以認(rèn)定門診病歷中未載明2014年1月9日之后的休息時(shí)間。故原告賈某誤工時(shí)間為290天（第一次住院60天＋休息220天＋第二次住院10天）。因原告提供的證據(jù)不能充分證明其工作以及工資發(fā)放情況，結(jié)合相關(guān)證據(jù)并按照遼寧省2014年度居民服務(wù)業(yè)平均工資予以計(jì)算，確定原告賈某誤工費(fèi)為人民幣27804 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是一起因交通事故引起的侵權(quán)賠償案。經(jīng)蓋州市交通隊(duì)處理，王某某在事故中負(fù)有全部責(zé)任，依法應(yīng)對(duì)二原告的損失承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任。王某某駕駛的機(jī)動(dòng)車輛在被告保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)，依據(jù)《道路交通安全法》第76條“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，原告王某某的損失由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償41787.96元，包括醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)10000.00元，護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金31287.96元，車輛損失500.00元；原告李某某的損失由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償25062.76元（包括護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告莫巖駕駛車輛，因過錯(cuò)致原告林某某受傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定莫巖負(fù)主要責(zé)任，林某某負(fù)次要責(zé)任，因此林某某的合理損失應(yīng)得到賠償。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條“被告經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭的，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可以缺席判決”、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任?！钡谑鶙l“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助器具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金”《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條“護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算；護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告陳某某在交通事故中受傷、財(cái)產(chǎn)受損，訴請(qǐng)被告方賠償相應(yīng)損失，合理部分本院予以支持。新民市交通警察大隊(duì)對(duì)本次事故的責(zé)任認(rèn)定書，本院予以確認(rèn)，王凱倫負(fù)此事故的主要責(zé)任，陳某某負(fù)此事故的次要責(zé)任。被告王凱倫駕駛的車輛在被告亞太財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司營口中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)30萬元，故該公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)替代賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張的交通費(fèi)問題，因原告要求過高，本院考慮其確有花費(fèi)，酌情支持。關(guān)于原告主張的誤工費(fèi)計(jì)算時(shí)間問題及標(biāo)準(zhǔn)問題，因原告肇事日至評(píng)殘日為141天，原告肇事前連續(xù)在城鎮(zhèn)購買房屋并居住一年以上，其提供的務(wù)工證明不足以證明其誤工收入，故本院支持其比照城鎮(zhèn)戶口平均收入計(jì)算其從肇事日至評(píng)殘日的誤工費(fèi)。關(guān)于原告主張的精神損害賠償金問題，本院依據(jù)原告?zhèn)麣埖燃?jí)酌定?；谇笆隼碛?，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故系劉某某與王某某的混合過錯(cuò)造成王某某身體受殘的后果，應(yīng)由劉某某與王某某承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。劉某某駕駛的遼MSXX**號(hào)轎車在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大石橋支公司投保機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)50萬元，不計(jì)免賠，因此，對(duì)王某某的合理的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大石橋支公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)的限額內(nèi)與另一傷者劉鵬按比例予以賠償，不足部分，在第三者責(zé)任險(xiǎn)的限額內(nèi)按50%的責(zé)任予以賠償。本院采信蓋州市公安局交通管理大隊(duì)的道路交通事故認(rèn)定、大石橋市陸合醫(yī)院司法鑒定所的鑒定意見。王某某雖然系農(nóng)業(yè)家庭戶口，但常年從事水果批發(fā)和銷售，且銷售于城鎮(zhèn)，對(duì)其傷殘賠償金應(yīng)按農(nóng)村與城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)中間值計(jì)算。對(duì)王某某主張的護(hù)理費(fèi)，按照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。對(duì)王某某主張的誤工費(fèi)，按照批發(fā)零售業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至傷殘鑒定前一日。對(duì)王某某主張的精神撫慰金，因本起交通事故致殘，受到一定的精神痛苦，本院酌定給付3000元為宜。王某某主張的交通費(fèi)，結(jié)合其受傷及住院情況，本院酌定給付1000元。王某某主張的營養(yǎng)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)、公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，公民、法人出于過錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。綏中縣公安局交通管理大隊(duì)根據(jù)道路交通事故證據(jù)及事故原因分析做出的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定郝洪某、李成新負(fù)同等責(zé)任，乘員張文新、杜淑芬、高俊生、王寶珠、霍瑞杰、蘇佩勤及陳某某無責(zé)任，符合事實(shí)及法律依據(jù)，且各方當(dāng)事人對(duì)此均無異議，可以作為本案的定案依據(jù)。郝洪某與李成新責(zé)任比例為50%：50%。機(jī)動(dòng)車發(fā)生事故，依法投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，賠償責(zé)任屬于交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的，由保險(xiǎn)公司直接承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任；仍有不足部分，由侵權(quán)人或所有人按照事故的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。故本案原告陳某某合理經(jīng)濟(jì)損失362454 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二被告承認(rèn)原告在本案中所主張的事實(shí)，故對(duì)原告主張的事實(shí)予以確認(rèn)。被告王某駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，致原告受傷，依法應(yīng)在責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)公安機(jī)關(guān)出具的道路交通事故認(rèn)定書，本院確定被告王某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因某號(hào)轎車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》及相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)原告合理的經(jīng)濟(jì)損失首先應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償；不足部分由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償；仍有不足的由侵權(quán)人予以賠償。因本次事故造成原告構(gòu)成十級(jí)傷殘的后果，給其身心造成較大的傷害和痛苦，應(yīng)當(dāng)給予一定的精神撫慰，視本案的具體情況，本院確定給付原告精神損害撫慰金10000元。原告要求精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先支付，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于原告主張的營養(yǎng)費(fèi)2900元，因無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于原告主張的交通費(fèi)3300元，事故發(fā)生后，原告從大連花園口經(jīng)濟(jì)區(qū)到大連友誼醫(yī)院治療發(fā)生的救護(hù)車費(fèi)2000元，應(yīng)屬合理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民人身權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告王某某駕駛車輛與原告駕駛摩托車發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告受傷，發(fā)生醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)用、精神撫慰金等各項(xiàng)損失。因王某某的肇事車輛遼HHH8**在被告保險(xiǎn)公司處投有交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故原告主張被告保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)其進(jìn)行賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定。對(duì)雙方當(dāng)事人沒有爭議的賠償項(xiàng)目，即醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、傷殘賠償金、二次手術(shù)費(fèi)用，經(jīng)本院審查，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于上訴人提出的賠償標(biāo)準(zhǔn)問題。上訴人戶籍所在地為盤山縣歡喜嶺村，并分有土地承包田。上訴人雖然提供房屋租賃合同和社區(qū)證明及網(wǎng)上下載的代碼，但沒有相關(guān)部門批復(fù)確認(rèn)上訴人所租賃房地處屬于城鎮(zhèn)。因此，這些證據(jù)不能證明其關(guān)于該項(xiàng)的上訴主張，該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不予支持。該起事故中，上訴人兩處等級(jí)相同傷殘，上訴人要求按照上調(diào)一級(jí)系數(shù)進(jìn)行賠償并不違反法律相關(guān)規(guī)定，對(duì)上訴人該項(xiàng)請(qǐng)求予以支持。綜上所述，王某偉的上訴請(qǐng)求部分成立。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》一百四十四條、第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定判決如下： 一、維持盤錦市大洼區(qū)人民法院（2018）遼1104民初933號(hào)民事判決的第二項(xiàng)（即：被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營口市分公司于本判決生效后七日內(nèi)在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告王某偉損失127236.83元（醫(yī)療費(fèi)115091.83元、伙食補(bǔ)助費(fèi)1500元、營養(yǎng)費(fèi)1125元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案原告與被告項(xiàng)某某駕駛的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，經(jīng)交警部門確定被告項(xiàng)某某負(fù)有事故的主要責(zé)任，原告負(fù)事故的次要責(zé)任，原告、三被告對(duì)此責(zé)任認(rèn)定均無異議，故依法予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，被告項(xiàng)某某對(duì)本次事故負(fù)主要責(zé)任，原告負(fù)事故的次要責(zé)任。由于被告項(xiàng)某某駕駛的遼H11X**號(hào)車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營口市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，該公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告項(xiàng)某某承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營口市分公司提出的對(duì)原告的身體傷殘程度重新鑒定的申請(qǐng)，由于葫蘆島濱城法醫(yī)司法鑒定所有鑒定資質(zhì)，且原告的鑒定是被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營口市分公司委托中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島市分公司給原告送達(dá)的鑒定告知書后，原告去作的身體傷殘鑒定，故本院對(duì)被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營口市分公司提出的對(duì)原告的身體傷殘程度重新鑒定的申請(qǐng)不予支持。對(duì)于原告訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)109676.9元，因原告提供了合理醫(yī)療費(fèi)用收據(jù)，經(jīng)審查此證據(jù)符合證據(jù)的合法性、客觀性和關(guān)聯(lián)性，本院予以支持。原告訴請(qǐng)的誤工費(fèi)20176元，原告的誤工費(fèi)應(yīng)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人王某某在雇傭期間為完成雇傭活動(dòng)去購買水舀子而發(fā)生跌落，符合法定的“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害”之情形。原審法院依法判決二上訴人孫某某、陳某某對(duì)被上訴人王某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)。綜上，上訴人的上訴理由，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1，847元，由上訴人孫某某、陳某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 長 蓋世非 代理審判員 鮑世帥 代理審判員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案涉及下列法律關(guān)系：一是案外人孫某與兩名原告所形成的侵權(quán)法律關(guān)系；二是車輛投保人與被告紫金某某公司間的保險(xiǎn)合同關(guān)系。涉案交通事故已經(jīng)丹東市公安交通警察支隊(duì)事故處理一大隊(duì)認(rèn)定，被告孫朋負(fù)涉案交通事故的主要責(zé)任，原告劉某某負(fù)次要責(zé)任，原告王某某無責(zé)任，該事故認(rèn)定合法有效，本院予以采信。案外人孫某系為被告孔某某提供勞務(wù)的人員，涉案交通事故發(fā)生時(shí)正從事被告孔某某指派的勞務(wù)工作，被告孔某某依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。按事故責(zé)任認(rèn)定，并結(jié)合本案事實(shí)，本院確認(rèn)被告孔某某承擔(dān)70%的事故責(zé)任。被告紫金某某公司為肇事車輛遼HKXXXX號(hào)重型貨車承保的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同和第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同，符合法律規(guī)定，本院確認(rèn)保險(xiǎn)合同有效。被告紫金某某公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)相關(guān)法律、法規(guī)和保險(xiǎn)合同的約定，在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償兩名原告的合理損失，不足部分由被告孔某某承擔(dān)。對(duì)于被告孔某某承擔(dān)的損失，由被告紫金某某公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)按照事故責(zé)任比例向兩名原告賠償。鑒定檢查費(fèi)及車輛評(píng)估費(fèi)依法由兩名原告與被告孔某某案中案事故責(zé)任比例承擔(dān)。案件受理費(fèi)由兩名原告與被告孔某某按照法律規(guī)定承擔(dān)。兩名原告請(qǐng)求的賠償數(shù)據(jù)，依本院合法確定的數(shù)額為準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，被侵權(quán)人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。仍有不足的，依照相應(yīng)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案系機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故引起的機(jī)動(dòng)車責(zé)任事故糾紛，且遼H8456A號(hào)車投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，應(yīng)適用上述規(guī)定予以審理。關(guān)于原告請(qǐng)求賠償項(xiàng)目和數(shù)額的認(rèn)定:⑴醫(yī)療費(fèi):有本溪市中心醫(yī)院出具的票據(jù)為憑，數(shù)額為19452.47元，原告主張19451.67元，本院予以確認(rèn)；⑵住院伙食補(bǔ)助費(fèi):原告住院57天，每天按照15元計(jì)算，數(shù)額為855元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，各方當(dāng)事人對(duì)公安機(jī)關(guān)交通管理部門作出的交通事故認(rèn)定書均無異議，本院予以采信，被告孫某某應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。因肇事車輛在被告中保沈陽分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)50萬元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條：“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。被告劉某某駕駛遼HCE892雷克薩斯牌小轎車，原告吳某某駕駛的二輪摩托車相撞，造成車輛損壞，原告受傷的交通事故。經(jīng)事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告劉某某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，由此給原告吳某某造成的損失由被告負(fù)70%全部賠償責(zé)任。因遼HCE892號(hào)車在出現(xiàn)交通事故時(shí)，系在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)期限內(nèi)，故被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)規(guī)定責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告吳某某承擔(dān)先行賠償責(zé)任。關(guān)于被告保險(xiǎn)公司辯稱醫(yī)藥費(fèi)按照醫(yī)保標(biāo)準(zhǔn)予以賠償，扣除非醫(yī)保用藥一節(jié)，因原告的醫(yī)療費(fèi)是原告門診和住院期間的實(shí)際支出費(fèi)用，況且被告提供不出不予賠償?shù)囊罁?jù)和證據(jù)，且根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定，在投保時(shí)，保險(xiǎn)人應(yīng)向投保人明確告知、說明有關(guān)免責(zé)條款，未明確告知說明的，該免責(zé)條款無效，本案中，被告保險(xiǎn)公司未能提供證據(jù)證明其主張的免責(zé)條款向投保人盡了說明和告知的義務(wù)，故本院不予支持。關(guān)于醫(yī)藥費(fèi)，本院按照實(shí)際花費(fèi)予以計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某駕駛機(jī)動(dòng)車與原告張某某發(fā)生交通事故，被告李某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告張某某因事故產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告李某負(fù)責(zé)賠償，被告李某駕駛的遼AT618W輕型廂式貨車在被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者險(xiǎn)，被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司在保險(xiǎn)責(zé)任內(nèi)代替被告李某承擔(dān)賠償責(zé)任。超出保險(xiǎn)限額的部分應(yīng)由被告李某負(fù)責(zé)賠償，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?的規(guī)定，被告沈陽德金運(yùn)輸有限公司作為掛靠單位，應(yīng)當(dāng)與被告李某承擔(dān)連帶責(zé)任。被告沈陽德金運(yùn)輸有限公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，也沒有提交答辯狀，是對(duì)其訴訟權(quán)利的放棄。原告張某某的具體損失情況，認(rèn)定如下:醫(yī)療費(fèi):依據(jù)燈塔市中心醫(yī)院和中國醫(yī)科大學(xué)附屬盛京醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)認(rèn)定為49,036.76元。伙食補(bǔ)助費(fèi):原告實(shí)際住院341天，參照本地區(qū)標(biāo)準(zhǔn)每日50元，伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為17,050元。營養(yǎng)費(fèi):結(jié)合原告?zhèn)榧搬t(yī)囑 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告付作強(qiáng)駕駛遼H62719、遼HN771掛重型半掛牽引車與原告黃某學(xué)發(fā)生交通事故，致原告黃某學(xué)受傷，被告付作強(qiáng)負(fù)事故全部責(zé)任，原告黃某學(xué)因此產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告付作強(qiáng)負(fù)責(zé)賠償。被告付作強(qiáng)所有的事故車輛在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營口市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營口市分公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)93，934.46元的請(qǐng)求合理，本院予以支持。原告要求被告賠償住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6，750元的請(qǐng)求合理，本院予以支持。原告要求被告賠償護(hù)理費(fèi)14，822.36元的請(qǐng)求合理，本院予以支持。原告要求被告賠償誤工費(fèi)的請(qǐng)求合理，原告提供的收入證明，被告未提出異議，據(jù)此，依原告工資收入、誤工時(shí)間計(jì)算至評(píng)殘前一日為326天，誤工費(fèi)為35，860元。原告要求被告賠償營養(yǎng)費(fèi)，因病志診斷中無相關(guān)記載 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告孫某某未盡安全注意義務(wù)，違反道路交通運(yùn)輸管理法規(guī)，造成原告張某人身損害，應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。綜合考慮被告的過錯(cuò)程度，由被告承擔(dān)50%比例的侵權(quán)責(zé)任較為適宜。車輛所有人為其所有的機(jī)動(dòng)車投保交強(qiáng)險(xiǎn)系其強(qiáng)制性義務(wù)，被告孫某某的肇事車輛雖未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，仍應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，超過交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額部分按50%比例予以賠償。結(jié)合原告提供的醫(yī)療費(fèi)收據(jù)，可以認(rèn)定原告住院期間支付醫(yī)療費(fèi)7,813.4元。伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按照國家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)（每天50元）計(jì)算，原告住院10天。原告主張伙食補(bǔ)助費(fèi)500元（50元/天×10天=500元），予以支持。原告未能提供其收入證明，故原告的誤工費(fèi)可按照遼寧省上一年度農(nóng)村常住居民人均收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告的誤工費(fèi)應(yīng)為735 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起事故經(jīng)燈塔市公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定，楊進(jìn)負(fù)此事故的同等責(zé)任、楊某某負(fù)此事故的同等責(zé)任、盧某某無事故責(zé)任。原告盧某某因事故造成的損失應(yīng)由被告楊某某、營口裕程實(shí)業(yè)有限公司、楊進(jìn)按照責(zé)任比例進(jìn)行賠償，被告太平洋保險(xiǎn)公司和陽光保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)履行賠償義務(wù)。原告訴求中合理的部分本院予以支持。醫(yī)療費(fèi)：依據(jù)票據(jù)認(rèn)定為148,330.94元，予以支持?；锸逞a(bǔ)助費(fèi)：原告住院治療125天，伙食補(bǔ)助費(fèi)6,200元的請(qǐng)求予以支持。營養(yǎng)費(fèi)：原告入院后先后進(jìn)行了右腎切除術(shù)、肝破裂修補(bǔ)術(shù)、脾切除術(shù)、胰尾修補(bǔ)術(shù)、腹腔沖洗引流術(shù)等手術(shù)治療，病情危重，內(nèi)臟嚴(yán)重受損，符合給付營養(yǎng)費(fèi)情形，原告要求6,200元營養(yǎng)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在本起事故經(jīng)燈塔市公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定，楊進(jìn)負(fù)此事故的同等責(zé)任、楊某某負(fù)此事故的同等責(zé)任、盧波全無事故責(zé)任。原告楊進(jìn)因事故造成的損失應(yīng)由被告楊某某、營口裕程實(shí)業(yè)有限公司按照責(zé)任比例進(jìn)行賠償，被告太平洋保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)履行賠償義務(wù)。原告訴求中合理的部分本院予以支持。醫(yī)療費(fèi)：依據(jù)票據(jù)認(rèn)定為30,775.58元，予以支持。誤工費(fèi)：原告按照30.66元每天的標(biāo)準(zhǔn)訴求誤工損失，予以支持，因原告沒有提供連續(xù)的誤工診斷證明，原告訴求244天難以支持，但結(jié)合原告鑒定意見書主要病情5根肋骨骨折，參照《人身損害誤工期、護(hù)理期營養(yǎng)期評(píng)定規(guī)范（GA/T1193－2014）》的規(guī)定（多根、多處骨折 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告楊某未盡安全注意義務(wù)，違反道路交通運(yùn)輸管理法規(guī)，造成原告梁某某人身損害，應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因楊某所駕駛的肇事車輛在人壽保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者商險(xiǎn)，對(duì)于梁某某的損失，人壽保險(xiǎn)公司應(yīng)依照交強(qiáng)險(xiǎn)合同在各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，不足部分，在第三者商險(xiǎn)限額內(nèi)給予賠償。結(jié)合原告梁某某提供的醫(yī)療費(fèi)收據(jù)，可以認(rèn)定原告住院期間支付醫(yī)療費(fèi)29,781.03元、陪護(hù)費(fèi)1,098元。營口市中醫(yī)院司法鑒定所就原告的二次手術(shù)費(fèi)用已得出明確結(jié)論，原告主張二次手術(shù)費(fèi)9,080元，予以支持。伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按照國家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)（每天50元）計(jì)算，原告住院183天。原告主張伙食補(bǔ)助費(fèi)9，150元（50元/天×183天=9 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)于原告的損失，應(yīng)依法由被告中國太平洋保險(xiǎn)股份有限公司遼陽中心支公司予以賠償。原告支付醫(yī)療費(fèi)96908.00元有收據(jù)予以證明，被告應(yīng)予賠償；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為50.00元×691天＝34550.00元；山東永鼎司法鑒定中心鑒定報(bào)告鑒定原告蔡某利誤工時(shí)間為住院期間，誤工費(fèi)按農(nóng)村常住居民人均可支配收入計(jì)算，誤工費(fèi)為31.09×691天=21483.19元；護(hù)理費(fèi)按居民服務(wù)業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，護(hù)理費(fèi)為97.58×8天×2人+97.58元×683天＝68208.42元；殘疾賠償金為11191.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告姚某某未盡安全注意義務(wù)，違反道路交通運(yùn)輸管理法規(guī)，造成原告尚某珍人身損害，應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因姚某某所駕駛的肇事車輛在平安保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者商險(xiǎn)，對(duì)于尚某珍的損失，平安保險(xiǎn)公司應(yīng)依照交強(qiáng)險(xiǎn)合同在各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，不足部分，在第三者商險(xiǎn)限額內(nèi)給予賠償。結(jié)合原告尚某珍提供的醫(yī)療費(fèi)收據(jù)，本院認(rèn)定原告尚某珍的醫(yī)療費(fèi)為31,066.48元。原告主張醫(yī)療費(fèi)29,537.09元，系對(duì)其訴訟權(quán)利的自由處分，本院予以支持?；锸逞a(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按照國家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)（每天50元）計(jì)算，原告住院79天。原告各主張伙食補(bǔ)助費(fèi)3，950元（50元/天×79天=3，950元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陳某某未盡安全注意義務(wù)，違反道路交通運(yùn)輸管理法規(guī)，造成原告孫學(xué)軍人身損害，應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因陳某某所駕駛的肇事車輛在人民保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者商險(xiǎn)，對(duì)于孫學(xué)軍的損失，人民保險(xiǎn)公司應(yīng)依照交強(qiáng)險(xiǎn)合同在各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，不足部分，在第三者商險(xiǎn)限額內(nèi)給予賠償。結(jié)合原告孫學(xué)軍提供的醫(yī)療費(fèi)收據(jù)，本院認(rèn)定原告孫學(xué)軍的醫(yī)療費(fèi)為41593.74元?；锸逞a(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按照國家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)（每天50元）計(jì)算，原告住院206天。原告各主張伙食補(bǔ)助費(fèi)10，300元（50元/天×206天=10，300元），予以支持。因燈塔市中心醫(yī)院出具的醫(yī)囑已明確原告需要加強(qiáng)營養(yǎng)，對(duì)于原告所主張的營養(yǎng)費(fèi)3，000元，予以支持。原告主張醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，燈塔市公安局交通管理大隊(duì)已對(duì)本起事故作出交通事故責(zé)任認(rèn)定，原、被告均不持異議，本院予以認(rèn)可。原告因交通事故而受醫(yī)療費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告太平洋保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。原告醫(yī)療費(fèi)憑據(jù)計(jì)算為22，832.36元，其伙食補(bǔ)助費(fèi)為7,550.00元（50元/天×151天）；其護(hù)理費(fèi)可按《數(shù)據(jù)》中居民服業(yè)標(biāo)準(zhǔn)37,127.00元/年計(jì)算住院天數(shù)151天為15，359.72元；原告要求按5500.00元/月賠償誤工費(fèi)，雖提供了用人單位營業(yè)執(zhí)照副本復(fù)印件、誤工證明及2015年12月至2016年2月三個(gè)月的工資發(fā)放明細(xì)，但該三份明細(xì)上沒有企業(yè)負(fù)責(zé)人或財(cái)務(wù)主管人員簽字、蓋章 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，燈塔市公安局交通管理大隊(duì)已對(duì)本案作出交通事故認(rèn)定書，原、被告雙方予以認(rèn)可，應(yīng)按該認(rèn)定書確定本案的事故責(zé)任。因此，原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償后，不足部分，由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。再不足部分，因事故發(fā)生后，二原告與被告于某、黃某某達(dá)成和解，二原告在庭審中放棄對(duì)被告于某、黃某某的訴訟請(qǐng)求，所以由原告自行承擔(dān)。對(duì)于被告保險(xiǎn)公司關(guān)于二原告提供的誤工證明，無法證明具有真實(shí)性的辯解，因其沒有提供相反證據(jù)予以證明，本院不予采信；對(duì)于被告保險(xiǎn)公司關(guān)于原告劉中堂誤工時(shí)間過長的辯解，因原告劉中堂是依據(jù)醫(yī)院診斷在家休息，而被告保險(xiǎn)公司沒有相反證據(jù)予以證明，本院不予采信；對(duì)于被告保險(xiǎn)公司關(guān)于精神撫慰金的辯解，因原告請(qǐng)求的精神撫慰金低于正常賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院不予采信。對(duì)其他的辯解，本院將酌情考慮。二原告雖要求被告賠償護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告韓寧博駕駛遼AUG190貨車與原告孫某某騎的兩輪電動(dòng)車相接觸，造成原告受傷，本次事故中韓寧博負(fù)事故的主要責(zé)任，孫某某負(fù)次要責(zé)任。原告孫某某的損失中超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍的部分應(yīng)由被告韓寧博負(fù)責(zé)賠償，被告恒基公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告訴求的損失中合理部分本院予以支持，具體金額本院認(rèn)定如下：醫(yī)療費(fèi)：庭審時(shí)本院對(duì)原告提供的票據(jù)進(jìn)行核實(shí)，金額共計(jì)115,681.90元，本院對(duì)此金額予以支持。護(hù)理費(fèi)：原告沒有提供護(hù)理人員收入證明。護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本案中原告需要長期護(hù)理，其護(hù)理人員很難固定為具體某人，本院認(rèn)為依據(jù)居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)確定其護(hù)理費(fèi)用比較公平。原告孫某某住院期間一級(jí)護(hù)理72天，二級(jí)護(hù)理77天，住院期間護(hù)理費(fèi)應(yīng)為21,269.04元（96.24×2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，超過交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。被告沈某某駕駛的遼K4585J轎車越過道路中心線，駛?cè)氲缆纷髠?cè)發(fā)生交通事故，其在事故中負(fù)主要責(zé)任?？紤]原告在此事故中傷情比較嚴(yán)重，造成身體多處傷殘，被告中保財(cái)險(xiǎn)鞍鋼中心支公司對(duì)原告的用藥合理性經(jīng)鑒定并無不當(dāng)，對(duì)原告的責(zé)任比例做以適當(dāng)調(diào)整。原告的損失被告中保財(cái)險(xiǎn)鞍鋼支公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分在第三者商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)按30%比例予以賠償。原告沈某某的醫(yī)藥費(fèi)共計(jì)237，473.58元、經(jīng)營口市司法鑒定所鑒定屬合理支出，予以支持。車輛損失經(jīng)中保財(cái)險(xiǎn)遼陽分公司定損為10，000元合理，予以支持。原告沈某某系建筑裝飾的個(gè)體經(jīng)營戶，原告主張其誤工損失按遼寧省2014年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)的有關(guān)數(shù)據(jù)中（以下簡稱“數(shù)據(jù)”）批發(fā)和零售業(yè)的平均每天112 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起事故系被告張某某單一過錯(cuò)造成原告趙某某受傷的后果，對(duì)原告趙某某因該事故所造成的合理損失應(yīng)由被告張某某承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任。被告所有的肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)，原告的合理損失應(yīng)先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠償，余下?lián)p失再由被告保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)予以賠償。對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)，扣除被告保險(xiǎn)公司提出異議且原告未能提供正規(guī)發(fā)票的249元，本院確認(rèn)醫(yī)療費(fèi)為55，429.90元；對(duì)原告主張的誤工費(fèi)，結(jié)合原告的實(shí)際年齡且原告未有提供相關(guān)證據(jù)證明其誤工損失的存在，本院不予支持；對(duì)原告主張的護(hù)理費(fèi)，按遼寧省居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)每天96.24元計(jì)算92天，本院確認(rèn)護(hù)理費(fèi)為8，854.08元；對(duì)原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按每天50元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算92天，本院確認(rèn)伙食補(bǔ)助費(fèi)為4，600.00元；對(duì)原告主張的交通費(fèi)1，000.00元，結(jié)合原告的傷情及就診時(shí)間，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是一起因交通事故引起的侵權(quán)賠償案。經(jīng)蓋州市交通隊(duì)處理，王某某在事故中負(fù)有全部責(zé)任，依法應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任。王某某駕駛的機(jī)動(dòng)車輛在被告保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)，依據(jù)《道路交通安全法》第76條”機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，原告的損失由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償48063.70元，包括醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)10000.00元，誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金38063.70元。超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的原告余下?lián)p失42435.17元，由被告王某某予以賠償，已付5000.00元應(yīng)予扣除。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。被告鮑某月駕駛機(jī)動(dòng)車行為過錯(cuò)，發(fā)生機(jī)動(dòng)車道路交通事故，對(duì)原告張某某的人身健康權(quán)構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告提供的證據(jù)一、道路交通事故認(rèn)定書，該認(rèn)定書認(rèn)定事故事實(shí)清楚，事故證據(jù)調(diào)查充分，事故責(zé)任劃分明確，適用法律正確，該認(rèn)定書系有效的民事訴訟證據(jù)，本院予以采信。本起事故被告鮑某月負(fù)全責(zé)，因此，應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的各項(xiàng)損失進(jìn)行全額賠償。原告提供的證據(jù)二、該組證據(jù)足資證明原告受傷后的治療情況，對(duì)發(fā)生的相關(guān)費(fèi)用，本院予以確認(rèn)。對(duì)原告治療期間所支出的相關(guān)費(fèi)用是在醫(yī)生指導(dǎo)下用藥，不是原告本身能夠阻止或認(rèn)定哪一種藥不屬于治療用藥，或不屬于醫(yī)保報(bào)銷的藥類，以及藥物的性能，患者并不了解，只能服從醫(yī)囑，所以將這種責(zé)任推給患者不公平。對(duì)保險(xiǎn)公司提出的不屬于醫(yī)保用藥的抗辯意見是保險(xiǎn)合同中的霸王條款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，被告李某某駕駛肇事車輛的過錯(cuò)行為，對(duì)原告張某某的人身健康權(quán)構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。蓋州市公安局交通警察大隊(duì)于2014年6月10日作出的（蓋）公交認(rèn)字（2014）第172號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事故事實(shí)清楚，事故證據(jù)調(diào)查充分，事故責(zé)任劃分明確，適用法律正確，該認(rèn)定書系有效的民事訴訟證據(jù)，本院予以采信。原告雖為農(nóng)業(yè)家庭戶口，但受傷前在蓋州租房居住，家庭主要經(jīng)濟(jì)收入來源于城市。符合最高人民法院民一庭（2015）民他字第25號(hào)關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函的精神，“人身損害賠償案件中，殘疾賠償金死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人的住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入，人均生活費(fèi)支出或者農(nóng)村居民人均純收入 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是一起因交通事故引起的侵權(quán)賠償案。經(jīng)蓋州市交通隊(duì)處理，張某在事故中負(fù)有全部責(zé)任，依法應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任。張某駕駛的機(jī)動(dòng)車輛在被告保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)，依據(jù)《道路交通安全法》第76條“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，原告的損失由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償58709.64元，包括醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)10000.00元，誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金48509.64元，施救費(fèi)200.00元。張某駕駛的機(jī)動(dòng)車輛在被告保險(xiǎn)公司處投保了第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，依據(jù)《保險(xiǎn)法》第65條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起道路交通事故系被告石天國的全部過錯(cuò)責(zé)任所至，對(duì)原告的人身健康權(quán)構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。蓋州市公安局交通警察大隊(duì)于2012年11月19日作出的蓋公安認(rèn)字（2012）第0403號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定程序合法、認(rèn)定事故事實(shí)清楚，證據(jù)調(diào)查充分，事故責(zé)任劃分明確，適用法律正確，該認(rèn)定書系有效的民事訴訟證據(jù)，本院予以采信。經(jīng)本院委托遼寧營口開發(fā)區(qū)中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所對(duì)原告任某某的傷殘程度進(jìn)行鑒定，該鑒定所于2014年12月31日作出營開中心醫(yī)院法鑒（2014）臨鑒字第595號(hào)法醫(yī)司法鑒定意見書，鑒定程序合法、鑒定依據(jù)充分、適用標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范，該鑒定意見書系原告享受殘疾賠償金待遇的重要依據(jù)，本院予以確認(rèn)。對(duì)被告保險(xiǎn)公司要求再次重新鑒定的意見因缺乏事實(shí)證據(jù)及法律依據(jù)，本院不予采納。原告任某某系國家事業(yè)單位在職人員，因沒有提供誤工停發(fā)工資的證據(jù)，故受傷治療期間的誤工損失不予計(jì)算。原告任某某的被撫養(yǎng)人因系原蓋州市一被服廠的退休工人，已享受退休待遇 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。本起道路交通事故系原告陳某某與被告趙某某駕駛機(jī)車輛的混合行為過錯(cuò)所致，被告趙某某駕駛機(jī)動(dòng)車的行為過錯(cuò)對(duì)原告陳某某的人身健康權(quán)構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。原告提供的證據(jù)一、道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事故事實(shí)清楚，事故證據(jù)調(diào)查充分，責(zé)任劃分明確，適用法律正確，該認(rèn)定書系有效的民事訴訟證據(jù)，本院予以采信。原告提供的證據(jù)二、住院病案材料、診斷書、用藥明細(xì)、醫(yī)療費(fèi)支付憑證等與治療相關(guān)聯(lián)的證據(jù)，來源真實(shí)、合法、有效，具備了證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性的基本要素，具有證據(jù)的證明力，本院予以采信。關(guān)于被告保險(xiǎn)公司提出原告在醫(yī)療機(jī)構(gòu)接受救治時(shí)的用藥標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照醫(yī)保核銷的規(guī)定，雖然保險(xiǎn)公司合同中寫進(jìn)這種規(guī)定，事實(shí)上當(dāng)受傷者到醫(yī)院接受救治時(shí)是完全聽從醫(yī)囑 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。本起道路交通事故系原、被告混合過錯(cuò)所致。證據(jù)一、營口市公安局交通警察支隊(duì)作出的營公交一認(rèn)字（2016）第—148號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事故事實(shí)清楚，事故證據(jù)調(diào)查充分，責(zé)任劃分明確，適用法律正確，該事故認(rèn)定書系有效的民事訴訟證據(jù)，本院予以采信。證據(jù)二、原告提供的病案材料、住院醫(yī)療診斷證明書，醫(yī)療費(fèi)支付憑證，用藥明細(xì)表等相關(guān)證據(jù)，來源真實(shí)，合法，有效，足資證明原告受傷后的治療情況等，該證據(jù)本院予以采信。證據(jù)三、經(jīng)營口市公安局交通警察支隊(duì)高速公路一大隊(duì)委托遼寧營口經(jīng)過開發(fā)區(qū)中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所對(duì)原告高某作出營開中心醫(yī)院法鑒（2016）臨鑒字第345號(hào)傷殘鑒定意見書 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故系被告宋某某的單一過錯(cuò)，造成原告身體受傷殘的后果，應(yīng)當(dāng)由被告宋某某承擔(dān)民事責(zé)任，但被告宋某某所有的肇事車輛在二保險(xiǎn)公司投保了強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，對(duì)原告因該交通事故所受到的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)先由二保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告宋某某承擔(dān)賠償，但應(yīng)扣除被告已經(jīng)給付原告的賠償款。鑒于另一傷者高佳尚未提起訴訟，無法確定高佳的損失數(shù)額，對(duì)強(qiáng)制保險(xiǎn)中應(yīng)當(dāng)預(yù)留50%份額為宜。原告的誤工時(shí)長依據(jù)醫(yī)囑和住院天數(shù)，應(yīng)按照80天計(jì)算，誤工費(fèi)用按照原告請(qǐng)求的日平均工資110.00元計(jì)算。鑒于原告因該起交通事故致殘，造成一定的精神痛苦，應(yīng)當(dāng)由賠償義務(wù)人賠償精神損害撫慰金賠償3000.00元為宜。故依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款之規(guī)定，判決如下： 被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營口中心支公司于判決生效后十日內(nèi)在強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告鄭某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失60000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故系被告蓋州市客運(yùn)公司雇傭司機(jī)李萬升與被告公強(qiáng)雇傭司機(jī)王海峰的混合過錯(cuò)造成原告唐某某身體受傷殘的后果，應(yīng)當(dāng)由車主被告蓋州市客運(yùn)公司與被告公強(qiáng)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。而被告蓋州市客運(yùn)公司所有的肇事車輛遼H85440號(hào)大型客車在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營口中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。被告公強(qiáng)所有的肇事車輛遼HBF319號(hào)小型客車在被告都邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營口中心支公司投保了車上乘客責(zé)任險(xiǎn)。因此對(duì)原告唐某某因該交通事故所造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)先由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營口中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額一半內(nèi)（另一半為王海峰預(yù)留）賠償，然后在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)按50%的責(zé)任比例賠償，同時(shí)由被告都邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營口中心支公司在車上乘客責(zé)任險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)按50%的責(zé)任比例賠償，不足部分，再由被告蓋州市客運(yùn)公司與被告公強(qiáng)各按50%的責(zé)任比例賠償，但應(yīng)扣除被告公強(qiáng)在訴前已經(jīng)墊付的醫(yī)療費(fèi)款。本院采信蓋州市公安局交通警察大隊(duì)的事故認(rèn)定及營口經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所的鑒定意見，對(duì)原告唐某某的一個(gè)八級(jí)傷殘和一個(gè)十級(jí)傷殘，綜合確定為七點(diǎn)九級(jí)傷殘，賠償系數(shù)為31%。鑒于原告唐某某因該交通事故致殘，遭受一定的精神痛苦，應(yīng)當(dāng)由賠償義務(wù)人適當(dāng)賠償精神損害撫慰金。故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第16條 ?，第48條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故系被告周長德的過錯(cuò)侵權(quán)行為造成原告金某某身體受傷殘的后果，應(yīng)當(dāng)由被告周長德獨(dú)立承擔(dān)民事賠償責(zé)任，而被告周長德所有的肇事車輛在被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營口中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，因此，對(duì)原告金某某因該交通事故所造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)先由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營口中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)賠償，不足部分，再由被告周長德賠償，但應(yīng)扣除訴前已經(jīng)支付的賠償款。本院采信蓋州市公安局交通警察大隊(duì)的事故認(rèn)定及大石橋陸合醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所的鑒定意見，對(duì)原告的誤工費(fèi)按遼寧省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算，對(duì)原告的護(hù)理費(fèi)按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，鑒于原告因該交通事故致殘，應(yīng)當(dāng)由賠償義務(wù)人適當(dāng)賠償精神損害撫慰金，故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第16條、第48條的規(guī)定，判決如下： 一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營口中心支公司于判決生效后十日內(nèi)賠償原告金某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失82，024.11元（其中醫(yī)療費(fèi)10，000.00元，救護(hù)費(fèi)2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，當(dāng)事人有答辯并對(duì)對(duì)方當(dāng)事人提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利，本案被告經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不出庭應(yīng)訴，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利。公民的人身權(quán)受法律保護(hù)，公民、法人由于過錯(cuò)侵害他人人身權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故本案中王丙全的民事賠償責(zé)任應(yīng)由被告楊某負(fù)擔(dān)。此次交通事故本院另案已生效（2016）遼0113民初7241號(hào)判決認(rèn)定被告楊某在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額外按30%的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，被告大地公司負(fù)連帶賠償責(zé)任。又因肇事車輛在被告人保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故應(yīng)由被告人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)先行賠償原告合理損失，超出保險(xiǎn)賠償部分由被告楊某按比例賠償，被告大地公司負(fù)連帶賠償責(zé)任。關(guān)于被告楊某不是肇事車輛遼H4***號(hào)重型半掛牽引車實(shí)際車主的抗辯，本院就此次交通事故已生效（2016）遼0113民初7241號(hào)判決認(rèn)定被告楊某系肇事車輛遼H4***號(hào)重型半掛牽引車（遼H4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身及財(cái)產(chǎn)權(quán)利依法應(yīng)受保護(hù)。因交通事故侵害他人人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，應(yīng)按其所負(fù)的事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任；本案被告博某物流公司司機(jī)駕駛公司車輛與原告發(fā)生交通事故并負(fù)事故全部責(zé)任，故被告博某物流公司應(yīng)對(duì)原告的各項(xiàng)損失依法予以賠償；因肇事車輛在被告中保營口開發(fā)區(qū)支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，故被告中保營口開發(fā)區(qū)支公司依法負(fù)有在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)向本案原告直接賠償?shù)姆ǘx務(wù)。關(guān)于原告支出的醫(yī)療費(fèi)15768.62元、鑒定費(fèi)880元于法有據(jù)，本院予以認(rèn)定；關(guān)于原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按照住院期間每日50元計(jì)算應(yīng)為2000元；關(guān)于原告主張的護(hù)理費(fèi)，其護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)《遼寧省2012年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)數(shù)據(jù)》的通知中居民服務(wù)業(yè)日均78.79元計(jì)算，二級(jí)護(hù)理按一人計(jì)算，其護(hù)理費(fèi)應(yīng)為3151.6元；關(guān)于原告主張的誤工費(fèi)，對(duì)其誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)參照《遼寧省2012年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)數(shù)據(jù)》的通知中城鎮(zhèn)居民人均可支配收入日均56.07元計(jì)算至定殘前一日共計(jì)105天，其誤工費(fèi)為5887.35元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：自然人的健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)益受法律保護(hù)，侵害人因過錯(cuò)造成他人人身損害，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。”、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?！钡囊?guī)定，本案原告胡某某負(fù)此次道路交通事故的主要責(zé)任，被告李某某負(fù)此次道路交通事故的次要責(zé)任。雙方都有過錯(cuò)，按照各自過錯(cuò)的比例，應(yīng)由胡某某承擔(dān)70%的責(zé)任，由李某某承擔(dān)30 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。此起交通事故經(jīng)鞍山市公安局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，李某丁負(fù)此起事故的全部責(zé)任，李某甲無責(zé)任。并無不當(dāng)，且符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。肇事車輛遼CPV0**號(hào)小型普通客車的所有人為李某戊。該肇事車輛在被告甲公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。事故發(fā)生在該車輛的保險(xiǎn)期間內(nèi)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由甲公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。公民合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個(gè)人不得侵犯，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償相關(guān)損失。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：侵害他人身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)按其所承擔(dān)的責(zé)任予以賠償。曲洋駕駛車輛通過沒有交通信號(hào)燈控制也沒有交通警察指揮的交叉路口時(shí)沒有讓右方道路來車先行的行為是此事故形成的全部原因、過錯(cuò)，應(yīng)負(fù)該事故的全部責(zé)任，原告李某無責(zé)任。由于遼H16535（遼HG469掛）號(hào)重型集裝箱半掛車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營口市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，故被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營口市分公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的損失進(jìn)行賠償。原告稱其因動(dòng)遷已搬至城鎮(zhèn)居住一年以上，但其未提供具體的居住地址、房屋租賃協(xié)議、房產(chǎn)證等證據(jù)，故本院對(duì)原告主張其為城鎮(zhèn)居民不予采信，其十級(jí)傷殘一處的殘疾賠償金應(yīng)按2013年遼寧省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中農(nóng)村居民人均純收入9，384元的10%計(jì)算給付20年。原告主張其日均工資140元未超過2013年遼寧省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中交通運(yùn)輸業(yè)日均工資標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。原告所訴護(hù)理費(fèi)未提供護(hù)理人員勞動(dòng)合同及工資表，故本院對(duì)護(hù)理人日均工資110元不予采信，護(hù)理人誤工工資應(yīng)按2013年遼寧省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中居民服務(wù)業(yè)日均90.47元計(jì)算給付。原告所訴被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按2013年遼寧省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出5，998元元的10%計(jì)算，按原告應(yīng)承擔(dān)的份額給付14年。原告提供的交通費(fèi)收據(jù)未載明交通費(fèi)發(fā)生的時(shí)間及用途 ...
閱讀更多...
