本院認為:本案系一起機動車交通事故責任糾紛，各方當事人對被上訴人楊某某因此次交通事故受損以及交通事故責任劃分均無異議，本院予以確認。關(guān)于上訴人平安財險宜春公司提出有關(guān)損失的認定問題。首先，關(guān)于住院伙食補助費。楊某某在交通事故受傷先后在上栗縣中醫(yī)院和上栗縣東源鄉(xiāng)中心衛(wèi)生院住院治療，根據(jù)兩家醫(yī)療機構(gòu)出具的出院記錄、出院證明書等證據(jù)，楊某某在上栗縣中醫(yī)院出院后醫(yī)囑為仍需進行鞏固治療，在上栗縣東源鄉(xiāng)中心衛(wèi)生院出院后，一年或一年半骨折愈合后，取出內(nèi)固定。結(jié)合楊某某的受傷情況，應當認定楊某某兩次住院治療的合理性和必要性，平安財險宜春公司以楊某某未提交上栗縣東源鄉(xiāng)中心衛(wèi)生院的用藥清單，認為存在掛床現(xiàn)象，與事實不符，本院不予支持。至于伙食補助費按30元／天的標準計算，低于司法解釋規(guī)定的當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準，并無不當；其次，關(guān)于營養(yǎng)費。一審判決按10元／天×135天＝1350元計算 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應承擔侵權(quán)責任。原告朱某某駕駛兩輪電動車與謝某峰的駕駛贛J64***號大型普通客車發(fā)生掛擦，導致兩輪電動車倒地，造成原告受傷及兩輪電動車受損的道路交通事故。經(jīng)交警部門勘查，認定原告朱某某負主要責任、謝某峰負事故的次要責任，原、被告對此無異議，故本院對該道路交通事故責任認定書予以認可，并根據(jù)朱某某和謝某峰在交通事故中的過錯程度，確認原告朱某某的合理損失按65%和35%的比例分擔。對于原告朱某某的合理損失，根據(jù)原、被告的主張與抗辯及其各自提供的證據(jù)，本院作如下認定：1.醫(yī)療費，原告主張25575.69元并提供了治療機構(gòu)的發(fā)票，且二被告無異議，本院予以確認；2.誤工費 ...
閱讀更多...本院認為，本案各方當事人爭議的焦點問題是：1、本案是否應當計算誤工費。2、本案責任劃分是否得當。關(guān)于誤工費的問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定，誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。本案中，上訴人李某某作為建筑小工，屬于無固定收入人群，其在遭受傷害后，因無法從事正常工作而實際減少的損失應當予以賠償。但鑒于村委會并未實際參與工資結(jié)算，無法確認上訴人的實際工資收入，故對村委會證明上訴人工資為每月4000元至5000元的內(nèi)容，本院不予采信。上訴人提供的證人許某的證言 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛。一、關(guān)于一審法院計算的被上訴人文某某的殘疾賠償金與精神撫慰金是否屬于重復計算的問題。首先，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二十二條規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。被上訴人文某某因發(fā)生交通事故受傷，導致其住院治療23天，并經(jīng)司法鑒定認定其構(gòu)成十級傷殘，且后期仍需要進行治療，給被上訴人文某某的生活造成了較大不便，對其精神造成了損害。因此，一審法院酌情判決上訴人黎某某賠償被上訴人文某某精神損害撫慰金3000元有事實和法律依據(jù)，處理并無不當。二、關(guān)于被上訴人文某某的總損失雙方各自承擔數(shù)額問題。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條，未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院應予支持。根?jù)《機動車交通事故責任強制保險條例 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點問題是：1、賠償標準的適用是否正確。2、責任劃分是否得當。3、上訴人訴請的傷殘賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費用是否應當在本案中一并予以處理。4、江西送變電公司是否應當承擔責任。關(guān)于賠償標準的問題，上訴人黃某某、黃某某認為誤工費和護理費適用的賠償標準不當，但按照其提交的損失清單中誤工費和護理費的賠償標準，結(jié)合實際誤工天數(shù)和護理天數(shù)進行計算，一審判決的損失額并未低于上訴人的訴請金額，參照的賠償標準與上訴人誤工、護理期間的實際損失相當。因此，上訴人提出“一審判決賠償標準適用不當”的上訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于責任劃分的問題，上訴人黃某某、黃某某阻工在先，導致引發(fā)本案糾紛，且在整個事件中也有打斗行為 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審的爭議焦點為：1、黃某某的殘疾賠償金計算適用農(nóng)村標準還是城鎮(zhèn)標準；2、曾武駕駛事故車輛發(fā)生交通事故時是否存在飲酒或醉酒駕駛的情形及人民保險上栗支公司是否能夠免除賠償責任；3、黃某某醫(yī)療費中的醫(yī)保外用藥費用是否應在保險公司賠償范圍內(nèi)扣除；4、黃某某的精神撫慰金是否過高；5、一審判決是否超出訴訟請求范圍。關(guān)于黃某某的殘疾賠償金適用標準問題。黃某某的戶籍所在地為上栗縣××××村，其在桐木鎮(zhèn)××村經(jīng)營煤球加工、筒子加工生意，故對其殘疾賠償金計算應適用農(nóng)村標準。其主張應按城鎮(zhèn)標準計算缺乏事實與法律依據(jù)，不予支持。關(guān)于發(fā)生交通事故時曾武是否存在飲酒及醉酒駕駛的情形及人民保險上栗支公司是否能夠免除賠償責任的問題。根據(jù)《關(guān)于實施<車輛駕駛?cè)藛T血液、呼氣酒精含量閾值與檢驗>國家標準的通知》（公交管【2011】51號）的規(guī)定，車輛駕駛?cè)藛T血液酒精含量大于或等于20mg ...
閱讀更多...本院認為，交通事故認定書是公安機關(guān)交通管理部門根據(jù)交通事故現(xiàn)場勘驗、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗、鑒定結(jié)論制作的，載明交通事故的基本事實、成因和當事人的責任的文書，應當作為處理交通事故的證據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條規(guī)定：公安機關(guān)交通管理部門制作的交通事故認定書，人民法院應依法審查并確認其相應的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外。蘆溪縣公安局交通警大隊作出的蘆公（交）認字[2016]年第128號道路交通事故認定書是對本案涉及的交通事故的認定，在無相反證據(jù)對該份事故認定書推翻的情形下，依法應對該份事故認定書的效力予以認定。根據(jù)該份事故認定書記載，劉胤當日在下雨的氣象條件下經(jīng)過事發(fā)路段未降低行駛速度，是引起事故的主要原因，并據(jù)此認定劉胤在此次事故中負主要責任。陽某財險萍鄉(xiāng)公司認為此次事故應由肖某某承擔全部責任，劉胤不應該承擔事故責任，但未提供相應證據(jù)予以支持，對該意見不予采納。對于焦點三，本次交通事故的直接侵權(quán)責任人是劉胤 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛。本案爭議的焦點為：1、鑒定費由誰承擔；2、精神撫慰金是否過高；3、交通費應否得到支持；4、傷殘補助金賠付應按什么標準。關(guān)于鑒定費的承擔?！吨腥A人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。本案中，羅某某為確定傷殘程度、后續(xù)治療費、護理期、營養(yǎng)期支付鑒定費共計1450元，該費用屬為查明和確定保險事故損失所產(chǎn)生的必要、合理費用，依法應由人民財保公司承擔。關(guān)于精神撫慰金。羅某某因此次事故造成三處十級傷殘，原審判決綜合考慮其實際傷情 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛。本案的爭議焦點有兩個，焦點一為被上訴人李愛華的殘疾賠償金計算標準，焦點二為被上訴人李愛華誤工費的計算標準，焦點三為被撫養(yǎng)人張桂婷的被撫養(yǎng)人生活費計算標準。關(guān)于焦點一，對于戶籍所在地為農(nóng)村的當事人，經(jīng)常居住地和收入來源地亦可以作為殘疾賠償金計算標準的考慮因素。被上訴人李愛華提供了房屋租賃合同、萍鄉(xiāng)建德賓館營業(yè)執(zhí)照和證明、北橋管理處證明等證據(jù)，盡到了相應的舉證責任，上訴人陽某財保萍鄉(xiāng)公司雖然提出異議，但未提出相應的證據(jù)予以反駁，所以根據(jù)被上訴人李愛華提供的證據(jù)可以認定其經(jīng)常居住地和收入來源地均為城鎮(zhèn)。上訴人陽某財保萍鄉(xiāng)公司要求核減殘疾賠償金的上訴請求于法無據(jù)，本院不予支持。關(guān)于焦點二，根據(jù)被上訴人李愛華提供的工作證明，結(jié)合萍鄉(xiāng)地區(qū)的實際情況，綜合考慮被上訴人李愛華從事客房服務工作的具體性質(zhì)以及工作強度，一審判決以120元/天的標準計算誤工費并無不當。上訴人陽某財保萍鄉(xiāng)公司要求核減誤工費的上訴請求不能成立，本院不予支持。關(guān)于焦點三，被上訴人李愛華的殘疾賠償金計算標準為城鎮(zhèn)，其經(jīng)常居住地和收入來源地均為城鎮(zhèn)，所以張桂婷作為被撫養(yǎng)人 ...
閱讀更多...本院認為，該證據(jù)蓋有萍鄉(xiāng)市康寶貿(mào)易商行的公章，對其真實性予以認可，但是僅憑該證據(jù)不足以證明楊桂萍持續(xù)誤工的事實，本院不予采信。二審以當事人在一審程序中經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證的證據(jù)作為認定本案事實的依據(jù)。二審經(jīng)審理查明的事實與一審認定的事實一致，本院予以確認。本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛。關(guān)于上訴人人民財保萍鄉(xiāng)公司的上訴請求，本院認為:對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以因其投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人作出說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。在被上訴人人民財保萍鄉(xiāng)公司提交的投保單上，“投保人聲明”處“投保人簽名/簽章”的“肖斌”的簽名是否是被上訴人肖斌本人的簽名，被上訴人肖斌主張該簽名并非其本人所簽，是保險公司業(yè)務員代簽的，上訴人人民財保萍鄉(xiāng)公司一審書面認可并非肖斌本人所簽 ...
閱讀更多...本院認為，何某某已超過退休年齡，且未提供靠勞動掙取收入的證據(jù)，其他當事人亦不同意給付誤工費。據(jù)此，對誤工費的請求不予支持。4、住院伙食補助費，何某某主張30元/天×136天=4080元。本院予以確認。5、營養(yǎng)費，10元/天×136天=1360元。6、交通費，何某某因交通事故受傷，住院治療期間花費交通費是事實，酌情認定為680元。7、精神撫慰金，結(jié)合何某某在事故中的責任和審判實踐，認定精神撫慰金2600元。8、鑒定費800元 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛。關(guān)于交警部門作出的事故認定書的認定問題。從民事訴訟證據(jù)角度看，交警部門作出的事故認定書屬于證據(jù)種類之一，人民法院應依法審核認定；但交警部門作出的事故認定書屬于國家機關(guān)依職權(quán)制作的公文書證，有關(guān)法律法規(guī)對其制作程序均有明確規(guī)定，故其證明力一般大于其他證據(jù)；有關(guān)當事人對事故認定亦未申請上級交警部門進行復核；萍鄉(xiāng)市公共交通總公司對事故認定書的認知、分析與推理，不足以推翻交警部門作出的事故認定書。故事故認定書應予采納并作為認定本案基本事實的根據(jù)，原審判決據(jù)此認定余斌與萍鄉(xiāng)市公共交通總公司按60%和40%的責任比例承擔責任并無不當。關(guān)于本案的處理。二審程序只對上訴請求的有關(guān)事實和適用法律進行審查，鐘善凡未提出上訴，視為同意原審判決。鐘善凡在答辯時提出的請求，經(jīng)調(diào)解不成，不屬于本案二審審理范圍。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2012〕19號）第十九條 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛。本案的爭議焦點有兩個，焦點一為上訴人謝某某是否構(gòu)成傷殘，焦點二為上訴人謝某某的護理費計算標準問題。關(guān)于焦點一，上訴人謝某某欲證明其傷殘等級提供了江西吳楚司法鑒定中心第061號鑒定意見書作為證據(jù)，該鑒定意見書系上訴人謝某某單方提交的證據(jù)材料。被上訴人天安財保萍鄉(xiāng)公司對該鑒定意見書提出異議，同時提出重新鑒定的書面申請，一審法院根據(jù)當事人的申請并經(jīng)審查后啟動重新鑒定程序符合法律規(guī)定。根據(jù)各方當事人的陳述以及法院委托鑒定工作的相關(guān)材料，該對外委托鑒定工作經(jīng)上訴人謝某某及其他當事人共同抽簽選定鑒定機構(gòu)，鑒定過程中上訴人謝某某及被上訴人天安財保萍鄉(xiāng)公司工作人員在場，重新鑒定的程序合法。重新鑒定結(jié)論作出后，雖然上訴人謝某某提出異議，但未申請鑒定人出庭作證。一審判決根據(jù)法院委托的江西中正司法鑒定中心作出的司法鑒定意見書，確定上訴人謝某某不構(gòu)成傷殘是符合程序的。上訴人謝某某要求根據(jù)江西吳楚司法鑒定中心第061號鑒定意見確定傷殘等級的上訴請求于法無據(jù)，本院不予支持。關(guān)于焦點二，雖然上訴人謝某某未實際住院，但經(jīng)鑒定護理期為90天，且各被上訴人對該護理期未提出異議，所以應當計算90天的護理費。鑒于上訴人謝某某提供的證據(jù)不足以證明其護理費標準，一審判決按照72元/天計算亦合理合法 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛。本案的爭議焦點是上訴人劉某某的殘疾賠償金計算標準問題。首先，戶籍所在地的性質(zhì)系確認殘疾賠償金計算標準的主要依據(jù)。根據(jù)上訴人劉某某提供的戶籍信息記載，其戶籍性質(zhì)為農(nóng)業(yè)家庭戶口，且其戶籍所在地有自建的房屋。其次，對于戶籍所在地為農(nóng)村的當事人，經(jīng)常居住地和收入來源地亦可以作為殘疾賠償金計算標準的考慮因素。根據(jù)民事訴訟證據(jù)規(guī)則，上訴人劉某某主張其殘疾賠償金應當按城鎮(zhèn)標準計算，應當提供其經(jīng)常居住地和收入來源地為城鎮(zhèn)的證據(jù)予以佐證。從本案現(xiàn)有的證據(jù)分析，無法證明上訴人劉某某本人購買土地并建房出售的事實，且建房的行為與經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)并無直接的關(guān)聯(lián)。雖然上訴人劉某某舉證證明其子劉萍在城鎮(zhèn)經(jīng)營蛋糕店，但據(jù)上訴人劉某某陳述，其本人務農(nóng)且無固定職業(yè)，所以劉萍的經(jīng)營行為并不能直接證明上訴人劉某某的經(jīng)常居住地和收入來源地均為城鎮(zhèn)。最后，上訴人劉某某主張其殘疾賠償金按城鎮(zhèn)標準計算的證據(jù)不足，不能達到證明目的。上訴人劉某某要求改判的上訴請求無事實依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，上訴人劉某某的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決事實清楚 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛。當事人對精神撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費之外的其他費用沒有異議，本院予以確認。二審的爭議焦點包括：一、一審關(guān)于精神撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費的計算是否存在不當；二、人保萍鄉(xiāng)分公司在交強險責任限額內(nèi)的賠償責任；三、人保萍鄉(xiāng)分公司在商業(yè)三責險限額內(nèi)的賠償責任。關(guān)于焦點一，首先，精神損害撫慰金是指受害人或者死者近親屬因受害人的生命權(quán)、健康權(quán)、名譽權(quán)、人格自由權(quán)等人格權(quán)益遭受不法侵害而導致其遭受肉體和精神上的痛苦、精神反常折磨或生理、心理上的損害而依法要求侵害人賠償?shù)木駬p害費用。對精神損害大小的判定，應綜合侵害結(jié)果、傷害部位、肢體功能喪失程度等因素予以考慮。本案何建明因交通事故造成一處九級傷殘，兩處十級傷殘，損害結(jié)果比單純九級傷殘要嚴重，一審據(jù)此判決10000元精神損害撫慰金，本院認為恰當合理 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛。關(guān)于周冬嬌的誤工費問題，周冬嬌在事故發(fā)生時雖然已年滿72周歲，但仍具有勞動能力，能夠獲得一定的勞動報酬，這是客觀存在的事實。原審判決根據(jù)周冬嬌的勞動能力現(xiàn)狀，參照物業(yè)公司出具的證明，按照1300元/月的標準計算誤工費，符合有關(guān)法律規(guī)定，一般社會公眾亦予認同。關(guān)于殘疾賠償金的計算標準。周冬嬌雖然系農(nóng)村居民，但是長期隨子女生活并居住在蓮花縣××××鎮(zhèn)城南社區(qū)，且在物業(yè)公司從事保潔員工作，經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》【（2005）民他字第25號】的有關(guān)規(guī)定，殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)居民標準計算。關(guān)于鑒定費用。鑒定費用雖然屬于間接損失，但人民保險蓮花支公司并未舉證證明不屬于保險條款約定的賠償范圍，且根據(jù)《中華人民共和國保險法 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛。本案的爭議焦點有以下三個，焦點一是本案的責任劃分是否恰當；焦點二是被上訴人崔某某的傷殘等級確定是否合法；焦點三是被上訴人崔某某的醫(yī)療費、護理費計算是否正確。關(guān)于焦點一，本案系因交通事故引發(fā)的侵權(quán)責任糾紛，根據(jù)交警部門的認定，上訴人文美未按操作規(guī)范安全駕駛應負事故的全部責任，被上訴人崔某某在此次事故中不負責任。所以，被上訴人崔某某要求上訴人文美承擔賠償責任具有事實和法律依據(jù)，應當予以支持。然而，該如何劃分本案的責任比例，需結(jié)合本次交通事故發(fā)生的間接原因。本院認為，在民法理論上，好意同乘是指經(jīng)同意無償搭乘他人車輛的行為。主要有以下特征：一是搭乘的是非營運性機動車輛；二是無償搭乘；三是經(jīng)非營運性機動車的保有人或駕駛?cè)送?，包括邀請和允許。本案中，被上訴人崔某某搭乘上訴人文美車輛的行為符合以上特征，系好意同乘。但是 ...
閱讀更多...本院認為部分闡述。被上訴人晏資松、紅旗公司、人保財險萍鄉(xiāng)公司均未提交新證據(jù)。本院以經(jīng)一審庭審舉證、質(zhì)證的證據(jù)作為認定本案事實的依據(jù)。本院經(jīng)二審審理查明的事實與一審認定的事實一致，本院予以確認。 本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛。本案爭議焦點為，上訴人漆某某的傷殘賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、誤工費、護理費、精神撫慰金、交通費、衣服損失的計算問題以及墊付費用是否應返還。關(guān)于上訴人傷殘賠償金的計算標準問題。上訴人漆某某的戶籍所在地雖為上栗縣××村，但其戶籍所在地的村民委員會出具了上訴人漆某某作為村民無田地的證明?！吨腥A人民共和國村民委員會組織法》第八條第二款規(guī)定：“村民委員會依照法律規(guī)定，管理本村屬于村農(nóng)民集體所有的土地和其他財產(chǎn)，引導村民合理利用自然資源，保護和改善生態(tài)環(huán)境?！贝逦瘯鳛榛鶎咏M織對村農(nóng)民集體所有的土地和本村村民的田地分配進行管理，故村委會對本村村民有無承包田地的事實應當清楚 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛。本案爭議焦點為，上訴人傷殘賠償金、誤工費、交通費、精神損害撫慰金的計算問題。關(guān)于上訴人傷殘賠償金的計算標準問題。上訴人邱某戶籍系湖南省南縣，妻子戶籍系江西省蓮花縣，根據(jù)萍鄉(xiāng)市國營五陂下墾殖場紅旗分場出具的居住證明及上訴人妻子在五陂鎮(zhèn)購買安置區(qū)宅基地的收款收據(jù)，可以證實上訴人邱某及其妻子均未生活在戶籍地，而是在市國營五陂鎮(zhèn)墾殖場紅旗分場，無證據(jù)顯示二人在居住地有土地，二人居住在外地必然會務工謀生，根據(jù)最高人民法院（2005）民他字第25號復函，上訴人邱某的傷殘賠償金應當按照城鎮(zhèn)標準計算。關(guān)于傷殘等級，江西求實司法鑒定中心系一審法院依職權(quán)委托，鑒定機構(gòu)及鑒定人員具有相應資質(zhì)，上訴人并未提出證據(jù)證實該鑒定意見存在錯誤，故一審采信江西求實司法鑒定中心作出的其十級傷殘的鑒定意見并無不當。綜上，上訴人邱某的傷殘賠償金應為62396元（江西省2017年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入31198元/年×20年×0 ...
閱讀更多...本院認為，本案系一起機動車交通事故責任糾紛，當事人對被上訴人鄧某某因交通事故受損以及對一審判決確認的營養(yǎng)費、住院伙食補助費、交通費、誤工費、傷殘賠償金、車輛損失費等的計算標準金額未提出異議，本院予以確認。關(guān)于責任的承擔主體問題?！督魇嵤?中華人民共和國道路交通安全法>辦法》第六十六條規(guī)定,機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由機動車各方所投保的保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；機動車未參加機動車交通事故責任強制保險的，由機動車所有人或者管理人在相當于相應的強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。依法應當賠償?shù)臄?shù)額超過機動車交通事故責任強制保險責任限額的部分，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔賠償責任。該規(guī)定實際上明確了在交通事故發(fā)生后保險公司承擔責任的方式以及在機動車未參加機動車交通事故責任強制保險的情形下機動車所有人或者管理人承擔責任的范圍大小，而《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第三款規(guī)定,多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機動車未投保交強險，當事人請求先由已承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院應予支?...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛。二審的爭議焦點為：一、一審采信交通事故認定書是否恰當；二、陳冀是否存在逃逸情形；三、陳冀是否屬于延遲報案以及保險公司是否在商業(yè)三責險內(nèi)免賠；四、一審對殘疾賠償金和醫(yī)療費用的計算是否恰當。關(guān)于焦點一，交通事故認定書是公安機關(guān)交通管理部門根據(jù)交通事故現(xiàn)場勘驗、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗、鑒定結(jié)論制作的，載明交通事故的基本事實、成因和當事人的責任的文書，應當作為處理交通事故的證據(jù)。人民法院在無相反證據(jù)推翻的情況下，對交通事故認定書應當予以采信。關(guān)于焦點二，由于交通肇事逃逸屬于嚴重的交通違法行為，故是否構(gòu)成逃逸應由交警部門作出認定。根據(jù)交警部門出具的事故認定書，陳冀只是在發(fā)生交通事故后駕車離開現(xiàn)場，并非太平洋萍鄉(xiāng)公司所稱的交通肇事后逃逸，故對太平洋萍鄉(xiāng)公司的該觀點本院亦不予采納。關(guān)于焦點三，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為其殘疾賠償金應當按照江西省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入28673元計算，李某主張誤工費按照4500元每月的標準計算120天、護理費按照44868元每年的標準計算護理費60天、營養(yǎng)費按照每天20元計算90天，住院伙食補助費按照50元每天計算住院期間40天、后續(xù)治療費8000元、精神撫慰金3000元、鑒定費1650元、交通費600元、42083.33元，本院認為屬于合理請求，予以支持。綜上，本案總的損失計算為殘疾賠償金57346元、誤工費18000元、護理費7375.56元、住院伙食補助費2000元、營養(yǎng)費1800元、后續(xù)治療費8000元、精神撫慰金3000元、鑒定費1650元、交通費600元、醫(yī)療費42083.33元，共計141854.89元。原告的損失應當按照《道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛。當事人對一審認定的各項損失金額以及責任比例均無異議，本院予以確認。二審的爭議焦點是：一審判決的賠償金額是否正確。根據(jù)一審查明的事實，曾某某的損失共計21111.76元，其中醫(yī)療費用項下（含醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費）損失為9554.76元，財產(chǎn)損失為500元，傷殘賠償項下（含誤工費、護理費、交通費）損失為11057元。周五妹的損失共計68185.32元，其中醫(yī)療費用項下（醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費）損失為24190.75元，傷殘賠償項下 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛。雙方當事人二審中的爭議焦點為：（1）徐勇軍發(fā)生交通事故駕車離開現(xiàn)場后又返回現(xiàn)場接受交警部門處理的行為是否符合商業(yè)三者險相關(guān)免責條款規(guī)定的免責情形；（2）如符合相關(guān)免責情形，則該免責條款在本案中是否具有法律約束效力。本案中，平安財保株洲支公司一審提交的商業(yè)第三者責任保險格式條款第四條（八）項規(guī)定“事故發(fā)生后，被保險人或駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛保險車輛或者遺棄保險車輛逃離現(xiàn)場，或故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)的；保險人不負賠償責任?！北景赴l(fā)生交通事故后，徐勇軍雖然駕駛保險車輛駛離現(xiàn)場至臨近××寨里村，到自己相識的該村村支部書記朱曉平家里尋求幫助；但在與朱曉平取得聯(lián)系及要求其幫忙處理交通事故并帶點錢后，立即電話予以了報警及在事故發(fā)生后二十分鐘內(nèi)返回了事故現(xiàn)場接受交警處理，同時將肇事車輛交由正在現(xiàn)場處理的交警部門，與交警一同到蓮花縣人民醫(yī)院要求朱曉平代為墊付了2000元醫(yī)療費。在交警部門作出的道路交通事故認定書中，認定了徐勇軍的上述行為系“駛離”事故現(xiàn)場的行為 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛。一、關(guān)于周德龍的殘疾賠償金適用標準及誤工費賠償標準的問題。殘疾賠償金的適用標準應結(jié)合周德龍經(jīng)常居住地與主要收入來源地來確定。本案中，雖周德龍的戶籍在農(nóng)村，但根據(jù)周德龍?zhí)峁┑淖C據(jù)及一審法院調(diào)查核實的事實，足以證明其在事發(fā)前經(jīng)常居住地在上栗縣城，主要收入來源于城鎮(zhèn)；周德龍在美裝家飾從事電工工作，月平均收入為6000元。故一審判決適用城鎮(zhèn)標準計算周德龍的殘疾賠償金、以6000元每月計算其誤工費并無不當。二、關(guān)于上訴人申請重新鑒定的問題。申請重新鑒定，只有存在鑒定意見不能作為證據(jù)使用的情況下，人民法院才能準許。即鑒定機構(gòu)或鑒定人員不具備相應的鑒定資格、鑒定程序嚴重違法、鑒定意見明顯依據(jù)不足或有其他足以認定鑒定意見不能作為證據(jù)使用的情形。本案中，根據(jù)上訴人提交的證據(jù)，不能證明江西吳楚司法鑒定中心作出的司法鑒定意見書存在上述違法情形，故一審法院未同意上訴人申請重新鑒定，具有事實與法律依據(jù)。綜上所述，上訴人平安財保萍鄉(xiāng)支公司、上訴人平安財保上栗支公司的上訴請求不能成立 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛。當事人對誤工費之外的其他費用沒有異議，本院予以確認。二審的爭議焦點包括：一、一審關(guān)于誤工費計算是否存在不當；二、人保萍鄉(xiāng)分公司在交強險責任限額內(nèi)的賠償責任；三、人保萍鄉(xiāng)分公司在商業(yè)三責險限額內(nèi)的賠償責任。關(guān)于焦點一，退休年齡是根據(jù)全體職工的通常勞動狀況確定的，并且具有很強的政策性，是國家對勞動者的一種優(yōu)待，達到退休年齡不代表沒有勞動能力，對于主要依靠家庭承包責任地或者打工為收入來源的廣大農(nóng)民不具有實用性，且年滿61歲者仍是家庭的主要勞動力在農(nóng)村仍然是一個普遍現(xiàn)象，誤工費考慮的是誤工時間和收入的狀況，與受害人的年齡沒有必然的聯(lián)系，而本案中，被上訴人楊某某在交通事故發(fā)生時已年滿61周歲，在我國目前農(nóng)村養(yǎng)老保險和保障制度還不完善的情況下，其需以自己的勞動來維持自己的生活，在其因交通事故而無法從事勞動時，一審法院計算其誤工費17696元并無不當，本院予以支持。關(guān)于焦點二，《機動車交通事故責任強制保險條款》第八條約定 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛。關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費的計算。根據(jù)李某某的被扶養(yǎng)人年齡狀況，扶養(yǎng)年限分別為長女4年、次女9年、小女10年、父親5年。根據(jù)李某某的傷殘等級及家庭成員狀況，其在前四年需扶養(yǎng)人數(shù)為4人，每年需負擔被扶養(yǎng)人生活費1485.05元〔（1/2×3人+1/4×1人）×10%×8486元/年/人〕；第五年需扶養(yǎng)人數(shù)為3人，需負擔被扶養(yǎng)人生活費為1060.75元〔（1/2×2人+1/4 ...
閱讀更多...本院認為，本案系一起機動車交通事故責任糾紛，雙方當事人對交通事故責任認定以及賠償項目、標準未提異議，本院予以確認。本案所涉交通事故發(fā)生時，被上訴人李某年剛好處于下車的時間點，由此導致雙方當事人對李某年是屬于“車上人員”還是“車下人員”產(chǎn)生爭議。判斷受害人是“車上人員”還是“車下人員”的標準應該是事故發(fā)生時受害人所處的空間位置，本案中，被上訴人李某年下車的時候處于由高向低的運動，其一只腳已經(jīng)踩地，另一只腳還未踩地，即實際上李某年的身體重心已經(jīng)在車外，其受傷亦是因為車輛的掛碰而導致站立不穩(wěn)倒地受傷，而非在車內(nèi)受到撞擊而被甩出車外，在事故發(fā)生的瞬間，李某年實際處于車外，屬于“車下人員”，一審判決認定李某年屬于交強險中的“第三者 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛，當事人對此次交通事故造成被上訴人賀蘭英受傷的事實以及交警部門的責任劃分均無異議，本院予以確認。首先，關(guān)于上訴人江西捷英達公司是否應承擔交通事故賠償責任的問題。本案交警部門的交通事故認定書中認定，顏志文駕駛的粵CG0477號小車不符合技術(shù)標準，具有安全隱患，且是交通事故成因之一，江西捷英達公司作為該車輛的實際所有人具有明顯的過錯，依法應當承擔責任。故一審判決其與顏志文承擔連帶責任于法有據(jù)，并無不當；其次，關(guān)于賀蘭英的醫(yī)療費認定和醫(yī)保范圍外醫(yī)藥費、鑒定費的承擔問題。根據(jù)賀蘭英提出的訴請，賀蘭英主張的醫(yī)療費數(shù)額為其自付的13570.01元及被上訴人吳尉升為其墊付的25000元，有醫(yī)療費票據(jù)和交警部門的證明為證，應予認定。對于其中醫(yī)保外醫(yī)藥費的問題，一審判決認定人保財險渝水公司與吳尉升未達成一致意見，也未依法申請鑒定，有事實和法律依據(jù)，人保財險渝水公司主張核減的依據(jù)不足；對于鑒定費，屬于交通事故造成的損失范圍，人保財險渝水公司主張不予承擔缺乏合同和法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，本案系一起機動車交通事故責任糾紛，當事人對上訴人陳金生因交通事故受損及交通事故責任認定無異議，本院予以確認。本案爭議的焦點是上訴人陳金生是否構(gòu)成十級傷殘和合理損失及承擔主體的問題。關(guān)于上訴人是否構(gòu)成十級傷殘的問題。在案件審理過程中，本院通過通知鑒定人員到庭以及由鑒定機構(gòu)出具書面材料的形式對鑒定中的有關(guān)問題進行了詢問，可知上訴人是否夠構(gòu)成傷殘的主要標準在于其肩關(guān)節(jié)活動度是否受限于一定范圍，而鑒定機構(gòu)進行鑒定的主要依據(jù)為病歷資料、影像資料，主要手段為使用量角器對上訴人肩關(guān)節(jié)活動度進行測量，即活動度的范圍固定主要依賴于鑒定人員使用量角器人工進行測量。蓮花縣公安局交警大隊委托萍鄉(xiāng)蓮花法醫(yī)學司法鑒定所對上訴人的傷殘情況進行鑒定，萍鄉(xiāng)蓮花法醫(yī)學司法鑒定所在對上訴人的體格檢查中，對上訴人左肩關(guān)節(jié)各方位活動角度均進行了測量并有明確記載，而江西萍鄉(xiāng)司法鑒定中心在對上訴人的體格檢查中，僅表述了外展及前曲活動的度數(shù)，未對其他方位活動度數(shù)進行明確，無法全面的反映上訴人左肩關(guān)節(jié)活動范圍，而上訴人陳金生的住院診斷明確其左鎖骨骨折、右側(cè)肋骨骨折，外傷后存在左胸鎖關(guān)節(jié)處可見明顯凸起，左鎖骨骨折處有明顯畸形的情況。因此，結(jié)合陳金生的傷情以及鑒定意見和鑒定機構(gòu)對相關(guān)問題的說明，本院認為萍鄉(xiāng)蓮花法醫(yī)學司法鑒定所于2016年9月30日出具的蓮司鑒【2016】臨鑒字第222號鑒定意見更能客觀的反映上訴人的傷殘評定情況，本院對其作出的陳金生傷殘程度評定為十級的結(jié)論予以認定 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛。本案的爭議焦點為：被上訴人蔡青松的車輛貶值損失應否得到支持。首先，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條的規(guī)定，車輛貶值的損失目前尚不在道路交通事故造成財產(chǎn)損失范圍內(nèi)。其次，被上訴人蔡青松車輛因交通事故的損失已通過肇事車輛的保險人賠付修理費得到彌補，而該車的貶值損失并未實際產(chǎn)生且損失難以確定。且車輛受損經(jīng)過修復以后，并不影響車輛本身的性能以及使用。另外，車輛轉(zhuǎn)讓的價格受市場價格波動影響較大，交通事故并非造成車輛貶值的直接決定因素，因此，車輛貶值損失并非可保利益范圍，不屬于機動車交通事故責任糾紛的財產(chǎn)損失賠償范圍，一審對此適用法律錯誤予以糾正。故一審判決被上訴人中材保永康公司在交強險范圍內(nèi)承擔的貶值損失2000元以及上訴人承擔車輛貶值損失10320元應予以扣減；被上訴人蔡青松關(guān)于車輛貶值損失的鑒定費1200元亦不能得到支持，一審判決被上訴人唐國華承擔該筆鑒定費應予扣減。綜上，上訴人應向被上訴人蔡青松賠償8353.3元（18673.3元-10320元）；被上訴人中材保永康公司應向被上訴人蔡青松賠償95659 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛案件。關(guān)于誤工時間的問題，魏某某實際住院264天為客觀存在的事實，結(jié)合其傷情、康復狀況，鑒定意見中鑒定其誤工140天依據(jù)不足，也與實際不符，本院對該部分鑒定意見不予采納，魏某某誤工時間應以264天計算。關(guān)于護理期和營養(yǎng)期的問題，因無明確的國家級鑒定標準，鑒定意見參照上海市的地方標準鑒定魏某某護理期、營養(yǎng)期。但根據(jù)魏某某實際住院天數(shù)，以及其接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的護理證明，綜合其傷殘、康復情況以及地區(qū)醫(yī)療水平差異等因素，鑒定意見中的護理期90日、營養(yǎng)期60日，與客觀情形不符，不足以反映魏某某的實際狀況，其護理期應以醫(yī)療機構(gòu)證明的180天，營養(yǎng)期應以實際住院的264天計算。另外，魏某某未經(jīng)醫(yī)務人員同意，私自外出，并經(jīng)多次聯(lián)系拒不返院，其擅自離院期間所支出的床位費5068元［（445天 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛。關(guān)于上訴人劉應根之子劉文春與黃建軍簽訂的協(xié)議效力問題，劉文春系劉應根之子，雖然劉應根未書面委托劉文春簽訂協(xié)議，但結(jié)合事故發(fā)生后劉應根受傷的實際情況、劉應根與劉文春的父子關(guān)系以及劉應根妻子張建菊已在協(xié)議上簽字等因素，在無其它證據(jù)證明該協(xié)議違反相關(guān)法律規(guī)定的情況下，協(xié)議的效力應當予以確認，各方當事人應當按照協(xié)議約定的內(nèi)容履行義務。其一，協(xié)議約定摩托車修理費由黃建軍承擔，但上訴人劉應根未提供摩托車修理的相關(guān)證據(jù)，本院不予支持。其二，協(xié)議約定劉應根的住院治療費10349元、伙食補助費1740元、護理費2030元、交通補助費245元，合計人民幣14364元，全部由乙方承擔。本院認為，協(xié)議雙方已經(jīng)明確約定各項損失，所以劉應根關(guān)于以上項目的損失金額應當按照協(xié)議進行計算。其三，協(xié)議約定劉應根進行傷殘鑒定后，對傷者進行營養(yǎng)費、誤工費補償，按照國家有關(guān)規(guī)定進行賠償。協(xié)議簽訂后 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛案件，各方當事人對交通事故發(fā)生的事實以及責任劃分均無異議，本院對此予以確認。關(guān)于被上訴人易某某的傷殘賠償金計算標準問題，被上訴人易某某雖系農(nóng)業(yè)家庭戶口，但其長期在萍鄉(xiāng)市城區(qū)內(nèi)經(jīng)營三輪摩托車出租運輸業(yè)務，收入直接來源于城鎮(zhèn)，且曾租住在城區(qū)內(nèi)，結(jié)合其收入來源地和曾居住在城鎮(zhèn)范圍的事實，一審判決按照城鎮(zhèn)標準計算傷殘賠償金并無不妥，上訴人平安財保萍鄉(xiāng)公司請求按農(nóng)村標準計算殘疾賠償金的上訴請求，本院不予支持。關(guān)于上訴人平安財保萍鄉(xiāng)公司是否應承擔伙食補助費、營養(yǎng)費、后續(xù)治療費的賠償問題，上訴人平安財保萍鄉(xiāng)公司雖已經(jīng)支付10000元醫(yī)藥費，但上訴人平安財保萍鄉(xiāng)公司未提供證據(jù)證明其已履行對免責條款進行明確提示和說明義務，應當承擔免責條款不產(chǎn)生效力的法律后果。據(jù)此，上訴人平安財保萍鄉(xiāng)公司仍應承擔伙食補助費、營養(yǎng)費和后續(xù)治療費的賠付責任。綜上所述，上訴人平安財保萍鄉(xiāng)公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，處理并無不當，應予維持。依照 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛。二審的爭議焦點是被上訴人李平生的誤工費是否應當予以計算。首先，根據(jù)本院補充查明的事實，萍鄉(xiāng)市橋頭祥宏新型墻體材料有限公司未經(jīng)工商登記且其公章系私自刻制，因而該公司出具的證明材料不具有真實性；其次，萍鄉(xiāng)市橋頭祥宏新型墻體材料有限公司出具的李平生工資表系原件，不符合企業(yè)財經(jīng)管理規(guī)范和紀律，故對其真實性本院亦不予認定；再者，在本院規(guī)定的時間內(nèi)，被上訴人李平生未提交其具備電焊資質(zhì)的證明材料。因此，本院對李平生在萍鄉(xiāng)市橋頭祥宏新型墻體材料有限公司務工的事實不予認定，誤工損失9134.22元因證據(jù)不足本院不予支持。李平生的損失包括醫(yī)療費49817.39元、后續(xù)治療費6000元、殘疾賠償金29790元、護理費22480.20元、住院伙食補助費5910元、營養(yǎng)費1970元、精神損害撫慰金3000元、交通費1200元，合計120167.59元 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛案件。關(guān)于交強險分項賠償?shù)膯栴}，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十三條規(guī)定，機動車交通事故責任強制保險在全國范圍內(nèi)實行統(tǒng)一的責任限額。責任限額分為死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費用賠償限額、財產(chǎn)損失賠償限額以及被保險人在道路交通事故中無責任的限額。本案中，人壽財險萍鄉(xiāng)公司在交強險責任范圍內(nèi)承擔責任，應按各限額進行賠償。關(guān)于醫(yī)保外費用承擔的問題，李某某超出醫(yī)保標準及自付費用為7201.32元，根據(jù)環(huán)宇公司與人壽財險萍鄉(xiāng)公司的保險合同約定，醫(yī)保外費用不在保險責任賠償范圍之內(nèi)，故該費用應由各事故主體按各自責任劃分比例承擔。關(guān)于鑒定費的問題，《中華人民共和國保險法》第六十六條規(guī)定，責任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔。本案中，環(huán)宇公司與人壽財險萍鄉(xiāng)公司約定的保險條款，未明確鑒定費不屬于保險責任賠償范疇，并且鑒定費系李某某鑒定傷殘等級所花費的費用 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛案件，各方當事人對交通事故發(fā)生的事實以及責任劃分均無異議，本院對此予以確認。關(guān)于被上訴人人財保萍鄉(xiāng)公司是否應承擔商業(yè)第三者責任險的賠付責任問題，其一，從本案現(xiàn)有的證據(jù)分析，商業(yè)第三者責任險保險條款中有關(guān)免除保險人責任的條款已用普通人可見的加粗字體體現(xiàn)，并且上訴人汽運公司已在投保單的投保人聲明一欄中加蓋公章，投保人聲明的內(nèi)容為“保險人已向本人詳細介紹并提供了投保險種所使用的條款，并對其中免除保險人責任的條款（包括但不限于責任免除、投保人被保險人義務、賠償處理、附則等），以及本保險合同中付費約定和特別約定的內(nèi)容向本人做了明確說明，本人以充分理解并接受上述內(nèi)容，同意以此作為訂立保險合同的依據(jù)，本人自愿投保上述險種。上述所填寫的內(nèi)容均屬實”。據(jù)此，可以認定上訴人人財保萍鄉(xiāng)公司已經(jīng)履行明確說明義務。其二，《中華人民共和國道路運輸條例》第九條 ?對從事客運經(jīng)營的駕駛?cè)藛T有從業(yè)資格的規(guī)定。所以，機動車商業(yè)第三者保險條 ?款將 ...
閱讀更多...本院認為，同一交通事故中的所有受害人都是交強險的受償主體，具有平等的受償權(quán)，應當按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額?！短J溪縣公安局交通警察大隊道路交通事故搶救費支付（墊付）的通知書》中明確注明“向劉根華、李某某支付110000元”字樣，而保險公司將110000元全部支付給劉根華存在不妥。劉根華有權(quán)要求人保財險開發(fā)區(qū)公司在交強險范圍內(nèi)承擔對其的賠付責任。根據(jù)劉根華家屬與姚某達成的賠償協(xié)議確定其賠償總金額為238000元，李某某總損失金額為329654.63元。依據(jù)被侵權(quán)人損失比例確定交強險中賠償數(shù)額，李某某在交強險范圍內(nèi)的獲賠比例為58.07%。因此，人保財險開發(fā)區(qū)公司應向李某某賠付傷殘賠償項目費用63877元；醫(yī)療費用賠償金額為5807元。醫(yī)保外費用13533.56元由李某某、姚某分別承擔6766.78元。因人保財險開發(fā)區(qū)公司申請重新鑒定，故李某某重新鑒定期間的交通費400元由人保財險開發(fā)區(qū)公司承擔。剩余款項246037.07元 ...
閱讀更多...本院認為，本案是一起機動車交通事故責任糾紛案件。除醫(yī)保外費用和殘疾賠償金賠償標準問題外，當事人對于本次交通事故發(fā)生的事實、責任劃分以及其他賠償項目金額均無異議，本院予以確認。關(guān)于醫(yī)保外費用問題，上訴人人保財險萍鄉(xiāng)公司的主張沒有得到一審法院支持的原因，不是法院不認可保險合同免責條款的效力，而是上訴人人保財險萍鄉(xiāng)公司未舉證證明醫(yī)保外費用的具體金額，導致一審法院無法確定醫(yī)保外費用，上訴人應當自行承擔舉證不能的后果。關(guān)于被上訴人何某某殘疾賠償金的適用標準問題，從2003年最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》區(qū)分城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民，到最高人民法院民一庭（2005）民他字第25號《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》中農(nóng)村居民按城鎮(zhèn)標準計算，再到2009年《中華人民共和國侵權(quán)責任法》中“因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金”，體現(xiàn)了立法、司法領(lǐng)域理念的變遷。本案中，被上訴人何某某2009年9月出生 ...
閱讀更多...本院認為，本案是一起機動車交通事故責任糾紛案件。除車輛損失、誤工費、精神損害撫慰金和殘疾賠償金外，當事人對于本次交通事故發(fā)生的事實、責任劃分以及其他賠償項目金額均無異議，本院予以確認。關(guān)于車輛損失850元即被上訴人董建炎電動車修理費的問題，交警部門的事故認定書已經(jīng)確認了電動車受損的事實，結(jié)合被上訴人董建炎提交的電動車經(jīng)銷商出具的票據(jù)，一審法院認定被上訴人董建炎電動車修理費850元并無不可；誤工費方面，一審判決采用江西省2014年度在崗職工年平均工資43582元／年與被上訴人董建炎在萍鄉(xiāng)市安源區(qū)順發(fā)花卉經(jīng)銷部的工資相當，以此計算誤工費并無不當；精神損害撫慰金方面，被上訴人董建炎構(gòu)成十級傷殘，在交強險中要求優(yōu)先支付精神損害撫慰金3000元符合法律規(guī)定和萍鄉(xiāng)地區(qū)的司法實踐；殘疾賠償金的問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?“但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年”的規(guī)定，被上訴人董建炎交通事故發(fā)生時已年滿61周歲，其殘疾賠償金應為24309元／年×19年 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛。二審的爭議焦點是護理費、車輛停放費、車輛修理費以及傷殘賠償金的計算是否合理。關(guān)于護理費的計算問題，本院認為，鑒于護理行業(yè)的特殊性，結(jié)合萍鄉(xiāng)本地護工的實際薪酬水平，原審判決以上年度在崗職工平均工資標準計算護理費用公平合理，并無不當。關(guān)于車輛停放費的計算及承擔問題，事故發(fā)生后王新明在醫(yī)院住院治療，其駕駛的摩托車受損交由交警部門處理屬客觀事實，袁李明、甘錫春對此亦予以了認可。因此，王新明要求賠償停車費用的主張應當?shù)玫街С?。至于上訴人提出該項費用與其無關(guān)的上訴意見，本院認為，該項費用系因交通事故產(chǎn)生的財產(chǎn)損失，而根據(jù)交強險保險合同條款第十條，該項費用并非雙方明確約定的免責范圍，因而上訴人應當予以賠付。關(guān)于車輛修理費的計算問題，王新明為支持自己的訴訟主張，提交了華潤事故摩托車定點維修站的修理費增值稅發(fā)票。該票據(jù)注明了修理項目及配件名稱，客觀真實，亦應當予以采信 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛。二審的爭議焦點是劉某某的誤工費、傷殘賠償金以及精神撫慰金等費用的計算問題。關(guān)于誤工費的計算問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?第一款 ?之規(guī)定，誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。從該條規(guī)定來看，受害人即使達到法定退休年齡，只要具備勞動能力并以此取得勞動收入，那么就可根據(jù)減少的收入計算相應的誤工損失。本案中，劉某某雖已超過法定退休年齡，但據(jù)其提交的業(yè)務往來證明以及誤工損失證明，能夠認定劉某某仍然具備一定的勞動能力并能取得相應的勞動收入。因此，劉某某的誤工損失應當?shù)玫街С?。關(guān)于傷殘賠償金的計算問題。劉某某自1998年起與兒子李煥梅一直居住在下埠鎮(zhèn)下埠街。該區(qū)域?qū)儆诔擎?zhèn)范圍，且劉某某的主要收入亦來源于城鎮(zhèn)。因此，劉某某的殘疾賠償金應當按城鎮(zhèn)標準予以計算。關(guān)于精神撫慰金的計算問題。劉某某因交通事故導致人身權(quán)利遭受侵害，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛。案件的爭議焦點是精神撫慰金等費用該如何計算和處理。關(guān)于上訴人是否在道路客運承運人責任險內(nèi)承擔了精神損害賠償責任的問題。原審判決書第12頁記載“（何幕和）上述損失合計113685.47元，其中殘疾賠償金、交通費、誤工費、護理費、精神損害撫慰金共計64776.20元，由被告太平洋保險萍鄉(xiāng)中心支公司在交強險死亡傷殘限額110000元內(nèi)賠付34776.20元，在商業(yè)三者險賠償限額300000元內(nèi)賠付9000元，剩余21000元由被告人保財險萍鄉(xiāng)分公司在道路客運承運人責任險累計責任限額750000元內(nèi)賠付。”從一審判決書的上述內(nèi)容來看，并不能得出上訴人在道路客運承運人責任險限額內(nèi)承擔了精神撫慰金賠償責任的結(jié)論。司法實踐中，由于商業(yè)三責險等險種不賠償精神損害撫慰金，從保護當事人合法權(quán)益的角度出發(fā)，精神撫慰金通常都在交強險責任限額內(nèi)優(yōu)先賠付。因此，上訴人認為其在道路客運承運人責任險內(nèi)承擔了精神損害賠償責任的理由不充分，故對該項主張本院不予支持。關(guān)于上訴人是否超出責任限額多承擔醫(yī)療費用的問題。本院認為，特別約定清單關(guān)于 ...
閱讀更多...本院認為，本案系工傷保險待遇糾紛，各方當事人的爭議焦點為:上訴人林某某在獲得交通事故的民事賠償后，上訴人湘東強力廠是否還應支付林某某各項工傷保險待遇，如果要支付，應當如何支付的問題。本案中，上訴人林某某系在下班回家途中發(fā)生交通事故，經(jīng)萍鄉(xiāng)市湘東區(qū)人力資源和社會保障局認定為工傷，并經(jīng)萍鄉(xiāng)市勞動能力鑒定委員會鑒定為傷殘九級，上訴人林某某依法應當享受工傷保險待遇。但本案存在工傷保險待遇糾紛與機動車交通事故責任糾紛競合的情形，上訴人林某某主張的部分賠償項目包括醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、停工留薪期工資、后續(xù)治療費、交通費，屬于非人身依附關(guān)系性質(zhì)的賠償項目，已在交通事故責任糾紛中，由中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司萍鄉(xiāng)中心支公司在機動車交通事故責任強制保險和第三者責任商業(yè)險賠償限額范圍內(nèi)進行了理賠，上訴人林某某已獲得了上述費用的賠償，現(xiàn)其再次提出賠償請求，明顯屬于重復賠償，有違公平和“一事不再理”原則，本院依法不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛，各方當事人的爭議焦點為:一審判決對被上訴人劉某某、劉林娟、曾冬輝、劉心雨的各項損失費用的認定是否正確。關(guān)于營養(yǎng)費、住院伙食補助費，上訴人太平洋財險萍鄉(xiāng)公司主張一審判決認定的標準過高。本院認為，結(jié)合萍鄉(xiāng)市當?shù)氐慕?jīng)濟水平與司法實踐，營養(yǎng)費與住院伙食費的標準一般分別以10元／天和30元／天為宜，一審判決認定的營養(yǎng)費、住院伙食補助費分別按20元／天和50元／天的標準過高，對于上訴人關(guān)于營養(yǎng)費、住院伙食費的主張，本院予以支持。本院核定被上訴人劉某某、劉林娟、曾冬輝、劉心雨的營養(yǎng)費按10元／天，住院伙食補助費按30元／天的標準計算。關(guān)于被上訴人劉某某與劉林娟的精神損害撫慰金 ...
閱讀更多...本院認為，本案是一起機動車交通事故責任糾紛案件。當事人對于本次交通事故發(fā)生的事實、責任劃分以及除上訴涉及之外的賠償項目金額均無異議，本院予以確認。關(guān)于被上訴人張某某母親李妹金應否計算被扶養(yǎng)人生活費的問題。首先，李妹金xxxx年xx月xx日出生，已年滿50周歲；其次，被扶養(yǎng)人生活費屬于物質(zhì)損失范疇，是對未來損失的彌補。因此，基于上述兩點理由，應當支持被上訴人張某某的訴請，計算其母親李妹金的被扶養(yǎng)人生活費。綜上所述，上訴人的上訴理由不能成立，其上訴主張不能得到支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。本案二審案件受理費50元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司萍鄉(xiāng)中心支公司承擔。本判決為終審判決 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛,雙方當事人對因交通事故受損和交通事故責任認定沒有異議，本院予以確認，嚴某系盧葦雇請的司機，嚴某駕駛機動車發(fā)生交通事故的賠償責任由盧葦承擔。本案爭議的焦點是被上訴人盧葦是否應該賠償上訴人車輛維修費以及具體金額問題。本案中，上訴人的車輛因交通事故而損壞，上訴人為此需支出相應的維修費符合常理，根據(jù)保險公司出具的車輛損失情況確認書、汽車維修清單、車輛維修發(fā)票可以證實上訴人為此支出了維修費17500元，上訴人主張維修費17000元未超過上述限額，本院予以支持，該車輛維修費屬于上訴人因交通事故而造成的財產(chǎn)損失，被上訴人應承擔相應的賠償責任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院應予支持”的?guī)定，被上訴人應先在交強險限額內(nèi)予以賠償，超過交強險限額部分，則按事故責任比例分擔。而上訴人主張的被上訴人應承擔的車輛維修費金額為11900元（17000元×70 ...
閱讀更多...本院認為，本案是一起機動車交通事故責任糾紛案件。除主體資格問題和醫(yī)保外費用問題外，當事人對于本次交通事故發(fā)生的事實、責任劃分以及其他賠償項目金額均無異議，本院予以確認。關(guān)于主體資格問題，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司萍鄉(xiāng)市湘東支公司應是本案的適格被告，理由有三：其一，本案保險單（一審案卷正卷第75頁）“保險人”一欄公司名稱顯示為“中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司萍鄉(xiāng)市湘東支公司下埠營銷服務部”；其二，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司萍鄉(xiāng)市湘東支公司已頒發(fā)組織機構(gòu)代碼證（一審案卷正卷第12頁），并取得了營業(yè)執(zhí)照，能夠獨立參加訴訟，其上、下級公司管理模式的改變或調(diào)整不會影響其訴訟主體地位；其三，在一審程序中，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司萍鄉(xiāng)市湘東支公司已經(jīng)以自己的名義出庭應訴，在二審程序中重新提出訴訟主體資格問題有悖訴訟誠信原則。關(guān)于醫(yī)保外費用問題，上訴人人保財險湘東公司的主張沒有得到一審法院支持的原因，不是法院不認可保險合同免責條款的效力，而是上訴人在鑒定過程中未按時繳納鑒定費 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛，各方當事人爭議的焦點為：本次交通事故受害人劉開發(fā)在一審訴訟過程中因其他原因死亡后，盧玉某等四被上訴人應否得到傷殘賠償金及精神損害撫慰金的賠償。關(guān)于傷殘賠償金，上訴人人保財險萍鄉(xiāng)公司主張本次交通事故受害人劉開發(fā)在一審開庭前因其他原因死亡，傷殘賠償金具有人身專屬性和依附性，已因權(quán)利人劉開發(fā)的死亡而消滅，劉開發(fā)的近親屬即本案四被上訴人不應得到傷殘賠償金的賠償。本院認為，劉開發(fā)因本次交通事故受傷，經(jīng)司法鑒定評定為傷殘十級，根據(jù)法律規(guī)定，其應當獲得傷殘賠償金的賠償。在訴訟過程中，雖劉開發(fā)因其他原因不幸死亡，但傷殘賠償金從劉開發(fā)定殘之日起便成為一種財產(chǎn)性損失，且已向一審法院起訴，該賠償金并不因劉開發(fā)的死亡而消滅，劉開發(fā)的近親屬即本案四被上訴人作為劉開發(fā)的繼承人，依法有權(quán)獲得傷殘賠償金的賠償。上訴人人保財險萍鄉(xiāng)公司關(guān)于傷殘賠償金的主張不能成立，本院不予支持。關(guān)于精神損害撫慰金，上訴人人保財險萍鄉(xiāng)公司主張根據(jù)相關(guān)司法解釋之規(guī)定，精神撫慰金不得讓與或繼承，本案一審原告無權(quán)請求精神撫慰金。本院認為，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為：本案系機動車交通事故責任糾紛。根據(jù)當事人的訴辯意見，并經(jīng)當事人確認，本案的爭議焦點為：一、兩上訴人在商業(yè)三者險中的理賠比例；二、上訴人平安財險公司是否應承擔車損險的理賠責任；三、一審判決對有關(guān)損失認定是否存在不當；四、上訴人是否應承擔二審訴訟費。關(guān)于兩上訴人在商業(yè)三者險中的理賠比例。本案的交通事故經(jīng)交警部門認定，駕駛?cè)送鯑|東因駕駛不符合技術(shù)標準的機動車及操作不當負主要責任，駕駛?cè)艘籽噍x、周良、劉某、朱韌因在危險路段違規(guī)停車共同負次要責任。該事故責任劃分恰當，于法有據(jù)，本院予以認定。綜合考慮當事人各自的過錯程度以及對事故發(fā)生的原因力，一審判決按王東東承擔60%，易燕輝、周良、劉某、朱韌各承擔10%的責任比例進行劃分 ...
閱讀更多...
