本院認(rèn)為：本案系機動車交通事故責(zé)任糾紛。根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見，并經(jīng)當(dāng)事人確認(rèn)，本案的爭議焦點為：一、上訴人平安財險公司在商業(yè)三者險中的理賠比例；二、上訴人平安財險公司是否應(yīng)承擔(dān)車損險的理賠責(zé)任。關(guān)于上訴人平安財險公司在商業(yè)三者險中的理賠比例。本案的交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，駕駛?cè)送鯑|東因駕駛不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機動車及操作不當(dāng)負(fù)主要責(zé)任，駕駛?cè)艘籽噍x、周良、劉偉、朱韌因在危險路段違規(guī)停車共同負(fù)次要責(zé)任。該事故責(zé)任劃分恰當(dāng)，于法有據(jù)，本院予以認(rèn)定。綜合考慮當(dāng)事人各自的過錯程度以及對事故發(fā)生的原因力，一審判決按王東東承擔(dān)60%，易燕輝、周良、劉偉、朱韌各承擔(dān)10%的責(zé)任比例進行劃分，較為公平合理，也符合主次責(zé)任的劃分原則，并無不當(dāng)。上訴人主張按保險條款約定僅應(yīng)在商業(yè)三者險中承擔(dān)30 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是一起機動車交通事故責(zé)任糾紛案件。當(dāng)事人對于本次交通事故發(fā)生的事實、責(zé)任劃分以及除后續(xù)治療費之外的賠償項目金額均無異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于后續(xù)治療費的問題，首先應(yīng)當(dāng)明確，本案中的江西吳楚司法鑒定中心作出的（2014）法醫(yī)學(xué)鑒字第1450號法醫(yī)學(xué)鑒定意見書和江西神州司法鑒定中心作出的（2014）臨鑒字第F536號司法鑒定意見書均不存在無效的情形，在效力上也不存在孰高孰底的問題。所以，對任何一個鑒定結(jié)論的采信都不存在法律上的障礙；其次，盡管兩個鑒定結(jié)論對后續(xù)治療費的認(rèn)定一個是25000元，一個是3000元，看起來是相互矛盾的，實際上又不矛盾，因為后一個鑒定結(jié)論對三處疤痕的后續(xù)治療費是沒有處理的；另外，結(jié)合被上訴人黃海良手術(shù)后疤痕出現(xiàn)腐爛，仍在繼續(xù)治療的現(xiàn)實情況，采信江西吳楚司法鑒定中心作出的（2014）法醫(yī)學(xué)鑒字第1450號法醫(yī)學(xué)鑒定意見更具有合理性。綜上所述，上訴人的上訴理由不能成立，其上訴主張不能得到支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是一起機動車交通事故責(zé)任糾紛案件。當(dāng)事人對于本次交通事故發(fā)生的事實以及除上訴涉及之外的賠償項目金額均無異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于本案交通事故責(zé)任劃分問題，萍鄉(xiāng)市公安局交通警察支隊開發(fā)大隊認(rèn)定被上訴人賴某負(fù)事故全部責(zé)任。被上訴人賴某不服該事故認(rèn)定，向萍鄉(xiāng)市公安局交通警察支隊提出復(fù)核申請，經(jīng)萍鄉(xiāng)市公安局交通警察支隊復(fù)核，維持了萍鄉(xiāng)市公安局交通警察支隊開發(fā)大隊的道路交通事故認(rèn)定。上述事故責(zé)任的認(rèn)定系交警部門依職權(quán)作出，且程序合法，應(yīng)當(dāng)予以采信。而且，被上訴人賴某亦未提起上訴。關(guān)于被上訴人張某某殘疾賠償金的適用標(biāo)準(zhǔn)問題，因為被上訴人張某某居住在城鎮(zhèn)是事實，其收入也是來源于城鎮(zhèn)，所以其殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)進行計算，上訴人的上訴理由不能成立，其上訴主張不能得到支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案系機動車交通事故責(zé)任糾紛。根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見，并經(jīng)當(dāng)事人確認(rèn)，本案的爭議焦點在于:一、被上訴人梁某某的誤工費計算標(biāo)準(zhǔn)；二、上訴人是否應(yīng)承擔(dān)鑒定費3200元。首先，關(guān)于梁某某的誤工費計算標(biāo)準(zhǔn)。梁某某雖是農(nóng)業(yè)戶口，但其在交通事故前系從事不銹鋼和鋁合金門窗制作安裝工作，主要收入并不是來源于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。根據(jù)梁某某從事的行業(yè)及其實際收入情況，一審判決參照2013年江西省在崗職工平均工資43582元／年計算誤工費，公平合理，于法有據(jù)。上訴人主張按農(nóng)、林、牧、漁業(yè)25820元／年的標(biāo)準(zhǔn)計算，與實際情況不符，標(biāo)準(zhǔn)過低，本院不予支持；其次，關(guān)于鑒定費的認(rèn)定及承擔(dān)問題。梁某某因交通事故用去鑒定費3200元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴證據(jù)均不屬于二審新證據(jù)，且與本案無關(guān)聯(lián)，不予采信。除此，本院以雙方在一審程序中經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證的證據(jù)作為認(rèn)定本案事實的依據(jù)。二審審理查明的事實與一審判決認(rèn)定的事實一致，本院對此予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，本案系機動車交通事故責(zé)任糾紛案件。關(guān)于本案的處理，吳啟忠既未墊付費用，也未主張權(quán)利，一審判決對吳啟忠損失的處理，超出了本案的審理范圍，應(yīng)予撤銷。吳啟忠在此次交通事故中所造成的損失，可另行起訴。關(guān)于王某某誤工費的問題，其受傷時雖已65歲，但并未喪失勞動能力，考慮萍鄉(xiāng)農(nóng)村地區(qū)就業(yè)實際情況，王某某仍可從事相應(yīng)的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)以獲取一定收入。因此，一審判決以江西省農(nóng)民人均純收入7828元／年的標(biāo)準(zhǔn)，計算其誤工費并無不當(dāng)。關(guān)于生活用品費用的問題，王某某在一審的訴請中并未包括該費用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是一起機動車交通事故責(zé)任糾紛案件。當(dāng)事人對于本次交通事故發(fā)生的事實、責(zé)任劃分以及除上訴涉及之外的賠償項目金額均無異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于殘疾賠償金的適用標(biāo)準(zhǔn)問題，從2003年最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》區(qū)分城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民，到最高人民法院民一庭（2005）民他字第25號《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》中的農(nóng)村居民按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算，再到2009年《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》中“因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金”，體現(xiàn)了立法、司法領(lǐng)域理念的變遷。本案中，被上訴人何來丁經(jīng)常居住地位于上栗縣雞冠山鄉(xiāng)橫下村村部后面，離上栗縣中心城區(qū)不足3公里，且該地已納入上栗縣縣城規(guī)劃范圍（2007-2020），一審判決據(jù)此認(rèn)定被上訴人何來丁主要收入來源地為城鎮(zhèn)并適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算其殘疾賠償金并無不當(dāng)。關(guān)于誤工費的問題，被上訴人何來丁從事廢品收購工作，無法統(tǒng)計其工資收入 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是一起機動車交通事故責(zé)任糾紛案件。除當(dāng)事人上訴涉及的賠償項目外，對交通事故發(fā)生的事實、責(zé)任劃分以及其他賠償項目，當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于護理費，住院期間護理費是直接由鑒定機構(gòu)鑒定結(jié)論得出相應(yīng)的結(jié)果，上訴人四順的上訴理由不充分。同樣，上訴人湯某某要求計算在無錫住院期間的護工工資，就會和上述鑒定結(jié)論相沖突，屬于重復(fù)計算。因此，其要求計算在無錫住院期間護工工資的理由同樣不能成立；后期護理期限的問題，上訴人湯某某的鑒定結(jié)論是構(gòu)成部分護理依賴，根據(jù)相關(guān)規(guī)定和司法實踐，可以計算護理期限為10年。一審法院鑒于上訴人湯某某的鑒定結(jié)論的評定分值為60分（61分則不需要護理依賴），同時考慮到上訴人湯某某的實際健康狀況，而且在司法實務(wù)中對后期護理費應(yīng)否一并處理也存在不同的做法，綜合各種因素考慮，一審法院認(rèn)定上訴人湯某某后期護理期限為7年是恰當(dāng)?shù)?，符合本案的實際情況。上訴人四順公司要求只計算2年以及上訴人湯某某要求計算10年的理由均不能成立；護理費的計算標(biāo)準(zhǔn)，鑒于護理工作的勞動強度以及該工作的特殊性 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機動車交通事故責(zé)任糾紛。經(jīng)各方當(dāng)事人確認(rèn)，本案二審爭議的焦點為:一、一審認(rèn)定被上訴人顏某某的住院伙食補助費、營養(yǎng)費的標(biāo)準(zhǔn)是否正確；二、輔助器具費850元是否應(yīng)在本案中予以處理；三、鑒定費是否應(yīng)由上訴人承擔(dān)；四、一審認(rèn)定被上訴人顏某某的被扶養(yǎng)人生活費的計算年限是否正確；五、一審認(rèn)定被上訴人顏某某的財產(chǎn)（車輛）損失費用是否正確。關(guān)于住院伙食補助費、營養(yǎng)費的標(biāo)準(zhǔn)問題，被上訴人顏某某因本次交通事故受傷致殘，其依法應(yīng)獲得住院伙食補助費、營養(yǎng)費的賠償。一審判決結(jié)合當(dāng)?shù)厣顥l件和生活水平，認(rèn)定被上訴人顏某某的住院伙食補助費標(biāo)準(zhǔn)為50元／天，營養(yǎng)費標(biāo)準(zhǔn)為20元／天，符合法律規(guī)定與本案客觀情況，未超出合理范圍，并不過高 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是一起機動車交通事故責(zé)任糾紛案件。當(dāng)事人對于本次交通事故發(fā)生的事實、責(zé)任劃分以及除上訴涉及之外的賠償項目金額均無異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于瀏陽市骨傷科醫(yī)院1120.10元和上栗縣人民醫(yī)院300元的門診票據(jù)的認(rèn)定以及對該部分費用中醫(yī)保外費用的扣除問題。首先，就公眾的一般認(rèn)知而言，不會將自己每時每刻的行為均予以錄音錄像，以備應(yīng)對隨時可能發(fā)生的糾紛，如此既不科學(xué)，也不經(jīng)濟，更無必要。因此，本案中瀏陽市骨傷科醫(yī)院、上栗縣人民醫(yī)院的票據(jù)本身就是證明力非常強的證據(jù)；其次，被上訴人黃某某受傷住院，歷經(jīng)轉(zhuǎn)院、復(fù)查、檢查，其就醫(yī)票據(jù)零散亦屬正常；再次，被上訴人黃某某傷殘十級，住院僅29天，與有的交通事故同等情形傷者住院動輒上百天的狀況相比，屬于應(yīng)當(dāng)肯定的誠信行為，應(yīng)當(dāng)?shù)玫秸\信對待；復(fù)次 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系一起機動車交通事故責(zé)任糾紛案件。除上訴人人保財險東湖公司上訴涉及的賠償項目外，當(dāng)事人對交通事故的發(fā)生、事故責(zé)任劃分及其他賠償項目沒有異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于被上訴人劉某某殘疾賠償金的計算標(biāo)準(zhǔn)，被上訴人劉某某提供的征地協(xié)議書（一審案卷正卷第55頁、第56頁）和蘆溪縣蘆溪鎮(zhèn)洋田管理處的證明（一審案卷正卷第57頁）能夠證明被上訴人劉某某屬于失地農(nóng)民，其收入不再來源于土地，根據(jù)司法解釋的規(guī)定可以按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金。所以，上訴人人保財險東湖公司的該上訴理由不能成立。關(guān)于被上訴人劉某某的誤工費，首先，是否已屆退休年齡與是否具備勞動能力并不直接掛鉤；其次，社會保障制度尚未無差別覆蓋所有民眾。因此，一審判決計算被上訴人劉某某的誤工費并無不當(dāng)。關(guān)于醫(yī)保外費用問題，人民法院充分尊重保險合同當(dāng)事人之間在合同中的約定，但對于醫(yī)保外費用的具體金額，上訴人人保財險東湖公司應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明。上訴人未能提供相關(guān)證據(jù)，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)不利后果 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機動車交通事故責(zé)任糾紛。經(jīng)各方當(dāng)事人確認(rèn)，本案二審爭議的焦點為:一、被上訴人易某某的殘疾賠償及適用何種標(biāo)準(zhǔn)；二、被上訴人易某某的誤工費是否應(yīng)予支持；三、一審認(rèn)定被上訴人易某某的護理費標(biāo)準(zhǔn)是否有依據(jù)。關(guān)于殘疾賠償金的標(biāo)準(zhǔn)，被上訴人易某某的戶籍性質(zhì)雖為農(nóng)業(yè)家庭戶口，但其在一、二審?fù)徶幸烟峁┏浞肿C據(jù)證實其在本次交通事故發(fā)生前與其丈夫、子女共同長期居住在萍鄉(xiāng)市安源區(qū)后埠街朝陽社區(qū)、其在萍鄉(xiāng)市得成彩印廠提供勞務(wù)的事實，本院對此予以確認(rèn)。被上訴人易某某長期居住在城鎮(zhèn)范圍內(nèi)，其收入亦來源于城鎮(zhèn)，其因本次交通事故受傷經(jīng)鑒定評定為傷殘十級，故一審判決適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算被上訴人易某某的殘疾賠償金符合法律規(guī)定與本案客觀事實，并無不妥。上訴人陽光財保公司要求適用農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算被上訴人易某某的殘疾賠償金的主張不能成立，本院不予支持。關(guān)于誤工費，被上訴人易某某雖在發(fā)生本次交通事故時已達退休年齡，但其在一、二審過程中已提供了相關(guān)證據(jù)證實其仍然在從事力所能及的勞動，并能通過勞動獲得一定的經(jīng)濟收入，其因本次交通事故受傷導(dǎo)致的誤工損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雖然金某汽車公司提供了《分期付款購車保留所有權(quán)期間權(quán)利義務(wù)特別約定》、《汽車分期付款買賣合同》、《解除合同協(xié)議書》等證據(jù)來證明雙方之間是分期付款的買賣合同關(guān)系，但并未提供王某某分期付款的明細，根據(jù)肇事車輛的變更登記經(jīng)過，結(jié)合證人龍某的證言及王某某的陳述，考慮到肇事車輛是以金某汽車公司的名義經(jīng)營運輸業(yè)務(wù)，原審判決認(rèn)定雙方之間存在掛靠關(guān)系并無不當(dāng)。此外，本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。 本院認(rèn)為，本案系機動車交通事故責(zé)任糾紛。爭議焦點包括王某某與金某汽車公司之間的法律關(guān)系，保險人是否享有20%免賠率，殘疾賠償金的計算標(biāo)準(zhǔn)，假肢安裝訓(xùn)練期間護理費的計算。關(guān)于王某某的肇事車輛與金某汽車公司之間的法律關(guān)系，前文已經(jīng)分析，不再贅述。關(guān)于人民保險萬載支公司是否享有免賠率，由于肇事車輛未投保不計免賠，且在本次事故中負(fù)全部責(zé)任，根據(jù)投保單記載，保險人已盡提示、明確說明義務(wù)，故保險條款中的免責(zé)條款效力應(yīng)予認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是機動車交通事故責(zé)任糾紛案件。除上訴人人保財險長沙公司上訴涉及的一審程序問題和殘疾賠償金計算標(biāo)準(zhǔn)問題外，當(dāng)事人對于本次交通事故發(fā)生的事實、交通事故責(zé)任劃分以及其他賠償項目金額均無異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于程序方面，上訴人人保財險長沙公司陳述，在一審?fù)徶猩显V人對被上訴人張某某的傷殘等級提出了異議，并當(dāng)庭提出在開庭后7日內(nèi)提出書面申請進行重新鑒定，一審法庭當(dāng)庭表示同意。但一審判決卻以上訴人超過舉證期限為由不同意進行重新鑒定，一審法院此舉違反法定程序。對于上訴人人保財險長沙公司的上述陳述本院予以充分注意。經(jīng)查閱一審?fù)徆P錄（一審案卷正卷第77頁），上訴人人保財險長沙公司在一審?fù)徶械谋硎鍪恰皞麣堈鎸嵭詿o異議，結(jié)論需要保險公司審核，是否需要申請重新鑒定”，由該表述無法證實上訴人當(dāng)庭提出了重新鑒定申請并得到一審法庭準(zhǔn)許。同時，二審程序中，本院責(zé)令上訴人人保財險長沙公司提交其重新鑒定申請投郵單據(jù)，以判定其是否如其所述在得到一審法院準(zhǔn)許后的指定期限內(nèi)提交了重新鑒定申請。但是，上訴人人保財險長沙公司未提交該投郵單據(jù)，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)不利后果。所以，不論一審法院是否當(dāng)庭準(zhǔn)許了上訴人提交重新鑒定申請的要求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機動車交通事故責(zé)任糾紛，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見，并經(jīng)當(dāng)事人確認(rèn)，雙方對原審認(rèn)定的醫(yī)療費用、殘疾賠償金、誤工費、護理費、交通費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、被扶養(yǎng)人生活費、精神撫慰金及鑒定費均無異議，本院予以確認(rèn)。本案爭議的焦點有：1、上訴人黃某某安裝義齒及后期更換義齒的費用標(biāo)準(zhǔn)；2、上訴人黃某某應(yīng)否向被上訴人魏柏某返還第一次安裝義齒的費用及費用標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于安裝義齒及后期更換義齒的費用標(biāo)準(zhǔn)問題。根據(jù)上訴人黃某某的申請，原審委托江西神州司法鑒定中心對上訴人黃某某安裝義齒及更換義齒的費用作出了江西SZ司鑒中心（2015）臨鑒字第F653號司法鑒定意見書，該鑒定意見書確定：黃某某安裝義齒費用為8040元，后期更換義齒費用為20520元。上訴人黃某某雖然對該鑒定意見有異議，但其未能提供證據(jù)證明該鑒定意見存在錯誤，故原審依據(jù)江西神州司法鑒定中心作出的上述鑒定結(jié)論認(rèn)定上訴人黃某某安裝義齒及后期更換義齒的費用并無不當(dāng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是機動車交通事故責(zé)任糾紛案件。除上訴人人保財險萍鄉(xiāng)公司上訴涉及的誤工費和殘疾賠償金問題外，當(dāng)事人對于本次交通事故發(fā)生的事實、交通事故責(zé)任劃分以及其他賠償項目金額均無異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于誤工費，雖然被上訴人李某某已年滿62周歲，但被上訴人李某某已提供證據(jù)證實其主要在城鎮(zhèn)收廢品，仍然以自己的勞動取得收入并作為生活來源。同時，上訴人人保財險萍鄉(xiāng)公司亦未提供證據(jù)證實被上訴人李某某已享受了退休福利待遇。因此，被上訴人李某某應(yīng)當(dāng)計算誤工費，上訴人人保財險萍鄉(xiāng)公司的該上訴理由不能成立。關(guān)于殘疾賠償金的問題，首先是標(biāo)準(zhǔn)方面，已如前述，被上訴人李某某屬于城鎮(zhèn)務(wù)工，其殘疾賠償金當(dāng)然應(yīng)當(dāng)適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)，一審判決對此的處理并無不妥，上訴人人保財險萍鄉(xiāng)公司的該部分上訴理由亦不能成立；其次，關(guān)于殘疾賠償金的具體計算，因為被上訴人李某某已年滿62周歲，根據(jù)“六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年”的規(guī)定，被上訴人李某某的殘疾賠償金應(yīng)該是24309元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機動車交通事故責(zé)任糾紛，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見，并經(jīng)當(dāng)事人確認(rèn)，雙方對原審認(rèn)定的醫(yī)療費用、殘疾賠償金、誤工費、交通費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、摩托車修理費、精神撫慰金及鑒定費均無異議，本院予以確認(rèn)。本案爭議的焦點為護理費的計算標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于護理費的計算標(biāo)準(zhǔn)問題。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定“護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算；護理人員沒有收入或雇傭護工的，參照當(dāng)?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)計算”。本案中，被上訴人程遠南住院期間一直系由其丈夫李希何護理，且李希何自2014年6月至12月期間在萍鄉(xiāng)市硤石煤礦上班，月工資5400元。故原審按護理人員李希何的實際收入，即參照誤工費的規(guī)定計算本案護理費并無不當(dāng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機動車交通事故責(zé)任糾紛，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見，并經(jīng)當(dāng)事人確認(rèn)，雙方對原審認(rèn)定的醫(yī)療費用、殘疾賠償金、交通及住宿費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、財產(chǎn)損失費、精神撫慰金及鑒定費均無異議，本院予以確認(rèn)。本案爭議的焦點有:1、上訴人在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)是否免責(zé)；2、誤工費、護理費的計算標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于上訴人在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)是否免責(zé)的問題。雖然萍鄉(xiāng)市公安局交通警察支隊直屬大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被上訴人陳某彬系在駕駛證暫扣期間駕駛機動車，且永某財產(chǎn)保險股份有限公司機動車保險商業(yè)保險條款中亦有“駕駛?cè)嗽隈{駛證暫扣期間駕駛機動車發(fā)生意外事故保險人不負(fù)賠償責(zé)任”的約定，因該約定系免除保險人責(zé)任的格式條款，根據(jù)合同法及保險法的規(guī)定，保險人應(yīng)當(dāng)采取合理的方式提請投保人注意或向投保人履行提示告知，以引起投保人的注意。本案中，雖然永某財險萍鄉(xiāng)支公司在二審中向法庭提交了有“謝某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機動車交通事故責(zé)任糾紛案件。關(guān)于上訴人晏某某殘疾賠償金的適用標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?之規(guī)定，殘疾賠償金實質(zhì)上是對受害人因勞動能力部分或全部喪失所導(dǎo)致收入減少而給予的財產(chǎn)性賠償，故在計算殘疾賠償金時，應(yīng)結(jié)合受害人收入狀況及來源予以綜合考慮，不能簡單以受害人住宿地點來判斷是否適用城鎮(zhèn)或農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)。本案中，晏某某雖為農(nóng)村戶口，但長期在安源煤礦工作，且在單位住宿，其主要收入來源地、消費地應(yīng)認(rèn)定為城鎮(zhèn)。因此，晏某某的殘疾賠償金應(yīng)以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算。關(guān)于晏婷是否屬于被撫養(yǎng)人，被撫養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。晏婷系晏某某之女，雖為在校大學(xué)生，但已年滿18周歲，亦無喪失勞動能力和無其他生活來源的情形，顯然與被撫養(yǎng)人的法定條件不符，一審判決未認(rèn)定晏婷為被撫養(yǎng)人符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于誤工時間，根據(jù)晏某某提供的江西吳楚司法鑒定中心的鑒定意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機動車交通事故責(zé)任糾紛案件，爭議焦點為:被上訴人余某某的后續(xù)治療費、精神撫慰金在道路客運承運人責(zé)任保險中，是否應(yīng)按死亡、殘疾賠償限額和醫(yī)療費限額分項賠償。第一，被上訴人萍鄉(xiāng)長運公司在上訴人人財保萍鄉(xiāng)公司投保了道路客運承運人責(zé)任保險，座位為19座，每座限額300000元，包括死亡、殘疾賠償限額和醫(yī)療費限額，其中醫(yī)療費限額為80000元。第二，被上訴人周某某駕駛肇事車輛系職務(wù)行為，其負(fù)事故全部責(zé)任，余某某因此導(dǎo)致的損失，應(yīng)由用人單位萍鄉(xiāng)長運公司賠償。該公司投保了承運人責(zé)任險，故相關(guān)損失應(yīng)先由人財保萍鄉(xiāng)公司承擔(dān)保險責(zé)任，超過保險限額的，由萍鄉(xiāng)長運公司賠償。第三，根據(jù)萍鄉(xiāng)長運公司在一審提交的，江西省道路運輸協(xié)會與中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司江西省分公司簽訂的《2013—2014江西省道路客運承運人責(zé)任保險合作協(xié)議》附件1特別約定第十六條，旅客因保險事故遭受人身傷害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機動車交通事故責(zé)任糾紛案件。關(guān)于一審判決追加當(dāng)事人是否違法，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條的規(guī)定，人民法院審理道路交通事故損害賠償案件，應(yīng)當(dāng)將承保交強險的保險公司列為共同被告。就本案而言，被上訴人阮某某駕駛的肇事車輛，原所有人系被上訴人上栗縣公安局，雖然該車無行駛證，但在被上訴人大地財險萍鄉(xiāng)公司投保交強險及商業(yè)三者險時，已明確約定“此車無行駛證，如出險以發(fā)動機號和車架號為準(zhǔn)”。現(xiàn)該肇事車輛的車架號、發(fā)動機號均與大地財險萍鄉(xiāng)公司的保險單相符。一審判決為查清事實，追加大地財險萍鄉(xiāng)公司、上栗縣公安局為本案被告，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。關(guān)于交警部門重新作出的事故認(rèn)定書能否作為認(rèn)定本案事實的基本證據(jù)，從民事訴訟證據(jù)角度看，交警部門作出的事故認(rèn)定書屬于證據(jù)種類之一，人民法院應(yīng)依法審核認(rèn)定，但交警部門作出的事故認(rèn)定屬于國家機關(guān)依職權(quán)制作的公文書證，有關(guān)法律法規(guī)對其制作程序、適用范圍均有明確規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛案件。關(guān)于上訴人曾某某與被上訴人黃某之間的法律關(guān)系，黃某之父黃富萍系曾某某雇傭，而黃富萍讓黃某作為學(xué)徒共同操作機器，曾某某并未明確拒絕。在此情形下，應(yīng)認(rèn)定曾某某與黃某之間系雇傭關(guān)系。黃某在此期間受傷，一審直接起訴雇主曾某某符合法律規(guī)定，不存在遺漏當(dāng)事人的情形。關(guān)于鑒定意見，首先，鑒定意見系民事訴訟的一種證據(jù)形式，當(dāng)事人可自行委托鑒定機構(gòu)作出鑒定意見。其次，黃某委托江西吳楚司法鑒定中心作出的第1468號，一審法院委托江西萍鄉(xiāng)司法鑒定中心作出的第117號鑒定意見，均依據(jù)《職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》，而本案系提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，應(yīng)適用道路交通事故受傷人員傷殘評定標(biāo)準(zhǔn)，故不予采信。第三，經(jīng)一審法院釋明，黃某第二次委托江西吳楚司法鑒定中心作出的第1629號鑒定意見，從現(xiàn)有證據(jù)分析，不存在鑒定機構(gòu)資質(zhì)缺乏、鑒定程序違法的情形。該意見確認(rèn)的黃某遺留左中指末節(jié)指關(guān)節(jié)功能喪失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是一起機動車交通事故責(zé)任糾紛案件。除了上訴人太平洋財險萍鄉(xiāng)公司上訴涉及的誤工費項目外，對于本案交通事故的發(fā)生和交通事故責(zé)任劃分以及被上訴人鐘某某因交通事故受傷所導(dǎo)致的損失金額，當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于被上訴人鐘某某的誤工時間的計算問題，計算至定殘前一日既符合司法解釋的規(guī)定，也符合被上訴人鐘某某的實際情況，更是鑒定機構(gòu)出具的鑒定意見。因此，上訴人太平洋財險萍鄉(xiāng)公司的上訴理由不能成立，其上訴主張不能得到支持。關(guān)于上訴人陽某財險萍鄉(xiāng)公司應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任及承擔(dān)責(zé)任的比例問題，首先，對于被上訴人易加球在本次交通事故中的責(zé)任，交警部門的事故認(rèn)定書已然明確，被上訴人易加球負(fù)次要責(zé)任，上訴人陽某財險萍鄉(xiāng)公司辯解被上訴人易加球不是直接侵權(quán)人，顯然割裂了整個事故的整體聯(lián)系，其辯解不能成立；至于承擔(dān)責(zé)任的比例問題，因為法律規(guī)定交強險賠償責(zé)任未考慮過錯，本案中由兩保險公司在交強險限額內(nèi)平均分擔(dān)并無不妥，也符合司法實務(wù)的一貫做法。另外，被上訴人胡汝林、被上訴人易加球的墊付費用問題，因為一審原告未提出訴請，兩被上訴人亦未提出上訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護。侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告張某駕車將原告彭某撞傷，并負(fù)事故的全部責(zé)任，對原告合理部分的損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告人保萍鄉(xiāng)公司作為肇事車輛交強險的承保方，應(yīng)在交強險責(zé)任范圍內(nèi)對原告的損失進行賠償。保險責(zé)任范圍以外的損失則由被告張某賠償。原告彭某系農(nóng)業(yè)家庭戶口，其未提供充分證據(jù)證明事故發(fā)生時其本人已在城鎮(zhèn)連續(xù)居住滿一年，故其相關(guān)損失應(yīng)以農(nóng)業(yè)人口標(biāo)準(zhǔn)計算，本院對被告人保萍鄉(xiāng)公司的相關(guān)辯解意見予以采納。根據(jù)保險合同的約定，被告人保萍鄉(xiāng)公司關(guān)于其不承擔(dān)訴訟費、鑒定費的意見，本院予以采納。關(guān)于住院伙食補助費1100元，原告的該項訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于營養(yǎng)費440元，原告的該項訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于護理費2704元，原告的該項訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于誤工費47185元，因原告主要從事貨物運輸，其誤工費可以參照江西省2015年度交通運輸行業(yè)在崗職工年平均工資計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡及財產(chǎn)損失的，由機動車投保的保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)先行賠付，不足部分由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任。原告張某某的各項損失:關(guān)于醫(yī)療費45106.34元（43769.34元+1337元），被告方對其中的43769.34元無異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于1337元，因為其中有649.56元為醫(yī)院門診檢查費用，根據(jù)張某某的出院記錄，出院醫(yī)囑要求張某某出院后1、3、6.12月后復(fù)查，故本院對其中的649.56元予以支持。而1337元中的687.44元為收款收據(jù)，該收款收據(jù)不能證明收款收據(jù)中標(biāo)明的物品為原告因此次交通事故而必須的支出，故本院對此687.44元不予支持。本院確認(rèn)醫(yī)療費44418.9元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該組證據(jù)中的門診發(fā)票均系原告出院后在萍鄉(xiāng)市人民醫(yī)院支出的費用。根據(jù)原告提交的病歷材料，出院醫(yī)囑中有進行復(fù)查及繼續(xù)服用降壓藥物的建議，故對門診票據(jù)關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)可。昌盛大藥房票據(jù)不是正式發(fā)票不具備證據(jù)形式要件且出院醫(yī)囑亦未要求，故對三張昌盛大藥房票據(jù)真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)。對其他證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)。被告太平洋保險為證明其主張向法庭提交的證據(jù)及被告質(zhì)證意見和本院認(rèn)證意見如下:保單和保險條款一份。證明肇事車輛贛J67552在被告太平洋保險處購買了強制險、不計免賠的限額為50萬元的第三者責(zé)任險，同時保險公司履行了告知義務(wù)，根據(jù)保險條款規(guī)定保險公司不承擔(dān)本案鑒定費、訴訟費。原告鄧某某、被告劉某對該組證據(jù)均無異議，對該組證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性本院予以確認(rèn)。被告劉某為證明其主張向法庭提交的證據(jù)及被告質(zhì)證意見和本院認(rèn)證意見如下:住院費發(fā)票一份。證明原告鄧某某在萍鄉(xiāng)市人民醫(yī)院住院期間花費住院費106518.98元，其中被告劉某墊付醫(yī)藥費74498元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告的解釋合理且有據(jù)，故予以采納。因本院已予采信的萍鄉(xiāng)市人民醫(yī)院出具的入院記錄、出院記錄載明了原告的具體傷情以及手術(shù)后給予了營養(yǎng)支持等對癥支持治療，故對該組證據(jù)本院予以采信。5.江西吳楚司法鑒定中心吳楚法醫(yī)[2017]臨鑒字第1151號、吳楚法醫(yī)[2017]臨鑒字第3168號法醫(yī)學(xué)司法鑒定意見書及鑒定費票據(jù)，以證明2017年4月7日經(jīng)司法鑒定原告的損傷評定為十級傷殘、誤工期為120天、護理期為45天、營養(yǎng)期為60天，并花費鑒定費1650元。被告馬某、黃某、永安公司、華安保險公司對該組證據(jù)均無異議，故本院予以采信。6．行駛證、交強險保單，以證明贛Ｊ×××××系被告黃某所有，該車在被告華安保險公司投保了交強險，交通事故發(fā)生在保險期間。被告馬某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，太平洋萍鄉(xiāng)公司未提供證據(jù)支持其質(zhì)證意見，本院不予采納；本院對該證據(jù)的三性均予以認(rèn)定。3.吳學(xué)軍提交的萍鄉(xiāng)市第二人民醫(yī)院出院證明一份、出院記錄一份、住院費票據(jù)一份、費用清單一份，蘆溪縣人民醫(yī)院住院費票據(jù)一份，用于證明吳學(xué)軍的傷情及花費醫(yī)療費用90571.32元的事實；該費用由楊祚強墊付44371.32元，吳學(xué)軍支付46200元。楊祚強對該組證據(jù)無異議；太平洋萍鄉(xiāng)公司對該組證據(jù)的真實性無異議，但認(rèn)為該費用存在非本次事故引起的用藥費用及超出基本醫(yī)療保險的用藥費用，且原告住院時間過長，存在掛床情形，申請對超出醫(yī)療保險范圍的費用、非因本次事故引起的醫(yī)療費用進行司法鑒定，并申請對吳學(xué)軍的誤工期、護理期、營養(yǎng)期進行司法鑒定。本院對該組證據(jù)的三性均予以認(rèn)定；超出基本醫(yī)療保險的費用和非因本次事故引起費用以司法機構(gòu)的鑒定意見為準(zhǔn)。4.吳學(xué)軍提交的宜春贛西精神病學(xué)司法鑒定所司法鑒定意見書一份，門診收費票據(jù)六份 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡及財產(chǎn)損失的，由機動車投保的保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)先行賠付，不足部分由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任。原告的各項損失：關(guān)于伙食補助費2450元（49天×50元／天），原告的此項請求未超出合理范圍，本院予以支持。關(guān)于營養(yǎng)費980元（20元／天×49天），原告的此項請求未超出合理范圍，本院予以支持。關(guān)于護理費6024元（49天×122.93元／天）,原告的此項請求未超出合理范圍，本院予以支持。關(guān)于誤工費23002元（127.79元／天×180天），因村委會及有關(guān)證人都證明原告從事建筑行業(yè) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護，被告曲某某駕車交通肇事至原告李某某受傷，侵害了原告的生命健康權(quán)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償由此造成的損失，對原告李某某關(guān)于賠償醫(yī)療費、后期治療費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等訴求予以支持。李某某在此事故中不承擔(dān)責(zé)任，被告曲某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，對原告李某某的損失應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。本次道路交通事故造成原告在醫(yī)院住院治療37天，花費醫(yī)療費23115.36元，對該項訴求，被告未提出異議，予以支持；對后續(xù)治療費56000元，被告未提出合理的反駁意見，予以支持；對賠償精神損害撫慰金3000元的訴訟請求，合議庭綜合考慮李某某傷殘十級，給其身體和精神造成了較嚴(yán)重傷害，結(jié)合其生活、工作地平均生活水平等因素，本院予以支持；對誤工費的訴求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。原告劉某與被告林某駕駛機動車發(fā)生交通事故，原告承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，被告林某承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任。被告林某所駕駛的車輛在被告大地財保公司投保了交強險和商業(yè)三者險。對原告的合理損失，應(yīng)先由被告大地財保公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)進行賠償；剩余部分則由被告林某根據(jù)其事故責(zé)任比例承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，另外70%由原告自行承擔(dān)。對于被告林某應(yīng)賠償?shù)牟糠?，由被告大地財保公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任；不足部分則由被告林某自行賠償。二被告已先行支付的款項應(yīng)在各自賠償款中予以核減。根據(jù)保險合同的約定，被告大地財保公司關(guān)于其不承擔(dān)本案訴訟費、鑒定費的意見，本院予以采納。關(guān)于醫(yī)療費55155.45元，因有醫(yī)療機構(gòu)出具的正式發(fā)票，且二被告對其金額均無異議，故本院予以確認(rèn)。關(guān)于住院伙食補助費6150元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。劉某駕駛機動車輛與易某某發(fā)生交通事故，并負(fù)事故的全部責(zé)任，對易某某的合理損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。劉某所駕車輛在太平洋保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，對易某某的合理損失，應(yīng)由太平洋保險公司在交強險及商業(yè)三者險的責(zé)任范圍內(nèi)進行賠付；保險責(zé)任范圍以外的，由劉某進行賠償。劉某、太平洋保險公司先行支付的費用，應(yīng)從其賠償金額中予以核減，對多支付部分易某某應(yīng)予返還。根據(jù)保險合同的約定，對太平洋保險公司關(guān)于其不承擔(dān)本案訴訟費、鑒定費的意見予以采納。關(guān)于醫(yī)療費81080.03元，該項費用有本院已予采信的證據(jù)證明，故予以確認(rèn)。關(guān)于住院伙食補助費2700元，原告的住院天數(shù)為54天，其要求按50元/天計算住院伙食補助費未超出法律規(guī)定，故予以確認(rèn)。關(guān)于營養(yǎng)費1800元，經(jīng)司法鑒定原告的營養(yǎng)期為60天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，結(jié)合萍鄉(xiāng)市人民醫(yī)院出院記錄“藥物治療主要包括止血、抗炎等內(nèi)容”及出院診斷情況，可以認(rèn)定該組證據(jù)與本案交通事故有關(guān)聯(lián)，對該五張門診收費票據(jù)予以認(rèn)可；在平善堂藥房購買人血白蛋白的費用發(fā)生在原告住院期間且根據(jù)常理為確有必要，對該手工發(fā)票六張予以認(rèn)可；根據(jù)出院醫(yī)囑原告需加強營養(yǎng)和休息，且在昌盛藥房購買藥品花費的154元在合理范圍內(nèi)，對該普通發(fā)票一張予以認(rèn)可。2、江西增值稅普通發(fā)票一張、收款收據(jù)八張、收據(jù)二張。原告以此證明原告因本案交通事故購買成人護理墊等日用品共花費2680元。被告萍鄉(xiāng)人保對該組證據(jù)的真實性有異議，且認(rèn)為日用品不在保險公司的賠付范圍內(nèi)。本院認(rèn)為，該組證據(jù)均蓋有公章或有經(jīng)手人簽字，內(nèi)容真實，本院對該組證據(jù)予以認(rèn)可。3、萍鄉(xiāng)市人民醫(yī)院門診病歷四張、江西省醫(yī)療門診收費票據(jù)八張、萍鄉(xiāng)市人民醫(yī)院就診單一張、心電圖一張、病危通知書一張、江西增值稅普通發(fā)票一張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，左某某提交的該組證據(jù)雖有黎傳軍的簽名，但無其他證據(jù)證明黎傳軍是萍鄉(xiāng)市神州電瓷廠的法定代表人或員工，且黎傳軍未出庭作證，綜上所述，該組證據(jù)不能達到左某某的證明目的。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：2017年11月28日，吳某某為其所有的贛Ｊ×××××小車在萍鄉(xiāng)人保公司投保了交強險（約定：醫(yī)療費用賠償限額為10000元，其中包括醫(yī)藥費、診療費、住院費、住院伙食補助費、后續(xù)治療費、整容費、營養(yǎng)費；死亡傷殘賠償限額為110000元，其中包括喪葬費、死亡補償金、受害人親屬辦理喪葬事宜支付的交通費、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、護理費、康復(fù)費、交通費、被扶養(yǎng)人生活費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，身份證、戶口簿與原件核對一致，對其真實性、合法性本院予以確認(rèn)；永新縣禾川鎮(zhèn)二機居委會的證明真實、合法，可以證明原告謝某某與豐騰芳、謝錫珍系父子、母子關(guān)系，至于是否屬于被扶養(yǎng)人，本院將綜合案件事實來認(rèn)定。證據(jù)2、永新縣公安局交通警察大隊道路交通事故認(rèn)定書一份，證明在本案事故中原告謝某某與被告羅某某負(fù)同等責(zé)任。經(jīng)質(zhì)證，被告羅某某未到庭進行質(zhì)證；被告德隆汽運公司、洪根初、陳永平、人民財保公司對該證據(jù)無異議。本院認(rèn)為，該事故責(zé)任認(rèn)定書系永新縣公安局交通警察大隊依法制作的，事實清楚，程序合法，適用法律正確，對該事故責(zé)任認(rèn)定書本院予以采信。證據(jù)3、疾病診斷書一份、出入院記錄二份 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告杜某某及被告易某某對德安縣公安局交通警察大隊作出的德公交認(rèn)字(2017)第00071號《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定原告杜某某承擔(dān)次要責(zé)任，被告易某某承擔(dān)主要責(zé)任，均無異議，本院予以確認(rèn)?本院酌定被告易某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，原告杜某某承擔(dān)30%責(zé)任?原告杜某某?王紅某的醫(yī)療費用認(rèn)定為107862.2元?原告杜某某、王紅某住院期間的營養(yǎng)費分別按30元/天和20元/天計算，兩原告住院期間的營養(yǎng)費共計760元（28×30+6×20）?兩原告住院期間的住院伙食補助費按每天20元/天計算，共計680元(28×20 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護，行為人因過錯侵害他人生命健康權(quán)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案系交通事故引發(fā)的機動車交通事故責(zé)任糾紛，萍鄉(xiāng)市公安局交通警察支隊湘東大隊作出湘公交老認(rèn)字（2014）第25號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告劉某、文獎負(fù)此次交通事故的同等責(zé)任，原告田新元無責(zé)任的意見，并無不妥，本院予以采納。被告劉某系被告陳某雇傭的雇員，且事故發(fā)生在被告劉某的雇傭活動中，其侵害原告生命健康權(quán)的責(zé)任應(yīng)由其雇主即被告陳某承擔(dān)。被告文獎系被告寧某雇傭的雇員，事故亦發(fā)生在被告文獎從事雇傭活動中，故被告文獎侵害原告生命健康權(quán)的責(zé)任由其雇主即被告寧某承擔(dān)。故原告要求被告陳某、寧某賠償因交通事故造成的各項損失的訴訟請求證據(jù)充分，理由成立，符合法律規(guī)定，本院予以支持；要求被告劉某、劉某波、文獎承擔(dān)賠償責(zé)任的要求，與法律不符，本院不予支持；要求被告李新勝承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，因事故發(fā)生前被告李新勝已將肇事車輛轉(zhuǎn)讓他人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護，行為人因過錯侵害他人生命健康權(quán)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案系交通事故引發(fā)的機動車交通事故責(zé)任糾紛，萍鄉(xiāng)市公安局交通警察支隊湘東大隊作出湘（公）交認(rèn)字（2013）第211號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告鄧某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，原告段某某無責(zé)任的意見，并無不妥，本院予以采納。被告鄧某某為被告公路局湘東分局的職工，其違法駕車造成歐陽愛云死亡，構(gòu)成侵權(quán)，其侵害他人生命健康權(quán)的責(zé)任依法由被告公路局湘東分局承擔(dān)。原告要求被告公路局湘東分局賠償因交通事故造成的各項損失的訴訟請求證據(jù)充分，理由成立，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告公路局湘東分局在被告財保萍鄉(xiāng)分公司為肇事車輛贛23055號中型自卸貨車投保了機動車交通事故交強險和第三者責(zé)任商業(yè)險，且本案所涉的交通事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，被告財保萍鄉(xiāng)分公司應(yīng)在機動車交通事故責(zé)任交強險和第三者責(zé)任商業(yè)險的限額范圍應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告鄧某某提出應(yīng)按江西省統(tǒng)計數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)計算原告賠償數(shù)額的意見，因原告經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入及城鎮(zhèn)居民消費性支出均高于本院所在地水平，但原告向本院起訴時要求按照湖南省2012年統(tǒng)計數(shù)據(jù)計算，屬原告對自身權(quán)利的處分，本院予以認(rèn)可，故本院對原告殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費按原告經(jīng)常居住地2012湖南省統(tǒng)計數(shù)據(jù)來計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為戶籍證明已證實兩原告為非農(nóng)業(yè)家庭戶口，故本院予以采信。對證據(jù)3，本院認(rèn)為有醫(yī)院出具的證明予以證實，故本院對證據(jù)3予以采信。對證據(jù)4，因保險公司提出重新鑒定，本院將被告保險公司重新鑒定的申請移送本院辦公室委托鑒定，于2014年8月14日收到江西吳楚司法鑒定中心的回復(fù)函，稱“暫不受理此鑒定。”，本院認(rèn)為萍鄉(xiāng)市湘東區(qū)法醫(yī)學(xué)司法鑒定所作出了法醫(yī)鑒定書，保險公司提出重新鑒定，但重新鑒定雙方選定的江西吳楚司法鑒定中心稱暫不受理此鑒定，本院對證據(jù)4予以采信。對證據(jù)5，被告王某某無異議，被告保險公司對鑒定結(jié)論及鑒定費有異議，但其并未要求重新鑒定，本院對證據(jù)5予以采信。對證據(jù)8，本院認(rèn)為，原告因交通事故有一定的交通花銷是客觀存在的，本院酌定交通費用1000元。對證據(jù)9，本院認(rèn)為，因原告的車輛的合格證日期為2012年2月3日，收款收據(jù)證實該車購買于2013年1月7日，可證實該車輛在交通事故發(fā)生時比較新，本院認(rèn)為應(yīng)依據(jù)交強險財產(chǎn)損失的賠償限額酌定為2000元較為公平 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告未提供其它證據(jù)對其務(wù)工情況予以佐證，不能達到其證明目的，故本院不予認(rèn)定；證據(jù)6，本院酌情認(rèn)定原告因此次事故花費交通費100元。關(guān)于被告鄧某提供的證據(jù)1-3，本院認(rèn)可2014年2月12日原、被告的父親就交通事故處理簽訂了調(diào)解協(xié)議的事實，但原、被告未簽字，原告也不予認(rèn)可，本院對調(diào)解協(xié)議的效力不予認(rèn)定。依據(jù)上述有效證據(jù)，并結(jié)合當(dāng)事人陳述，本院認(rèn)定如下法律事實:原告鄧某某與被告鄧某系堂兄弟。2014年2月6日14時50分，被告鄧某無證駕駛贛J3A886號摩托車從湘東鎮(zhèn)河洲大道往昌盛大道方向行駛，途徑湘東區(qū)湘東鎮(zhèn)河洲大道路段，因從河洲大道綠化帶左轉(zhuǎn)彎駛?cè)牒又薮蟮罆r未讓直行，與原告鄧某某駕駛的從昌盛大道往人民大道方向行駛的贛J3C902號二輪摩托車相撞，造成原告受傷、車輛受損的交通事故。原告2014年2月6日至2014年2月13日在萍鄉(xiāng)市湘東區(qū)人民醫(yī)院住院治療7天，花費醫(yī)療費5649.51元，被告已支付2000元。2014年2月13日至2014年3月4日在萍鄉(xiāng)市第四人民醫(yī)院住院治療19天，花費醫(yī)療費25464元已全部由被告支付 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，蓮花縣公安局交通警察大隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告劉某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原、被告對此均無異議，故本院采納該認(rèn)定意見。因贛JP1＊＊＊車在被告人保財險萍鄉(xiāng)分公司投保了交強險和第三者責(zé)任保險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告人保財險萍鄉(xiāng)分公司依法應(yīng)按國家法律規(guī)定先在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分在第三者責(zé)任險責(zé)任限額內(nèi)賠償，仍有不足則由被告劉某某賠償。原告主張交通費141元，僅提供正式票據(jù)121元予以印證，因交通費確已實際發(fā)生且較為合理，本院認(rèn)定交通費為121元。原告雖系農(nóng)業(yè)家庭戶口，但一直在外務(wù)工又沒有舉證證明其和護理人員工資收入情況，應(yīng)以在崗職工平均工資計算其誤工費和護理費。原告主張住宿費276元，經(jīng)審查，該費用系原告賀某明2015年2月13日赴萍鄉(xiāng)市中醫(yī)院復(fù)查在萍鄉(xiāng)住宿所產(chǎn)生的住宿費，原告返回蓮花的時間是2015年2月15日，本院對其合理部分即一晚的住宿費138元予以支持。原告賀某明構(gòu)成十級傷殘，對其精神上造成一定的損害，其主張賠付精神損害撫慰金3000元的訴訟請求，本院依法予以支持。原告未提供任何證據(jù)證明摩托車損失，且同意與被告另行協(xié)商處理，本案對財產(chǎn)損失不作處理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對原告的身份證、戶口簿三被告均無異議，本院予以確認(rèn)；對于萍鄉(xiāng)市規(guī)劃局證明，三被告對該證據(jù)內(nèi)容的真實性未提出異議，本院對真實性予以確認(rèn)，即根據(jù)《萍鄉(xiāng)市城市總體規(guī)劃（2008-2020）》，原告居住地屬于萍鄉(xiāng)市城市總體規(guī)劃范圍內(nèi)。2.張某駕駛證復(fù)印件、贛JZ0***號車行駛證復(fù)印件、交強險及商業(yè)險保單，證明張某是肇事司機及相關(guān)信息，張某鏡為肇事車輛所有人，被告張某鏡于2012年7月20日，在被告保險公司為肇事車輛投保了交強險和商業(yè)三者險。庭審質(zhì)證后，被告某財保萍鄉(xiāng)公司對張某的駕駛證、贛JZ0***號車行駛證認(rèn)為需要核實原件，暫不質(zhì)證，對交強險及商業(yè)險保單的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議，在保險期限內(nèi)。被告張某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，經(jīng)質(zhì)證，三被告對該組證據(jù)真實性無異議，本院對證據(jù)的真實性予以確認(rèn)。6.萍鄉(xiāng)經(jīng)濟開發(fā)區(qū)上灣社區(qū)證明1份、電費通知單1張、燃氣繳費通知單3張、燃氣發(fā)票4張、美地世紀(jì)新城物管費收款收據(jù)3張、水費收款數(shù)據(jù)2張、廣播電視費發(fā)票1張、周某南房屋所有權(quán)證、國有土地使用證、聶某林前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議1份、（2011）萍安證字第540號公證書、萍鄉(xiāng)市二手房買賣及居間服務(wù)合同1份、萍鄉(xiāng)市商品房買賣合同1份，證明原告事故發(fā)生前居住在城鎮(zhèn)，殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算。庭審質(zhì)證后，三被告對該組證據(jù)不予認(rèn)可，認(rèn)為證據(jù)內(nèi)容相互矛盾。本院認(rèn)為，該組證據(jù)相互印證，可以證明原告事故發(fā)生前居住在城鎮(zhèn)的事實，本院予以采信。7.江西吳楚司法鑒定中心鑒定意見書 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系普通侵權(quán)責(zé)任糾紛，適用過錯責(zé)任原則。本次事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告鐘某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，故原告蔡某甲因此次事故造成的損失，依法應(yīng)由被告鐘某某承擔(dān)。原告蔡某甲因本次交通事故造成十級傷殘，其系農(nóng)業(yè)家庭戶口，應(yīng)按照江西省2013年度農(nóng)民人均純收入8781元/年計算殘疾賠償金。因被撫養(yǎng)人劉某某、蔡某乙均系農(nóng)業(yè)家庭戶口，原告要求按照農(nóng)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)5654元/年計算被撫養(yǎng)人生活費的意見，本院予以采納。雖然原告蔡某甲已與陽某某離婚，但陽某某仍有撫養(yǎng)蔡某乙的義務(wù)，故原告計算蔡某乙被撫養(yǎng)人生活費的方式本院不予采納。雖然原告蔡某甲系農(nóng)業(yè)家庭戶口，但其職業(yè)為金剛鉆孔、疏漏等工作，且收入不固定，誤工費可以參照江西省2013年度城鎮(zhèn)非私營單位在崗職工平均工資43582元/年計算，原告要求按照160元/天計算誤工費證據(jù)不足，本院不予支持。誤工時間可以計算至定殘前一日。原告住院期間需一人護理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中的交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定被告劉某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，原告陳某某不負(fù)此次事故的責(zé)任，雙方當(dāng)事人對此責(zé)任劃分并無意見，本院予以采納。贛Ｊ×××××車在被告人保財險萍鄉(xiāng)分公司投保了交強險和第三者責(zé)任險（含不計免賠特約險），被告人保財險萍鄉(xiāng)分公司應(yīng)在約定的賠付范圍及限額內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任。如有不足部分，則由被告劉某某賠償原告的損失。庭審中，被告劉某某與被告人保財險萍鄉(xiāng)分公司自愿達成由被告劉某某承擔(dān)醫(yī)療費的15%的醫(yī)保外用藥費用的約定，系雙方真實意思表示，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。關(guān)于誤工費及誤工天數(shù)，結(jié)合本案原告家庭的實際情況，原告通過勞動獲得經(jīng)濟收入系客觀事實，故誤工費按照2016年私營單位就業(yè)人員年平均工資36868元的標(biāo)準(zhǔn)予以計算為宜;結(jié)合醫(yī)囑及傷殘鑒定時間，原告的誤工天數(shù)計算至定殘前一日并無不妥，故誤工天數(shù)確定為221天。關(guān)于護理費的問題，原告主張住院期間一人護理，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費起算時間的問題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的身份證和戶口簿符合證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性要求，能證明原告的主體資格和被扶養(yǎng)人的基本情況，本院予以采信。2.原告提交的蓮公交認(rèn)字[2016]第0129號道路交通事故認(rèn)定書。擬證明此次交通事故發(fā)生的時間、地點、當(dāng)事人情況及事故責(zé)任劃分。被告劉某某質(zhì)證意見為，有異議，原告抱著小孩在副駕駛位上，且未系安全帶。賀某川在事故發(fā)生后四個小時才來到醫(yī)院，我一直懷疑賀某川為酒駕。本院認(rèn)為，被告劉某某雖對道路交通事故認(rèn)定書提出異議，但未提供相關(guān)證據(jù)足以推翻道路交通事故認(rèn)定書，本院對道路交通事故認(rèn)定書予以采信。3.原告提交的湘雅萍礦合作醫(yī)院入院記錄、出院記錄、出院證明書。擬證明原告因此次交通事故所受損害情況、治療情況及住院時間。被告劉某某無異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護，行為人因過錯侵害他人生命健康權(quán)應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案系機動車交通事故責(zé)任糾紛。2016年7月1日，萍鄉(xiāng)市公安局交通警察支隊湘東大隊作出的湘公交認(rèn)字（2016）第124號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告蔡玉某承擔(dān)本案全部責(zé)任，并無不妥，本院予以采納。被告蔡玉某駕車時發(fā)生事故，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。事故車輛贛Ｊ×××××號重型貨車在被告人保公司投保了交強險及限額為100萬元的不計免賠第三者責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告人保公司應(yīng)當(dāng)在保險限額范圍內(nèi)直接承擔(dān)原告的賠償責(zé)任。原告張某某要求被告蔡玉某承擔(dān)本案賠償責(zé)任，由被告人保公司在保險合同限額范圍內(nèi)直接承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告的部分訴訟請求適用標(biāo)準(zhǔn)過高，應(yīng)予核減。誤工費的計算標(biāo)準(zhǔn)，原告張某某在家務(wù)農(nóng)，其誤工費應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算，原告要求按照在崗職工平均工資計算沒有事實和法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護，行為人因過錯侵害他人生命健康權(quán)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案系交通事故引發(fā)的機動車交通事故責(zé)任糾紛，萍鄉(xiāng)市公安局交通警察支隊湘東大隊作出湘公交認(rèn)字[2016]第305號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定原告林某某與被告彭某某負(fù)事故同等責(zé)任，并無不妥，本院予以采納。被告彭某某違法駕車造成原告林某某受傷，構(gòu)成侵權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)其侵害他人健康權(quán)的責(zé)任。原告自身具有一定過錯，依法可減輕被告彭某某的責(zé)任。結(jié)合交警大隊認(rèn)定原告林某某與被告彭某某負(fù)事故同等責(zé)任的事實，由原告林某某與被告彭某某各承擔(dān)50%的民事賠償責(zé)任較為適宜。本案的爭議焦點有：一是原告的誤工費、護理費計算標(biāo)準(zhǔn)如何確定，原告主張營養(yǎng)費、住院伙食補助費、交通費是否符合法律規(guī)定；二是是否需要扣除非醫(yī)保外用藥費用；三是傷殘賠償金的計算標(biāo)準(zhǔn)及賠償系數(shù)如何確定；四是殘疾輔助器具費與護理依賴程度是否能夠同時主張；五是原告主張的精神撫慰金是否過高；六是被告鴻盛公司在本案中是否需要承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于第一個爭議焦點 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為部分闡述；證據(jù)8，兩被告均提出異議，原告沒有提供其他證據(jù)予以佐證，不符合有效證據(jù)的規(guī)定，本院不予認(rèn)定。關(guān)于被告劉某提交的證據(jù)，原告及被告大地公司對真實性均無異議，本院對證據(jù)的真實性予以認(rèn)定。關(guān)于被告大地公司提交的證據(jù)1，原告及被告劉某對真實性均無異議，符合有效證據(jù)的規(guī)定，本院予以認(rèn)定；證據(jù)2，符合有效證據(jù)的規(guī)定，本院予以認(rèn)定。依據(jù)上述有效證據(jù)，并結(jié)合雙方當(dāng)事人的陳述，本院認(rèn)定如下法律事實：2015年9月12日早8時許，被告劉某駕駛小車沿320國道從湘東區(qū)老關(guān)鎮(zhèn)往萍鄉(xiāng)城區(qū)方向行駛，行經(jīng)320國道湘東區(qū)湘東鎮(zhèn)五里村路段遇相對方向來車右打方向避讓時，與右側(cè)同方向并排行駛由原告管某駕駛的二輪摩托車發(fā)生刮擦，造成原告管某受傷，雙方車輛受損的交通事故。原告被送往萍鄉(xiāng)市湘東區(qū)人民醫(yī)院搶救，花費醫(yī)藥費66.6元，檢查費230元，合計296 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告未到庭參加訴訟，又未對原告提交的證據(jù)提出書面異議并提交證據(jù)，視為自愿放棄相應(yīng)訴訟權(quán)利。原告提供的上述證據(jù)來源合法，內(nèi)容客觀真實，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采納。經(jīng)審理查明，2018年4月7日14時許，被告無證駕駛贛Ｊ×××××號小型轎車沿319國道由萍鄉(xiāng)往上栗方向行駛，途徑319國道上栗縣楊岐鄉(xiāng)火燒橋路段時，遇原告無證駕駛二輪摩托車同方向在后行駛，因被告左轉(zhuǎn)彎時操作不當(dāng)、措施不及且原告駕駛車輛在沒有超車條件的路段超車，導(dǎo)致兩車相撞，造成原告受傷及車輛受損的道路交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告與原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)此次交通事故的同等責(zé)任。原告受傷后在上栗縣中醫(yī)院和瀏陽市骨傷科醫(yī)院住院治療35天（2018年4月7日-2018年5月12日），用去醫(yī)療費和門診費19468.85元。事故發(fā)生后，被告墊付醫(yī)療費6000元。2018年9月21日江西吳楚司法鑒定中心出具（2018）臨鑒字第821號法醫(yī)學(xué)鑒定意見書鑒定，原告因車禍致傷 ...
閱讀更多...
