本院認為，原告提交的票據無法確定其真實性及關聯(lián)性，故不予認定。對于原告實際支出的交通費和住宿費將結合原告入院、出院以及復查次數等情況酌情核定。3、原告提交的證據8鑒定費票據，被告有異議。本院認為，經過法庭調查，鑒定費屬于實際產生，與本案有關聯(lián)性，本院予以認定。4、原告提供的證據9，被告對修理費票據、停車費認可，對修理費清單不認可，認為和修理費票據數額不一致，經過庭審詢問，原告的車輛由保險公司定損了1391元，原告訴稱實際產生維修費2390元，但提供的票據與2390元不符，書寫的修理費清單亦無法核定真實性。本院認為，原告提供的證據存在矛盾，無法確定真實性，因此不予認定，對于車輛維修費以保險公司定損單為準；停車費屬于實際產生 ...
閱讀更多...本院認為，該證明系大方縣×××村民委員會出具，加蓋了該村委會的印章，并有經辦人黃某簽字確認，被告保險公司所提出異議，但未提出相應的證據予以證明，故本院對該份證明予以認定。根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：2017年11月30日凌晨，原告黃某駕駛景德鎮(zhèn)7G255號兩輪電動車從浮梁縣陶瓷工業(yè)園區(qū)方向沿著朝陽路往浮梁縣縣城方向行駛，行駛至朝陽路加油站地段時，與同方向由被告李某某駕駛的閩Ｂ×××××號小型客車發(fā)生交通事故，本次事故經浮梁縣交通警察大隊作出責任事故認定書認定原告黃某對本次事故負次要責任，被告李某某負主要責任。2018年3月15日，本院作出（2018）贛0222刑初30號刑事判決書，判決被告李某某犯交通肇事罪，判處有期徒刑六個月。2018年3月27日，該判決發(fā)生法律效力。事故發(fā)生后，原告受傷后被送入景德鎮(zhèn)市第二人民醫(yī)院住院治療44天，花費醫(yī)療費用64342.24元，出院時醫(yī)囑建休兩個月 ...
閱讀更多...本院認為：此次交通事故，經公安交通管理部門認定黃亞土負全部責任的交通事故認定符合法律規(guī)定，本院予以確認。事發(fā)時黃亞土駕駛的事故車輛在人保北京分公司投保有交強險及第三者責任保險，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，人保北京分公司應先后在交強險及第三者責任保險賠償限額內對劉某某的合理損失進行賠償，超出上述保險賠償范圍的合理損失再由事故責任人黃亞土賠償。北京博大司法鑒定所的司法鑒定意見書經庭審質證能夠作為認定本案事實及計算賠償的證據使用。損失部分經庭審質證及本院審核，劉某某主張的住院伙食補助費、鑒定費、殘疾輔助器具費數額合理，本院均予以確認。醫(yī)療費根據有效票據確定為249.16元，劉某某提交的涿州市碼頭鎮(zhèn)衛(wèi)生院收費票據上蓋有涿州市碼頭鎮(zhèn)張村正骨診所的印章，劉某某庭審中不能有效舉證證明該費用的合理性，故該部分的醫(yī)療費本院不予確定。劉某某系農村戶籍居民，應按北京市農村居民的相關標準計算殘疾賠償金，經計算數額為33 112.5元。精神損害撫慰金根據劉某某的傷殘程度等因素確定為13 000元 ...
閱讀更多...胡某與恩某某交運運輸集團有限公司客運分公司、中國太平洋財產保險股份有限公司恩施中心支公司公路旅客運輸合同糾紛一審民事判決書
閱讀更多...
