本院認為，被告與馮琳和馮璉之間的借款合同關系合法有效，當事人應遵守約定。馮琳和馮璉與原告之間的債權轉讓合同關系合法有效，債權轉讓的通知已經(jīng)送達作為債務人的被告，該債權轉讓對被告有效。被告未按約定期限歸還借款、支付利息構成違約，應當承擔違約責任。原告主張的利息計算方式低于合同約定，亦未高出相關規(guī)定，故應予支持。被告確認2017年5月10日向原告借款20萬元所出具的借條，因原告并未向被告出借20萬元，故應當確認該20萬元的借貸事實并未發(fā)生，原告認為該筆欠款是被告欠付原告的、在被告任職期間產(chǎn)生的、應由被告承擔的旅游團款，因原告并未就該筆款項應由被告承擔提供充分的證據(jù)予以證明，故本院不予支持?！ 【C上所述，原告的訴訟請求應部分支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十條、第一百零七條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條第二款的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，被告與馮琳和馮璉之間的借款合同關系合法有效，當事人應遵守約定。馮琳和馮璉與原告之間的債權轉讓合同關系合法有效，債權轉讓的通知已經(jīng)送達作為債務人的被告，該債權轉讓對被告有效。被告未按約定期限歸還借款、支付利息構成違約，應當承擔違約責任。原告主張的利息計算方式低于合同約定，亦未高出相關規(guī)定，故應予支持。被告確認2017年5月10日向原告借款20萬元所出具的借條，因原告并未向被告出借20萬元，故應當確認該20萬元的借貸事實并未發(fā)生，原告認為該筆欠款是被告欠付原告的、在被告任職期間產(chǎn)生的、應由被告承擔的旅游團款，因原告并未就該筆款項應由被告承擔提供充分的證據(jù)予以證明，故本院不予支持?！ 【C上所述，原告的訴訟請求應部分支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十條、第一百零七條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條第二款的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，被告與馮琳和馮璉之間的借款合同關系合法有效，當事人應遵守約定。馮琳和馮璉與原告之間的債權轉讓合同關系合法有效，債權轉讓的通知已經(jīng)送達作為債務人的被告，該債權轉讓對被告有效。被告未按約定期限歸還借款、支付利息構成違約，應當承擔違約責任。原告主張的利息計算方式低于合同約定，亦未高出相關規(guī)定，故應予支持。被告確認2017年5月10日向原告借款20萬元所出具的借條，因原告并未向被告出借20萬元，故應當確認該20萬元的借貸事實并未發(fā)生，原告認為該筆欠款是被告欠付原告的、在被告任職期間產(chǎn)生的、應由被告承擔的旅游團款，因原告并未就該筆款項應由被告承擔提供充分的證據(jù)予以證明，故本院不予支持?！ 【C上所述，原告的訴訟請求應部分支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十條、第一百零七條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條第二款的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，被告與馮琳和馮璉之間的借款合同關系合法有效，當事人應遵守約定。馮琳和馮璉與原告之間的債權轉讓合同關系合法有效，債權轉讓的通知已經(jīng)送達作為債務人的被告，該債權轉讓對被告有效。被告未按約定期限歸還借款、支付利息構成違約，應當承擔違約責任。原告主張的利息計算方式低于合同約定，亦未高出相關規(guī)定，故應予支持。被告確認2017年5月10日向原告借款20萬元所出具的借條，因原告并未向被告出借20萬元，故應當確認該20萬元的借貸事實并未發(fā)生，原告認為該筆欠款是被告欠付原告的、在被告任職期間產(chǎn)生的、應由被告承擔的旅游團款，因原告并未就該筆款項應由被告承擔提供充分的證據(jù)予以證明，故本院不予支持?！ 【C上所述，原告的訴訟請求應部分支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十條、第一百零七條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條第二款的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，被告與馮琳和馮璉之間的借款合同關系合法有效，當事人應遵守約定。馮琳和馮璉與原告之間的債權轉讓合同關系合法有效，債權轉讓的通知已經(jīng)送達作為債務人的被告，該債權轉讓對被告有效。被告未按約定期限歸還借款、支付利息構成違約，應當承擔違約責任。原告主張的利息計算方式低于合同約定，亦未高出相關規(guī)定，故應予支持。被告確認2017年5月10日向原告借款20萬元所出具的借條，因原告并未向被告出借20萬元，故應當確認該20萬元的借貸事實并未發(fā)生，原告認為該筆欠款是被告欠付原告的、在被告任職期間產(chǎn)生的、應由被告承擔的旅游團款，因原告并未就該筆款項應由被告承擔提供充分的證據(jù)予以證明，故本院不予支持?！ 【C上所述，原告的訴訟請求應部分支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十條、第一百零七條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條第二款的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，被告與馮琳和馮璉之間的借款合同關系合法有效，當事人應遵守約定。馮琳和馮璉與原告之間的債權轉讓合同關系合法有效，債權轉讓的通知已經(jīng)送達作為債務人的被告，該債權轉讓對被告有效。被告未按約定期限歸還借款、支付利息構成違約，應當承擔違約責任。原告主張的利息計算方式低于合同約定，亦未高出相關規(guī)定，故應予支持。被告確認2017年5月10日向原告借款20萬元所出具的借條，因原告并未向被告出借20萬元，故應當確認該20萬元的借貸事實并未發(fā)生，原告認為該筆欠款是被告欠付原告的、在被告任職期間產(chǎn)生的、應由被告承擔的旅游團款，因原告并未就該筆款項應由被告承擔提供充分的證據(jù)予以證明，故本院不予支持?！ 【C上所述，原告的訴訟請求應部分支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十條、第一百零七條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條第二款的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...
