本院認(rèn)為，被告與馮琳和馮璉之間的借款合同關(guān)系合法有效，當(dāng)事人應(yīng)遵守約定。馮琳和馮璉與原告之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系合法有效，債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知已經(jīng)送達(dá)作為債務(wù)人的被告，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)被告有效。被告未按約定期限歸還借款、支付利息構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告主張的利息計(jì)算方式低于合同約定，亦未高出相關(guān)規(guī)定，故應(yīng)予支持。被告確認(rèn)2017年5月10日向原告借款20萬(wàn)元所出具的借條，因原告并未向被告出借20萬(wàn)元，故應(yīng)當(dāng)確認(rèn)該20萬(wàn)元的借貸事實(shí)并未發(fā)生，原告認(rèn)為該筆欠款是被告欠付原告的、在被告任職期間產(chǎn)生的、應(yīng)由被告承擔(dān)的旅游團(tuán)款，因原告并未就該筆款項(xiàng)應(yīng)由被告承擔(dān)提供充分的證據(jù)予以證明，故本院不予支持。 綜上所述，原告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)部分支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八十條、第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十六條第二款的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告與馮琳和馮璉之間的借款合同關(guān)系合法有效，當(dāng)事人應(yīng)遵守約定。馮琳和馮璉與原告之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系合法有效，債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知已經(jīng)送達(dá)作為債務(wù)人的被告，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)被告有效。被告未按約定期限歸還借款、支付利息構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告主張的利息計(jì)算方式低于合同約定，亦未高出相關(guān)規(guī)定，故應(yīng)予支持。被告確認(rèn)2017年5月10日向原告借款20萬(wàn)元所出具的借條，因原告并未向被告出借20萬(wàn)元，故應(yīng)當(dāng)確認(rèn)該20萬(wàn)元的借貸事實(shí)并未發(fā)生，原告認(rèn)為該筆欠款是被告欠付原告的、在被告任職期間產(chǎn)生的、應(yīng)由被告承擔(dān)的旅游團(tuán)款，因原告并未就該筆款項(xiàng)應(yīng)由被告承擔(dān)提供充分的證據(jù)予以證明，故本院不予支持?！ 【C上所述，原告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)部分支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八十條、第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十六條第二款的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告與馮琳和馮璉之間的借款合同關(guān)系合法有效，當(dāng)事人應(yīng)遵守約定。馮琳和馮璉與原告之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系合法有效，債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知已經(jīng)送達(dá)作為債務(wù)人的被告，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)被告有效。被告未按約定期限歸還借款、支付利息構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告主張的利息計(jì)算方式低于合同約定，亦未高出相關(guān)規(guī)定，故應(yīng)予支持。被告確認(rèn)2017年5月10日向原告借款20萬(wàn)元所出具的借條，因原告并未向被告出借20萬(wàn)元，故應(yīng)當(dāng)確認(rèn)該20萬(wàn)元的借貸事實(shí)并未發(fā)生，原告認(rèn)為該筆欠款是被告欠付原告的、在被告任職期間產(chǎn)生的、應(yīng)由被告承擔(dān)的旅游團(tuán)款，因原告并未就該筆款項(xiàng)應(yīng)由被告承擔(dān)提供充分的證據(jù)予以證明，故本院不予支持?！ 【C上所述，原告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)部分支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八十條、第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十六條第二款的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告與馮琳和馮璉之間的借款合同關(guān)系合法有效，當(dāng)事人應(yīng)遵守約定。馮琳和馮璉與原告之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系合法有效，債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知已經(jīng)送達(dá)作為債務(wù)人的被告，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)被告有效。被告未按約定期限歸還借款、支付利息構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告主張的利息計(jì)算方式低于合同約定，亦未高出相關(guān)規(guī)定，故應(yīng)予支持。被告確認(rèn)2017年5月10日向原告借款20萬(wàn)元所出具的借條，因原告并未向被告出借20萬(wàn)元，故應(yīng)當(dāng)確認(rèn)該20萬(wàn)元的借貸事實(shí)并未發(fā)生，原告認(rèn)為該筆欠款是被告欠付原告的、在被告任職期間產(chǎn)生的、應(yīng)由被告承擔(dān)的旅游團(tuán)款，因原告并未就該筆款項(xiàng)應(yīng)由被告承擔(dān)提供充分的證據(jù)予以證明，故本院不予支持?！ 【C上所述，原告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)部分支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八十條、第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十六條第二款的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告與馮琳和馮璉之間的借款合同關(guān)系合法有效，當(dāng)事人應(yīng)遵守約定。馮琳和馮璉與原告之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系合法有效，債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知已經(jīng)送達(dá)作為債務(wù)人的被告，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)被告有效。被告未按約定期限歸還借款、支付利息構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告主張的利息計(jì)算方式低于合同約定，亦未高出相關(guān)規(guī)定，故應(yīng)予支持。被告確認(rèn)2017年5月10日向原告借款20萬(wàn)元所出具的借條，因原告并未向被告出借20萬(wàn)元，故應(yīng)當(dāng)確認(rèn)該20萬(wàn)元的借貸事實(shí)并未發(fā)生，原告認(rèn)為該筆欠款是被告欠付原告的、在被告任職期間產(chǎn)生的、應(yīng)由被告承擔(dān)的旅游團(tuán)款，因原告并未就該筆款項(xiàng)應(yīng)由被告承擔(dān)提供充分的證據(jù)予以證明，故本院不予支持?！ 【C上所述，原告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)部分支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八十條、第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十六條第二款的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告與馮琳和馮璉之間的借款合同關(guān)系合法有效，當(dāng)事人應(yīng)遵守約定。馮琳和馮璉與原告之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系合法有效，債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知已經(jīng)送達(dá)作為債務(wù)人的被告，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)被告有效。被告未按約定期限歸還借款、支付利息構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告主張的利息計(jì)算方式低于合同約定，亦未高出相關(guān)規(guī)定，故應(yīng)予支持。被告確認(rèn)2017年5月10日向原告借款20萬(wàn)元所出具的借條，因原告并未向被告出借20萬(wàn)元，故應(yīng)當(dāng)確認(rèn)該20萬(wàn)元的借貸事實(shí)并未發(fā)生，原告認(rèn)為該筆欠款是被告欠付原告的、在被告任職期間產(chǎn)生的、應(yīng)由被告承擔(dān)的旅游團(tuán)款，因原告并未就該筆款項(xiàng)應(yīng)由被告承擔(dān)提供充分的證據(jù)予以證明，故本院不予支持。 綜上所述，原告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)部分支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八十條、第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十六條第二款的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...
