本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條規(guī)定：因用人單位作出的開(kāi)除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任。經(jīng)和公司以趙某違反公司規(guī)章制度，長(zhǎng)期曠工為由，解除了與趙某之間的勞動(dòng)合同，經(jīng)和公司應(yīng)對(duì)趙某違反公司規(guī)章制度，長(zhǎng)期曠工的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，經(jīng)和公司未舉證證明其規(guī)章制度經(jīng)過(guò)職工代表大會(huì)或者全體職工討論并進(jìn)行公示或者告知?jiǎng)趧?dòng)者，其規(guī)章制度不能作為審理本案的依據(jù)。2015年4月9日，趙某口頭請(qǐng)假離崗的事實(shí)，經(jīng)和公司予以認(rèn)可，故經(jīng)和公司上訴稱(chēng)，趙某不辭而別的理由不能成立，本院不予支持。經(jīng)和公司以趙某違反公司規(guī)章制度，長(zhǎng)期曠工為由，解除了與趙某之間的勞動(dòng)合同，但既未提交合法有效的規(guī)章制度，也未提交趙某長(zhǎng)期曠工的證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)及醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)，根據(jù)《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》的規(guī)定，征繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用是社會(huì)管理部門(mén)的職責(zé)，用人單位必須為勞動(dòng)者依法辦理社會(huì)保險(xiǎn)。故社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收與繳納之間的糾紛屬于行政管理的范疇。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ返谝粭l規(guī)定：“勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無(wú)法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭(zhēng)議的，人民法院應(yīng)予受理?！惫试撋鐣?huì)保險(xiǎn)費(fèi)不屬于本院的受理范圍，本院對(duì)被告要求補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的主張不予處理。關(guān)于未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的二倍工資。從被告向原告出具的“辭職申請(qǐng)”內(nèi)容分析，被告因未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同及購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)而申請(qǐng)辭職。且在辭職申請(qǐng)上載明要求原告補(bǔ)發(fā)2個(gè)月底薪，以資作抵。該“以資作抵”應(yīng)理解為以2個(gè)月底薪抵付未簽勞動(dòng)合同的雙倍工資及社保補(bǔ)償金，由此可見(jiàn)，雙方已就雙倍工資達(dá)成一致意見(jiàn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)及醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)，根據(jù)《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》的規(guī)定，征繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用是社會(huì)管理部門(mén)的職責(zé)，用人單位必須為勞動(dòng)者依法辦理社會(huì)保險(xiǎn)。故社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收與繳納之間的糾紛屬于行政管理的范疇。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ返谝粭l規(guī)定:“勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無(wú)法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭(zhēng)議的，人民法院應(yīng)予受理?！惫试撋鐣?huì)保險(xiǎn)費(fèi)不屬于本院的受理范圍，本院對(duì)被告要求補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的主張不予處理。關(guān)于未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的二倍工資。從被告向原告出具的“辭職申請(qǐng)”內(nèi)容分析，被告因未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同及購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)而申請(qǐng)辭職。且在辭職申請(qǐng)上載明要求原告補(bǔ)發(fā)2個(gè)月底薪，以資作抵。該“以資作抵”應(yīng)理解為以2個(gè)月底薪抵付未簽勞動(dòng)合同的雙倍工資及社保補(bǔ)償金，由此可見(jiàn)，雙方已就雙倍工資達(dá)成一致意見(jiàn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2015年3月16日至2016年5月4日，被告在原告處工作，期間原告未與被告簽訂書(shū)面的勞動(dòng)合同。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第八十二條 ?規(guī)定“用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿(mǎn)一年未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資”。原、被告對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)認(rèn)定的原告的月平均工資1453元無(wú)異議，故原告應(yīng)向被告支付未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的雙倍工資15983元（1453元/月×11個(gè)月）。綜上，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條 ?之規(guī)定，判決如下:原告湖北荊牛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決書(shū)生效之日起3日內(nèi)向被告易俊某支付未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的雙倍工資15983元。案件受理費(fèi)10元，本院予以免收。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門(mén)市中級(jí)人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系。建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書(shū)面勞動(dòng)合同。用人單位自用工之日起滿(mǎn)一年不與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，視為用人單位與勞動(dòng)者已訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。關(guān)于原、被告在建立勞動(dòng)關(guān)系后，被告在原告制定的規(guī)章制度上的簽名，是否可視為雙方已經(jīng)簽訂了書(shū)面的勞動(dòng)合同的問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十條 ?規(guī)定:建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書(shū)面勞動(dòng)合同。本案中，在原告制定的《湖北宮某糧油實(shí)業(yè)有限公司勞動(dòng)管理制度》中，規(guī)定需使用勞動(dòng)局印制的勞動(dòng)合同文本簽訂勞動(dòng)合同，根據(jù)該規(guī)定，可以說(shuō)明原告在制定該規(guī)章制度時(shí)，就明確區(qū)分了該制度不屬于書(shū)面勞動(dòng)合同，故本院對(duì)原告所主張的被告在該規(guī)章制度上簽名，可視為雙方簽名了書(shū)面勞動(dòng)合同的訴訟意見(jiàn)，本院不予采納。關(guān)于是否應(yīng)向被告支付未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的雙倍工資的問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條 ?第一款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：王某某與湖北荊某某農(nóng)資有限公司是否存在勞動(dòng)關(guān)系。雙方當(dāng)事人對(duì)王某某向湖北荊某某農(nóng)資有限公司借支7500元差旅費(fèi)這一事實(shí)并無(wú)爭(zhēng)議，結(jié)合湖北荊某某農(nóng)資有限公司收取王某某風(fēng)險(xiǎn)抵押金的行為，能夠認(rèn)定雙方之間系勞動(dòng)關(guān)系而非銷(xiāo)售合同關(guān)系，湖北荊某某農(nóng)資有限公司的上訴請(qǐng)求與事實(shí)不符，本院不予支持。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由湖北荊某某農(nóng)資有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 長(zhǎng) 蘇 華 審 判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：原審對(duì)湖北荊某某農(nóng)資有限公司與段某某勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間的認(rèn)定及段某某在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間的工資標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定是否正確。一審時(shí)，段某某提供了湖北荊某某農(nóng)資有限公司出具的收取風(fēng)險(xiǎn)抵押金的收據(jù)，收據(jù)注明的時(shí)間為2011年3月，盡管雙方簽訂書(shū)面協(xié)議的時(shí)間為2012年1月30日，但該協(xié)議第二條約定“業(yè)務(wù)員簽訂本協(xié)議時(shí)，交納履約押金壹萬(wàn)元”，以上事實(shí)說(shuō)明協(xié)議系事后補(bǔ)簽，雙方勞動(dòng)關(guān)系從2011年3月段某某交納押金時(shí)就已經(jīng)建立，原判認(rèn)定雙方從2011年3月起就建立勞動(dòng)關(guān)系正確。同理，盡管從2011年3月至2012年1月30日前，雙方對(duì)工資標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有書(shū)面約定，但通過(guò)事后雙方補(bǔ)簽的協(xié)議，能夠認(rèn)定雙方約定的工資為每月1500元。綜上，原判認(rèn)定段某某從2011年3月起與湖北荊某某農(nóng)資有限公司建立勞動(dòng)關(guān)系，并認(rèn)定段某某的工資為每月1500元正確，湖北荊某某農(nóng)資有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、羅某的月平均工資3691元是否包含社保補(bǔ)貼。2、湖北新美香食品有限公司是否應(yīng)向羅某支付未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資。3、湖北新美香食品有限公司是否應(yīng)向羅某支付失業(yè)保險(xiǎn)金。4、湖北新美香食品有限公司為羅某辦理并補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)是否屬于人民法院受案范圍。關(guān)于羅某的月平均工資3691元是否包含社保補(bǔ)貼，雙方對(duì)湖北新美香食品有限公司給羅某發(fā)放的工資數(shù)額無(wú)異議，僅對(duì)發(fā)放的工資中是否包含社保補(bǔ)貼有異議，湖北新美香食品有限公司作為提供工資的一方，對(duì)其主張負(fù)有舉證責(zé)任。湖北新美香食品有限公司提供的證據(jù)為公司單方制作的工資單，上面并無(wú)羅某本人簽名，故對(duì)其證明目的，不予認(rèn)可。同時(shí)，羅某提供的工資卡交易明細(xì)清單、工資發(fā)放電子文檔，也未顯示湖北新美香食品有限公司為其發(fā)放的工資中包含社保補(bǔ)貼。綜上，湖北新美香食品有限公司未能舉證證明該公司為羅某發(fā)放的工資中包含社保補(bǔ)貼，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。原判認(rèn)定羅某的月平均工資3691元包含社保補(bǔ)貼，并將其月平均工資計(jì)算為3520元，證據(jù)不足。關(guān)于湖北新美香食品有限公司是否應(yīng)向羅某支付未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:1、羅某的月平均工資3691元是否包含社保補(bǔ)貼。2、湖北新美香食品有限公司是否應(yīng)向羅某支付未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資。3、湖北新美香食品有限公司是否應(yīng)向羅某支付失業(yè)保險(xiǎn)金。4、湖北新美香食品有限公司為羅某辦理并補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)是否屬于人民法院受案范圍。關(guān)于羅某的月平均工資3691元是否包含社保補(bǔ)貼，雙方對(duì)湖北新美香食品有限公司給羅某發(fā)放的工資數(shù)額無(wú)異議，僅對(duì)發(fā)放的工資中是否包含社保補(bǔ)貼有異議，湖北新美香食品有限公司作為提供工資的一方，對(duì)其主張負(fù)有舉證責(zé)任。湖北新美香食品有限公司提供的證據(jù)為公司單方制作的工資單，上面并無(wú)羅某本人簽名，故對(duì)其證明目的，不予認(rèn)可。同時(shí)，羅某提供的工資卡交易明細(xì)清單、工資發(fā)放電子文檔，也未顯示湖北新美香食品有限公司為其發(fā)放的工資中包含社保補(bǔ)貼。綜上，湖北新美香食品有限公司未能舉證證明該公司為羅某發(fā)放的工資中包含社保補(bǔ)貼，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。原判認(rèn)定羅某的月平均工資3691元包含社保補(bǔ)貼，并將其月平均工資計(jì)算為3520元，證據(jù)不足。關(guān)于湖北新美香食品有限公司是否應(yīng)向羅某支付未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資 ...
閱讀更多...
