本院認為，鑒定費系原告因本次交通事故而支出的合理、必要的費用，故本院對被告人壽保險公司的辯稱意見不予采納。對證據A7，原告提供的部分交通費票據上的乘坐人無法證明與原告的關系，部分票據系定額發(fā)票，不符合證據的形式要件，且該票據已超過舉證期，故本院不予采信；但考慮到原告及其親屬為處理交通事故及進行治療往返于京山和湖南之間必然支出交通費，故本院酌定其交通費為1000元。根椐本院采信的證據，結合當事人的庭審陳述，本院確認如下事實:2013年1月23日，曹××（系被告邵陽運輸公司雇請的司機）駕駛湘E×××××大型臥鋪客車載客從陜西省西安市前往湖南省邵東縣，當日23時50分許，曹××駕車行駛至隨岳高速公路隨岳向119KM＋500M附近路段時，客車頭部右側尾隨撞上由被告郅守文駕駛的豫A×××××（豫A×××××掛）重型半掛貨車尾部左側，造成劉亞玉及肖彩華死亡、原告朱某某等多人受傷的交通事故 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供了邵東縣大禾塘街道辦事處大田社區(qū)居民委員會、邵東皇帝嶺林場高坡村居民委員會、國有邵東縣皇帝嶺林場出具的證明，且上述證明上均加蓋了當地公安機關的專用章，相互印證，形成證據鏈，足以證實原告事發(fā)前一直居住于邵東縣大禾塘社區(qū)抬寶路66號，該地區(qū)歸邵東縣大禾塘街道辦事處大田社區(qū)居民委員會管轄，且原告還提供了其居住地的國有土地使用證、土地登記申請書審批表予以佐證，故本院對證據A6予以采信，確定原告事發(fā)前長期居住于城鎮(zhèn)。對證據A7，原告提供的營業(yè)執(zhí)照上注明武功縣大紅鷹保暖內衣店的經營者為申飛，雖從戶籍信息中證實申飛為原告的兒媳婦，但并不能因此證實原告也參與了該內衣店的經營與管理，亦無法證實其收入主要來源于該內衣店，故本院對證據A7不予采信；對于原告的誤工費，本院將結合其他證據再予認定。對證據A8，經本院核實，該鑒定結論系具有司法鑒定資質的機構根據法定程序作出的客觀評定，被告保險公司并未提交該鑒定書確實存在錯誤的證據，亦未提交證據證實其鑒定人員無鑒定資質，也未在法定期限內申請重新鑒定，故本院對該證據依法予以采信；被告人壽保險公司對為鑒定而支出的檢查費票據有異議，經本院核實 ...
閱讀更多...本院認為，曹××、被告郅守文駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關規(guī)定造成本次事故，曹××承擔本次事故的主要責任，被告郅守文承擔本次事故的次要責任，高警京山公交認字（2013）第00004號道路交通事故認定書認定事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以確認。因曹××系被告邵陽運輸公司雇請的司機，被告郅守文系被告馬某某雇請的司機，且被告郅守文在事故中承擔次要責任，根據《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條 ?規(guī)定“個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任……”，故應由被告邵陽運輸公司、馬某某承擔賠償責任。原告彭某某、被告人壽保險公司、被告邵陽運輸公司均同意被告邵陽運輸公司按照80 ...
閱讀更多...本院認為，曹××、被告郅守文駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關規(guī)定造成本次事故，曹××承擔本次事故的主要責任，被告郅守文承擔本次事故的次要責任，高警京山公交認字（2013）第00004號道路交通事故認定書認定事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以確認。因曹××系被告邵陽運輸公司雇請的司機，被告郅守文系被告馬某某雇請的司機，且被告郅守文在事故中承擔次要責任，根據《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條 ?規(guī)定“個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任……”，故應由被告邵陽運輸公司、馬某某承擔賠償責任。原告禹某某、被告人壽保險公司、被告邵陽運輸公司均同意被告邵陽運輸公司按照80 ...
閱讀更多...本院認為，曹××、被告郅守文駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關規(guī)定造成本次事故，曹××承擔本次事故的主要責任，被告郅守文承擔本次事故的次要責任，高警京山公交認字（2013）第00004號道路交通事故認定書認定事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以確認。因曹××系被告邵某運輸公司雇請的司機，被告郅守文系被告馬某某雇請的司機，且被告郅守文承擔事故的次要責任，根據《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條 ?規(guī)定“個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任……”，故應由被告邵某運輸公司、馬某某承擔賠償責任。原告蔣某某、被告人壽保險公司、被告邵某運輸公司均同意被告邵某運輸公司按照80 ...
閱讀更多...本院認為，曹健康、被告郅守文駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關規(guī)定造成本次事故，曹健康承擔本次事故的主要責任，被告郅守文承擔本次事故的次要責任，高警京山公交認字（2013）第00004號道路交通事故認定書認定事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以確認。因曹健康系被告邵陽運輸公司雇請的司機，被告郅守文系被告馬某某雇請的司機，且被告郅守文在事故中承擔次要責任，根據《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條 ?規(guī)定“個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任……”，故應由被告邵陽運輸公司、馬某某承擔賠償責任。四原告、被告人壽保險公司、被告邵陽運輸公司均同意被告邵陽運輸公司按照80%的比例承擔損害賠償責任，被告馬某某按照20 ...
閱讀更多...本院認為，鑒定費系原告因本次交通事故而支出的合理、必要的費用，故本院對被告人壽保險公司的抗辯意見不予采納。根椐本院采信的證據，結合當事人的庭審陳述，本院確認如下事實:2013年1月23日，曹××（系被告邵某運輸公司雇請的司機）駕駛湘E×××××大型臥鋪客車載客從陜西省西安市前往湖南省邵東縣，當日23時50分許，曹××駕車行駛至隨岳高速公路隨岳向119KM＋500M附近路段時，客車頭部右側尾隨撞上由被告郅守文駕駛的豫A×××××（豫A×××××掛）重型半掛貨車尾部左側，造成劉亞玉及肖彩華死亡、原告尹某某等多人受傷的交通事故。經湖北省公安廳高速公路警察總隊三支隊京山大隊調查，以高警京山公交認字（2013）第00004號道路交通事故認定書認定，曹××承擔此事故主要責任，郅守文承擔次要責任，原告尹某某無責任 ...
閱讀更多...本院認為，本案案發(fā)現場是在在建的地下停車場，受害人馬某是在施工作業(yè)的情況下發(fā)生的事故，該地點不是《道路交通安全法》規(guī)定的道路，不屬于道路交通事故，被告保險公司對此的抗辯意見，本院予以采納。被害人馬某受雇于被告廖某某，在從事雇傭活動中提供勞務受害，根據《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條 ?“個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任?！惫蕬晒椭骷幢桓媪文衬吵袚熑巍Ｊ芎θ笋R某受雇于被告廖某某，既是駕駛特種車的駕駛員，也是該車的裝卸工，本次事故是在受害人馬某卸料時發(fā)生的，在這一特定時間，其已非司機身份，而是裝卸工，根據《陽某財產保險股份有限公司特種車保險條款》第六條“保險期間內，被保險人或其允許的合法駕駛人或操作人員在使用被保險機動車過程中發(fā)生意外事故 ...
閱讀更多...本院認為，二原告提供的京山縣第三人民醫(yī)院出具的醫(yī)療費票據系手寫發(fā)票，不符合證據的形式要件，且無相關醫(yī)囑予以佐證，故本院不予采信；二原告提供的其他醫(yī)療費票據均系正規(guī)票據，且有病歷等予以佐證，故本院予以采信，確定原告王某全的醫(yī)療費為57562.27元，原告鄧金枝的醫(yī)療費為5574.33元。對證據A5，被告保險公司對其真實性無異議，本院予以確認；本院認為，鑒定費系二原告因本次交通事故而支出的合理、必要的費用，故本院對被告人壽保險公司的抗辯意見不予采納。對證據A6，京山縣新市鎮(zhèn)桂花臺社區(qū)居民委員會出具的證明加蓋了正規(guī)有效的公章，且經本院調查核實，南平市延平昌隆建筑有限公司京山縣分公司依法辦理了營業(yè)執(zhí)照、組織機構代碼證，足以證實該公司合法真實存在，其出具的二份證明亦加蓋了正規(guī)有效的公章，上述證據均符合證據的形式要件，形成證據鏈，本院確認二原告在南平市延平昌隆建筑有限公司京山縣分公司工作，且生活于城鎮(zhèn) ...
閱讀更多...本院認為，原告李某某、被告秦某駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關規(guī)定造成本次事故，原告李某某承擔本次事故的次要責任，被告秦某承擔本次事故的主要責任，京山縣公安局交通警察大隊道路交通事故認定書認定事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以確認。被告秦某與被告王某某系借用關系，根據《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條 ?規(guī)定“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任?！?，在本案中，無證據證實被告王某某對此次損害的發(fā)生存在過錯，據此，本院確定被告秦某按照70%的比例承擔損害賠償責任，另外30 ...
閱讀更多...本院認為，被告魏某某、陳曉航駕駛機動車輛違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關規(guī)定造成本次事故，被告魏某某承擔事故主要責任、被告陳曉航承擔次要責任，受害人李英臣無責任，湖北省公安廳高速公路警察總隊三支隊京山大隊認定事實清楚，責任劃分準確，本院予以采信。根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?“機動車發(fā)生交通事故造成損害，機動車所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應當認定其對損害的發(fā)生有過錯，并適用侵權責任法第四十九條 ?的規(guī)定確定其相應的賠償責任:…（二）知道或者應當知道駕駛人無駕駛資格或者未取得相應駕駛資格的…”之規(guī)定，被告魏某某在借用該車輛給被告魏某某時，未審查其駕駛資質，以至被告魏某某無有效駕駛證駕駛車輛發(fā)生事故，應承擔相應的賠償責任。本院確定由被告魏某某承擔50%的賠償責任，被告魏某某承擔20%的賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，李國彪、被告秦某駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關規(guī)定造成本次事故，李國彪承擔本次事故的次要責任，被告秦某承擔本次事故的主要責任，京山縣公安局交通警察大隊道路交通事故認定書認定事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以確認。被告秦某與被告王某某系借用關系，根據《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條 ?規(guī)定“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任。”，在本案中，無證據證實被告王某某對此次損害的發(fā)生存在過錯，據此，本院確定被告秦某按照70%的比例承擔損害賠償責任，另外30 ...
閱讀更多...本院認為，原告李某某、被告張某某駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關規(guī)定造成本次事故，李某某承擔本次事故的主要責任，被告張某某承擔本次事故的次要責任，湖北省公安廳高速公路警察總隊三大隊京山大隊的責任認定書認定事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以確認。被告張某某辯稱其在本次事故中無過錯，不承擔責任。本院認為，被告張某某在高速公路上駕駛機動車存在反光標示污損，影響了后車駕駛員李某某的操作和判斷；且被告張某某存在嚴重超載行為，加重了損害后果的發(fā)生，對本次事故的發(fā)生具有過錯，故本院對被告張某某的辯稱理由不予支持。被告張某某在庭審中陳述其與被告熊某從系雇傭關系。經本院查實，事故車輛鄂M×××××車系被告張某某于2011年12月19日在被告熊某從處購買，雙方簽訂了購車合同，但未辦理車輛轉讓過戶手續(xù)，鄂M×××××車實際由被告張某某控制、管理、使用 ...
閱讀更多...本院認為，該組票據除實名登記購買的火車票外，其他票據均無往返時間、金額、乘員信息且屬連號，不能證實與本案的關聯性，考慮到五原告及其他近親屬從河南省?？h往返湖北省京山縣處理事故的客觀事實，結合其所提交的票據金額及本地區(qū)的經濟水平，本院酌情確定其交通費為10000元，對超出部分，本院不予支持。對證據A8，原告李玉玲、徐某位提交其處理喪葬事宜期間誤工標準為80元／天；數被告對此雖提出異議，但不能說明理由，且無相反證據證實上列證據確實存在錯誤，本院認為，浚縣黎陽鎮(zhèn)玉江副食批發(fā)部作為原告李玲玉、徐某位的工作單位，其出具工資標準證明與該地區(qū)的經濟發(fā)展水平相適應，亦與本地區(qū)統(tǒng)計的相近行業(yè)工資標準相近，故本院予以采信，對數被告的辯稱理由，本院不予支持。根椐本院采信的證據，結合當事人的庭審陳述，本院認定如下事實:2012年10月19日0時55分許 ...
閱讀更多...本院認為原告提供的票據無法證實與本案的關聯性，不能證實系因本案而產生的費用，故本院對該證據不予采信；對證據A7，本院認為原告提供的票據系手寫發(fā)票，不符合證據的形式要件，故本院對該證據不予采信；對證據A9，本院認為該80元交通費發(fā)票部分為連號，且均為定額發(fā)票，不符合證據的形式要件，但考慮到為處理事故和進行治療必然發(fā)生交通費，本院酌定原告住院治療期間的交通費為60元。本院認為，黃東海、被告吳苗駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關規(guī)定造成本次事故，并分別承擔本次事故的次要責任、主要責任，京山縣公安局交通警察大隊作出的責任認定書認定事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以確認。據此，本院確定由被告吳苗按照70%的責任承擔民事賠償責任。原告要求被告吳苗在交強險范圍內賠付后，不足部分按此比例承擔賠償責任，根據 ...
閱讀更多...本院認為，受害人陳國平、被告盛永春駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關規(guī)定造成本次事故，二人分別承擔本次事故的同等責任，京山縣公安局交通警察大隊道路交通事故認定書認定的事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以確認。據此，本院確定由被告承擔50%的損害賠償責任。被告駕駛“豪爵牌”兩輪摩托車發(fā)生交通事故，依據《中華人民共和國機動車交通事故強制責任保險條例》第二條“在中華人民共和國境內道路上行駛的機動車的所有人或者管理人，應當依照《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定投保機動車交通事故責任強制保險”及《最高人民法院審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內予以賠償的，人民法院應予支持”。故二原告訴請被告首先在交強險范圍內先行賠償其相關損失 ...
閱讀更多...本院認為，受害人曾令平、被告陶某某駕駛車輛違法《中華人民共和國道路交通安全法》相關規(guī)定，并分別承擔事故的同等責任，該責任認定書認定事實清楚，本院依法予以確認。本院認為，事故雙方承擔同等責任的事實已由兩級交警部門作出認定結論，本院予以確定。因受害人曾令平駕駛的自行車屬于非機動車，根據《湖北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法》第四十八條 ?“……（三）非機動車、行人負事故同等責任的，機動車一方承擔百分之六十的賠償責任；……”之規(guī)定，本院根據三原告的請求，確定被告陶某某承擔60%的賠償責任，被告陶某某辯稱其只承擔50%的責任與法律規(guī)定相悖，本院不予支持。關于原告損失的確定。1 ...
閱讀更多...本院認為，受害人魯擁綱、被告冉某某駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關規(guī)定造成本次事故，受害人魯擁綱承擔本次事故的主要責任，被告冉某某承擔本次事故的次要責任，京山縣公安局交通警察大隊的責任認定書認定事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以確認。因被告冉某某系被告物流公司雇請的司機，且被告冉某某在事故中承擔次要責任，根據《中華人民共和國侵權責任法》第三十四條 ?“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。……”，故被告冉某某造成的相關損失應由被告物流公司承擔。據此，本院確定由被告物流公司按照30%的比例承擔賠償責任，其余損失由三原告自行承擔。關于三原告相關損失的確定。1、喪葬費，根據最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條“喪葬費按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準 ...
閱讀更多...本院認為鑒定費屬于原告在事故發(fā)生后為確定損失所支出的合理費用，故本院對被告保險公司的抗辯意見不予采納。對證據A8中原告曾某某提供的關于在武漢圣日萊化工涂料有限公司務工的相關證明，其能夠提供勞動合同、該公司的營業(yè)執(zhí)照、稅務登記證等相關資料，上述證據相互印證，足以證實原告曾某某在該公司工作，故本院對上述證據予以采信；原告曾某某主張其工資為8000元／月，但未提供個人繳稅證明相印證，且該收入明顯高于市場行業(yè)標準，故本院不予采信，考慮到原告曾某某在該公司工作的實際情況，本院確定按照2014年湖北省道路交通事故賠償標準“制造業(yè)35750元／年即2979.17元／月”計算其誤工費。原告肖某某提供相關工作證明，結合本院所核實的情況，本院確認原告肖某某在京山縣婦幼保健院從事護士工作，對于原告肖某某提供的相關工作證明予以采信；原告肖某某在誤工期內，并未實際參與勞動，是否能夠足額領取效益工資無法確定，本院按照2014年度湖北省道路交通事故賠償標準“衛(wèi)生與社會工作行業(yè)49217元 ...
閱讀更多...本院認為，易治兵、被告宋某某駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關規(guī)定造成本次事故，易治兵與被告宋某某分別承擔本次事故的同等責任，京山縣公安局交通警察大隊的責任認定書認定事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以確認。因被告宋某某系被告陳某雇請的司機，依據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任?！?。本案中，被告宋某某違反《道路交通安全法》第四十二條第一款關于“機動車上道路行駛，不得超過限速標志標明的最高時速。在沒有限速標志的路段，應當保持安全車速”，是造成本次事故發(fā)生的重要原因，其存在重大過失，據此，本院確定被告宋某某按照50 ...
閱讀更多...本院認為，該鑒定結論系具有司法鑒定資質的機構根據法定程序作出的客觀評定，被告保險公司并未提交該鑒定書確實存在錯誤的相反證據，也未在法定期限內申請重新鑒定，故本院對該證據依法予以采信。對證據A8，原告提供了京山溫泉新區(qū)湯堰村民委員會和京山溫泉新區(qū)管理委員會的證明，證實原告雖為農村戶口，但自2004年起一直在京山縣青龍花園與其兒子共同居住，該證明能與其提供的房產證相印證，且該證明還證實原告一直在京山縣城區(qū)從事建筑業(yè)，亦能與原告提供的收入證明、出勤表相印證，足以證實原告事發(fā)前長期從事建筑業(yè)，被告提出不應計算原告的誤工費，但未能提供充分的證據予以佐證，故本院對被告的抗辯意見不予支持，確定原告事發(fā)前長期居住于京山縣青龍花園，并從事建筑業(yè)。對證據B2，二被告已認可其未在被告保險公司投保不計免賠險，故本院對被告保險公司的抗辯意見予以支持，確定肇事車輛在被告保險公司投保了二份交強險，但未投保不計免賠險。根椐本院采信的證據，結合當事人的庭審陳述，本院認定如下事實:2014年2月18日18時30分許，被告宋某某駕駛鄂H×××××（鄂H ...
閱讀更多...本院認為，原告曾某某、被告陳某某駕駛機動車輛，違反中《華人民共和國道路交通安全法》相關規(guī)定造成本次事故，原告曾某某、被告陳某某分別承擔本次事故的同等責任，京山縣公安局交通警察大隊的責任認定書認定事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以確認。據此，本院確定由被告陳某某按照50%的比例承擔損害賠償責任，原告承擔50%的責任。關于原告損失的確定。1、誤工費，被告保險公司辯稱原告不應當計算誤工費。本院認為，原告雖主張按2013年湖北省“農、林、牧、漁業(yè)”標準計算誤工費，但本院已確認其長期居住于城鎮(zhèn)，且未提供證據證實其存在誤工損失，故本院對其主張的誤工費不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，原告宋福壽、被告殷某某駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關規(guī)定造成本次事故，被告殷某某承擔本次事故的主要責任，原告宋福壽承擔事故的次要責任，京山縣公安局交通警察大隊作出的事故認定書認定事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以確認。據此，本院確定被告殷某某按照70%的比例承擔民事賠償責任，原告自行承擔30%的責任。被告駕駛無牌“長江牌”195型手扶拖拉機發(fā)生交通事故，該手扶拖拉機屬于《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條 ?第三款 ?、第一百二十一條 ?規(guī)定的“機動車”；本事故發(fā)生地段屬于《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條 ?第一款 ...
閱讀更多...本院認為，原告劉某立和汪桂杰駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關規(guī)定造成本次事故，且分別承擔本次事故的同等責任，京山縣公安局交通警察大隊的責任認定書認定事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以確認。因汪桂杰系被告福某公司雇請的司機，根據《中華人民共和國侵權責任法》第三十四條 ?“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任?！?，故汪桂杰造成的相關損失應由被告福某公司承擔。據此，本院確定由被告福某公司按照50%的比例承擔損害賠償責任，其余損失由原告自行負擔。關于原告損失的確定。1、護理費，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?“護理費根據護理人員的收入狀況和護理人數、護理期限確定?！o理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當地護工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的醫(yī)療費發(fā)票均系正規(guī)發(fā)票，符合證據的形式要件，且被告未能提供證據證實原告存在不合理治療，故本院對被告的抗辯意見不予支持，對證據A4予以采信，確定原告共計支出醫(yī)療費15595.83元；被告保險公司抗辯稱醫(yī)療費要扣除非醫(yī)保用藥，但其逾期未提供書面申請，也未提供證據證實原告存在不合理用藥，故本院對其抗辯意見不予支持。對證據A6、A7，本院認為，原告提供的勞動合同有雙方當事人的簽字和蓋章，亦規(guī)定了雙方的權利義務，符合證據的形式要件，且原告提供了湖北華興鍋爐儀表制造有限公司出具蓋有其公章的二份證明及工資表，上述證據相互印證，形成證據鏈，足以證實原告事發(fā)前一直在該公司工作，月工資為1824元，故本院對證據A6、A7予以采信；被告保險公司辯稱對該公司是否存在有異議，經本院核實，且原告庭后提交了該公司的營業(yè)執(zhí)照及組織機構代碼，足以證實該公司已經合法工商登記，具備法人資格 ...
閱讀更多...本院認為，原告沈家旺、被告王某某駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關規(guī)定造成本次事故，原告承擔本次事故的次要責任，被告承擔本次事故的主要責任，京山縣公安局交通警察大隊作出的責任認定書認定事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以確認。據此，本院確定由被告承擔70%的損害賠償責任。被告駕駛“豪江牌”普通兩輪摩托車，屬于機動車。依據《中華人民共和國機動車交通事故強制責任保險條例》第二條“在中華人民共和國境內道路上行駛的機動車的所有人或者管理人，應當依照《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定投保機動車交通事故責任強制保險”及《最高人民法院審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內予以賠償的 ...
閱讀更多...本院認為，原告曾某某、被告吳某某駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關規(guī)定造成本次事故，原告承擔本次事故的次要責任，被告吳某某承擔本次事故的主要責任，京山縣公安局交通警察大隊的責任認定書認定事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以確認。據此，本院確定由被告吳某某按照70%的比例承擔賠償責任。被告吳某某認可對交警部門的責任劃分，但認為賠償比例應進行適當調整，本院認為，事故雙方均駕駛機動車，且被告存在“未讓有優(yōu)先通行權的車輛先行”的違法行為，是發(fā)生本次事故的主要原因，應承擔本次事故的主要責任，其主張對責任比例進行調整于法無據，本院不予支持。關于原告相關損失的確定。1、誤工費。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告付某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關規(guī)定造成本次事故，被告付某某承擔事故主要責任，原告承擔次要責任，京山縣公安局交通警察大隊的責任認定書認定事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以確認。根據原告的請求，結合《湖北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法》第四十八條 ?第一款 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失，超出機動車交通事故責任強制保險責任限額的部分，…屬于機動車與非機動車、行人之間發(fā)生的交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；但是有證據證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，機動車一方按照下列規(guī)定承擔賠償責任:…（四）非機動車、行人負事故次要責任的 ...
閱讀更多...本院認為，2013年9月16日是鑒定的受理之日，于2013年9月25日才定殘，故本院對被告保險公司的抗辯意見不予支持。對證據A5，原告雖主張交通費200元，但其未提供證據予以佐證，故本院不予支持。 對證據A6，本院認為原告雖未提供其車輛的修理清單及修理費發(fā)票，但提供了蓋有修理單位公章的稅務發(fā)票，且經交警部門認定，原告的車輛確實存在損壞，故本院對證據A6予以采信，確認原告徐某某車損為800元。對證據A7，被告保險公司對車輛買賣協議的真實性有異議，本院認為，該協議有鄭明華與被告婁坤德的簽字，足以證明鄭明華已將鄂H×××××小車賣給被告婁坤德，被告婁坤德實際占有、使用該車，且被告保險公司未能提供證據證實該協議存在錯誤，故本院對證據A7予以采信，確認被告婁坤德系鄂H×××××小車的實際所有人。根椐本院采信的證據，結合當事人的庭審陳述，本院確認如下事實 ...
閱讀更多...本院認為，該事故認定書系京山縣公安局交通警察大隊根據現場勘查、當事人的陳述、現場監(jiān)控錄像作出的結論，被告違反《道路交通安全法實施條例》第五十二條第（2）項之規(guī)定，在進入路口前未停車瞭望，未讓其右方來車先行，是造成此次事故的主要原因；其次，被告在收到該責任認定書后，并未依照法定程序提出異議或依法申請復核；庭審中，被告也未提交該事故認定書確實存在錯誤的相關證據，故本院對被告的抗辯理由不予支持，對證據A2予以采信。對證據A5，原告提供了其從事保安工作的工作證、聘用協議及工資表，經本院核實，上述證據均系合法有效的，足以證實原告事發(fā)前一直在京山眾誠人力資源有限公司從事保安工作，故本院對證據A5予以采信。對證據A6，經本院核實，原告提供了兩張2013年9月的車票，而本次事故發(fā)生在2013年4月 ...
閱讀更多...本院認為該鑒定結論系具有司法鑒定資質的機構根據法定程序作出的客觀評定，被告保險公司并未提交該鑒定書確實存在錯誤的證據，也未按鑒定程序申請重新鑒定，故本院對該證據依法予以采信；對證據A7，原告提供的摩托車修理費發(fā)票屬于白條，亦沒有明確的修理明細，不符合證據的形式要件，故本院對原告摩托車損失980元不予采信；對證據A8，本院認為事故發(fā)生后，原告治療傷病及處理事故必然發(fā)生交通費用，但原告提供的二份證明無其他證據予以證實，京山縣新市鎮(zhèn)衛(wèi)生院亦未提供發(fā)票，且原告提交的交通費發(fā)票均為連號票據，無法證明與本案的關聯性，但考慮到原告在京山縣人民醫(yī)院治療，后按醫(yī)囑轉至華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬協和醫(yī)院治療的客觀事實，結合本地區(qū)的經濟發(fā)展水平，酌定原告的交通費為2500元。根椐本院采信的證據，結合當事人的庭審陳述，本院認定事實如下：2012年12月6日19時45分許，被告陳小某駕駛鄂H×××××號小車沿輕機大道由東向西行駛至與交通路交匯處左拐彎時，遇原告駕駛的“王野”牌兩輪摩托車沿交通路由南向北行駛至與輕機大道交匯處右轉，導致兩車相撞 ...
閱讀更多...本院認為，原告從2004年底到被告處工作，雙方未簽訂書面勞某同，形成了事實勞動關系。此后，雙方于2010年8月31日簽訂書面的固定期限勞某同，在約定的勞動關系期內，原告以被告未為其繳納社會保險費等理由向被告提出辭職，根據《中華人民共和國勞某同法》第三十八條“用人單位有下列情形之一的，勞動者可以解除勞某同:（三）未依法為勞動者繳納社會保險費的?！钡囊?guī)定，原告以被告未為其繳納社會保險費的理由向被告提出辭職，從而解除其與被告之間的勞某同符合法律規(guī)定，該解除勞某同的通知到達被告時勞某同即解除；雙方之間勞某同的解除系原告作為勞動者以被告存在未為其依法繳納社會保險費的合法理由而單方行使的特別解除權，因雙方勞某同不屬于協商解除，勞某同的解除時間應確定為原告向被告提交辭職報告之日，即2013年7月16日。雙方的勞某同因原告依法行使解除權而終止，勞動關系據此終止，勞某同的解除與勞動關系的終止屬于不同的法律概念，原告請求確認雙方的勞動關系已經解除的訴訟請求，因其訴訟請求不明確，故本院對原告的該項訴訟請求不作處理；根據 ...
閱讀更多...本院認為，原告吳昌某、被告吳某某駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關規(guī)定造成本次事故，京山縣公安局交通警察大隊三支隊出具了道路交通事故認定建議書，建議由原告吳昌某承擔本次事故的主要責任，被告吳某某承擔本次事故的次要責任，本院認為，該認定建議書是根據當事人陳述、現場照片及證人證言等得出的認定結果，該認定意見書事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以確認。據此，本院確定由被告吳某某承擔30%的損害賠償責任。關于原告損失的確定:1、住院伙食補助費，按照一般國家機關工作人員出差伙食補助標準，結合本地區(qū)的實際情況，本院確定為原告住院期間伙食補助費為20元／天；2、誤工費，原告經京山開平法醫(yī)鑒定所評定誤工損失日為90日，據此，本院確定原告的誤工損失日為90日 ...
閱讀更多...本院認為，原告陳某想、被告林某駕駛車輛違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關規(guī)定造成本次事故，原告承擔本次事故的次要責任，被告林某承擔本次事故的主要責任，京山縣公安局交通警察大隊作出的交通事故責任認定書認定事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以確認。據此，本院確定被告林某按照70%的責任承擔民事賠償責任。對于原告相關損失的確定:1、住院伙食補助費，參照國家機關工作人員一般出差標準，結合本地區(qū)司法實踐，本院確定原告的住院伙食補助費為每天20元；2、護理費，原告經京山開平法醫(yī)鑒定所評定護理日期為90日，據此，本院確定原告的護理日期為90日。原告雖主張按40408元／年計算護理費，但其并未提供證據予以佐證，故本院確定以2013年湖北省道路交通事故“居民服務和其他服務業(yè)”23624元 ...
閱讀更多...本院認為，董某張貼的車訊廣告雖系商業(yè)廣告，但其內容具體確定，符合要約規(guī)定，視為要約。何永平通過妻弟萬某明按照車訊廣告的聯系方式給董某打電話表達了二人乘坐其經營的客車去武昌的意思表示后，何永平以行為的方式作出承諾，在紅林村登上董某指派的免費接送車時，何永平與董某形成了公路旅客運輸合同關系，該合同成立且生效，為有效合同，董某、謝某某抗辯合同未成立的理由不能成立。本案系道路交通事故引起的糾紛，三原告有權選擇侵權或違約之訴，現三原告選擇違約之訴，于法有據，對董某、富鑫公司、春風公司抗辯三原告應向侵權人陳希宏主張權利的意見，本院不予采納。三原告直接起訴合同相對人董某，沒有起訴或追加陳希宏為本案被告，系其合法處分自己的權利，故對春風公司、富鑫公司提出本案遺漏當事人，應由三原告申請追加陳希宏為本案被告的抗辯意見，本院不予采納。董某提供的接送車雖系免費，但它服務的對象是去武昌的旅客 ...
閱讀更多...本院認為，董某張貼的車訊廣告雖系商業(yè)廣告，但其內容具體確定，符合要約規(guī)定，視為要約。李開貴知曉廣告內容且曾經乘坐過董某指派的免費接送車，其在何集街等候表達了要去武昌的意思聯絡后，以行為的方式作出承諾，在何集街登上董某指派的免費接送車時，李開貴與董某形成了公路旅客運輸合同關系，該合同成立且生效，為有效合同，董某、謝某某抗辯合同未成立的理由不能成立。本案系道路交通事故引起的糾紛，五原告有權選擇侵權或違約之訴，現五原告選擇違約之訴，于法有據，對董某、富鑫公司、春風公司抗辯五原告應向侵權人陳希宏主張權利的意見，本院不予采納。五原告直接起訴合同相對人董某，沒有起訴或追加陳希宏為本案被告，系其合法處分自己的權利，故對春風公司、富鑫公司提出本案遺漏當事人，應由五原告申請追加陳希宏為本案被告的抗辯意見，本院不予采納。董某提供的接送車雖系免費 ...
閱讀更多...本院認為，受害人張穩(wěn)志無有效機動車駕駛證駕駛無牌號摩托車，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條 ?、第五十一條 ?等規(guī)定，承擔本次事故的主要責任；鄂H×××××號事故客車駕駛員王建平駕車違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十二條 ?之規(guī)定，承擔本次事故的次要責任。京山縣公安局交通警察大隊作出的京公交認字（2014）第A015號道路交通事故書認定事實清楚、責任劃分適當，本院據此確定由被告安某公司按30%的事故責任比例，承擔相應的賠償責任。關于事故損害賠償費用的確定。四原告在案件審理期間提出按照二〇一四年度湖北省道路交通事故損害賠償標準計算損害賠償費用，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條 ?“本解釋所稱‘城鎮(zhèn)居民人均可支配收入’、‘農村居民人均純收入’、‘城鎮(zhèn)居民人均消費性支出 ...
閱讀更多...本院認為，原告于2012年9月27日與英大泰和財產保險股份有限公司荊門營銷服務部簽訂的保險合同，系雙方真實意思表示，合法有效，依法對雙方具有約束力。該營銷服務部于2012年10月28日變更為本案被告英大泰和財產保險股份有限公司荊門中心支公司，本案被告承繼了上述合同的權利義務。原告趙正文駕駛投保車輛在保險期限內發(fā)生交通事故，致他人死亡產生的賠償責任，屬于被告承保的保險責任范圍，被告應當履行賠付保險金的合同義務。關于原告損失的確定，因其與受害人劉治秀繼承人達成的調解協議，被告并未參與，也不是調解協議的當事人，故該協議對被告不具有約束力。雙方爭議的主要焦點是受害人劉治秀的死亡賠償金是按照城鎮(zhèn)居民標準還是農村人口標準進行確定，從原告提交的證據看，受害人劉治秀雖然為農村戶口，但在城市居住、工作，其經常居住地和主要收入來源均為城市，根據最高人民法院民一庭（2005）民他字第25號復函精神，劉治秀的死亡賠償金應當根據城鎮(zhèn)居民的標準計算。原告依據調解協議主張按2012年度湖北省道路交通事故損害賠償標準計算喪葬費及死亡賠償金，是對自身權利的處分，本院予以認可。根據湖北省公布的標準 ...
閱讀更多...本院認為道路交通事故認定書客觀地反映了事故發(fā)生的原因，三被告未能提交相關證據證明該認定書來源不合法或者存在瑕疵，且在京山縣公安局交通警察大隊作出道路交通事故認定書后被告彭紅某并未在法定期間內提出書面復核申請，故本院對該證據予以采信，對三被告的辯稱理由不予支持。對證據A5，三被告要求本院核實醫(yī)療費。經本院核實，原告提交的醫(yī)療費金額合計53853.03元，相關票據系合法、有效票據，本院予以確認；第二次鑒定支出的CT檢查費250元，系原告為本次事故支出的合理費用，本院予以確認，據此，本院確定原告支出醫(yī)療費合計54103.03元。對證據A6，被告車友公司、彭紅某認為該支出無法證明與本案的關聯性。本院認為原告被診斷為左股骨頸骨折無法正常行走，購買輪椅系合理支出，故本院對原告購買輪椅花費400元予以采信。對證據A7被告保險公司提出異議。本院認為原告提交的鑒定意見書系原告單方委托，結合被告保險公司提供的湖北同濟法醫(yī)學司法鑒定中心的鑒定意見書，本院對原告證據A7不予采信。對證據A8 ...
閱讀更多...本院認為證據A2客觀地反映了造成此次交通事故的原因及事故當事人的責任，事故當事人并未對該認定提出任何異議，故本院對原告證據A2予以采信。二被告對證據A3中的京山縣人民醫(yī)院的住院醫(yī)療費和門診醫(yī)療費收據無異議，但對荊門市第一人民醫(yī)院的門診收據（金額為636元）及同濟醫(yī)院醫(yī)療收據（金額為250元）提出異議，認為沒有病歷證明相佐證，不能證實與本案的關聯性。本院認為該636元的票據是否因本次事故而支出的事實不能確定，且二被告提出異議，故本院對此不予采信。原告在同濟醫(yī)院治療為250元的收據，本院認為該票據發(fā)生時間為2013年4月23日，與湖北同濟法醫(yī)學司法鑒定中心法醫(yī)學鑒定意見書上所載明的受理時間一致，說明該支出確系為鑒定所支出的合理的檢查費用，故本院對該費用予以確認。二被告對證據A7有異議，認為交通費、住宿費金額過高。本院認為證據A7中原告提交的交通費、住宿費部分票據確有瑕疵，但原告事故發(fā)生后為治療傷情必然會產生一定的交通費和住宿費，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條“交通費根據受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉院治療實際發(fā)生的費用計算。交通費應當以正式票據為憑 ...
閱讀更多...本院認為，向偉、被告聶某某駕駛機動車輛，違反中《華人民共和國道路交通安全法》相關規(guī)定造成本次事故，向偉承擔本次事故的主要責任，被告聶某某承擔本次事故的次要責任，京山縣公安局交通警察大隊的責任認定書認定事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以確認。據此，本院確定由被告聶某某按照30%的比例承擔賠償責任，向偉承擔70%的責任。由于四原告撤回對向偉的繼承人即被告向家忠、代全英、毛園園、向浩宇的起訴，主動放棄要求其賠償，故對向偉承擔70%的部分由其自行承擔。被告聶某某辯稱其最多承擔10%的賠償責任。本院認為，事故雙方均系機動車，因被告聶某某存在疲勞駕駛、超速駕駛等違法行為，對本次事故的發(fā)生具有一定過錯 ...
閱讀更多...本院認為，該事故認定書系京山縣公安局交通警察大隊根據現場勘查、當事人的陳述、證人證言作出的結論；其二，被告在收到該責任認定書后，并未依照法定程序提出異議或依法申請復核；庭審中，被告也未提交該事故認定書確實存在錯誤的相關證據，故本院對被告的抗辯理由不予支持，對證據A2予以采信。對證據A4，被告對原告所支出醫(yī)療費29221.77元的事實無異議，對金額為107.8元的票據認為與本案無關，不應被采信。本院認為金額為107.8元的票據原告未能提交診斷病歷相印證，不能證實該票據的發(fā)生與本案的關聯性，故對該107.8元的票據不予采信，對其他醫(yī)療費金額予以確認。根椐本院采信的證據，結合當事人的庭審陳述，本院確認如下事實:2012年12月22日10時55分許，被告無有效機動車駕駛證駕駛無牌“長江牌”手扶拖拉機沿宋河鎮(zhèn)柳家?guī)X村一組鄉(xiāng)村公路由北向南行駛至柳家?guī)X村三組路口準備上公路左轉時 ...
閱讀更多...本院認為，被告黎某某、被告吳衛(wèi)國、王黎軍駕駛車輛違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關規(guī)定造成本次事故，被告黎某某承擔本次事故的主要責任，被告吳衛(wèi)國、王黎軍承擔本次事故的次要責任，京山縣公安局交通警察大隊認定事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以確認。據此，本院確定被告黎某某按照60%的責任比例承擔賠償責任，被告吳衛(wèi)國按照20%的責任比例承擔賠償責任。本案原告的其余損失理應由王黎軍賠償，因原告與王黎軍系夫妻關系，且原告未主張由王黎軍賠償，應視為其對權利的放棄。原告訴請由被告黎某某、被告吳衛(wèi)國、王黎軍按照4:3:3的責任比例承擔賠償責任。本院認為，事故車輛均系機動車，因被告黎某某無有效駕駛證駕駛無牌車輛在道路上行駛，且存在違法超車的行為 ...
閱讀更多...本院認為，保險合同不能對抗善意第三人，且被告保險公司未提供證據證實原告存在不合理用藥，故本院對被告保險公司不承擔訴訟費、鑒定費的抗辯意見不予支持。本院認為，被告彭某文在駕駛車輛過程中違反了《中華人民共和國道路交通安全法》相關規(guī)定，并承擔本次事故的全部責任，京山縣公安局交通警察大隊的責任認定書事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以確認。依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條 ?的規(guī)定“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任?！痹诒景钢?，鄂H×××××號“豐田”小型普通客車系被告彭某文向被告蔡某借用的 ...
閱讀更多...本院認為，原告高某某、被告潘某某駕駛車輛違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關規(guī)定造成本次事故，原告和被告潘某某承擔本次事故的同等責任，京山縣公安局交通警察大隊作出的交通事故責任認定書認定事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以確認。據此，本院確定被告潘某某承擔50%的損害賠償責任。對于原告相關損失的確定:1、住院伙食補助費，參照國家機關工作人員一般出差標準，結合本地區(qū)司法實踐，本院確定原告的住院伙食補助費為每天20元；2、誤工費，原告主張誤工期限為172日，但根據京山縣開平法醫(yī)司法鑒定書顯示原告的誤工日期為90日，其主張172日無法無據，故本院依法確認原告的誤工日期應以鑒定結論90日為準；原告受傷前從事飼料銷售，本院確定以“批發(fā)和零售業(yè)”標準26189元／年計算誤工費；3 ...
閱讀更多...本院認為道路交通事故認定書客觀地反映了事故發(fā)生的原因，被告未能提交相關證據證明該認定書來源不合法或者存在瑕疵，且在京山縣公安局交通警察大隊作出道路交通事故認定書后被告并未在法定期間內提出書面復核申請，故本院對該證據予以采信，對被告的辯稱理由不予支持。對證據A7，被告亦未提交質證意見，但其在答辯狀中對誤工費計算標準提出異議，本院認為原告提供了東莞市崇遠展覽服務有限公司的營業(yè)執(zhí)照、組織機構代碼、證明及原告在事發(fā)前6個月的工資表證實其為該公司員工，月平均工資為2093.33元，證據合法有效，且被告亦未提供相關證據證明原告提供的證據不合法或存在瑕疵，故本院對證據A7予以采信，確認原告的月工資為2093.33元。對證據A8，本院認為該交通費發(fā)票部分為連號，且均為定額發(fā)票，不符合證據的形式要件，但考慮到為處理事故和進行治療必然發(fā)生交通費，本院酌定原告住院治療期間的交通費為200元。本院認為，被告劉經照駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關規(guī)定造成本次事故，承擔本次事故的全部責任 ...
閱讀更多...本院認為，謝俊德、被告劉某洲駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關規(guī)定造成本次事故，雙方承擔此事故的同等責任，京山縣公安局交通警察大隊道路交通事故認定書認定的事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以確認。據此，本院確定由原、被告雙方各承擔50%的損害賠償責任。關于被告提出其也有損失，可與原告相互抵扣，本案應中止審理的抗辯意見，本院認為，因原告的各項損失可以確定，而被告方醫(yī)療尚未終結，損失無法確定，本案不屬法律規(guī)定應當中止審理的情形，被告可在能確定具體損失的前提下另行向原告主張權利，對被告的抗辯意見不予采納。被告駕駛鄂H×××××兩輪摩托車，該兩輪摩托車屬于《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條 ?第三款 ...
閱讀更多...本院認為，被告丁某、王安平違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定造成本次事故，被告丁某負此次事故的主要責任，被告王安平負此次事故的次要責任，京山縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書認定事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以確認。據此，根據《中華人民共和國侵權責任法》第十二條 ?“二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應的責任；難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任”的規(guī)定，本院確定被告丁某承擔70%的責任比例，被告王安平承擔30%的責任比例。另外，被告丁某和被告王安平雖各自承擔的責任比例不同，但本次事故系兩方的共同侵權行為所致，根據《中華人民共和國侵權責任法》第八條 ...
閱讀更多...本院認為，原告雖提供了工資表，但沒有提供銀行流水及繳稅證明予以佐證其月工資6500元，故本院不予采信。對證據A5，該鑒定意見書系具有司法鑒定資質的機構根據法定程序作出的客觀評定，被告荊門保險公司并未提交該鑒定書確實存在錯誤的證據，也未在法定期限內書面申請重新鑒定，故本院對該鑒定意見書依法予以采信；鑒定費1000元系原告因明確此次交通事故的損失而支出的合理、必要的費用，本院予以采信。對證據A7，原告提供的交通費票據不符合證據的形式要件，且被告有異議，請求法庭酌定，故本院不予采信，但考慮到原告為處理事故及治療必然支出交通費，故本院酌定原告交通費為300元。根椐本院采信的證據，結合當事人的庭審陳述，本院認定如下事實：2014年11月17日06時36分許，被告萬紅兵駕駛被告李某某所有的鄂H×××××號“五菱牌”小型普通客車沿京山縣輕機大道由東向西行駛至京山縣棉紡廠路段時，將在道路中行走的原告撞倒，造成原告受傷的交通事故。事發(fā)后 ...
閱讀更多...本院認為，該保險合同條款系被告華某公司與被告武漢保險公司保險合同的組成部分，原告對此無異議，本院予以采信，被告武漢保險公司在商業(yè)第三者責任險范圍內是否承擔賠償責任，本院將結合其他證據另行認定。根椐本院采信的證據，結合當事人的庭審陳述，本院確認如下事實:2013年8月20日18時45分許，被告劉成舉雇請的司機劉波駕駛“鄂A×××××”號罐式貨車（載礦粉36.98噸）沿243省道由北向南行駛至157KM＋700M路段時，將由西向東橫過道路的原告祝某紅撞倒后碾壓，造成原告雙下肢截肢的交通事故。京山縣公安局交通警察大隊認定，劉波承擔此次事故的主要責任，原告祝某紅承擔此次事故的次要責任。事故發(fā)生后，原告被送往京山縣人民醫(yī)院住院治療26天，后轉往華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬協和醫(yī)院住院治療18天，后又遵醫(yī)囑轉京山縣人民醫(yī)院兩次住院治療共計17天，共計花費醫(yī)療費139284.60元。事發(fā)后，被告劉成舉已賠償原告32000元 ...
閱讀更多...
