本院認為，原、被告之間簽訂的房屋買賣合同第九條“經房地產買賣主管機關審查批準后生效”約定了合同生效的條件，該條件的成就與否被告未提出答辯意見，原告也未提交條件成就的相關證據，條件未成就，該合同未生效。被告經原告主張履行合同，于2014年10月10日向原告出具了保證書，保證書的內容表示同意退還20000元及利息3000元，屬于原、被告新設立的民事權利義務并對原合同權利義務終止的民事法律行為，被告對已收取的定金10000元予以雙倍返還的意思表示真實、不違反法律或者社會公共利益，具有法律約束力，被告應承擔給付原告20000元的民事責任。對于原告主張車費、誤工損失6000元，缺乏證據證明，且該損失也不在雙方設定的民事權利義務范圍，本院不予支持。被告盧某某拒不到庭應訴的行為，是對自身訴訟權利的放棄，由此而產生的不利后果由其自負。依照《中華人民共和國合同法》第四十五條 ?第一款 ...
閱讀更多...本院認為，原告劉某與二被告簽訂的房屋買賣合同系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，屬合法有效。合同法第九十四條、第九十六條規(guī)定：“在履行期限屆滿之前，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務，或者當事人一方延遲履行債務或者有其他違約行為致使不能實現合同目的的，當事人可以解除合同”，“當事人一方依照本法第九十三條第二款、第九十四條的規(guī)定主張解除合同的，應當通知對方。合同自通知到達對方時就解除”，因二被告未取得所售房屋的產權證，不能履行轉移標的物所有權的義務，致使合同目的不能實現，原告有權要求解除房屋買賣合同。本案原告已經履行了通知義務，雙方簽訂的房屋買賣合同已經解除。合同解除后，被告應返還原告所支付的購房款8萬元。故對原告要求二被告返還購房款的訴請，本院予以支持。關于違約金。原告依約交付了購房款，但被告逾期未能辦理房產權轉移手續(xù)，其行為已構成違約。合同法第一百一十四條第一款規(guī)定，當事人可以約定一方違約時應當根據違約情況向對方支付一定數額的違約金 ...
閱讀更多...本院認為，合同法第九十四條第（三）項規(guī)定，當事人一方遲延履行主要債務，經催告后在合理期限內仍未履行，當事人可以解除合同。第九十六條第一款規(guī)定：“當事人一方依照本法第九十三條第二款、第九十四條的規(guī)定主張解除合同的，應當通知對方。合同自通知到達對方時解除。對方有異議的，可以請求人民法院或者仲裁機構確認解除合同的效力?！倍桓孢t延履行債務，經催告后仍未履行，原告要求解除合同，并已書面通知被告，為此對原告要求確認原、被告于2015年6月15日簽訂的《荊門市商品房買賣合同》（合同編號JM15006204）已經解除的訴請予以支持，該合同于2017年12月1日解除。合同法第九十七條規(guī)定：“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經履行的，根據履行情況和合同性質 ...
閱讀更多...本院認為，案涉房屋因征收而拆除，且征收部門直接向被告補償，原告購買該房屋已不能實現合同目的，故原告有權單方解除合同?！吨腥A人民共和國合同法》第九十六條規(guī)定：“當事人一方依照本法第九十三條第二款、第九十四條規(guī)定主張解除合同的，應當通知對方。合同自通知到達對方時解除。對方有異議的，可以請求人民法院或者仲裁機構確認解除合同的效力?！笨梢娙嗣穹ㄔ簝H僅是確認解除合同的效力，并非依職權解除合同。原告訴請雖表述為依法解除原被告雙方在2014年10月28日簽訂的售房合同書，但實為確認解除合同效力之訴。原告未先行通知被告解除合同，而直接向法院遞交訴狀，人民法院向被告送達的行為實為向合同相對方發(fā)出了解除合同通知書。故本院確認原告龍某解除合同的行為有效，合同已于2018年2月12日解除?！吨腥A人民共和國合同法》第九十七條規(guī)定：“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經履行的，根據履行情況和合同性質，當事人可以要求恢復原狀 ...
閱讀更多...本院認為，根據《最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二條 ?“當事人未以書面形式或者口頭形式訂立合同，但從雙方從事的民事行為能夠推定雙方有訂立合同意愿的，人民法院可以認定是以合同法第十條 ?第一款 ?中的“其他形式”訂立的合同”的規(guī)定，原、被告雙方未以書面形式訂立合同，但從交付、收取購房款的行為能夠推定雙方有訂立合同的意愿，可以認定以其他形式訂立商品房買賣合同。原、被告雙方的合同關系成立。被告興業(yè)房產開發(fā)公司在建設京匯華苑住宅樓工程時，由收款人張濤收取原告購房款后出具收條并加蓋項目部印章的行為，給原告造成收款人張濤有權代理的表象，原告有理由相信行為人張濤有代理權。被告的項目部在收取原告購房款的收條上加蓋其財務印章的行為，視為其收取了購房款，應由印章的主體，即被告興業(yè)房地產開發(fā)公司對持有收條的相對人承擔民事責任 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的三份證據客觀真實，能夠反映原、被告房屋買賣的事實，本院予以采信。根據本院采信的證據，結合當事人的庭審陳述，確認如下案件事實:原告田某某與被告田某系叔侄關系。2012年4月10日，雙方簽訂了《商品房買賣合同》一份。合同約定:被告將其開發(fā)的位于雁門口鎮(zhèn)食品所雁鳴路66號院內從東向西東二二樓商品房一套售予原告，房款為20萬元，分兩次付清，第一次付款10萬元，第二次在交房時付清余款。合同第六條約定，出賣方收到房款后，在完成基礎設施后，雙方進行驗收交接。第七條約定，因出賣人原因，造成該商品房不能辦理產權登記或發(fā)生債權債務糾紛的，買受人有權解除合同，出賣人應當自買受人解除合同通知到達之日起，五日內退還全部已付款項，并向買受人支付已付款項5 ...
閱讀更多...本院認為，本案原、被告經自愿協(xié)商簽訂房屋買賣合同，雙方意思表示真實，內容不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，屬有效合同，應受法律保護。原告依約向被告交付了5萬元定金和購房款2萬元，被告亦應當如約在2013年6月30日前交付房屋，但被告經原告多次催告至今未能交付，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條第一款第三項“當事人一方遲延履行主要債務，經催告后在合理期限內仍未履行，當事人可以解除合同”的規(guī)定，現原告請求解除與被告簽訂的該房屋買賣合同符合法律規(guī)定，故本院予以支持，對原告袁仕官與被告盧某某于2013年3月30日簽訂的房屋買賣合同予以解除。同時，《中華人民共和國合同法》第九十七條規(guī)定：“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經履行的，根據履行情況和合同性質，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施 ...
閱讀更多...本院認為，本案原、被告經自愿協(xié)商簽訂房屋買賣合同，雙方意思表示真實，內容不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，屬有效合同，應受法律保護。原告依約向被告交付了5萬元定金，被告亦應當如約在2013年6月30日前交付房屋，但被告經原告多次催告至今未能交付。依照《中華人民共和國合同法》第九十四條第一款第三項：“當事人一方遲延履行主要債務，經催告后在合理期限內仍未履行，當事人可以解除合同”的規(guī)定，現原告請求解除與被告簽訂的該房屋買賣合同符合法律規(guī)定，故本院予以支持，對原告鄒某某與被告盧某某于2013年2月27日簽訂的房屋買賣合同予以解除。關于定金的返還問題?！吨腥A人民共和國合同法》第一百一十五條規(guī)定：“當事人可以依照《中華人民共和國擔保法》約定一方向對方給付定金作為債權的擔保。債務人履行債務后，定金應當抵作價款或者收回。給付定金的一方不履行約定的債務的，無權要求返還定金 ...
閱讀更多...
