本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的房屋買賣合同第九條“經(jīng)房地產(chǎn)買賣主管機(jī)關(guān)審查批準(zhǔn)后生效”約定了合同生效的條件，該條件的成就與否被告未提出答辯意見，原告也未提交條件成就的相關(guān)證據(jù)，條件未成就，該合同未生效。被告經(jīng)原告主張履行合同，于2014年10月10日向原告出具了保證書，保證書的內(nèi)容表示同意退還20000元及利息3000元，屬于原、被告新設(shè)立的民事權(quán)利義務(wù)并對原合同權(quán)利義務(wù)終止的民事法律行為，被告對已收取的定金10000元予以雙倍返還的意思表示真實(shí)、不違反法律或者社會公共利益，具有法律約束力，被告應(yīng)承擔(dān)給付原告20000元的民事責(zé)任。對于原告主張車費(fèi)、誤工損失6000元，缺乏證據(jù)證明，且該損失也不在雙方設(shè)定的民事權(quán)利義務(wù)范圍，本院不予支持。被告盧某某拒不到庭應(yīng)訴的行為，是對自身訴訟權(quán)利的放棄，由此而產(chǎn)生的不利后果由其自負(fù)。依照《中華人民共和國合同法》第四十五條 ?第一款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉某與二被告簽訂的房屋買賣合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，屬合法有效。合同法第九十四條、第九十六條規(guī)定：“在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)，或者當(dāng)事人一方延遲履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的，當(dāng)事人可以解除合同”，“當(dāng)事人一方依照本法第九十三條第二款、第九十四條的規(guī)定主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對方。合同自通知到達(dá)對方時就解除”，因二被告未取得所售房屋的產(chǎn)權(quán)證，不能履行轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的義務(wù)，致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)，原告有權(quán)要求解除房屋買賣合同。本案原告已經(jīng)履行了通知義務(wù)，雙方簽訂的房屋買賣合同已經(jīng)解除。合同解除后，被告應(yīng)返還原告所支付的購房款8萬元。故對原告要求二被告返還購房款的訴請，本院予以支持。關(guān)于違約金。原告依約交付了購房款，但被告逾期未能辦理房產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)，其行為已構(gòu)成違約。合同法第一百一十四條第一款規(guī)定，當(dāng)事人可以約定一方違約時應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合同法第九十四條第（三）項(xiàng)規(guī)定，當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行，當(dāng)事人可以解除合同。第九十六條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人一方依照本法第九十三條第二款、第九十四條的規(guī)定主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對方。合同自通知到達(dá)對方時解除。對方有異議的，可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力?！倍桓孢t延履行債務(wù)，經(jīng)催告后仍未履行，原告要求解除合同，并已書面通知被告，為此對原告要求確認(rèn)原、被告于2015年6月15日簽訂的《荊門市商品房買賣合同》（合同編號JM15006204）已經(jīng)解除的訴請予以支持，該合同于2017年12月1日解除。合同法第九十七條規(guī)定：“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，案涉房屋因征收而拆除，且征收部門直接向被告補(bǔ)償，原告購買該房屋已不能實(shí)現(xiàn)合同目的，故原告有權(quán)單方解除合同?！吨腥A人民共和國合同法》第九十六條規(guī)定：“當(dāng)事人一方依照本法第九十三條第二款、第九十四條規(guī)定主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對方。合同自通知到達(dá)對方時解除。對方有異議的，可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力。”可見人民法院僅僅是確認(rèn)解除合同的效力，并非依職權(quán)解除合同。原告訴請雖表述為依法解除原被告雙方在2014年10月28日簽訂的售房合同書，但實(shí)為確認(rèn)解除合同效力之訴。原告未先行通知被告解除合同，而直接向法院遞交訴狀，人民法院向被告送達(dá)的行為實(shí)為向合同相對方發(fā)出了解除合同通知書。故本院確認(rèn)原告龍某解除合同的行為有效，合同已于2018年2月12日解除。《中華人民共和國合同法》第九十七條規(guī)定：“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二條 ?“當(dāng)事人未以書面形式或者口頭形式訂立合同，但從雙方從事的民事行為能夠推定雙方有訂立合同意愿的，人民法院可以認(rèn)定是以合同法第十條 ?第一款 ?中的“其他形式”訂立的合同”的規(guī)定，原、被告雙方未以書面形式訂立合同，但從交付、收取購房款的行為能夠推定雙方有訂立合同的意愿，可以認(rèn)定以其他形式訂立商品房買賣合同。原、被告雙方的合同關(guān)系成立。被告興業(yè)房產(chǎn)開發(fā)公司在建設(shè)京匯華苑住宅樓工程時，由收款人張濤收取原告購房款后出具收條并加蓋項(xiàng)目部印章的行為，給原告造成收款人張濤有權(quán)代理的表象，原告有理由相信行為人張濤有代理權(quán)。被告的項(xiàng)目部在收取原告購房款的收條上加蓋其財(cái)務(wù)印章的行為，視為其收取了購房款，應(yīng)由印章的主體，即被告興業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)公司對持有收條的相對人承擔(dān)民事責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的三份證據(jù)客觀真實(shí)，能夠反映原、被告房屋買賣的事實(shí)，本院予以采信。根據(jù)本院采信的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的庭審陳述，確認(rèn)如下案件事實(shí):原告田某某與被告田某系叔侄關(guān)系。2012年4月10日，雙方簽訂了《商品房買賣合同》一份。合同約定:被告將其開發(fā)的位于雁門口鎮(zhèn)食品所雁鳴路66號院內(nèi)從東向西東二二樓商品房一套售予原告，房款為20萬元，分兩次付清，第一次付款10萬元，第二次在交房時付清余款。合同第六條約定，出賣方收到房款后，在完成基礎(chǔ)設(shè)施后，雙方進(jìn)行驗(yàn)收交接。第七條約定，因出賣人原因，造成該商品房不能辦理產(chǎn)權(quán)登記或發(fā)生債權(quán)債務(wù)糾紛的，買受人有權(quán)解除合同，出賣人應(yīng)當(dāng)自買受人解除合同通知到達(dá)之日起，五日內(nèi)退還全部已付款項(xiàng)，并向買受人支付已付款項(xiàng)5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案原、被告經(jīng)自愿協(xié)商簽訂房屋買賣合同，雙方意思表示真實(shí)，內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬有效合同，應(yīng)受法律保護(hù)。原告依約向被告交付了5萬元定金和購房款2萬元，被告亦應(yīng)當(dāng)如約在2013年6月30日前交付房屋，但被告經(jīng)原告多次催告至今未能交付，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條第一款第三項(xiàng)“當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行，當(dāng)事人可以解除合同”的規(guī)定，現(xiàn)原告請求解除與被告簽訂的該房屋買賣合同符合法律規(guī)定，故本院予以支持，對原告袁仕官與被告盧某某于2013年3月30日簽訂的房屋買賣合同予以解除。同時，《中華人民共和國合同法》第九十七條規(guī)定：“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案原、被告經(jīng)自愿協(xié)商簽訂房屋買賣合同，雙方意思表示真實(shí)，內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬有效合同，應(yīng)受法律保護(hù)。原告依約向被告交付了5萬元定金，被告亦應(yīng)當(dāng)如約在2013年6月30日前交付房屋，但被告經(jīng)原告多次催告至今未能交付。依照《中華人民共和國合同法》第九十四條第一款第三項(xiàng)：“當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行，當(dāng)事人可以解除合同”的規(guī)定，現(xiàn)原告請求解除與被告簽訂的該房屋買賣合同符合法律規(guī)定，故本院予以支持，對原告鄒某某與被告盧某某于2013年2月27日簽訂的房屋買賣合同予以解除。關(guān)于定金的返還問題?！吨腥A人民共和國合同法》第一百一十五條規(guī)定：“當(dāng)事人可以依照《中華人民共和國擔(dān)保法》約定一方向?qū)Ψ浇o付定金作為債權(quán)的擔(dān)保。債務(wù)人履行債務(wù)后，定金應(yīng)當(dāng)?shù)肿鲀r款或者收回。給付定金的一方不履行約定的債務(wù)的，無權(quán)要求返還定金 ...
閱讀更多...
