本院認(rèn)為，五原告的親屬嚴(yán)正斌與被告邵某某駕駛機(jī)動(dòng)車輛，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告邵某某承擔(dān)主要責(zé)任，嚴(yán)正斌承擔(dān)次要責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。據(jù)此，本院確定由被告邵某某按照70%的比例承擔(dān)民事賠償責(zé)任。關(guān)于五原告相關(guān)損失的確定:1、護(hù)理費(fèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?“護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定?！o(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算…”之規(guī)定，五原告未提供嚴(yán)正斌住院搶救時(shí)護(hù)理人員的收入狀況，本院確定按照2015年湖北省居民服務(wù)業(yè)年平均工資收入28729元計(jì)算，受害人嚴(yán)正斌住院搶救2天，故其護(hù)理費(fèi)為157.42元（28729元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告石某駕駛機(jī)動(dòng)車，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告石某承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任。京山縣公安局交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；…”之規(guī)定，被告石某系被告周華斌雇請(qǐng)的司機(jī)，本院確定由被告周華斌對(duì)四原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失承擔(dān)100%的責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、《2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定，結(jié)合司法實(shí)踐，本院確定受害人謝良權(quán)死亡所致的損失如下：醫(yī)療費(fèi)1165.8元、喪葬費(fèi)23660元、死亡賠償金541020元（27051元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告中華保險(xiǎn)荊門支公司的辯解意見成立，本院予以采納。經(jīng)本院審查，對(duì)原告在京山縣人民醫(yī)院的住院費(fèi)、門診復(fù)查票據(jù)本院予以認(rèn)定，原告的醫(yī)療費(fèi)為45632．80元（45078．20元+104．80元+172．50元+199．80元+77．50元）。原告超出部分的訴請(qǐng)，本院不予支持。2、關(guān)于鑒定意見書及鑒定費(fèi)。被告中華保險(xiǎn)荊門支公司在指定的時(shí)間內(nèi)沒有向本院提交重新鑒定的書面申請(qǐng)，也沒有提供該鑒定意見書確實(shí)存在錯(cuò)誤的證據(jù)，鑒定意見書本院依法予以采信；鑒定費(fèi)是原告為明確自己的損失而支出的合理、必要的費(fèi)用，屬于直接損失，應(yīng)該得到賠償。故本院對(duì)鑒定費(fèi)4100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告蔡文龍駕駛機(jī)動(dòng)車輛，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告蔡文龍承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊(duì)的事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。據(jù)此，本院確定由被告蔡文龍對(duì)四原告的損失承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。關(guān)于四原告相關(guān)損失的確定：1、喪葬費(fèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條“喪葬費(fèi)按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算?！敝?guī)定，故喪葬費(fèi)為25707.5元（51415元÷2）。2、死亡賠償金。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告李某某駕駛機(jī)動(dòng)車輛，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，原告承擔(dān)事故主要責(zé)任，被告李某某承擔(dān)次要責(zé)任，湖北省公安廳高速公路警察總隊(duì)三支隊(duì)京山大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。據(jù)此，本院確定被告李某某按照30%的責(zé)任比例承擔(dān)民事賠償責(zé)任，原告按照70%的責(zé)任比例自行承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于訴訟費(fèi)的負(fù)擔(dān)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》及《人民法院訴訟費(fèi)用交納辦法》之規(guī)定，訴訟費(fèi)用由敗訴方承擔(dān)，部分勝訴、部分?jǐn)≡V的，由人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自承擔(dān)訴訟費(fèi)用的數(shù)額。二被告保險(xiǎn)公司辯稱不承擔(dān)訴訟費(fèi)的意見沒有法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于原告相關(guān)損失的確定。1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告吳某某違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，經(jīng)京山縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告吳某某承擔(dān)全部責(zé)任，王某某和楊永華無責(zé)任，本院予以確認(rèn)。本院確定由被告吳某某對(duì)原告王某某超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告相關(guān)損失的確定：1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。參照一般國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平及司法實(shí)踐，本院確定原告在武漢的住院伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為50元/天，在京山的住院伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為20元/天，故其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1090元（20元/天×7天+50元/天×19天）。2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。原告提供的出院記錄中載明加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，本院結(jié)合原告的傷情和住院治療的時(shí)間 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告常某某、被告王成違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，經(jīng)京山縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告王成承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告承擔(dān)次要責(zé)任，本院予以確認(rèn)。根據(jù)《湖北省實(shí)施<中華人民共和國(guó)道路交通安全法>辦法》第四十九條“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，超出機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，屬于機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。屬于機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人之間發(fā)生的交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任；但是有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，機(jī)動(dòng)車一方按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：…（四）非機(jī)動(dòng)車 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告常某某、被告王成違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，經(jīng)京山縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告王成承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告承擔(dān)次要責(zé)任，本院予以確認(rèn)。根據(jù)《湖北省實(shí)施<中華人民共和國(guó)道路交通安全法>辦法》第四十九條“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，超出機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，屬于機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。屬于機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人之間發(fā)生的交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任；但是有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，機(jī)動(dòng)車一方按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：…（四）非機(jī)動(dòng)車 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告常某某、被告王成違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，經(jīng)京山縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告王成承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告承擔(dān)次要責(zé)任，本院予以確認(rèn)。根據(jù)《湖北省實(shí)施<中華人民共和國(guó)道路交通安全法>辦法》第四十九條“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，超出機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，屬于機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。屬于機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人之間發(fā)生的交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任；但是有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，機(jī)動(dòng)車一方按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：…（四）非機(jī)動(dòng)車 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告常某某、被告王成違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，經(jīng)京山縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告王成承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告承擔(dān)次要責(zé)任，本院予以確認(rèn)。根據(jù)《湖北省實(shí)施<中華人民共和國(guó)道路交通安全法>辦法》第四十九條“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，超出機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，屬于機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。屬于機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人之間發(fā)生的交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任；但是有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，機(jī)動(dòng)車一方按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：…（四）非機(jī)動(dòng)車 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告常某某、被告王成違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，經(jīng)京山縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告王成承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告承擔(dān)次要責(zé)任，本院予以確認(rèn)。根據(jù)《湖北省實(shí)施<中華人民共和國(guó)道路交通安全法>辦法》第四十九條“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，超出機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，屬于機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。屬于機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人之間發(fā)生的交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任；但是有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯(cuò)的，機(jī)動(dòng)車一方按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：…（四）非機(jī)動(dòng)車 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告常某某、被告王成違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，經(jīng)京山縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告王成承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告承擔(dān)次要責(zé)任，本院予以確認(rèn)。根據(jù)《湖北省實(shí)施<中華人民共和國(guó)道路交通安全法>辦法》第四十九條“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，超出機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，屬于機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。屬于機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人之間發(fā)生的交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任；但是有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，機(jī)動(dòng)車一方按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：…（四）非機(jī)動(dòng)車 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告常某某、被告王成違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，經(jīng)京山縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告王成承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告承擔(dān)次要責(zé)任，本院予以確認(rèn)。根據(jù)《湖北省實(shí)施<中華人民共和國(guó)道路交通安全法>辦法》第四十九條“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，超出機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，屬于機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。屬于機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人之間發(fā)生的交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任；但是有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，機(jī)動(dòng)車一方按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：…（四）非機(jī)動(dòng)車 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告常某某、被告王成違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，經(jīng)京山縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告王成承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告承擔(dān)次要責(zé)任，本院予以確認(rèn)。根據(jù)《湖北省實(shí)施<中華人民共和國(guó)道路交通安全法>辦法》第四十九條“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，超出機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，屬于機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。屬于機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人之間發(fā)生的交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任；但是有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，機(jī)動(dòng)車一方按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：…（四）非機(jī)動(dòng)車 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故造成原告二個(gè)十級(jí)傷殘，部分功能障礙，依法可以計(jì)算適當(dāng)?shù)木駬嵛拷?，考慮其損傷程度對(duì)今后生活造成影響，結(jié)合本地區(qū)生活水平，對(duì)原告主張5000元精神撫慰金予以支持。4、關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2000元，經(jīng)鑒定，原告的營(yíng)養(yǎng)期限為90日，其主張并未明顯超出本地區(qū)的生活水平，本院予以支持。4、關(guān)于訴訟費(fèi)。本院認(rèn)為，當(dāng)事人進(jìn)行民事訴訟應(yīng)當(dāng)交納訴訟費(fèi)，訴訟費(fèi)用由敗訴方承擔(dān)。根據(jù)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)中保險(xiǎn)公司的免責(zé)規(guī)定，因交通事故產(chǎn)生的訴訟費(fèi)用保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償，應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人機(jī)動(dòng)車駕駛員承擔(dān)。5、關(guān)于鑒定費(fèi)。被告財(cái)保京山支公司認(rèn)為不應(yīng)由其承擔(dān)。本院認(rèn)為，鑒定費(fèi)系原告為明確自己的損失支出的合理。必要的費(fèi)用，屬于直接損失，應(yīng)當(dāng)在承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司得到賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上述證據(jù)可以相互印證，能夠證實(shí)受害人收入來源于城鎮(zhèn)、居住在城鎮(zhèn)的事實(shí)，對(duì)該組證據(jù)本院予以采信。但對(duì)其證明受害人姜智蓉月收入為5000元的事實(shí)，因證據(jù)不足，本院不予采信。被告荊門保險(xiǎn)公司提供了上海志信行保險(xiǎn)公估有限公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件一份、調(diào)查報(bào)告一份、照片五張、光碟一張，擬證實(shí)受害人不在武漢喜愛愛家政服務(wù)中心工作。二原告認(rèn)為，被告荊門保險(xiǎn)公司提供的證據(jù)有瑕疵。該被調(diào)查的對(duì)象系男性，而本案的受害人姜智蓉系女性；上海志信行保險(xiǎn)公估有限公司沒有調(diào)查權(quán)；該調(diào)查報(bào)告也承認(rèn)受害人姜智蓉在武漢喜愛愛家政服務(wù)中心工作過。該調(diào)查報(bào)告前后矛盾，不具有真實(shí)性。本院認(rèn)為，被告荊門保險(xiǎn)公司的調(diào)查人員沒有對(duì)武漢喜愛愛家政服務(wù)中心進(jìn)行調(diào)查，也沒有找被調(diào)查的對(duì)象王英芳進(jìn)行調(diào)查，其所得出的結(jié)論比較片面，不足以推翻二原告提供的證據(jù)。被告荊門保險(xiǎn)公司提供的上海志信行保險(xiǎn)公估有限公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照中經(jīng)營(yíng)范圍載明該公司沒有對(duì)外調(diào)查權(quán)。二原告的質(zhì)證意見比較客觀，本院予以采信。對(duì)被告荊門保險(xiǎn)公司提供的該組證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上述證據(jù)可以相互印證，能夠證實(shí)受害人收入來源于城鎮(zhèn)、居住在城鎮(zhèn)的事實(shí)，對(duì)該組證據(jù)本院予以采信。但對(duì)其證明受害人姜智蓉月收入為5000元的事實(shí)，因證據(jù)不足，本院不予采信。被告荊門保險(xiǎn)公司提供了上海志信行保險(xiǎn)公估有限公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件一份、調(diào)查報(bào)告一份、照片五張、光碟一張，擬證實(shí)受害人不在武漢喜愛愛家政服務(wù)中心工作。二原告認(rèn)為，被告荊門保險(xiǎn)公司提供的證據(jù)有瑕疵。該被調(diào)查的對(duì)象系男性，而本案的受害人姜智蓉系女性；上海志信行保險(xiǎn)公估有限公司沒有調(diào)查權(quán)；該調(diào)查報(bào)告也承認(rèn)受害人姜智蓉在武漢喜愛愛家政服務(wù)中心工作過。該調(diào)查報(bào)告前后矛盾，不具有真實(shí)性。本院認(rèn)為，被告荊門保險(xiǎn)公司的調(diào)查人員沒有對(duì)武漢喜愛愛家政服務(wù)中心進(jìn)行調(diào)查，也沒有找被調(diào)查的對(duì)象王英芳進(jìn)行調(diào)查，其所得出的結(jié)論比較片面，不足以推翻二原告提供的證據(jù)。被告荊門保險(xiǎn)公司提供的上海志信行保險(xiǎn)公估有限公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照中經(jīng)營(yíng)范圍載明該公司沒有對(duì)外調(diào)查權(quán)。二原告的質(zhì)證意見比較客觀，本院予以采信。對(duì)被告荊門保險(xiǎn)公司提供的該組證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上述證據(jù)可以相互印證，能夠證實(shí)受害人收入來源于城鎮(zhèn)、居住在城鎮(zhèn)的事實(shí)，對(duì)該組證據(jù)本院予以采信。但對(duì)其證明受害人姜智蓉月收入為5000元的事實(shí)，因證據(jù)不足，本院不予采信。被告荊門保險(xiǎn)公司提供了上海志信行保險(xiǎn)公估有限公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件一份、調(diào)查報(bào)告一份、照片五張、光碟一張，擬證實(shí)受害人不在武漢喜愛愛家政服務(wù)中心工作。二原告認(rèn)為，被告荊門保險(xiǎn)公司提供的證據(jù)有瑕疵。該被調(diào)查的對(duì)象系男性，而本案的受害人姜智蓉系女性；上海志信行保險(xiǎn)公估有限公司沒有調(diào)查權(quán)；該調(diào)查報(bào)告也承認(rèn)受害人姜智蓉在武漢喜愛愛家政服務(wù)中心工作過。該調(diào)查報(bào)告前后矛盾，不具有真實(shí)性。本院認(rèn)為，被告荊門保險(xiǎn)公司的調(diào)查人員沒有對(duì)武漢喜愛愛家政服務(wù)中心進(jìn)行調(diào)查，也沒有找被調(diào)查的對(duì)象王英芳進(jìn)行調(diào)查，其所得出的結(jié)論比較片面，不足以推翻二原告提供的證據(jù)。被告荊門保險(xiǎn)公司提供的上海志信行保險(xiǎn)公估有限公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照中經(jīng)營(yíng)范圍載明該公司沒有對(duì)外調(diào)查權(quán)。二原告的質(zhì)證意見比較客觀，本院予以采信。對(duì)被告荊門保險(xiǎn)公司提供的該組證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上述證據(jù)可以相互印證，能夠證實(shí)受害人收入來源于城鎮(zhèn)、居住在城鎮(zhèn)的事實(shí)，對(duì)該組證據(jù)本院予以采信。但對(duì)其證明受害人姜智蓉月收入為5000元的事實(shí)，因證據(jù)不足，本院不予采信。被告荊門保險(xiǎn)公司提供了上海志信行保險(xiǎn)公估有限公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件一份、調(diào)查報(bào)告一份、照片五張、光碟一張，擬證實(shí)受害人不在武漢喜愛愛家政服務(wù)中心工作。二原告認(rèn)為，被告荊門保險(xiǎn)公司提供的證據(jù)有瑕疵。該被調(diào)查的對(duì)象系男性，而本案的受害人姜智蓉系女性；上海志信行保險(xiǎn)公估有限公司沒有調(diào)查權(quán)；該調(diào)查報(bào)告也承認(rèn)受害人姜智蓉在武漢喜愛愛家政服務(wù)中心工作過。該調(diào)查報(bào)告前后矛盾，不具有真實(shí)性。本院認(rèn)為，被告荊門保險(xiǎn)公司的調(diào)查人員沒有對(duì)武漢喜愛愛家政服務(wù)中心進(jìn)行調(diào)查，也沒有找被調(diào)查的對(duì)象王英芳進(jìn)行調(diào)查，其所得出的結(jié)論比較片面，不足以推翻二原告提供的證據(jù)。被告荊門保險(xiǎn)公司提供的上海志信行保險(xiǎn)公估有限公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照中經(jīng)營(yíng)范圍載明該公司沒有對(duì)外調(diào)查權(quán)。二原告的質(zhì)證意見比較客觀，本院予以采信。對(duì)被告荊門保險(xiǎn)公司提供的該組證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上述證據(jù)可以相互印證，能夠證實(shí)受害人收入來源于城鎮(zhèn)、居住在城鎮(zhèn)的事實(shí)，對(duì)該組證據(jù)本院予以采信。但對(duì)其證明受害人姜智蓉月收入為5000元的事實(shí)，因證據(jù)不足，本院不予采信。被告荊門保險(xiǎn)公司提供了上海志信行保險(xiǎn)公估有限公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件一份、調(diào)查報(bào)告一份、照片五張、光碟一張，擬證實(shí)受害人不在武漢喜愛愛家政服務(wù)中心工作。二原告認(rèn)為，被告荊門保險(xiǎn)公司提供的證據(jù)有瑕疵。該被調(diào)查的對(duì)象系男性，而本案的受害人姜智蓉系女性；上海志信行保險(xiǎn)公估有限公司沒有調(diào)查權(quán)；該調(diào)查報(bào)告也承認(rèn)受害人姜智蓉在武漢喜愛愛家政服務(wù)中心工作過。該調(diào)查報(bào)告前后矛盾，不具有真實(shí)性。本院認(rèn)為，被告荊門保險(xiǎn)公司的調(diào)查人員沒有對(duì)武漢喜愛愛家政服務(wù)中心進(jìn)行調(diào)查，也沒有找被調(diào)查的對(duì)象王英芳進(jìn)行調(diào)查，其所得出的結(jié)論比較片面，不足以推翻二原告提供的證據(jù)。被告荊門保險(xiǎn)公司提供的上海志信行保險(xiǎn)公估有限公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照中經(jīng)營(yíng)范圍載明該公司沒有對(duì)外調(diào)查權(quán)。二原告的質(zhì)證意見比較客觀，本院予以采信。對(duì)被告荊門保險(xiǎn)公司提供的該組證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上述證據(jù)可以相互印證，能夠證實(shí)受害人收入來源于城鎮(zhèn)、居住在城鎮(zhèn)的事實(shí)，對(duì)該組證據(jù)本院予以采信。但對(duì)其證明受害人姜智蓉月收入為5000元的事實(shí)，因證據(jù)不足，本院不予采信。被告荊門保險(xiǎn)公司提供了上海志信行保險(xiǎn)公估有限公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件一份、調(diào)查報(bào)告一份、照片五張、光碟一張，擬證實(shí)受害人不在武漢喜愛愛家政服務(wù)中心工作。二原告認(rèn)為，被告荊門保險(xiǎn)公司提供的證據(jù)有瑕疵。該被調(diào)查的對(duì)象系男性，而本案的受害人姜智蓉系女性；上海志信行保險(xiǎn)公估有限公司沒有調(diào)查權(quán)；該調(diào)查報(bào)告也承認(rèn)受害人姜智蓉在武漢喜愛愛家政服務(wù)中心工作過。該調(diào)查報(bào)告前后矛盾，不具有真實(shí)性。本院認(rèn)為，被告荊門保險(xiǎn)公司的調(diào)查人員沒有對(duì)武漢喜愛愛家政服務(wù)中心進(jìn)行調(diào)查，也沒有找被調(diào)查的對(duì)象王英芳進(jìn)行調(diào)查，其所得出的結(jié)論比較片面，不足以推翻二原告提供的證據(jù)。被告荊門保險(xiǎn)公司提供的上海志信行保險(xiǎn)公估有限公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照中經(jīng)營(yíng)范圍載明該公司沒有對(duì)外調(diào)查權(quán)。二原告的質(zhì)證意見比較客觀，本院予以采信。對(duì)被告荊門保險(xiǎn)公司提供的該組證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上述證據(jù)可以相互印證，能夠證實(shí)受害人收入來源于城鎮(zhèn)、居住在城鎮(zhèn)的事實(shí)，對(duì)該組證據(jù)本院予以采信。但對(duì)其證明受害人姜智蓉月收入為5000元的事實(shí)，因證據(jù)不足，本院不予采信。被告荊門保險(xiǎn)公司提供了上海志信行保險(xiǎn)公估有限公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件一份、調(diào)查報(bào)告一份、照片五張、光碟一張，擬證實(shí)受害人不在武漢喜愛愛家政服務(wù)中心工作。二原告認(rèn)為，被告荊門保險(xiǎn)公司提供的證據(jù)有瑕疵。該被調(diào)查的對(duì)象系男性，而本案的受害人姜智蓉系女性；上海志信行保險(xiǎn)公估有限公司沒有調(diào)查權(quán)；該調(diào)查報(bào)告也承認(rèn)受害人姜智蓉在武漢喜愛愛家政服務(wù)中心工作過。該調(diào)查報(bào)告前后矛盾，不具有真實(shí)性。本院認(rèn)為，被告荊門保險(xiǎn)公司的調(diào)查人員沒有對(duì)武漢喜愛愛家政服務(wù)中心進(jìn)行調(diào)查，也沒有找被調(diào)查的對(duì)象王英芳進(jìn)行調(diào)查，其所得出的結(jié)論比較片面，不足以推翻二原告提供的證據(jù)。被告荊門保險(xiǎn)公司提供的上海志信行保險(xiǎn)公估有限公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照中經(jīng)營(yíng)范圍載明該公司沒有對(duì)外調(diào)查權(quán)。二原告的質(zhì)證意見比較客觀，本院予以采信。對(duì)被告荊門保險(xiǎn)公司提供的該組證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上述證據(jù)可以相互印證，能夠證實(shí)受害人收入來源于城鎮(zhèn)、居住在城鎮(zhèn)的事實(shí)，對(duì)該組證據(jù)本院予以采信。但對(duì)其證明受害人姜智蓉月收入為5000元的事實(shí)，因證據(jù)不足，本院不予采信。被告荊門保險(xiǎn)公司提供了上海志信行保險(xiǎn)公估有限公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件一份、調(diào)查報(bào)告一份、照片五張、光碟一張，擬證實(shí)受害人不在武漢喜愛愛家政服務(wù)中心工作。二原告認(rèn)為，被告荊門保險(xiǎn)公司提供的證據(jù)有瑕疵。該被調(diào)查的對(duì)象系男性，而本案的受害人姜智蓉系女性；上海志信行保險(xiǎn)公估有限公司沒有調(diào)查權(quán)；該調(diào)查報(bào)告也承認(rèn)受害人姜智蓉在武漢喜愛愛家政服務(wù)中心工作過。該調(diào)查報(bào)告前后矛盾，不具有真實(shí)性。本院認(rèn)為，被告荊門保險(xiǎn)公司的調(diào)查人員沒有對(duì)武漢喜愛愛家政服務(wù)中心進(jìn)行調(diào)查，也沒有找被調(diào)查的對(duì)象王英芳進(jìn)行調(diào)查，其所得出的結(jié)論比較片面，不足以推翻二原告提供的證據(jù)。被告荊門保險(xiǎn)公司提供的上海志信行保險(xiǎn)公估有限公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照中經(jīng)營(yíng)范圍載明該公司沒有對(duì)外調(diào)查權(quán)。二原告的質(zhì)證意見比較客觀，本院予以采信。對(duì)被告荊門保險(xiǎn)公司提供的該組證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某駕駛機(jī)動(dòng)車輛，違反《中華人民共和國(guó)道路交通法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告李某某承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，原告陳某某無責(zé)任。京山縣公安局交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。據(jù)此，本院確定由被告李某某對(duì)原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾人賠償金?！敝?guī)定，確定原告陳某某的損失有：1、醫(yī)療費(fèi)11580．96元[9871．46元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告楊寶某、被告陳家元違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，京山縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定的事實(shí)清楚、責(zé)任劃分恰當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。結(jié)合原告的請(qǐng)求，本院確定由被告陳家元對(duì)原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，余下30%的責(zé)任由原告自行承擔(dān)。關(guān)于原告相關(guān)損失的確定：1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。參照一般國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平及司法實(shí)踐，本院確定原告在京山的住院伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為20元/天，故其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為940元（20元/天×47天）。2、殘疾賠償金。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告石某新違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，經(jīng)京山縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告石某新承擔(dān)全部責(zé)任，原告無責(zé)任，本院予以確認(rèn)。本院確定由被告石某新對(duì)原告魯某某超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告相關(guān)損失的確定：1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。參照一般國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平及司法實(shí)踐，本院確定原告在武漢的住院伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為50元/天，在京山的住院伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為20元/天，故其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1360元（20元/天×28天+50元/天×16天）。2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。原告提供的出院記錄中載明加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，本院結(jié)合原告的傷情和住院治療的時(shí)間 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告楊某某與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司京山支公司爭(zhēng)議的主要是賠償標(biāo)準(zhǔn)和數(shù)額，訴訟中雙方一致確認(rèn)，楊某某賠付給受害人近親屬的喪葬費(fèi)應(yīng)為25707元，交通費(fèi)和誤工費(fèi)各為1000元，本院對(duì)此予以確認(rèn)。根據(jù)本院審理查明的交通事故中受害人死亡前的生存狀況，結(jié)合本地司法實(shí)踐，本院酌定原告楊某某應(yīng)賠付給受害人近親屬的精神撫慰金以25000元為宜。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條的規(guī)定，判決如下： 一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司京山支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告楊某某賠償款116332元（受害人喪葬費(fèi)25707元、死亡賠償金63625元、交通費(fèi)1000元、誤工費(fèi)1000元、精神撫慰金25000元）；二、駁回原告楊某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2010元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與其女兒韓梅共同經(jīng)營(yíng)日雜店，原告提供了營(yíng)業(yè)執(zhí)照在卷證實(shí)，其主要收入來源于經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。原告2016年9月20日發(fā)生交通事故，2017年4月1日司法鑒定誤工時(shí)間為受傷之日至定殘前一日，誤工時(shí)間193天。原告沒有提供近三年收入狀況，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第三款“受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算”之規(guī)定，本院參照2017年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)（批發(fā)和零售業(yè)），本院確定原告誤工費(fèi)為20430元（38638元÷365天×193天）。3、關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3600元。被告人保京山支公司提出異議，認(rèn)為原告營(yíng)養(yǎng)費(fèi)訴請(qǐng)過高。本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二原告和被告徐多違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，經(jīng)京山縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告徐多承擔(dān)主要責(zé)任，二原告承擔(dān)次要責(zé)任，本院予以確認(rèn)。根據(jù)《湖北省實(shí)施<中華人民共和國(guó)道路交通安全法>辦法》第四十九條“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，超出機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，屬于機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；…屬于機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人之間發(fā)生的交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任；但是有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，機(jī)動(dòng)車一方按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：…（四）非機(jī)動(dòng)車、行人負(fù)事故次要責(zé)任的，機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)百分之七十至百分之八十的賠償責(zé)任?！敝?guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某駕駛機(jī)動(dòng)車輛，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告張某某承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。京山縣公安局交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條第一款“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！敝?guī)定，被告張某某駕駛京山環(huán)衛(wèi)局車輛系執(zhí)行公務(wù)的行為，故被告張某某的責(zé)任應(yīng)由被告京山環(huán)衛(wèi)局承擔(dān)。本院確定由被告京山環(huán)衛(wèi)局對(duì)原告的損失承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告相關(guān)損失的確定：1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。參照一般國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平及司法實(shí)踐，本院確定原告在京山的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為20元/天，在武漢的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為50元/天，原告在京山住院3天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體健康權(quán)依法受到法律保護(hù)。原告、陳浩違反道路交通安全法，造成原告受傷的交通事故，雙方均應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。鑒于豫Ｒ×××××正三輪摩托車在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，陳浩應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)。三原告在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)的損失是：醫(yī)療費(fèi)10000元、殘疾賠償金23688元、護(hù)理費(fèi)8415.46元、誤工費(fèi)15084.49元、精神撫慰金3000元，共計(jì)60187.95元。關(guān)于被告辯稱扣除10%的非醫(yī)保用藥以及其不應(yīng)負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)的意見，因無事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。關(guān)于被告辯稱原告已超過訴訟時(shí)效的意見，原告稱趙某某于2017年完成鑒定，并進(jìn)行二次手術(shù)，三原告合并起訴是為了減少訴訟成本，不增加法院訟累，原告所述符合情理，予以采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某和受害人鄒幫付駕駛機(jī)動(dòng)車輛，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故。結(jié)合三原告的請(qǐng)求和交警部門的責(zé)任認(rèn)定書，本院確定由被告張某某對(duì)三原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。關(guān)于三原告相關(guān)損失的確定：1、喪葬費(fèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條“喪葬費(fèi)按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算?！敝?guī)定，三原告主張喪葬費(fèi)25707.5元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。2、死亡賠償金。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算?！敝?guī)定，受害人鄒幫付出生于1961年10月15日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告佘某駕駛機(jī)動(dòng)車輛，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告佘某承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，原告萬某某無責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。據(jù)此，本院確定由被告佘某對(duì)原告萬某某超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告相關(guān)損失的確定：1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。參照一般國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平及司法實(shí)踐，本院確定原告在住院期間的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為20元/天，其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1460元（20元/天×73天）。2、誤工費(fèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告受傷后在京山仁和醫(yī)院住院43天后，因病情所需又轉(zhuǎn)院到武漢同濟(jì)醫(yī)院治療25天，交通費(fèi)是原告受傷后支出的必需費(fèi)用。根據(jù)原、被告的申請(qǐng)，結(jié)合原告住院的時(shí)間、地點(diǎn)，本院酌定交通費(fèi)2000元。2、關(guān)于精神撫慰金。原告主張精神撫慰金10000元。被告渤海保險(xiǎn)荊門支公司提出異議，認(rèn)為原告提出的精神撫慰金過高，不應(yīng)得到支持。本院認(rèn)為，被告的辯解意見，違反了《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條的規(guī)定，本院不予采納，鑒于原告的傷情分別構(gòu)成十級(jí)傷殘和九級(jí)傷殘，結(jié)合司法實(shí)踐和本地區(qū)的生活水平，精神撫慰金本院酌定9000元。3、關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。原告主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)4408．80元（20040×5年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故造成易某某“雙手缺失（或喪失功能）5%以上”，評(píng)定為二個(gè)（十）級(jí)傷殘?？紤]到受害人年齡偏大，其損傷程度對(duì)今后的生活造成影響，結(jié)合本地區(qū)的生活水平，對(duì)其主張予以支持。3、關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1000元。經(jīng)鑒定，原告的營(yíng)養(yǎng)期限為90日，其主張并未超出本地區(qū)的生活水平。本院予以支持。4、關(guān)于訴訟費(fèi)。本院認(rèn)為，當(dāng)事人進(jìn)行民事訴訟應(yīng)當(dāng)交納訴訟費(fèi)，訴訟費(fèi)用由敗訴方承擔(dān)。根據(jù)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)中保險(xiǎn)公司的免責(zé)規(guī)定，因交通事故產(chǎn)生的訴訟費(fèi)用保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償，應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人機(jī)動(dòng)車駕駛員承擔(dān)。5、關(guān)于鑒定費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告帥某某、受害人陳軍平駕駛機(jī)動(dòng)車輛，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告帥某某、受害人陳軍平承擔(dān)此事故的同等責(zé)任。京山縣公安局交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。據(jù)此，本院確定由被告帥某某對(duì)四原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十八條規(guī)定“被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！Ц侗磺謾?quán)人醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)等合理費(fèi)用的人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人賠償費(fèi)用，但侵權(quán)人已支付該費(fèi)用的除外”、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款“受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當(dāng)根據(jù)搶救情況賠償本條第一款規(guī)定的相關(guān)費(fèi)用外，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告黃珍英駕駛摩托車和被告梅紅某駕駛的小型普通客車相撞，經(jīng)京山縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，雙方承擔(dān)同等責(zé)任，摩托車乘客徐某1、徐某2不承擔(dān)責(zé)任。被告梅紅某駕駛的事故車輛的承保公司即被告昆明保險(xiǎn)公司和臨滄保險(xiǎn)公司應(yīng)在梅紅某應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任范圍內(nèi)按照保險(xiǎn)合同約定進(jìn)行賠償。關(guān)于三原告相關(guān)損失的確定：1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。參照一般國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平及司法實(shí)踐，本院確定三原告在京山的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為20元/天，在武漢的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為50元/天，故原告徐某1的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為6570元（20元/天×31天+50元/天×119天），原告徐某2的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為480元（20元/天×24天），原告黃珍英的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為480元（20元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告熊某某和被告余某某駕駛機(jī)動(dòng)車輛，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告余某某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，原告承擔(dān)次要責(zé)任，黃平無責(zé)任。被告余某某駕駛的事故車輛系被告方文斌所有，原告未提供被告方文斌對(duì)本次事故的發(fā)生存在過錯(cuò)的證據(jù)，故本院確定由被告余某某對(duì)原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告方文斌不承擔(dān)賠償責(zé)任。本案造成案外人黃平受傷，其已承諾放棄主張權(quán)利，故本院不再在保險(xiǎn)限額內(nèi)按比例進(jìn)行分配。關(guān)于原告相關(guān)損失的確定：1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。參照一般國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平及司法實(shí)踐，本院確定原告在京山的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為20元/天，在武漢的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為50元/天，故其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1340元（20元/天×47天+50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司雖認(rèn)為原告的門診費(fèi)用與本案無關(guān)，營(yíng)養(yǎng)期限、誤工期限、傷殘等級(jí)、后期治療費(fèi)用過高，但由于門診費(fèi)用是原告出院后在恢復(fù)期間進(jìn)行的必要檢察，與其損傷具有一定的關(guān)聯(lián)性，營(yíng)養(yǎng)期限等是鑒定部門接受委托后依法出具的鑒定結(jié)論，被告雖提出異議，但未能提供證據(jù)支持，亦未向本院提交重新鑒定的書面申請(qǐng)，故本院對(duì)上述辯由不予支持。關(guān)于是否應(yīng)計(jì)算精神撫慰金的問題，因原告在交通事故中身體受到損傷，其肉體和精神必然會(huì)受到一定的損害，其主張的精神撫慰金符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。根據(jù)本院采信的證據(jù)，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》及《最高人民法院〈關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題〉的解釋》的相關(guān)規(guī)定，參照湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該組證據(jù)能夠證明受害人周光祥事發(fā)前居住在城鎮(zhèn)，且收入來源于城鎮(zhèn)的事實(shí)，本院對(duì)該組證據(jù)予以采信。關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條“…被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無其他生活來源的成年近親屬?！敝?guī)定，原告周觀全系周光祥之父，五原告提供的房縣窯淮鎮(zhèn)三岔村村民委員會(huì)出具的證明，能夠證實(shí)原告周觀全育有三個(gè)子女，但不足以證明其他兩個(gè)兒子沒有贍養(yǎng)周觀全的能力，原告周觀全不屬于“無其他生活來源的人”，五原告主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，本院不予支持。本院認(rèn)為，五原告的近親屬周光祥和被告張龍某駕駛機(jī)動(dòng)車輛，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，周光祥和被告張龍某承擔(dān)事故的同等責(zé)任。京山縣公安局交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條 ?第一款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告黎某某、被告李某某駕駛機(jī)動(dòng)車輛，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，原告黎某某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，被告李某某承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任。京山縣公安局交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。據(jù)此，本院確定由被告李某某對(duì)原告黎某某超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告相關(guān)損失的確定：1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。參照一般國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平及司法實(shí)踐，本院確定原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為20元/天，原告在京山住院10天，其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為200元（20元/天×10天）。2、誤工費(fèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，四原告的近親屬汪平軍和被告汪某駕駛機(jī)動(dòng)車輛，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，四原告的近親屬汪平軍承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，被告汪某承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊(duì)的事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。據(jù)此，本院確定由被告汪某對(duì)四原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。關(guān)于四原告相關(guān)損失的確定：1、喪葬費(fèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條“喪葬費(fèi)按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算?！敝?guī)定，喪葬費(fèi)為23660元（47320元/年÷12個(gè)月×6個(gè)月）。2、死亡賠償金。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告謝某某、被告吳某某駕駛機(jī)動(dòng)車輛，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，原告謝某某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，被告吳某某承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任。京山縣公安局交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。據(jù)此，本院確定由被告吳某某對(duì)原告謝某某超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。原告謝某某沒有提供證據(jù)證實(shí)被告胡某某在此次事故中存在過錯(cuò)，故被告胡某某不承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于原告相關(guān)損失的確定：1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。參照一般國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平及司法實(shí)踐，本院確定原告在京山的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為20元/天，在武漢的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為50元/天，原告在京山住院10天，在武漢住院29天，其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1650元（20元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人進(jìn)行民事訴訟，應(yīng)當(dāng)交納訴訟費(fèi)用，訴訟費(fèi)用由敗訴方承擔(dān)，部分勝訴、部分?jǐn)≡V的，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》和《訴訟費(fèi)交納辦法》的相關(guān)規(guī)定，由本院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自承擔(dān)訴訟費(fèi)用的數(shù)額。 綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司京山支公司賠償原告唐某某損失165459.8元；二、被告黃某某賠償原告唐某某損失11122.37元；三 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告吳某某駕駛機(jī)動(dòng)車輛，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告吳某某承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任。京山縣公安局交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。據(jù)此，本院確定由被告吳某某對(duì)原告鄧某某超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告相關(guān)損失的確定：1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。參照一般國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平及司法實(shí)踐，本院確定原告在京山縣人民醫(yī)院的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為20元/天，原告住院治療25天，其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為500元（20元/天×25天）。2、誤工費(fèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李某某、被告田某某駕駛機(jī)動(dòng)車輛，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告田某某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，原告李某某承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。據(jù)此，本院確定由被告田某某對(duì)原告李某某超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告相關(guān)損失的確定：1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。參照一般國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平及司法實(shí)踐，本院確定原告在京山的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為20元/天，在武漢的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為50元/天，原告在京山住院74天（4天+70天），在武漢住院27天，其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為2830元（20元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李某某、被告田某某駕駛機(jī)動(dòng)車輛，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告田某某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，原告李某某承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。據(jù)此，本院確定由被告田某某對(duì)原告李某某超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告相關(guān)損失的確定：1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。參照一般國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平及司法實(shí)踐，本院確定原告在京山的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為20元/天，在武漢的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為50元/天，原告在京山住院74天（4天+70天），在武漢住院27天，其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為2830元（20元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李某某、被告田某某駕駛機(jī)動(dòng)車輛，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告田某某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，原告李某某承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。據(jù)此，本院確定由被告田某某對(duì)原告李某某超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告相關(guān)損失的確定：1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。參照一般國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平及司法實(shí)踐，本院確定原告在京山的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為20元/天，在武漢的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為50元/天，原告在京山住院74天（4天+70天），在武漢住院27天，其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為2830元（20元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李某某、被告田某某駕駛機(jī)動(dòng)車輛，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告田某某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，原告李某某承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。據(jù)此，本院確定由被告田某某對(duì)原告李某某超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告相關(guān)損失的確定：1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。參照一般國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平及司法實(shí)踐，本院確定原告在京山的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為20元/天，在武漢的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為50元/天，原告在京山住院74天（4天+70天），在武漢住院27天，其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為2830元（20元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李某某、被告田某某駕駛機(jī)動(dòng)車輛，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告田某某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，原告李某某承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。據(jù)此，本院確定由被告田某某對(duì)原告李某某超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告相關(guān)損失的確定：1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。參照一般國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平及司法實(shí)踐，本院確定原告在京山的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為20元/天，在武漢的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為50元/天，原告在京山住院74天（4天+70天），在武漢住院27天，其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為2830元（20元/天 ...
閱讀更多...
