本院認為，五原告的親屬嚴正斌與被告邵某某駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告邵某某承擔主要責任，嚴正斌承擔次要責任，京山縣公安局交通警察大隊的責任認定書認定事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以確認。據(jù)此，本院確定由被告邵某某按照70%的比例承擔民事賠償責任。關(guān)于五原告相關(guān)損失的確定:1、護理費。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?“護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定?！o理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標準計算…”之規(guī)定，五原告未提供嚴正斌住院搶救時護理人員的收入狀況，本院確定按照2015年湖北省居民服務(wù)業(yè)年平均工資收入28729元計算，受害人嚴正斌住院搶救2天，故其護理費為157.42元（28729元 ...
閱讀更多...本院認為，被告石某駕駛機動車，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告石某承擔本次事故的全部責任。京山縣公安局交通警察大隊出具的事故認定書認定的事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以確認。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當承擔賠償責任；…”之規(guī)定，被告石某系被告周華斌雇請的司機，本院確定由被告周華斌對四原告超出交強險范圍的損失承擔100%的責任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、《2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》的規(guī)定，結(jié)合司法實踐，本院確定受害人謝良權(quán)死亡所致的損失如下：醫(yī)療費1165.8元、喪葬費23660元、死亡賠償金541020元（27051元 ...
閱讀更多...本院認為，被告中華保險荊門支公司的辯解意見成立，本院予以采納。經(jīng)本院審查，對原告在京山縣人民醫(yī)院的住院費、門診復查票據(jù)本院予以認定，原告的醫(yī)療費為45632．80元（45078．20元+104．80元+172．50元+199．80元+77．50元）。原告超出部分的訴請，本院不予支持。2、關(guān)于鑒定意見書及鑒定費。被告中華保險荊門支公司在指定的時間內(nèi)沒有向本院提交重新鑒定的書面申請，也沒有提供該鑒定意見書確實存在錯誤的證據(jù)，鑒定意見書本院依法予以采信；鑒定費是原告為明確自己的損失而支出的合理、必要的費用，屬于直接損失，應(yīng)該得到賠償。故本院對鑒定費4100元 ...
閱讀更多...本院認為，被告蔡文龍駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告蔡文龍承擔此次事故的全部責任，京山縣公安局交通警察大隊的事故認定書認定的事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以確認。據(jù)此，本院確定由被告蔡文龍對四原告的損失承擔100%的賠償責任。關(guān)于四原告相關(guān)損失的確定：1、喪葬費。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條“喪葬費按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準，以六個月總額計算?！敝?guī)定，故喪葬費為25707.5元（51415元÷2）。2、死亡賠償金。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告李某某駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，原告承擔事故主要責任，被告李某某承擔次要責任，湖北省公安廳高速公路警察總隊三支隊京山大隊的責任認定書認定事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以確認。據(jù)此，本院確定被告李某某按照30%的責任比例承擔民事賠償責任，原告按照70%的責任比例自行承擔責任。關(guān)于訴訟費的負擔，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》及《人民法院訴訟費用交納辦法》之規(guī)定，訴訟費用由敗訴方承擔，部分勝訴、部分敗訴的，由人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當事人各自承擔訴訟費用的數(shù)額。二被告保險公司辯稱不承擔訴訟費的意見沒有法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于原告相關(guān)損失的確定。1、住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認為，被告吳某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，經(jīng)京山縣公安局交通警察大隊認定，被告吳某某承擔全部責任，王某某和楊永華無責任，本院予以確認。本院確定由被告吳某某對原告王某某超出交強險范圍的損失承擔100%的賠償責任。關(guān)于原告相關(guān)損失的確定：1、住院伙食補助費。參照一般國家機關(guān)工作人員出差伙食補助標準，結(jié)合本地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平及司法實踐，本院確定原告在武漢的住院伙食補助標準為50元/天，在京山的住院伙食補助標準為20元/天，故其住院伙食補助費為1090元（20元/天×7天+50元/天×19天）。2、營養(yǎng)費。原告提供的出院記錄中載明加強營養(yǎng)，本院結(jié)合原告的傷情和住院治療的時間 ...
閱讀更多...本院認為，原告常某某、被告王成違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，經(jīng)京山縣公安局交通警察大隊認定，被告王成承擔事故主要責任，原告承擔次要責任，本院予以確認。根據(jù)《湖北省實施<中華人民共和國道路交通安全法>辦法》第四十九條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失，超出機動車交通事故責任強制保險責任限額的部分，屬于機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例承擔賠償責任。屬于機動車與非機動車、行人之間發(fā)生的交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔責任；但是有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，機動車一方按照下列規(guī)定承擔賠償責任：…（四）非機動車 ...
閱讀更多...本院認為，原告常某某、被告王成違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，經(jīng)京山縣公安局交通警察大隊認定，被告王成承擔事故主要責任，原告承擔次要責任，本院予以確認。根據(jù)《湖北省實施<中華人民共和國道路交通安全法>辦法》第四十九條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失，超出機動車交通事故責任強制保險責任限額的部分，屬于機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例承擔賠償責任。屬于機動車與非機動車、行人之間發(fā)生的交通事故，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機動車一方承擔責任；但是有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，機動車一方按照下列規(guī)定承擔賠償責任：…（四）非機動車 ...
閱讀更多...本院認為，原告常某某、被告王成違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，經(jīng)京山縣公安局交通警察大隊認定，被告王成承擔事故主要責任，原告承擔次要責任，本院予以確認。根據(jù)《湖北省實施<中華人民共和國道路交通安全法>辦法》第四十九條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失，超出機動車交通事故責任強制保險責任限額的部分，屬于機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例承擔賠償責任。屬于機動車與非機動車、行人之間發(fā)生的交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔責任；但是有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，機動車一方按照下列規(guī)定承擔賠償責任：…（四）非機動車 ...
閱讀更多...本院認為，原告常某某、被告王成違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，經(jīng)京山縣公安局交通警察大隊認定，被告王成承擔事故主要責任，原告承擔次要責任，本院予以確認。根據(jù)《湖北省實施<中華人民共和國道路交通安全法>辦法》第四十九條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失，超出機動車交通事故責任強制保險責任限額的部分，屬于機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例承擔賠償責任。屬于機動車與非機動車、行人之間發(fā)生的交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔責任；但是有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，機動車一方按照下列規(guī)定承擔賠償責任：…（四）非機動車 ...
閱讀更多...本院認為，原告常某某、被告王成違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，經(jīng)京山縣公安局交通警察大隊認定，被告王成承擔事故主要責任，原告承擔次要責任，本院予以確認。根據(jù)《湖北省實施<中華人民共和國道路交通安全法>辦法》第四十九條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失，超出機動車交通事故責任強制保險責任限額的部分，屬于機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例承擔賠償責任。屬于機動車與非機動車、行人之間發(fā)生的交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔責任；但是有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，機動車一方按照下列規(guī)定承擔賠償責任：…（四）非機動車 ...
閱讀更多...本院認為，原告常某某、被告王成違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，經(jīng)京山縣公安局交通警察大隊認定，被告王成承擔事故主要責任，原告承擔次要責任，本院予以確認。根據(jù)《湖北省實施<中華人民共和國道路交通安全法>辦法》第四十九條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失，超出機動車交通事故責任強制保險責任限額的部分，屬于機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例承擔賠償責任。屬于機動車與非機動車、行人之間發(fā)生的交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔責任；但是有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，機動車一方按照下列規(guī)定承擔賠償責任：…（四）非機動車 ...
閱讀更多...本院認為，原告常某某、被告王成違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，經(jīng)京山縣公安局交通警察大隊認定，被告王成承擔事故主要責任，原告承擔次要責任，本院予以確認。根據(jù)《湖北省實施<中華人民共和國道路交通安全法>辦法》第四十九條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失，超出機動車交通事故責任強制保險責任限額的部分，屬于機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例承擔賠償責任。屬于機動車與非機動車、行人之間發(fā)生的交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔責任；但是有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，機動車一方按照下列規(guī)定承擔賠償責任：…（四）非機動車 ...
閱讀更多...本院認為，原告常某某、被告王成違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，經(jīng)京山縣公安局交通警察大隊認定，被告王成承擔事故主要責任，原告承擔次要責任，本院予以確認。根據(jù)《湖北省實施<中華人民共和國道路交通安全法>辦法》第四十九條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失，超出機動車交通事故責任強制保險責任限額的部分，屬于機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例承擔賠償責任。屬于機動車與非機動車、行人之間發(fā)生的交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔責任；但是有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，機動車一方按照下列規(guī)定承擔賠償責任：…（四）非機動車 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故造成原告二個十級傷殘，部分功能障礙，依法可以計算適當?shù)木駬嵛拷?，考慮其損傷程度對今后生活造成影響，結(jié)合本地區(qū)生活水平，對原告主張5000元精神撫慰金予以支持。4、關(guān)于營養(yǎng)費。原告主張營養(yǎng)費2000元，經(jīng)鑒定，原告的營養(yǎng)期限為90日，其主張并未明顯超出本地區(qū)的生活水平，本院予以支持。4、關(guān)于訴訟費。本院認為，當事人進行民事訴訟應(yīng)當交納訴訟費，訴訟費用由敗訴方承擔。根據(jù)機動車第三者責任強制保險中保險公司的免責規(guī)定，因交通事故產(chǎn)生的訴訟費用保險公司不負責賠償，應(yīng)當由侵權(quán)人機動車駕駛員承擔。5、關(guān)于鑒定費。被告財保京山支公司認為不應(yīng)由其承擔。本院認為，鑒定費系原告為明確自己的損失支出的合理。必要的費用，屬于直接損失，應(yīng)當在承保商業(yè)三者險的保險公司得到賠償 ...
閱讀更多...本院認為，上述證據(jù)可以相互印證，能夠證實受害人收入來源于城鎮(zhèn)、居住在城鎮(zhèn)的事實，對該組證據(jù)本院予以采信。但對其證明受害人姜智蓉月收入為5000元的事實，因證據(jù)不足，本院不予采信。被告荊門保險公司提供了上海志信行保險公估有限公司的營業(yè)執(zhí)照復印件一份、調(diào)查報告一份、照片五張、光碟一張，擬證實受害人不在武漢喜愛愛家政服務(wù)中心工作。二原告認為，被告荊門保險公司提供的證據(jù)有瑕疵。該被調(diào)查的對象系男性，而本案的受害人姜智蓉系女性；上海志信行保險公估有限公司沒有調(diào)查權(quán)；該調(diào)查報告也承認受害人姜智蓉在武漢喜愛愛家政服務(wù)中心工作過。該調(diào)查報告前后矛盾，不具有真實性。本院認為，被告荊門保險公司的調(diào)查人員沒有對武漢喜愛愛家政服務(wù)中心進行調(diào)查，也沒有找被調(diào)查的對象王英芳進行調(diào)查，其所得出的結(jié)論比較片面，不足以推翻二原告提供的證據(jù)。被告荊門保險公司提供的上海志信行保險公估有限公司的營業(yè)執(zhí)照中經(jīng)營范圍載明該公司沒有對外調(diào)查權(quán)。二原告的質(zhì)證意見比較客觀，本院予以采信。對被告荊門保險公司提供的該組證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，上述證據(jù)可以相互印證，能夠證實受害人收入來源于城鎮(zhèn)、居住在城鎮(zhèn)的事實，對該組證據(jù)本院予以采信。但對其證明受害人姜智蓉月收入為5000元的事實，因證據(jù)不足，本院不予采信。被告荊門保險公司提供了上海志信行保險公估有限公司的營業(yè)執(zhí)照復印件一份、調(diào)查報告一份、照片五張、光碟一張，擬證實受害人不在武漢喜愛愛家政服務(wù)中心工作。二原告認為，被告荊門保險公司提供的證據(jù)有瑕疵。該被調(diào)查的對象系男性，而本案的受害人姜智蓉系女性；上海志信行保險公估有限公司沒有調(diào)查權(quán)；該調(diào)查報告也承認受害人姜智蓉在武漢喜愛愛家政服務(wù)中心工作過。該調(diào)查報告前后矛盾，不具有真實性。本院認為，被告荊門保險公司的調(diào)查人員沒有對武漢喜愛愛家政服務(wù)中心進行調(diào)查，也沒有找被調(diào)查的對象王英芳進行調(diào)查，其所得出的結(jié)論比較片面，不足以推翻二原告提供的證據(jù)。被告荊門保險公司提供的上海志信行保險公估有限公司的營業(yè)執(zhí)照中經(jīng)營范圍載明該公司沒有對外調(diào)查權(quán)。二原告的質(zhì)證意見比較客觀，本院予以采信。對被告荊門保險公司提供的該組證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，上述證據(jù)可以相互印證，能夠證實受害人收入來源于城鎮(zhèn)、居住在城鎮(zhèn)的事實，對該組證據(jù)本院予以采信。但對其證明受害人姜智蓉月收入為5000元的事實，因證據(jù)不足，本院不予采信。被告荊門保險公司提供了上海志信行保險公估有限公司的營業(yè)執(zhí)照復印件一份、調(diào)查報告一份、照片五張、光碟一張，擬證實受害人不在武漢喜愛愛家政服務(wù)中心工作。二原告認為，被告荊門保險公司提供的證據(jù)有瑕疵。該被調(diào)查的對象系男性，而本案的受害人姜智蓉系女性；上海志信行保險公估有限公司沒有調(diào)查權(quán)；該調(diào)查報告也承認受害人姜智蓉在武漢喜愛愛家政服務(wù)中心工作過。該調(diào)查報告前后矛盾，不具有真實性。本院認為，被告荊門保險公司的調(diào)查人員沒有對武漢喜愛愛家政服務(wù)中心進行調(diào)查，也沒有找被調(diào)查的對象王英芳進行調(diào)查，其所得出的結(jié)論比較片面，不足以推翻二原告提供的證據(jù)。被告荊門保險公司提供的上海志信行保險公估有限公司的營業(yè)執(zhí)照中經(jīng)營范圍載明該公司沒有對外調(diào)查權(quán)。二原告的質(zhì)證意見比較客觀，本院予以采信。對被告荊門保險公司提供的該組證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，上述證據(jù)可以相互印證，能夠證實受害人收入來源于城鎮(zhèn)、居住在城鎮(zhèn)的事實，對該組證據(jù)本院予以采信。但對其證明受害人姜智蓉月收入為5000元的事實，因證據(jù)不足，本院不予采信。被告荊門保險公司提供了上海志信行保險公估有限公司的營業(yè)執(zhí)照復印件一份、調(diào)查報告一份、照片五張、光碟一張，擬證實受害人不在武漢喜愛愛家政服務(wù)中心工作。二原告認為，被告荊門保險公司提供的證據(jù)有瑕疵。該被調(diào)查的對象系男性，而本案的受害人姜智蓉系女性；上海志信行保險公估有限公司沒有調(diào)查權(quán)；該調(diào)查報告也承認受害人姜智蓉在武漢喜愛愛家政服務(wù)中心工作過。該調(diào)查報告前后矛盾，不具有真實性。本院認為，被告荊門保險公司的調(diào)查人員沒有對武漢喜愛愛家政服務(wù)中心進行調(diào)查，也沒有找被調(diào)查的對象王英芳進行調(diào)查，其所得出的結(jié)論比較片面，不足以推翻二原告提供的證據(jù)。被告荊門保險公司提供的上海志信行保險公估有限公司的營業(yè)執(zhí)照中經(jīng)營范圍載明該公司沒有對外調(diào)查權(quán)。二原告的質(zhì)證意見比較客觀，本院予以采信。對被告荊門保險公司提供的該組證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，上述證據(jù)可以相互印證，能夠證實受害人收入來源于城鎮(zhèn)、居住在城鎮(zhèn)的事實，對該組證據(jù)本院予以采信。但對其證明受害人姜智蓉月收入為5000元的事實，因證據(jù)不足，本院不予采信。被告荊門保險公司提供了上海志信行保險公估有限公司的營業(yè)執(zhí)照復印件一份、調(diào)查報告一份、照片五張、光碟一張，擬證實受害人不在武漢喜愛愛家政服務(wù)中心工作。二原告認為，被告荊門保險公司提供的證據(jù)有瑕疵。該被調(diào)查的對象系男性，而本案的受害人姜智蓉系女性；上海志信行保險公估有限公司沒有調(diào)查權(quán)；該調(diào)查報告也承認受害人姜智蓉在武漢喜愛愛家政服務(wù)中心工作過。該調(diào)查報告前后矛盾，不具有真實性。本院認為，被告荊門保險公司的調(diào)查人員沒有對武漢喜愛愛家政服務(wù)中心進行調(diào)查，也沒有找被調(diào)查的對象王英芳進行調(diào)查，其所得出的結(jié)論比較片面，不足以推翻二原告提供的證據(jù)。被告荊門保險公司提供的上海志信行保險公估有限公司的營業(yè)執(zhí)照中經(jīng)營范圍載明該公司沒有對外調(diào)查權(quán)。二原告的質(zhì)證意見比較客觀，本院予以采信。對被告荊門保險公司提供的該組證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，上述證據(jù)可以相互印證，能夠證實受害人收入來源于城鎮(zhèn)、居住在城鎮(zhèn)的事實，對該組證據(jù)本院予以采信。但對其證明受害人姜智蓉月收入為5000元的事實，因證據(jù)不足，本院不予采信。被告荊門保險公司提供了上海志信行保險公估有限公司的營業(yè)執(zhí)照復印件一份、調(diào)查報告一份、照片五張、光碟一張，擬證實受害人不在武漢喜愛愛家政服務(wù)中心工作。二原告認為，被告荊門保險公司提供的證據(jù)有瑕疵。該被調(diào)查的對象系男性，而本案的受害人姜智蓉系女性；上海志信行保險公估有限公司沒有調(diào)查權(quán)；該調(diào)查報告也承認受害人姜智蓉在武漢喜愛愛家政服務(wù)中心工作過。該調(diào)查報告前后矛盾，不具有真實性。本院認為，被告荊門保險公司的調(diào)查人員沒有對武漢喜愛愛家政服務(wù)中心進行調(diào)查，也沒有找被調(diào)查的對象王英芳進行調(diào)查，其所得出的結(jié)論比較片面，不足以推翻二原告提供的證據(jù)。被告荊門保險公司提供的上海志信行保險公估有限公司的營業(yè)執(zhí)照中經(jīng)營范圍載明該公司沒有對外調(diào)查權(quán)。二原告的質(zhì)證意見比較客觀，本院予以采信。對被告荊門保險公司提供的該組證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，上述證據(jù)可以相互印證，能夠證實受害人收入來源于城鎮(zhèn)、居住在城鎮(zhèn)的事實，對該組證據(jù)本院予以采信。但對其證明受害人姜智蓉月收入為5000元的事實，因證據(jù)不足，本院不予采信。被告荊門保險公司提供了上海志信行保險公估有限公司的營業(yè)執(zhí)照復印件一份、調(diào)查報告一份、照片五張、光碟一張，擬證實受害人不在武漢喜愛愛家政服務(wù)中心工作。二原告認為，被告荊門保險公司提供的證據(jù)有瑕疵。該被調(diào)查的對象系男性，而本案的受害人姜智蓉系女性；上海志信行保險公估有限公司沒有調(diào)查權(quán)；該調(diào)查報告也承認受害人姜智蓉在武漢喜愛愛家政服務(wù)中心工作過。該調(diào)查報告前后矛盾，不具有真實性。本院認為，被告荊門保險公司的調(diào)查人員沒有對武漢喜愛愛家政服務(wù)中心進行調(diào)查，也沒有找被調(diào)查的對象王英芳進行調(diào)查，其所得出的結(jié)論比較片面，不足以推翻二原告提供的證據(jù)。被告荊門保險公司提供的上海志信行保險公估有限公司的營業(yè)執(zhí)照中經(jīng)營范圍載明該公司沒有對外調(diào)查權(quán)。二原告的質(zhì)證意見比較客觀，本院予以采信。對被告荊門保險公司提供的該組證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，上述證據(jù)可以相互印證，能夠證實受害人收入來源于城鎮(zhèn)、居住在城鎮(zhèn)的事實，對該組證據(jù)本院予以采信。但對其證明受害人姜智蓉月收入為5000元的事實，因證據(jù)不足，本院不予采信。被告荊門保險公司提供了上海志信行保險公估有限公司的營業(yè)執(zhí)照復印件一份、調(diào)查報告一份、照片五張、光碟一張，擬證實受害人不在武漢喜愛愛家政服務(wù)中心工作。二原告認為，被告荊門保險公司提供的證據(jù)有瑕疵。該被調(diào)查的對象系男性，而本案的受害人姜智蓉系女性；上海志信行保險公估有限公司沒有調(diào)查權(quán)；該調(diào)查報告也承認受害人姜智蓉在武漢喜愛愛家政服務(wù)中心工作過。該調(diào)查報告前后矛盾，不具有真實性。本院認為，被告荊門保險公司的調(diào)查人員沒有對武漢喜愛愛家政服務(wù)中心進行調(diào)查，也沒有找被調(diào)查的對象王英芳進行調(diào)查，其所得出的結(jié)論比較片面，不足以推翻二原告提供的證據(jù)。被告荊門保險公司提供的上海志信行保險公估有限公司的營業(yè)執(zhí)照中經(jīng)營范圍載明該公司沒有對外調(diào)查權(quán)。二原告的質(zhì)證意見比較客觀，本院予以采信。對被告荊門保險公司提供的該組證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，被告李某某駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告李某某承擔本次事故的全部責任，原告陳某某無責任。京山縣公安局交通警察大隊出具的事故認定書認定的事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以確認。據(jù)此，本院確定由被告李某某對原告超出交強險范圍的損失承擔100%的賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾人賠償金?！敝?guī)定，確定原告陳某某的損失有：1、醫(yī)療費11580．96元[9871．46元 ...
閱讀更多...本院認為，原告楊寶某、被告陳家元違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，京山縣公安局交通警察大隊認定的事實清楚、責任劃分恰當，本院依法予以確認。結(jié)合原告的請求，本院確定由被告陳家元對原告超出交強險范圍的損失承擔70%的賠償責任，余下30%的責任由原告自行承擔。關(guān)于原告相關(guān)損失的確定：1、住院伙食補助費。參照一般國家機關(guān)工作人員出差伙食補助標準，結(jié)合本地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平及司法實踐，本院確定原告在京山的住院伙食補助標準為20元/天，故其住院伙食補助費為940元（20元/天×47天）。2、殘疾賠償金。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級 ...
閱讀更多...本院認為，被告石某新違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，經(jīng)京山縣公安局交通警察大隊認定，被告石某新承擔全部責任，原告無責任，本院予以確認。本院確定由被告石某新對原告魯某某超出交強險范圍的損失承擔100%的賠償責任。關(guān)于原告相關(guān)損失的確定：1、住院伙食補助費。參照一般國家機關(guān)工作人員出差伙食補助標準，結(jié)合本地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平及司法實踐，本院確定原告在武漢的住院伙食補助標準為50元/天，在京山的住院伙食補助標準為20元/天，故其住院伙食補助費為1360元（20元/天×28天+50元/天×16天）。2、營養(yǎng)費。原告提供的出院記錄中載明加強營養(yǎng)，本院結(jié)合原告的傷情和住院治療的時間 ...
閱讀更多...本院認為，原告楊某某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司京山支公司爭議的主要是賠償標準和數(shù)額，訴訟中雙方一致確認，楊某某賠付給受害人近親屬的喪葬費應(yīng)為25707元，交通費和誤工費各為1000元，本院對此予以確認。根據(jù)本院審理查明的交通事故中受害人死亡前的生存狀況，結(jié)合本地司法實踐，本院酌定原告楊某某應(yīng)賠付給受害人近親屬的精神撫慰金以25000元為宜。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險法》第十四條的規(guī)定，判決如下： 一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司京山支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告楊某某賠償款116332元（受害人喪葬費25707元、死亡賠償金63625元、交通費1000元、誤工費1000元、精神撫慰金25000元）；二、駁回原告楊某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2010元 ...
閱讀更多...本院認為，原告與其女兒韓梅共同經(jīng)營日雜店，原告提供了營業(yè)執(zhí)照在卷證實，其主要收入來源于經(jīng)營活動。原告2016年9月20日發(fā)生交通事故，2017年4月1日司法鑒定誤工時間為受傷之日至定殘前一日，誤工時間193天。原告沒有提供近三年收入狀況，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第三款“受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算”之規(guī)定，本院參照2017年度湖北省道路交通事故損害賠償標準（批發(fā)和零售業(yè)），本院確定原告誤工費為20430元（38638元÷365天×193天）。3、關(guān)于營養(yǎng)費。原告主張營養(yǎng)費3600元。被告人保京山支公司提出異議，認為原告營養(yǎng)費訴請過高。本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，二原告和被告徐多違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，經(jīng)京山縣公安局交通警察大隊認定，被告徐多承擔主要責任，二原告承擔次要責任，本院予以確認。根據(jù)《湖北省實施<中華人民共和國道路交通安全法>辦法》第四十九條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失，超出機動車交通事故責任強制保險責任限額的部分，屬于機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；…屬于機動車與非機動車、行人之間發(fā)生的交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔責任；但是有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，機動車一方按照下列規(guī)定承擔賠償責任：…（四）非機動車、行人負事故次要責任的，機動車一方承擔百分之七十至百分之八十的賠償責任?！敝?guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告張某某承擔本次事故的全部責任，原告無責任。京山縣公安局交通警察大隊出具的事故認定書認定的事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以確認。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十四條第一款“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔侵權(quán)責任?！敝?guī)定，被告張某某駕駛京山環(huán)衛(wèi)局車輛系執(zhí)行公務(wù)的行為，故被告張某某的責任應(yīng)由被告京山環(huán)衛(wèi)局承擔。本院確定由被告京山環(huán)衛(wèi)局對原告的損失承擔100%的賠償責任。關(guān)于原告相關(guān)損失的確定：1、住院伙食補助費。參照一般國家機關(guān)工作人員出差伙食補助標準，結(jié)合本地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平及司法實踐，本院確定原告在京山的住院伙食補助費標準為20元/天，在武漢的住院伙食補助費標準為50元/天，原告在京山住院3天 ...
閱讀更多...本院認為：公民的身體健康權(quán)依法受到法律保護。原告、陳浩違反道路交通安全法，造成原告受傷的交通事故，雙方均應(yīng)承擔一定責任。鑒于豫Ｒ×××××正三輪摩托車在保險公司投保了交強險，陳浩應(yīng)承擔的賠償責任應(yīng)首先由保險公司在交強險范圍內(nèi)承擔。三原告在交強險內(nèi)的損失是：醫(yī)療費10000元、殘疾賠償金23688元、護理費8415.46元、誤工費15084.49元、精神撫慰金3000元，共計60187.95元。關(guān)于被告辯稱扣除10%的非醫(yī)保用藥以及其不應(yīng)負擔訴訟費的意見，因無事實和法律依據(jù)，不予支持。關(guān)于被告辯稱原告已超過訴訟時效的意見，原告稱趙某某于2017年完成鑒定，并進行二次手術(shù)，三原告合并起訴是為了減少訴訟成本，不增加法院訟累，原告所述符合情理，予以采信 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某和受害人鄒幫付駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故。結(jié)合三原告的請求和交警部門的責任認定書，本院確定由被告張某某對三原告超出交強險范圍的損失承擔30%的賠償責任。關(guān)于三原告相關(guān)損失的確定：1、喪葬費。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條“喪葬費按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準，以六個月總額計算?！敝?guī)定，三原告主張喪葬費25707.5元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。2、死亡賠償金。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，按二十年計算?！敝?guī)定，受害人鄒幫付出生于1961年10月15日 ...
閱讀更多...本院認為，被告佘某駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告佘某承擔本次事故的全部責任，原告萬某某無責任，京山縣公安局交通警察大隊出具的事故認定書認定的事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以確認。據(jù)此，本院確定由被告佘某對原告萬某某超出交強險范圍的損失承擔100%的賠償責任。關(guān)于原告相關(guān)損失的確定：1、住院伙食補助費。參照一般國家機關(guān)工作人員出差伙食補助標準，結(jié)合本地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平及司法實踐，本院確定原告在住院期間的住院伙食補助費標準為20元/天，其住院伙食補助費為1460元（20元/天×73天）。2、誤工費。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定 ...
閱讀更多...本院認為，原告受傷后在京山仁和醫(yī)院住院43天后，因病情所需又轉(zhuǎn)院到武漢同濟醫(yī)院治療25天，交通費是原告受傷后支出的必需費用。根據(jù)原、被告的申請，結(jié)合原告住院的時間、地點，本院酌定交通費2000元。2、關(guān)于精神撫慰金。原告主張精神撫慰金10000元。被告渤海保險荊門支公司提出異議，認為原告提出的精神撫慰金過高，不應(yīng)得到支持。本院認為，被告的辯解意見，違反了《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二十二條的規(guī)定，本院不予采納，鑒于原告的傷情分別構(gòu)成十級傷殘和九級傷殘，結(jié)合司法實踐和本地區(qū)的生活水平，精神撫慰金本院酌定9000元。3、關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費。原告主張被扶養(yǎng)人生活費4408．80元（20040×5年 ...
閱讀更多...本院認為，本次交通事故造成易某某“雙手缺失（或喪失功能）5%以上”，評定為二個（十）級傷殘?？紤]到受害人年齡偏大，其損傷程度對今后的生活造成影響，結(jié)合本地區(qū)的生活水平，對其主張予以支持。3、關(guān)于營養(yǎng)費。原告主張營養(yǎng)費1000元。經(jīng)鑒定，原告的營養(yǎng)期限為90日，其主張并未超出本地區(qū)的生活水平。本院予以支持。4、關(guān)于訴訟費。本院認為，當事人進行民事訴訟應(yīng)當交納訴訟費，訴訟費用由敗訴方承擔。根據(jù)機動車第三者責任強制保險中保險公司的免責規(guī)定，因交通事故產(chǎn)生的訴訟費用保險公司不負責賠償，應(yīng)當由侵權(quán)人機動車駕駛員承擔。5、關(guān)于鑒定費 ...
閱讀更多...本院認為，被告帥某某、受害人陳軍平駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告帥某某、受害人陳軍平承擔此事故的同等責任。京山縣公安局交通警察大隊出具的道路交通事故認定書，認定事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以確認。據(jù)此，本院確定由被告帥某某對四原告超出交強險范圍的損失承擔50%的賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十八條規(guī)定“被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請求侵權(quán)人承擔侵權(quán)責任?！Ц侗磺謾?quán)人醫(yī)療費、喪葬費等合理費用的人有權(quán)請求侵權(quán)人賠償費用，但侵權(quán)人已支付該費用的除外”、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款“受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當根據(jù)搶救情況賠償本條第一款規(guī)定的相關(guān)費用外，還應(yīng)當賠償喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、死亡補償費以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費 ...
閱讀更多...本院認為，原告黃珍英駕駛摩托車和被告梅紅某駕駛的小型普通客車相撞，經(jīng)京山縣公安局交通警察大隊認定，雙方承擔同等責任，摩托車乘客徐某1、徐某2不承擔責任。被告梅紅某駕駛的事故車輛的承保公司即被告昆明保險公司和臨滄保險公司應(yīng)在梅紅某應(yīng)承擔的責任范圍內(nèi)按照保險合同約定進行賠償。關(guān)于三原告相關(guān)損失的確定：1、住院伙食補助費。參照一般國家機關(guān)工作人員出差伙食補助標準，結(jié)合本地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平及司法實踐，本院確定三原告在京山的住院伙食補助費標準為20元/天，在武漢的住院伙食補助費為50元/天，故原告徐某1的住院伙食補助費為6570元（20元/天×31天+50元/天×119天），原告徐某2的住院伙食補助費為480元（20元/天×24天），原告黃珍英的住院伙食補助費為480元（20元/天 ...
閱讀更多...本院認為，原告熊某某和被告余某某駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告余某某承擔本次事故的主要責任，原告承擔次要責任，黃平無責任。被告余某某駕駛的事故車輛系被告方文斌所有，原告未提供被告方文斌對本次事故的發(fā)生存在過錯的證據(jù)，故本院確定由被告余某某對原告超出交強險范圍的損失承擔70%的賠償責任，被告方文斌不承擔賠償責任。本案造成案外人黃平受傷，其已承諾放棄主張權(quán)利，故本院不再在保險限額內(nèi)按比例進行分配。關(guān)于原告相關(guān)損失的確定：1、住院伙食補助費。參照一般國家機關(guān)工作人員出差伙食補助標準，結(jié)合本地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平及司法實踐，本院確定原告在京山的住院伙食補助費標準為20元/天，在武漢的住院伙食補助費為50元/天，故其住院伙食補助費為1340元（20元/天×47天+50元 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司雖認為原告的門診費用與本案無關(guān)，營養(yǎng)期限、誤工期限、傷殘等級、后期治療費用過高，但由于門診費用是原告出院后在恢復期間進行的必要檢察，與其損傷具有一定的關(guān)聯(lián)性，營養(yǎng)期限等是鑒定部門接受委托后依法出具的鑒定結(jié)論，被告雖提出異議，但未能提供證據(jù)支持，亦未向本院提交重新鑒定的書面申請，故本院對上述辯由不予支持。關(guān)于是否應(yīng)計算精神撫慰金的問題，因原告在交通事故中身體受到損傷，其肉體和精神必然會受到一定的損害，其主張的精神撫慰金符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。根據(jù)本院采信的證據(jù)，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》及《最高人民法院〈關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題〉的解釋》的相關(guān)規(guī)定，參照湖北省道路交通事故損害賠償標準 ...
閱讀更多...本院認為該組證據(jù)能夠證明受害人周光祥事發(fā)前居住在城鎮(zhèn)，且收入來源于城鎮(zhèn)的事實，本院對該組證據(jù)予以采信。關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條“…被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當承擔扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬?！敝?guī)定，原告周觀全系周光祥之父，五原告提供的房縣窯淮鎮(zhèn)三岔村村民委員會出具的證明，能夠證實原告周觀全育有三個子女，但不足以證明其他兩個兒子沒有贍養(yǎng)周觀全的能力，原告周觀全不屬于“無其他生活來源的人”，五原告主張被扶養(yǎng)人生活費，本院不予支持。本院認為，五原告的近親屬周光祥和被告張龍某駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，周光祥和被告張龍某承擔事故的同等責任。京山縣公安局交通警察大隊出具的事故認定書認定事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以確認。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十四條 ?第一款 ...
閱讀更多...本院認為，原告黎某某、被告李某某駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，原告黎某某承擔本次事故的主要責任，被告李某某承擔本次事故的次要責任。京山縣公安局交通警察大隊出具的事故認定書認定的事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以確認。據(jù)此，本院確定由被告李某某對原告黎某某超出交強險范圍的損失承擔30%的賠償責任。關(guān)于原告相關(guān)損失的確定：1、住院伙食補助費。參照一般國家機關(guān)工作人員出差伙食補助標準，結(jié)合本地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平及司法實踐，本院確定原告的住院伙食補助費標準為20元/天，原告在京山住院10天，其住院伙食補助費為200元（20元/天×10天）。2、誤工費。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，四原告的近親屬汪平軍和被告汪某駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，四原告的近親屬汪平軍承擔此次事故的主要責任，被告汪某承擔此次事故的次要責任，京山縣公安局交通警察大隊的事故認定書認定的事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以確認。據(jù)此，本院確定由被告汪某對四原告超出交強險范圍的損失承擔30%的賠償責任。關(guān)于四原告相關(guān)損失的確定：1、喪葬費。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條“喪葬費按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準，以六個月總額計算?！敝?guī)定，喪葬費為23660元（47320元/年÷12個月×6個月）。2、死亡賠償金。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，原告謝某某、被告吳某某駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，原告謝某某承擔本次事故的主要責任，被告吳某某承擔本次事故的次要責任。京山縣公安局交通警察大隊出具的事故認定書認定的事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以確認。據(jù)此，本院確定由被告吳某某對原告謝某某超出交強險范圍的損失承擔30%的賠償責任。原告謝某某沒有提供證據(jù)證實被告胡某某在此次事故中存在過錯，故被告胡某某不承擔責任。關(guān)于原告相關(guān)損失的確定：1、住院伙食補助費。參照一般國家機關(guān)工作人員出差伙食補助標準，結(jié)合本地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平及司法實踐，本院確定原告在京山的住院伙食補助費標準為20元/天，在武漢的住院伙食補助費標準為50元/天，原告在京山住院10天，在武漢住院29天，其住院伙食補助費為1650元（20元/天 ...
閱讀更多...本院認為，當事人進行民事訴訟，應(yīng)當交納訴訟費用，訴訟費用由敗訴方承擔，部分勝訴、部分敗訴的，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》和《訴訟費交納辦法》的相關(guān)規(guī)定，由本院根據(jù)案件的具體情況決定當事人各自承擔訴訟費用的數(shù)額。 綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司京山支公司賠償原告唐某某損失165459.8元；二、被告黃某某賠償原告唐某某損失11122.37元；三 ...
閱讀更多...本院認為，被告吳某某駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告吳某某承擔本次事故的全部責任。京山縣公安局交通警察大隊出具的事故認定書認定的事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以確認。據(jù)此，本院確定由被告吳某某對原告鄧某某超出交強險范圍的損失承擔100%的賠償責任。關(guān)于原告相關(guān)損失的確定：1、住院伙食補助費。參照一般國家機關(guān)工作人員出差伙食補助標準，結(jié)合本地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平及司法實踐，本院確定原告在京山縣人民醫(yī)院的住院伙食補助費標準為20元/天，原告住院治療25天，其住院伙食補助費為500元（20元/天×25天）。2、誤工費。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定 ...
閱讀更多...本院認為，原告李某某、被告田某某駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告田某某承擔本次事故的主要責任，原告李某某承擔本次事故的次要責任，京山縣公安局交通警察大隊出具的事故認定書認定的事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以確認。據(jù)此，本院確定由被告田某某對原告李某某超出交強險范圍的損失承擔70%的賠償責任。關(guān)于原告相關(guān)損失的確定：1、住院伙食補助費。參照一般國家機關(guān)工作人員出差伙食補助標準，結(jié)合本地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平及司法實踐，本院確定原告在京山的住院伙食補助費標準為20元/天，在武漢的住院伙食補助費標準為50元/天，原告在京山住院74天（4天+70天），在武漢住院27天，其住院伙食補助費為2830元（20元/天 ...
閱讀更多...本院認為，原告李某某、被告田某某駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告田某某承擔本次事故的主要責任，原告李某某承擔本次事故的次要責任，京山縣公安局交通警察大隊出具的事故認定書認定的事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以確認。據(jù)此，本院確定由被告田某某對原告李某某超出交強險范圍的損失承擔70%的賠償責任。關(guān)于原告相關(guān)損失的確定：1、住院伙食補助費。參照一般國家機關(guān)工作人員出差伙食補助標準，結(jié)合本地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平及司法實踐，本院確定原告在京山的住院伙食補助費標準為20元/天，在武漢的住院伙食補助費標準為50元/天，原告在京山住院74天（4天+70天），在武漢住院27天，其住院伙食補助費為2830元（20元/天 ...
閱讀更多...本院認為，原告李某某、被告田某某駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告田某某承擔本次事故的主要責任，原告李某某承擔本次事故的次要責任，京山縣公安局交通警察大隊出具的事故認定書認定的事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以確認。據(jù)此，本院確定由被告田某某對原告李某某超出交強險范圍的損失承擔70%的賠償責任。關(guān)于原告相關(guān)損失的確定：1、住院伙食補助費。參照一般國家機關(guān)工作人員出差伙食補助標準，結(jié)合本地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平及司法實踐，本院確定原告在京山的住院伙食補助費標準為20元/天，在武漢的住院伙食補助費標準為50元/天，原告在京山住院74天（4天+70天），在武漢住院27天，其住院伙食補助費為2830元（20元/天 ...
閱讀更多...本院認為，原告李某某、被告田某某駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告田某某承擔本次事故的主要責任，原告李某某承擔本次事故的次要責任，京山縣公安局交通警察大隊出具的事故認定書認定的事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以確認。據(jù)此，本院確定由被告田某某對原告李某某超出交強險范圍的損失承擔70%的賠償責任。關(guān)于原告相關(guān)損失的確定：1、住院伙食補助費。參照一般國家機關(guān)工作人員出差伙食補助標準，結(jié)合本地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平及司法實踐，本院確定原告在京山的住院伙食補助費標準為20元/天，在武漢的住院伙食補助費標準為50元/天，原告在京山住院74天（4天+70天），在武漢住院27天，其住院伙食補助費為2830元（20元/天 ...
閱讀更多...本院認為，原告李某某、被告田某某駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告田某某承擔本次事故的主要責任，原告李某某承擔本次事故的次要責任，京山縣公安局交通警察大隊出具的事故認定書認定的事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以確認。據(jù)此，本院確定由被告田某某對原告李某某超出交強險范圍的損失承擔70%的賠償責任。關(guān)于原告相關(guān)損失的確定：1、住院伙食補助費。參照一般國家機關(guān)工作人員出差伙食補助標準，結(jié)合本地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平及司法實踐，本院確定原告在京山的住院伙食補助費標準為20元/天，在武漢的住院伙食補助費標準為50元/天，原告在京山住院74天（4天+70天），在武漢住院27天，其住院伙食補助費為2830元（20元/天 ...
閱讀更多...
