本院認為，本案交通事故，公安交警部門作出的責任認定，原、被告均無異議，經(jīng)審查，本院予以確認。因鄂AH8858號小型轎車為被告電信工程公司所有，被告喻某某系受該公司邀請無償幫工駕駛該車，在駕駛途中發(fā)生交通事故，但被告喻某某在此事故中承擔主要責任，存在重大過失，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條“為他人無償提供勞務的幫工人，在從事幫工活動中致人損害的，被幫工人應當承擔賠償責任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔賠償責任。幫工人存在故意或者重大過失，賠償權(quán)利人請求幫工人和被幫工人承擔連帶責任的，人民法院應予支持”之規(guī)定，故被告喻某某和被告電信工程公司對于原告的各項經(jīng)濟損失應依法承擔連帶賠償責任。因鄂AH8858號小型轎車在被告中華聯(lián)合財保湖北分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故，公安交警部門作出的責任認定，原、被告均無異議，經(jīng)審查，本院予以確認。因鄂AH8858號小型轎車為被告電信工程公司所有，被告喻某某系受該公司邀請無償幫工駕駛該車，在駕駛途中發(fā)生交通事故，但被告喻某某在此事故中承擔主要責任，存在重大過失，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條“為他人無償提供勞務的幫工人，在從事幫工活動中致人損害的，被幫工人應當承擔賠償責任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔賠償責任。幫工人存在故意或者重大過失，賠償權(quán)利人請求幫工人和被幫工人承擔連帶責任的，人民法院應予支持”之規(guī)定，故被告喻某某和被告電信工程公司對于原告的各項經(jīng)濟損失應依法承擔連帶賠償責任。因鄂AH8858號小型轎車在被告中華聯(lián)合財保湖北分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故，公安交警部門作出的責任認定，原、被告均無異議，經(jīng)審查，本院予以確認。因鄂AH8858號小型轎車為被告電信工程公司所有，被告喻某某系受該公司邀請無償幫工駕駛該車，在駕駛途中發(fā)生交通事故，但被告喻某某在此事故中承擔主要責任，存在重大過失，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條“為他人無償提供勞務的幫工人，在從事幫工活動中致人損害的，被幫工人應當承擔賠償責任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔賠償責任。幫工人存在故意或者重大過失，賠償權(quán)利人請求幫工人和被幫工人承擔連帶責任的，人民法院應予支持”之規(guī)定，故被告喻某某和被告電信工程公司對于原告的各項經(jīng)濟損失應依法承擔連帶賠償責任。因鄂AH8858號小型轎車在被告中華聯(lián)合財保湖北分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故，公安交警部門作出的責任認定，原、被告均無異議，經(jīng)審查，本院予以確認。因鄂AH8858號小型轎車為被告電信工程公司所有，被告喻某某系受該公司邀請無償幫工駕駛該車，在駕駛途中發(fā)生交通事故，但被告喻某某在此事故中承擔主要責任，存在重大過失，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條“為他人無償提供勞務的幫工人，在從事幫工活動中致人損害的，被幫工人應當承擔賠償責任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔賠償責任。幫工人存在故意或者重大過失，賠償權(quán)利人請求幫工人和被幫工人承擔連帶責任的，人民法院應予支持”之規(guī)定，故被告喻某某和被告電信工程公司對于原告的各項經(jīng)濟損失應依法承擔連帶賠償責任。因鄂AH8858號小型轎車在被告中華聯(lián)合財保湖北分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故，公安交警部門作出的責任認定，原、被告均無異議，經(jīng)審查，本院予以確認。因鄂AH8858號小型轎車為被告電信工程公司所有，被告喻某某系受該公司邀請無償幫工駕駛該車，在駕駛途中發(fā)生交通事故，但被告喻某某在此事故中承擔主要責任，存在重大過失，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條“為他人無償提供勞務的幫工人，在從事幫工活動中致人損害的，被幫工人應當承擔賠償責任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔賠償責任。幫工人存在故意或者重大過失，賠償權(quán)利人請求幫工人和被幫工人承擔連帶責任的，人民法院應予支持”之規(guī)定，故被告喻某某和被告電信工程公司對于原告的各項經(jīng)濟損失應依法承擔連帶賠償責任。因鄂AH8858號小型轎車在被告中華聯(lián)合財保湖北分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故，公安交警部門作出的責任認定，原、被告均無異議，經(jīng)審查，本院予以確認。因鄂AH8858號小型轎車為被告電信工程公司所有，被告喻某某系受該公司邀請無償幫工駕駛該車，在駕駛途中發(fā)生交通事故，但被告喻某某在此事故中承擔主要責任，存在重大過失，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條“為他人無償提供勞務的幫工人，在從事幫工活動中致人損害的，被幫工人應當承擔賠償責任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔賠償責任。幫工人存在故意或者重大過失，賠償權(quán)利人請求幫工人和被幫工人承擔連帶責任的，人民法院應予支持”之規(guī)定，故被告喻某某和被告電信工程公司對于原告的各項經(jīng)濟損失應依法承擔連帶賠償責任。因鄂AH8858號小型轎車在被告中華聯(lián)合財保湖北分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故，公安交警部門作出的責任認定，原、被告均無異議，經(jīng)審查，本院予以確認。因鄂AH8858號小型轎車為被告電信工程公司所有，被告喻某某系受該公司邀請無償幫工駕駛該車，在駕駛途中發(fā)生交通事故，但被告喻某某在此事故中承擔主要責任，存在重大過失，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條“為他人無償提供勞務的幫工人，在從事幫工活動中致人損害的，被幫工人應當承擔賠償責任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔賠償責任。幫工人存在故意或者重大過失，賠償權(quán)利人請求幫工人和被幫工人承擔連帶責任的，人民法院應予支持”之規(guī)定，故被告喻某某和被告電信工程公司對于原告的各項經(jīng)濟損失應依法承擔連帶賠償責任。因鄂AH8858號小型轎車在被告中華聯(lián)合財保湖北分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故，公安交警部門作出的責任認定，原、被告均無異議，經(jīng)審查，本院予以確認。因鄂AH8858號小型轎車為被告電信工程公司所有，被告喻某某系受該公司邀請無償幫工駕駛該車，在駕駛途中發(fā)生交通事故，但被告喻某某在此事故中承擔主要責任，存在重大過失，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條“為他人無償提供勞務的幫工人，在從事幫工活動中致人損害的，被幫工人應當承擔賠償責任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔賠償責任。幫工人存在故意或者重大過失，賠償權(quán)利人請求幫工人和被幫工人承擔連帶責任的，人民法院應予支持”之規(guī)定，故被告喻某某和被告電信工程公司對于原告的各項經(jīng)濟損失應依法承擔連帶賠償責任。因鄂AH8858號小型轎車在被告中華聯(lián)合財保湖北分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故，公安交警部門作出的責任認定，原、被告均無異議，經(jīng)審查，本院予以確認。因鄂AH8858號小型轎車為被告電信工程公司所有，被告喻某某系受該公司邀請無償幫工駕駛該車，在駕駛途中發(fā)生交通事故，但被告喻某某在此事故中承擔主要責任，存在重大過失，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條“為他人無償提供勞務的幫工人，在從事幫工活動中致人損害的，被幫工人應當承擔賠償責任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔賠償責任。幫工人存在故意或者重大過失，賠償權(quán)利人請求幫工人和被幫工人承擔連帶責任的，人民法院應予支持”之規(guī)定，故被告喻某某和被告電信工程公司對于原告的各項經(jīng)濟損失應依法承擔連帶賠償責任。因鄂AH8858號小型轎車在被告中華聯(lián)合財保湖北分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故，公安交警部門作出的責任認定，原、被告均無異議，經(jīng)審查，本院予以確認。因鄂AH8858號小型轎車為被告電信工程公司所有，被告喻某某系受該公司邀請無償幫工駕駛該車，在駕駛途中發(fā)生交通事故，但被告喻某某在此事故中承擔主要責任，存在重大過失，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條“為他人無償提供勞務的幫工人，在從事幫工活動中致人損害的，被幫工人應當承擔賠償責任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔賠償責任。幫工人存在故意或者重大過失，賠償權(quán)利人請求幫工人和被幫工人承擔連帶責任的，人民法院應予支持”之規(guī)定，故被告喻某某和被告電信工程公司對于原告的各項經(jīng)濟損失應依法承擔連帶賠償責任。因鄂AH8858號小型轎車在被告中華聯(lián)合財保湖北分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故，公安交警部門作出的責任認定，原、被告均無異議，經(jīng)審查，本院予以確認。因鄂AH8858號小型轎車為被告電信工程公司所有，被告喻某某系受該公司邀請無償幫工駕駛該車，在駕駛途中發(fā)生交通事故，但被告喻某某在此事故中承擔主要責任，存在重大過失，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條“為他人無償提供勞務的幫工人，在從事幫工活動中致人損害的，被幫工人應當承擔賠償責任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔賠償責任。幫工人存在故意或者重大過失，賠償權(quán)利人請求幫工人和被幫工人承擔連帶責任的，人民法院應予支持”之規(guī)定，故被告喻某某和被告電信工程公司對于原告的各項經(jīng)濟損失應依法承擔連帶賠償責任。因鄂AH8858號小型轎車在被告中華聯(lián)合財保湖北分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故，公安交警部門作出的責任認定，原、被告均無異議，經(jīng)審查，本院予以確認。因鄂AH8858號小型轎車為被告電信工程公司所有，被告喻某某系受該公司邀請無償幫工駕駛該車，在駕駛途中發(fā)生交通事故，但被告喻某某在此事故中承擔主要責任，存在重大過失，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條“為他人無償提供勞務的幫工人，在從事幫工活動中致人損害的，被幫工人應當承擔賠償責任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔賠償責任。幫工人存在故意或者重大過失，賠償權(quán)利人請求幫工人和被幫工人承擔連帶責任的，人民法院應予支持”之規(guī)定，故被告喻某某和被告電信工程公司對于原告的各項經(jīng)濟損失應依法承擔連帶賠償責任。因鄂AH8858號小型轎車在被告中華聯(lián)合財保湖北分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故，公安交警部門作出的責任認定，原、被告均無異議，經(jīng)審查，本院予以確認。因鄂AH8858號小型轎車為被告電信工程公司所有，被告喻某某系受該公司邀請無償幫工駕駛該車，在駕駛途中發(fā)生交通事故，但被告喻某某在此事故中承擔主要責任，存在重大過失，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條“為他人無償提供勞務的幫工人，在從事幫工活動中致人損害的，被幫工人應當承擔賠償責任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔賠償責任。幫工人存在故意或者重大過失，賠償權(quán)利人請求幫工人和被幫工人承擔連帶責任的，人民法院應予支持”之規(guī)定，故被告喻某某和被告電信工程公司對于原告的各項經(jīng)濟損失應依法承擔連帶賠償責任。因鄂AH8858號小型轎車在被告中華聯(lián)合財保湖北分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故，公安交警部門作出的責任認定，原、被告均無異議，經(jīng)審查，本院予以確認。因鄂AH8858號小型轎車為被告電信工程公司所有，被告喻某某系受該公司邀請無償幫工駕駛該車，在駕駛途中發(fā)生交通事故，但被告喻某某在此事故中承擔主要責任，存在重大過失，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條“為他人無償提供勞務的幫工人，在從事幫工活動中致人損害的，被幫工人應當承擔賠償責任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔賠償責任。幫工人存在故意或者重大過失，賠償權(quán)利人請求幫工人和被幫工人承擔連帶責任的，人民法院應予支持”之規(guī)定，故被告喻某某和被告電信工程公司對于原告的各項經(jīng)濟損失應依法承擔連帶賠償責任。因鄂AH8858號小型轎車在被告中華聯(lián)合財保湖北分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故，公安交警部門作出的責任認定，原、被告均無異議，經(jīng)審查，本院予以確認。因鄂AH8858號小型轎車為被告電信工程公司所有，被告喻某某系受該公司邀請無償幫工駕駛該車，在駕駛途中發(fā)生交通事故，但被告喻某某在此事故中承擔主要責任，存在重大過失，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條“為他人無償提供勞務的幫工人，在從事幫工活動中致人損害的，被幫工人應當承擔賠償責任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔賠償責任。幫工人存在故意或者重大過失，賠償權(quán)利人請求幫工人和被幫工人承擔連帶責任的，人民法院應予支持”之規(guī)定，故被告喻某某和被告電信工程公司對于原告的各項經(jīng)濟損失應依法承擔連帶賠償責任。因鄂AH8858號小型轎車在被告中華聯(lián)合財保湖北分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害 ...
閱讀更多...本院認為，被告唐某某駕駛本人的“三菱”牌兩輪摩托車將原告撞傷，經(jīng)公安交警部門認定，被告唐某某對此事故承擔全部責任，雙方當事人對該事故發(fā)生及責任劃分均無異議，故被告唐某某作為侵權(quán)人應對原告因此交通事故造成的經(jīng)濟損失承擔全部賠償責任。因被告唐某某駕駛的“三菱”牌兩輪摩托車在被告財保沙洋支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金”，及《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，應先由被告財保沙洋支公司在交強險責任限額內(nèi)對原告直接承擔賠償責任，剩余損失部分，再由被告財保沙洋支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)依約按責承擔賠償責任，仍有不足部分的，由被告唐某某賠償。原告主張的各項損失，本院認定如下 ...
閱讀更多...本院認為：被告楊帆違反了《道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成了謝某軍受傷的交通事故，交警部分所作的責任認定，符合法律規(guī)定，本院予以采納，楊帆、謝某軍承擔同等責任。被告楊帆駕駛的鄂H×××××號輕型自卸式貨車在財保掇刀支公司處投保了交強險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告財保掇刀支公司應在機動車交強險，對原告直接承擔賠償責任。超出交強險部分由被告楊帆按責任比例承擔賠償責任。原告訴請醫(yī)療費38028.95元、護理費7677.86元、交通費500元、車損1000元，二被告無異議，且符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故，公安交警部門作出的責任認定，原、被告均無異議，經(jīng)審查，本院予以確認。原告因此事故造成的經(jīng)濟損失，被告熊某作為侵權(quán)人和鄂HJX215號小型普通客車的所有人，應依法按責承擔賠償責任。鄂HJX215號小型普通客車在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金”，及《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告保險公司應在該車交強險責任限額內(nèi)，對原告直接承擔賠償責任，剩余損失部分，應由被告保險公司在該車商業(yè)三者險限額內(nèi)依約按責（50%）承擔賠償責任，不足部分 ...
閱讀更多...本院認為，此事故中，當事人對公安交警部門作出的道路交通事故認定書未提出異議，該事故責任認定，本院予以支持。此事故給原告造成的經(jīng)濟損失，應由被告夏某某按責承擔賠償責任。被告夏某某所有的鄂H×××××號小型轎車在被告人民財保荊門分公司投保了交強險和保險限額為500000元的不計免賠商業(yè)三者險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定：同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應當：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額內(nèi)予以賠償；（二）不足部分由承保商業(yè)三責險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。故原告的各項損失應當由被告人民財保荊門分公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，超出交強險部分由被告人民財保荊門分公司在商業(yè)三者險的限額內(nèi)予以賠償。原告主張的護理費3838.95元，二被告均未提出異議，本院經(jīng)審核后予以支持。關(guān)于原告醫(yī)療費是否應扣減非醫(yī)保用藥的問題。首先 ...
閱讀更多...本院認為：被告陳竹橋違反了《道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成了鄧某某受傷的交通事故，交警部分所作的責任認定，符合法律規(guī)定，本院予以采納，陳竹橋承擔主要責任。本院對主次責任三七開予以劃分。因被告荊門市鑫晶宇貿(mào)易有限公司系鄂H×××××號小型越野車登記車主，陳竹橋系駕駛司機，二被告應當承擔賠償責任。被告陳竹橋駕駛的鄂H×××××號小型越野車以荊門市鑫晶宇貿(mào)易有限公司為被保險人在太平財保荊門支公司投保了交強險和50萬元不計免賠商業(yè)三者險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告太平財保荊門支公司應在機動車交強險和第三者責任險限額內(nèi)，對原告直接承擔賠償責任。被告陳竹橋先行墊付的1300元，原告就該部分的訴請，三被告無異議，原告在獲得保險賠償后應予以相應返還。原告訴請醫(yī)療費8713 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故，鄧某某承擔全部責任，公安交警部門所作的責任認定，三被告無異議，本院予以采納。鄂H＊＊＊＊＊號越野車所有人為孫常某，被告鄧某某在為其無償代駕的過程中發(fā)生交通事故，被告鄧某某飲酒駕車，存在重大過失，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條的規(guī)定：“為他人無償提供勞務的幫工人，在從事幫工活動中致人損害的，被幫工人應當承擔賠償責任?！瓗凸と舜嬖诠室饣蛘咧卮筮^失，賠償權(quán)利人請求幫工人和被幫工人承擔連帶責任的，人民法院應予支持?！倍嬉虼耸鹿试斐傻膿p失，被告孫常某應承擔賠償責任，被告鄧某某承擔連帶責任。被告鄧某某在事故發(fā)生后逃逸，保險公司辯稱在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)免賠，二原告及被告鄧某某、孫常某無異議，本院予以采納。鄂H＊＊＊＊＊號越野車在被告保險公司投保了交強險 ...
閱讀更多...本院認為：被告韓良軍因違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成原告受傷的交通事故，交警部門作出的責任認定，雙方無異議，且符合法律規(guī)定，本院予以采納，即被告韓良軍承擔事故的全部責任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋理解與適用》第三條：“以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予以支持?！钡囊?guī)定，本案中，原告要求實際車主即被告韓良軍與掛靠公司（被告萬里運輸公司）承擔連帶責任的主張，符合法律的規(guī)定，本院予以支持。肇事車輛豫N×××××-豫N×××××掛車在被告保險公司投保了機動車交強險和商業(yè)第三者責任保險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)原、被告舉證、質(zhì)證和辯論意見，本案主要爭議焦點：1、死亡賠償金、處理喪葬人員交通費、精神損害撫慰金是否過高；2、保險公司是否承擔訴訟費。此事故中，雙方當事人對公安交警部門作出的道路交通事故認定書未提出異議，亦未提交新的證據(jù)，該事故責任認定，本院予以支持。此事故給四原告造成的經(jīng)濟損失，被告馬某應承擔賠償責任。鄂X號普通兩輪摩托車投保了交強險和保險金額為20萬元第三者責任險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》有關(guān)“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定及《中華人民共和國保險法》有關(guān)“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或合同的約定 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故發(fā)生后，沙洋縣公安局交通警察大隊依職權(quán)用簡易程序作出了事故認定，發(fā)生事故的當事人吳國強、李某某對該事故責任認定均無異議。雖然處理事故的工作人員對事故發(fā)生事實采取了簡化表述，但不影響該認定書的合法性和客觀性。被告人民財保荊州支公司對該認定書雖提出異議，但其未提交相關(guān)證據(jù)予以反駁，結(jié)合被告李某某陳述的意見，本院依法對該事故認定書予以采納。此事故給原告造成的損失，應由被告人民財保荊州支公司在機動車交強險限額范圍內(nèi)賠償，不足部分由被告人民財保荊州支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)依據(jù)保險合同予以賠償。2、關(guān)于原告后期治療費、殘疾賠償金、護理時間應當如何確定的問題；本院認為，原告提交的鑒定意見書系具備專業(yè)鑒定知識的正規(guī)鑒定機構(gòu)和鑒定人做出，具有較強的證明力，該鑒定意見書對后期治療費、殘疾賠償系數(shù)和護理時間都做出了明確的鑒定意見。被告保險公司雖然提出異議，主張后期治療費過高，應以實際發(fā)生的費用為準，殘疾賠償系數(shù)應當以11%計算，護理時間以原告住院天數(shù)計算，但其未能提供相應證據(jù)予以支持其主張 ...
閱讀更多...本院認為，此事故中，當事人對公安交警部門作出的道路交通事故認定書未提出異議，該事故責任認定，本院予以支持。此事故給原告造成的經(jīng)濟損失，應由被告張某某按責承擔賠償責任。被告張某某所有的鄂H×××××號小型轎車在被告人民財保沙洋支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，依照法律規(guī)定，應當先由承保交強險的被告人民財保沙洋支公司在責任限額內(nèi)直接向原告賠償。超出交強險部分，由被告人民財保沙洋支公司根據(jù)保險合同予以賠償。原告主張的醫(yī)療費19325.36元、殘疾賠償金21698元、住院伙食補助費560元，二被告均未提出異議，本院經(jīng)審核后予以支持。1、關(guān)于原告護理時間和護理費標準應當如何確定原告主張應當按照其提交的護理人員的工資證明以每月4123元的工資損失及鑒定意見中的護理時間60天計算護理費，被告人民財保沙洋支公司對護理費計算標準有異議，同時主張按照住院時間即28天計算護理費。原告提交的關(guān)于護理人員工資的證明，僅能證明其工資收入為4123元的事實，但無法證明護理人員在護理原告期間是否被扣除了相應的工資，故無法達到原告的證明目的。考慮到原告受傷住院必須要護理人員，本院依法參照居民服務業(yè)予以認定。根據(jù)原告受傷的情況 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故，原、被告承擔同等責任，公安交警部門所作的責任認定，被告無異議，本院予以采納。原告因此事故造成的經(jīng)濟損失，被告應按責承擔侵權(quán)責任。被告辯稱其自身也受傷，有損失，可以另行起訴，本案不做處理。被告認為原告起訴的各項賠償均過高，本院分項予以闡述：被扶養(yǎng)人生活費其父：2893.67元（8681元／年×5年÷3人×20%），其母：3472.4元（8681元／年×6年÷3人 ...
閱讀更多...本院認為，此事故中，雙方當事人對公安交警部門作出的道路交通事故認定書未提出異議，亦未提交新的證據(jù)，該事故責任認定，本院予以支持。此事故給原告造成的經(jīng)濟損失，侵權(quán)人即被告陳某某應承擔賠償責任。機動車之間發(fā)生交通事故后，由有過錯的機動車一方承擔賠償責任，因被告豐華運輸公司經(jīng)傳票傳喚拒不到庭，無法查清該公司與駕駛?cè)思幢桓骊惸衬持g的關(guān)系，本院視為被告豐華運輸公司和陳某某屬機動車“一方”，其作為整體對受害人提供救濟，待整體承擔賠償責任后，其內(nèi)部可另行對賠償責任的最終歸屬進行分配。依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的各項經(jīng)濟損失，由被告人壽財保新絳縣支公司在晉X重型半掛牽引車機動車交強險責任限額范圍內(nèi)，對原告直接承擔賠償責任；不足部分，由被告豐華運輸公司和陳某某依法按責承擔，被告人壽財保新絳縣支公司在該機動車第三者責任險限額范圍內(nèi)依約承擔賠付責任。本次交通事故造成兩人死亡，原告訴請在交強險限額內(nèi)死亡傷殘項下預留50%賠償份額即55000元給另一受害人，符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為：被告王亭亭違反《道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成了李功榮死亡的交通事故，交警部門所作的責任認定，本院予以采納，王亭亭、李功榮承擔同等責任。被告王亭亭駕駛的鄂HXXXXX號中型貨車以王某某為被保險人，在財保沙洋支公司處投保了機動車交強險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及《中華人民共和國保險法》第六十五條的規(guī)定，被告財保沙洋支公司應在機動車交強險責任限額內(nèi)，對原告直接承擔賠償責任。原告訴請112000元，因其未提交財產(chǎn)損失相關(guān)證據(jù)予以佐證，對其財產(chǎn)損失費用2000元，本院不予支持。原告請求死亡賠償金110000元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。綜上，原告各項經(jīng)濟損失共計110000元（含被告王某某、王亭亭墊付的42800元）。依照 ...
閱讀更多...本院認為，此事故中，當事人對公安交警部門作出的道路交通事故認定書未提出異議，該事故責任認定，本院予以支持。因被告馮某某和被告新鄭市順業(yè)商品車運輸服務有限公司經(jīng)本院合法傳喚拒不到庭參加訴訟，導致本院無法查明車輛登記所有人被告新鄭市順業(yè)商品車運輸服務有限公司與駕駛員被告馮某某之間的關(guān)系，因此也就無法界定二被告承擔責任的比例。但為了保障受害人的合法權(quán)益得以實現(xiàn)，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項的規(guī)定，本院依法認定駕駛?cè)藛T與登記車主均屬機動車一方，故原告的經(jīng)濟損失應由被告馮某某與被告新鄭市順業(yè)商品車運輸服務有限公司共同承擔賠償責任。豫A×××××號重型倉柵式貨車在被告人壽財保鄭州支公司投保了交強險，依照法律規(guī)定，應當先由承保交強險的被告人壽財保鄭州支公司在責任限額內(nèi)直接向原告賠償。超出交強險部分，由被告馮某某與被告新鄭市順業(yè)商品車運輸服務有限公司共同承擔賠償責任。原告主張的后期治療費15000元、精神損害撫慰金15000元，被告人壽財保鄭州支公司未提出異議，本院經(jīng)審核后予以確認。關(guān)于原告的醫(yī)療費是否應扣減非醫(yī)保用藥的問題；首先，原告受傷治療用藥是醫(yī)院的行為，受害人 ...
閱讀更多...本院認為：被告鄭某某違反了《道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成了湯某某受傷的交通事故，交警部分所作的責任認定，符合法律規(guī)定，本院予以采納，鄭某某、湯某某承擔同等責任。被告鄭某某與被告王某蘋系夫妻關(guān)系，鄂FXXXXX號重型倉柵式貨車系雙方共同所有，應當承擔連帶賠償責任。被告鄭某某駕駛的鄂FXXXXX號重型倉柵式貨車在被告英大泰和財保湖北分公司處投保了交強險和30萬元不計免賠商業(yè)三者險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告英大泰和財保湖北分公司應在機動車交強險和第三者責任險限額內(nèi)，對原告直接承擔賠償責任。被告鄭某某、王某蘋先行墊付的20000元，原告就該部分的訴請，三被告無異議，原告在獲得保險賠償后應予以相應返還。原告訴請殘疾賠償金49704元、后期治理費8000元 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故發(fā)生后，沙洋縣公安局交通警察大隊依職權(quán)用簡易程序作出了事故認定，事故發(fā)生的當事人王先進、錢海對該事故責任認定均無異議。雖然處理事故的工作人員對事故發(fā)生事實采取了簡化表述，但不影響該認定書的合法性和客觀性。被告中財保荊州市分公司北京路營銷服務部對該認定書雖提出異議，但其未提交相關(guān)證據(jù)予以反駁，結(jié)合被告錢海陳述的意見，本院依法對該事故認定書予以采納。此事故給原告造成的損失，應由被告中財保荊州市分公司北京路營銷服務部在機動車交強險限額范圍內(nèi)賠償，不足部分由被告中財保荊州市分公司北京路營銷服務部在商業(yè)三者險范圍內(nèi)依據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的由車輛使用人即侵權(quán)人錢海承擔賠償責任。2、關(guān)于原告護理時間應當如何確定的問題；本院認為，原告主張以其提交的鑒定結(jié)論為依據(jù)計算護理期限為30日，被告主張以原告的住院天數(shù)17天計算護理期限。根據(jù)原告的出院醫(yī)囑結(jié)合日常生活經(jīng)驗分析，原告出院后，因骨折還未完全恢復生活自理能力，故原告主張以鑒定結(jié)論計算30日護理期限，符合客觀事實，本院予以支持。3、關(guān)于原告誤工費是否計賠的問題；本院認為，原告已經(jīng)年滿65周歲 ...
閱讀更多...本院認為本案的爭議焦點為：1、原告李某某的傷殘賠償金是否按照深圳市標準計算；2、白蛋白及外聘主刀醫(yī)生費用是否予以支持；3、二原告訴請誤工費是否予以支持；4、二原告精神撫慰金是否過高；5、本案中二原告損失在保險賠償限額中賠償比例分配。關(guān)于原告李某某的傷殘賠償金是否按照深圳市標準計算問題。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條：“賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標準的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標準計算?！奔白罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》［（2005）民他字第25號］規(guī)定，人身損害賠償案件中，殘疾賠償激金、死亡賠償金和被撫養(yǎng)人生活費的計算，應當根據(jù)案件實際情況，結(jié)合受害人住所、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均收入（人均消費支出 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故，公安交警部門所作的責任認定，原告及出庭被告均無異議，本院予以采納。原告因此事故造成的經(jīng)濟損失，被告曾某某作為侵權(quán)人，應按責承擔全部賠償責任。鄂A＊＊＊＊＊號小型轎車在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金”，及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告保險公司應在該車交強險責任限額和商業(yè)三者險責任限額內(nèi)，對原告承擔賠償責任；不足部分，由被告曾某某賠償。原告訴請醫(yī)療費20821.89元，后期治療費18000元，住院伙食補助費400元，護理費4722.60元【78 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故，公安交警部門所作的責任認定，二原告及出庭二被告均無異議，本院予以采納。受害人黎世紅因本案交通事故死亡，二原告作為受害人的直系親屬因此事故造成的經(jīng)濟損失，被告邵某某作為侵權(quán)人，應按責承擔賠償責任。鄂A＊＊＊＊＊號重型廂式貨車在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金”，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告保險公司應在該車交強險責任限額內(nèi)，對二原告直接承擔賠償責任；下余應由被告邵某某賠償?shù)牟糠?，先由被告保險公司在該車商業(yè)三者險限額內(nèi)依合同約定承擔賠償責任，不足部分，再由被告邵某某賠償，被告銀聯(lián)公司承擔連帶責任。二原告訴請死亡賠償金216980元（10849元／年 ...
閱讀更多...本院認為，被告姜某某駕駛機動車在沒有禁止掉頭或者沒有禁止左轉(zhuǎn)彎標志、標線的地點掉頭，妨礙了正常行駛的其他車輛和行人的通行，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條》第四十九條第二款之規(guī)定，是造成此事故的直接原因。根據(jù)本案交通事故的基本事實，結(jié)合雙方在事故中的違法行為及過錯程度，本院確定被告姜某某承擔此起事故的全部責任，原告曾某不承擔此起事故的責任。此事故造成原告曾某受傷，被告姜某某應依法承擔賠償責任。該車在被告紫金財保荊門中心支公司投保了機動車交通事故責任強制險和不計免賠限額為500000元第三者責任險，故被告紫金財保荊門中心支公司理應在機動車交通事故強制保險和不計免賠限額為500000元第三者責任險限額范圍內(nèi)，對原告曾某直接承擔賠償責任。關(guān)于殘疾賠償金的計算問題，本院認為，原告曾某雖系農(nóng)業(yè)家庭戶口，但舉證證明其在荊門市城區(qū)居住、打工，可按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算殘疾賠償金。關(guān)于誤工費、護理費的賠償問題，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題解釋》之規(guī)定，誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條規(guī)定：“公安機關(guān)交通管理部門制作的交通事故認定書，人民法院應依法審查并確認其相應的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外。”本案交通事故發(fā)生后，公安交通管理部門在進行現(xiàn)場勘驗、調(diào)查取證后制作了《交通事故責任認定書》，被告無證據(jù)證實事故經(jīng)過與交警部門認定不符，交警部門的事故責任認定本院予以確認；根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院應予支持?！北桓嫖赐侗＝粡婋U，應在第三者責任強制保險責任限額內(nèi)承擔賠償責任，超出限額外的損失，按照道路交通安全法第七十六條規(guī)定的侵權(quán)責任承擔；本案《交通事故責任認定書》中認定被告負事故次要責任，故酌情認定被告承擔30%的賠償責任。原告的各項損失經(jīng)依法核準確認為：1 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條規(guī)定：“公安機關(guān)交通管理部門制作的交通事故認定書，人民法院應依法審查并確認其相應的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外。”本案交通事故發(fā)生后，公安交通管理部門在進行現(xiàn)場勘驗、調(diào)查取證后制作了《交通事故責任認定書》，被告無證據(jù)證實事故經(jīng)過與交警部門認定不符，交警部門的事故責任認定本院予以確認；根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院應予支持?！北桓嫖赐侗＝粡婋U，應在第三者責任強制保險責任限額內(nèi)承擔賠償責任，超出限額外的損失，按照道路交通安全法第七十六條規(guī)定的侵權(quán)責任承擔；本案《交通事故責任認定書》中認定被告負事故次要責任，故酌情認定被告承擔30%的賠償責任。原告的各項損失經(jīng)依法核準確認為：1 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條規(guī)定：“公安機關(guān)交通管理部門制作的交通事故認定書，人民法院應依法審查并確認其相應的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外?！北景附煌ㄊ鹿拾l(fā)生后，公安交通管理部門在進行現(xiàn)場勘驗、調(diào)查取證后制作了《交通事故責任認定書》，被告無證據(jù)證實事故經(jīng)過與交警部門認定不符，交警部門的事故責任認定本院予以確認；根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院應予支持?！北桓嫖赐侗＝粡婋U，應在第三者責任強制保險責任限額內(nèi)承擔賠償責任，超出限額外的損失，按照道路交通安全法第七十六條規(guī)定的侵權(quán)責任承擔；本案《交通事故責任認定書》中認定被告負事故次要責任，故酌情認定被告承擔30%的賠償責任。原告的各項損失經(jīng)依法核準確認為：1 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條規(guī)定：“公安機關(guān)交通管理部門制作的交通事故認定書，人民法院應依法審查并確認其相應的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外?！北景附煌ㄊ鹿拾l(fā)生后，公安交通管理部門在進行現(xiàn)場勘驗、調(diào)查取證后制作了《交通事故責任認定書》，被告無證據(jù)證實事故經(jīng)過與交警部門認定不符，交警部門的事故責任認定本院予以確認；根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院應予支持?！北桓嫖赐侗＝粡婋U，應在第三者責任強制保險責任限額內(nèi)承擔賠償責任，超出限額外的損失，按照道路交通安全法第七十六條規(guī)定的侵權(quán)責任承擔；本案《交通事故責任認定書》中認定被告負事故次要責任，故酌情認定被告承擔30%的賠償責任。原告的各項損失經(jīng)依法核準確認為：1 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條規(guī)定：“公安機關(guān)交通管理部門制作的交通事故認定書，人民法院應依法審查并確認其相應的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外?！北景附煌ㄊ鹿拾l(fā)生后，公安交通管理部門在進行現(xiàn)場勘驗、調(diào)查取證后制作了《交通事故責任認定書》，被告無證據(jù)證實事故經(jīng)過與交警部門認定不符，交警部門的事故責任認定本院予以確認；根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院應予支持?！北桓嫖赐侗＝粡婋U，應在第三者責任強制保險責任限額內(nèi)承擔賠償責任，超出限額外的損失，按照道路交通安全法第七十六條規(guī)定的侵權(quán)責任承擔；本案《交通事故責任認定書》中認定被告負事故次要責任，故酌情認定被告承擔30%的賠償責任。原告的各項損失經(jīng)依法核準確認為：1 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條規(guī)定：“公安機關(guān)交通管理部門制作的交通事故認定書，人民法院應依法審查并確認其相應的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外?！北景附煌ㄊ鹿拾l(fā)生后，公安交通管理部門在進行現(xiàn)場勘驗、調(diào)查取證后制作了《交通事故責任認定書》，被告無證據(jù)證實事故經(jīng)過與交警部門認定不符，交警部門的事故責任認定本院予以確認；根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院應予支持?！北桓嫖赐侗＝粡婋U，應在第三者責任強制保險責任限額內(nèi)承擔賠償責任，超出限額外的損失，按照道路交通安全法第七十六條規(guī)定的侵權(quán)責任承擔；本案《交通事故責任認定書》中認定被告負事故次要責任，故酌情認定被告承擔30%的賠償責任。原告的各項損失經(jīng)依法核準確認為：1 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條規(guī)定：“公安機關(guān)交通管理部門制作的交通事故認定書，人民法院應依法審查并確認其相應的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外?！北景附煌ㄊ鹿拾l(fā)生后，公安交通管理部門在進行現(xiàn)場勘驗、調(diào)查取證后制作了《交通事故責任認定書》，被告無證據(jù)證實事故經(jīng)過與交警部門認定不符，交警部門的事故責任認定本院予以確認；根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院應予支持?！北桓嫖赐侗＝粡婋U，應在第三者責任強制保險責任限額內(nèi)承擔賠償責任，超出限額外的損失，按照道路交通安全法第七十六條規(guī)定的侵權(quán)責任承擔；本案《交通事故責任認定書》中認定被告負事故次要責任，故酌情認定被告承擔30%的賠償責任。原告的各項損失經(jīng)依法核準確認為：1 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條規(guī)定：“公安機關(guān)交通管理部門制作的交通事故認定書，人民法院應依法審查并確認其相應的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外?！北景附煌ㄊ鹿拾l(fā)生后，公安交通管理部門在進行現(xiàn)場勘驗、調(diào)查取證后制作了《交通事故責任認定書》，被告無證據(jù)證實事故經(jīng)過與交警部門認定不符，交警部門的事故責任認定本院予以確認；根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院應予支持?！北桓嫖赐侗＝粡婋U，應在第三者責任強制保險責任限額內(nèi)承擔賠償責任，超出限額外的損失，按照道路交通安全法第七十六條規(guī)定的侵權(quán)責任承擔；本案《交通事故責任認定書》中認定被告負事故次要責任，故酌情認定被告承擔30%的賠償責任。原告的各項損失經(jīng)依法核準確認為：1 ...
閱讀更多...本院認為，原告董永明、被告張金某對本案中的交通事故分別承擔同等責任，被告張金某對交通事故的發(fā)生存在過錯，其作為侵權(quán)人應依法按責對原告因該次交通事故造成的經(jīng)濟損失承擔賠償責任。因粵B＊＊＊＊＊號小型普通客車在被告平安財保深圳分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金......”的規(guī)定和最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，原告董永明、被告張金某對本案中的交通事故分別承擔同等責任，被告張金某對交通事故的發(fā)生存在過錯，其作為侵權(quán)人應依法按責對原告因該次交通事故造成的經(jīng)濟損失承擔賠償責任。因粵B＊＊＊＊＊號小型普通客車在被告平安財保深圳分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金......”的規(guī)定和最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，原告董永明、被告張金某對本案中的交通事故分別承擔同等責任，被告張金某對交通事故的發(fā)生存在過錯，其作為侵權(quán)人應依法按責對原告因該次交通事故造成的經(jīng)濟損失承擔賠償責任。因粵B＊＊＊＊＊號小型普通客車在被告平安財保深圳分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金......”的規(guī)定和最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，原告董永明、被告張金某對本案中的交通事故分別承擔同等責任，被告張金某對交通事故的發(fā)生存在過錯，其作為侵權(quán)人應依法按責對原告因該次交通事故造成的經(jīng)濟損失承擔賠償責任。因粵B＊＊＊＊＊號小型普通客車在被告平安財保深圳分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金......”的規(guī)定和最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，原告董永明、被告張金某對本案中的交通事故分別承擔同等責任，被告張金某對交通事故的發(fā)生存在過錯，其作為侵權(quán)人應依法按責對原告因該次交通事故造成的經(jīng)濟損失承擔賠償責任。因粵B＊＊＊＊＊號小型普通客車在被告平安財保深圳分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金......”的規(guī)定和最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，原告董永明、被告張金某對本案中的交通事故分別承擔同等責任，被告張金某對交通事故的發(fā)生存在過錯，其作為侵權(quán)人應依法按責對原告因該次交通事故造成的經(jīng)濟損失承擔賠償責任。因粵B＊＊＊＊＊號小型普通客車在被告平安財保深圳分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金......”的規(guī)定和最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，原告董永明、被告張金某對本案中的交通事故分別承擔同等責任，被告張金某對交通事故的發(fā)生存在過錯，其作為侵權(quán)人應依法按責對原告因該次交通事故造成的經(jīng)濟損失承擔賠償責任。因粵B＊＊＊＊＊號小型普通客車在被告平安財保深圳分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金......”的規(guī)定和最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償 ...
閱讀更多...
