本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的《湖北省建設(shè)工程施工合同》與《建筑安裝工程施工合同》以及《協(xié)議書(shū)》系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，屬有效合同，各方均應(yīng)履行。原告已經(jīng)履行施工義務(wù)，被告理應(yīng)退還其履約保證金20萬(wàn)元。原告工程竣工驗(yàn)收合格，被告錦城公司理應(yīng)依照雙方約定的方式支付工程款，截至2015年8月8日，質(zhì)保期已經(jīng)屆滿(mǎn)，對(duì)原告主張的剩余部分工程款本院予以支持。因原告自認(rèn)被告通過(guò)各種方式實(shí)際清償200.7萬(wàn)元，被告未到庭對(duì)質(zhì)，本院對(duì)原告自認(rèn)數(shù)額予以認(rèn)定。對(duì)其訴請(qǐng)工程款399.3萬(wàn)元的予以支持。原告主張按照其與被告口頭約定的月利率20‰計(jì)算其利息損失，因無(wú)證據(jù)證實(shí)雙方對(duì)利息確有此約定，本院視為約定不明，僅支持按照銀行同期貸款利率賠償其利息損失的部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為周某未出庭接受原、被告質(zhì)詢(xún)，對(duì)該份證據(jù)的證明效力本院不予確認(rèn)。原告證據(jù)九，被告其真實(shí)性、合法性及證明目的均有異議，認(rèn)為委托項(xiàng)目經(jīng)理是被告公司的權(quán)利，監(jiān)理公司無(wú)權(quán)出具該證明；經(jīng)查該份證明由監(jiān)理公司出具，加蓋有監(jiān)理公司公章，出具人員簽字，對(duì)該份證據(jù)的證明效力本院予以確認(rèn)；被告對(duì)原告證據(jù)十的證明目的有異議，認(rèn)為根據(jù)發(fā)包方等確定的建筑面積被告已經(jīng)將木工勞務(wù)款全部支付完畢，被告并未向周某出具書(shū)面的授權(quán)，周某認(rèn)可結(jié)算金額，不能代表公司也認(rèn)可；經(jīng)查，被告也提交了沙洋縣勞動(dòng)監(jiān)察局對(duì)周某所作的詢(xún)問(wèn)筆錄（見(jiàn)被告證據(jù)七），對(duì)兩份筆錄中內(nèi)容一致的部分，本院確認(rèn)其真實(shí)性，內(nèi)容不一致的部分，本院將結(jié)合其他證據(jù)予以認(rèn)定；陳愛(ài)金系陳某某名下工人，與本案具有一定的利害關(guān)系，其筆錄中與周某陳述一致的部分本院予以認(rèn)定。原告證據(jù)十一、證據(jù)十二，被告對(duì)合法性 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是一起建設(shè)工程施工合同糾紛。關(guān)于原告要求解除與華贛公司簽訂的《建設(shè)工程承包合同》，華贛公司當(dāng)庭表示同意解除。本院依法準(zhǔn)許。關(guān)于原告訴請(qǐng)被告支付工程款4541332.75元，并按銀行貸款利率支付利息至付清之日止。合同內(nèi)的工程款為4078831.5元（9064.07㎡X450元/㎡），合同外工程價(jià)款為428891.25元，人工費(fèi)用33610元，共計(jì)4541332.75元，因瑞康公司已代原告支付農(nóng)民工工資37萬(wàn)元，故尚欠原告工程款4171332.75元。關(guān)于原告訴請(qǐng)被告承擔(dān)各項(xiàng)損失4606387.83元，并按銀行貸款利率支付利息至其付清之日止。原告訴請(qǐng)符合法律規(guī)定，本院予以支持。利息計(jì)算時(shí)間自原告起訴之日即2016年5月16日起至付清為止。關(guān)于原告訴請(qǐng)被告承擔(dān)違約金87000元。原告稱(chēng)被告導(dǎo)致工期延誤435天 ...
閱讀更多...
