本院認為，公民之間合法的借貸關(guān)系受法律保護。被告付建華以兒子結(jié)婚需要資金周轉(zhuǎn)為由向原告借款并出具了借條，雙方形成自然人之間的借款合同關(guān)系，內(nèi)容除對利息的約定超出法律規(guī)定的最高上限外，其他部分不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，屬有效合同，應(yīng)受法律保護?！吨腥A人民共和國合同法》第二百零六條 ?規(guī)定:“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款?！北景钢?，由于雙方對借款的期限有明確的約定，故被告付建華應(yīng)當(dāng)按照約定的期限償還借款，現(xiàn)被告付建華拒絕償還原告借款屬違約行為，理應(yīng)承擔(dān)償還原告借款本金2萬元的民事責(zé)任，故本院對原告要求被告付建華償還借款2萬元的訴訟請求予以支持。關(guān)于利息的計算問題，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定:“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。”本案中，雙方約定的借期內(nèi)利率標(biāo)準(zhǔn)明顯超出了法律規(guī)定的年利率24%最高上限，應(yīng)予調(diào)整，現(xiàn)原告主張借期內(nèi)利息按年利率24%計算 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于本案借款本金如何認定的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十七條規(guī)定：“借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證載明的借款金額,一般認定為本金。預(yù)先在本金中扣除利息的,人民法院應(yīng)當(dāng)將實際出借的金額認定為本金?！北景付桓骐m然向原告出具的借條上載明借款金額為30萬元，但實際上原告向二被告出借借款時預(yù)先在本金中扣除了一個月的利息10500元，實際出借金額為289500元，故本院應(yīng)當(dāng)認定借款本金應(yīng)為289500元，對原告要求按照借條載明的借款金額認定本金的請求不予支持。對于剩余借款本金及逾期利息的計算問題。《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定：“借貸雙方約定的利率超過年利率36%,超過部分的利息約定無效。”二被告從借款之日即從2015年4月20日至2016年11月20日間已自愿支付利息及逾期利息157000元，對于已付利息期間按照年利率36%計算，從2015年4月20日至2016年11月20日間共應(yīng)支付利息及逾期利息138177元（以289500元為本金，從2015年4月20日至2016年3月19日期間的利息為95245.5元；以189500元為本金，從2016年3月20日至2016年9月24日期間的利息為34868元；以169500元為本金 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于本案借款本金如何認定的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十七條規(guī)定：“借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證載明的借款金額,一般認定為本金。預(yù)先在本金中扣除利息的,人民法院應(yīng)當(dāng)將實際出借的金額認定為本金?！北景副桓婢┥骄哦ι虅?wù)有限公司雖然向原告出具的借條上載明借款金額為50萬元，但實際上原告在出借借款時預(yù)先在本金中扣除了一個月的利息1.5萬元，實際出借金額為48.5萬元，故本院應(yīng)當(dāng)認定借款本金應(yīng)為48.5萬元，對原告要求按照借條載明的借款金額認定本金的請求不予支持。對于利息及逾期利息的計算問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定：“借貸雙方約定的利率超過年利率36%,超過部分的利息約定無效?！痹嬖诳鄢粋€月的利息后，二被告從2014年2月20日至2014年7月19日間已自愿支付5個月的利息7.5萬元，期間，并未超出按照年利率36%的標(biāo)準(zhǔn)計算的利息，本院確認二被告支付的該利息符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告鄧某、艾某專簽訂的借款合同、抵押合同、保證合同均系雙方真實意思表示，且內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，應(yīng)受法律保護?！吨腥A人民共和國合同法》第一百零八條規(guī)定：“當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務(wù)的，對方可以在履行期限屆滿之前要求其承擔(dān)違約責(zé)任”。本案被告鄧某償還原告部分借款本金及利息后，未按約定的分期還款期限繼續(xù)償還原告借款本息，構(gòu)成預(yù)期違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，即原告有權(quán)依照雙方的約定要求被告鄧某提前償還原告未到期借款及利息并支付逾期利息，對原告要求被告鄧某償還借款本金218166.08元并支付至2017年2月9日止的利息19426.13元、罰息4494.96元的請求予以支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條規(guī)定：“出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費用，也可以一并主張，但總計超過年利率24 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。當(dāng)事人間民間抵押借貸合同合法有效，原告訴請被告償還借款本金10萬元，以及約定利息和逾期利息的請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。二被告系夫妻關(guān)系，被告王某平在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，為生產(chǎn)經(jīng)營而產(chǎn)生的債務(wù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（三）》第二十三條規(guī)定，屬于夫妻共同債務(wù)，原告向二被告共同主張權(quán)利符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百一十條、第二百零七條、最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（三）》第二十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，原告黃天義與被告陳某祥之間的民間借貸關(guān)系，合法、有效，依法應(yīng)予保護。被告陳某祥未按期足額償還借款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)償還借款本息的民事責(zé)任。對于原告主張的被告應(yīng)償還借款747400元的請求，經(jīng)查，被告共計向原告借款本金810000元，已償還本金190000元，下欠本金620000元，而原告主張的借款747400元，包含了按月利率2%計算的利息127400元，已達到法律規(guī)定的年利率的24%的上限，故利息127400元不能作為本金再計算利息。因此，原告主張要求被告償還借款747400元的請求，本院予以支持；但其中127400元不能作為本金再計算利息處理。對于原告主張的利息標(biāo)準(zhǔn)，原告主張按照銀行同期貸款利率計算逾期利息，未超過約定的月利率2%的標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。對于利息的起算時間，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用 ...
閱讀更多...本院認為，被告鄭同心、京山恒豐紙箱包裝有限公司承認原告楊某在本案中所主張的事實，故對原告楊某主張的事實予以確認。被告鄭同心、京山恒豐紙箱包裝有限公司因生產(chǎn)經(jīng)營需要資金向原告楊某借款，系雙方真實意思表示，且沒有違反法律禁止性規(guī)定，合法有效；被告應(yīng)對本案借款承擔(dān)償還責(zé)任；原告要求被告償還借款并支付自借款之日起按銀行同期貸款利率計至還清借款之日止的借款利息，于法有據(jù)，予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零一條 ?第二款 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十條 ?、第二百一十一條 ?之規(guī)定，判決如下:被告鄭同心、京山恒豐紙箱包裝有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)償還原告楊某借款本金50萬元及利息（按月息15‰，從2015年1月6日起計算至付清之日止。）如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù) ...
閱讀更多...本院認為，原告與兩被告之間的借貸關(guān)系由借款憑證等證據(jù)所證實，原、被告雙方約定的借期內(nèi)及逾期還款期間利息計算標(biāo)準(zhǔn)在法律規(guī)定范圍之內(nèi)，該借貸關(guān)系不違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)認定為合法有效。合法的民間借貸關(guān)系受法律保護，借款人應(yīng)當(dāng)按照約定履行歸還借款、支付利息等義務(wù)，被告未按約履行還款義務(wù)，其行為構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。原告現(xiàn)要求兩被告還款付息的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告為保障債權(quán)的實現(xiàn)向法院申請訴前保全而負擔(dān)的申請費，系被告違約行為造成的原告實際經(jīng)濟損失，被告應(yīng)予賠償。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款、第二十九條第一款之規(guī)定，判決如下:一、被告胡光某 ...
閱讀更多...本院認為，原告與兩被告之間的借貸關(guān)系由借款憑證等證據(jù)所證實，原、被告雙方約定的借期內(nèi)及逾期還款期間利息計算標(biāo)準(zhǔn)在法律規(guī)定范圍之內(nèi)，該借貸關(guān)系不違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)認定為合法有效。合法的民間借貸關(guān)系受法律保護，借款人應(yīng)當(dāng)按照約定履行歸還借款、支付利息等義務(wù)，被告未按約履行還款義務(wù)，其行為構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。原告現(xiàn)要求兩被告還款付息的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告為保障債權(quán)的實現(xiàn)向法院申請訴前保全而負擔(dān)的申請費，系被告違約行為造成的原告實際經(jīng)濟損失，被告應(yīng)予賠償。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款、第二十九條第一款之規(guī)定，判決如下:一、被告胡光某 ...
閱讀更多...本院認為，二被告經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，視為放棄抗辯權(quán)利。原告的證據(jù)一、二、三、四、五來源合法，客觀真實，能夠反映原告起訴的事實，本院予以采信。被告未提交證據(jù)。根據(jù)庭審采信的證據(jù)，結(jié)合原告的陳述，本院確認事實如下：2014年10月9日，被告京能公司因生意周轉(zhuǎn)向原告提出借款申請，次日，原告與被告京能公司簽訂了《保證擔(dān)保借款合同》，合同約定原告向被告京能公司出借資金50萬元，月利率為18‰，借期五個月，從2014年10月10日起至2015年3月9日止，每月20日結(jié)息。同時約定若借款人逾期還款，自逾期之日起按合同約定的利率繼續(xù)支付利息，同時按照合同約定利率的50％向貸款人支付罰息 ...
閱讀更多...本院認為，楊某被告楊某、楊某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為放棄抗辯權(quán)利。原告的上述證據(jù)來源合法，能證明其起訴的事實，本院均予以采信。被告楊某、楊某未提供證據(jù)。根據(jù)本院采信的證據(jù)，結(jié)合原告的陳述，本院確認事實如下：2014年9月12日，被告楊某因生意周轉(zhuǎn)需要，向原告提出借款申請后并與原告簽訂了《保證擔(dān)保借款合同》，合同約定原告向被告楊某出借資金30000元，月利率18‰，借款期限四個月，即從2014年9月12日起至2015年1月12日止，每月20日結(jié)息。合同另約定，若借款人逾期還款，自逾期之日起除按合同約定利率支付利息外，同時按合同約定利率的50%向貸款人支付罰息，并全額承擔(dān)貸款人實現(xiàn)債權(quán)的費用。被告楊某于2014年9月10日向原告出具了擔(dān)保書，承諾對被告楊某的上述借款承擔(dān)連帶保證擔(dān)保責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，原告張蕓與被告張某某、朱某某簽訂的《借款合同書》，系各方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，各方均應(yīng)遵守。故對原告要求被告償還借款本金及逾期利息的請求本院予以支持。對于歸還利息數(shù)額及保證金數(shù)額雙方有爭議，二被告作為還款義務(wù)方及提供保證金一方，有責(zé)任提交證據(jù)對其主張予以證明，但其未能向本院提交相關(guān)證據(jù)，故應(yīng)以原告方認可的二被告支付保證金1.6萬元，期內(nèi)利息3.4萬元為準(zhǔn)，被告所稱支付利息2萬元、保證金5萬元，本院不予采信。關(guān)于逾期利息，合同約定逾期償還借款的，除按同期銀行貸款利率四倍支付利息外，還應(yīng)按照當(dāng)月利息的50%計算罰息，保證金作違約金處理，依《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條 ...
閱讀更多...本院認為，被告永強公司因經(jīng)營需要，向原告張某某多次借款，在原告提供借款后，雙方經(jīng)結(jié)算，永強公司欠張某某借款本息，永強公司出具了借據(jù)，原、被告之間因此形成的民間借貸關(guān)系合法、有效。因雙方對還款期限約定不明，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。對借款期限沒有約定或者約定不明確…貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還”,本院對張某某要求永強公司償還借款的訴訟請求予以支持。關(guān)于張某某主張的要求永強公司按同期銀行貸款利率支付從借款之日至判決之日的借款利息的請求訴訟，因張某某在訴訟中并未舉證證明雙方關(guān)于借款期限內(nèi)或借款逾期利率的約定，而根據(jù)張某某陳述，永強公司出具的借據(jù)中，借款數(shù)額已包含了前期利息，其中本金和利息如何區(qū)分，張某某并未舉證證明，在此情況下，將借款前期利息計入本金重新計算利息，可能與《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條的規(guī)定相抵觸 ...
閱讀更多...本院認為，本案被告楊某某因經(jīng)營需要向原告借款，雙方簽訂了借款合同并出具了借條，原告依約給付了借款，雙方形成的自然人之間的借貸關(guān)系成立，系雙方真實意思的表示，內(nèi)容不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效。本案由于雙方對借款期限有明確約定，故被告應(yīng)當(dāng)依約償還原告借款，現(xiàn)被告只償還了部分借款本金及利息，拒絕償還原告剩余借款本金，構(gòu)成違約，故被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行合同、償還原告剩余借款本金30萬元并支付逾期利息的民事責(zé)任。雖然雙方約定的借款利率為月利率24‰，明顯超出了法律規(guī)定的民間借貸年利率24%的上限，應(yīng)予調(diào)整，現(xiàn)原告只要求從2016年12月19日起按年利率24%支付逾期利息符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十條 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案被告袁某平因家庭房屋裝修向原告借款并出具了借條，原告依約給付了借款，雙方形成的自然人之間的借貸關(guān)系成立，合法有效。由于原告未提交證據(jù)證明雙方對支付利息有約定，應(yīng)視為不支付利息，故對原告要求被告從借款之日支付利息的請求不予支持；又因雙方未約定借款期限，故被告應(yīng)當(dāng)在經(jīng)原告催告后合理期限內(nèi)返還原告借款，現(xiàn)被告拒付，構(gòu)成違約，故被告應(yīng)當(dāng)從原告主張權(quán)利即起訴之日起按年利率6%支付逾期利息至實際還清之日止，對原告的該請求予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十條、第二百一十一條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條、《最高人民法院關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》第三十條的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，被告朱某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由，未到庭質(zhì)證，視為其放棄抗辯權(quán)利。原告提交的證據(jù)來源合法、客觀真實，能夠證明原告的訴訟主張，且該證據(jù)經(jīng)被告范某某當(dāng)庭辨認，其認可該借條系被告朱某某所書，故本院對原告的該證據(jù)予以采信。二被告未提交證據(jù)。根據(jù)庭審采信的證據(jù)，結(jié)合雙方當(dāng)事人的陳述，本院確認事實如下：被告范某某與被告朱某某原系夫妻關(guān)系，2016年8月1日在京山縣民政局登記離婚。原告吳某某經(jīng)朋友介紹認識被告朱某某，2016年6月，被告朱某某以自己正在開麻將館，需要借錢購買麻將桌為由向原告借款，原告向被告朱某某出借了資金10000元后，被告朱某某向原告出具了借條一張。2016年7月，被告朱某某再次聯(lián)系原告，稱自己需要借錢與別人一起打麻將或轉(zhuǎn)借給麻將館的其他人打麻將，原告遂又向被告朱某某出借了10000元，被告朱某某又向原告出具了借條一張，并將一枚戒指質(zhì)押給原告。后原告聯(lián)系被告朱某某償還借款未果 ...
閱讀更多...本院認為，被告李正平承認原告在本案中主張的事實，故本院對原告京山金某典當(dāng)有限公司主張的事實予以確認?，F(xiàn)原告向本院請求判令被告償還欠款19.4萬元，事實清楚，于法有據(jù)，本院予以支持；關(guān)于被告請求按照年利率24％的標(biāo)準(zhǔn)計算從2015年11月5日起至付清之日止的逾期贖當(dāng)利息損失的請求，經(jīng)查，原、被告在簽訂的典當(dāng)借款合同第八條約定:當(dāng)期屆滿，當(dāng)戶不申請續(xù)當(dāng)也不贖當(dāng)?shù)模M入絕當(dāng)程序。當(dāng)戶從當(dāng)期屆滿之日起，繼續(xù)按照合同約定的利率、綜合費率支付利息、綜合費用直至絕當(dāng)物品折價抵償或者變現(xiàn)，典當(dāng)行優(yōu)先受償之日止。由于雙方典當(dāng)合同約定的借款利率為4.25‰，典當(dāng)綜合管理費費率為20.75‰，折算年利率為30％，現(xiàn)原告只要求按照年利率24％的標(biāo)準(zhǔn)計算絕當(dāng)后的利息損失，未超過最高人民法院關(guān)于民間借貸利率的上限規(guī)定，故本院對原告的該請求予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，被告經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，視為放棄抗辯權(quán)利。原告的上述證據(jù)來源合法，客觀真實，且能相互印證，能夠反映原告起訴的事實，本院予以采信。被告姜某未提交證據(jù)。根據(jù)庭審采信的證據(jù)，結(jié)合原告的陳述，本院確認如下事實：2016年1月27日，被告姜某因需要資金周轉(zhuǎn)擬向原告借款70000元，雙方簽訂了協(xié)議一份，約定該筆借款由原告提供自有車輛進行擔(dān)保，原告委托案外人武漢鉑源旺投資管理有限公司（以下簡稱鉑源旺公司）對甲方的車輛安裝GPS衛(wèi)星定位儀，并進行后期跟蹤管理，被告委托原告向鉑源旺公司支付綜合費用，其中綜合服務(wù)費用分為前期費用和后期費用。前期費用7100元被告委托原告向鉑源旺公司支付，后期費用由被告在每月還款時一并存入原告指定賬戶，由原告代為支付給鉑源旺公司，協(xié)議簽訂當(dāng)日，被告向原告出具了借款金額為70000元的借據(jù)一張。2016年1月28日，原 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案中，被告與第三人之間形成的借貸關(guān)系意思表示真實，內(nèi)容不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效。被告到期不償還原告借款本金及逾期利息，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)向第三人承擔(dān)繼續(xù)履行合同、償還借款本金、支付逾期利息的違約責(zé)任。《中華人民共和國擔(dān)保法》第五十三條 ?第一款 ?規(guī)定:“債務(wù)履行期屆滿抵押權(quán)人未受清償?shù)?，可以與抵押人協(xié)議以抵押物折價或者以拍賣、變賣該抵押物所得的價款受償；協(xié)議不成的，抵押權(quán)人可以向人民法院提起訴訟?！北景钢?，被告與第三人之間的債務(wù)履行期屆滿，其拒不償還第三人借款本金，抵押權(quán)實現(xiàn)的條件已經(jīng)成就。關(guān)于原告與第三人之間債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力。本案中，第三人享有的債權(quán)受法律保護，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓不存在《中華人民共和國合同法》第七十九條 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于本案借款本金如何認定的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十七條規(guī)定：“借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證載明的借款金額,一般認定為本金。預(yù)先在本金中扣除利息的,人民法院應(yīng)當(dāng)將實際出借的金額認定為本金。”本案被告汪某雖然向原告出具的借條上載明借款金額為40萬元，但實際上原告向被告汪某出借借款時預(yù)先在本金中扣除了一個月的利息12000元，實際出借金額為38.8萬元，故本院應(yīng)當(dāng)認定借款本金應(yīng)為38.8萬元，對原告要求按照借條載明的借款金額認定本金的請求不予支持。《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定：“借貸雙方約定的利率超過年利率36%,超過部分的利息約定無效。”被告汪某從借款之日即從2015年8月2日起至2016年7月1日期間已自愿支付利息及逾期利息12萬元，期間，雖然年利率超過了24%，但利息總額并未超過年利率36%，故被告林婷婷自愿支付的利息符合法律規(guī)定。綜上，本案被告汪某因經(jīng)營需要向原告借款，并出具了借條，雙方形成的自然人之間的借貸關(guān)系系雙方真實意思的表示 ...
閱讀更多...本院認為，被告楊某某經(jīng)本院合法傳喚，未到庭進行質(zhì)證，視為其放棄抗辯權(quán)利。原告提交的上述證據(jù)能夠提供原件予以核對，該證據(jù)來源合法、客觀真實，能夠反映原告起訴的事實及主張，本院予以采信。根據(jù)庭審采信的證據(jù)，結(jié)合原告的陳述，本院確認事實如下：原告葉某與被告楊某某系朋友關(guān)系。2013年7月31日，被告楊某某找到原告葉某，以需要資金周轉(zhuǎn)為由向原告借款，2013年8月1日，原告向被告出借了10000元，被告向原告出具了借條一張，約定借款期限從2013年8月1日起至2013年9月1日止。借款到期后，被告未償還。2013年12月1日，被告楊某某再次找到原告葉某借款，原告再次向被告出借了6000元，同日被告楊某某又向原告出具了借條一張，雙方未約定還款期限。后原告多次向被告催討，被告未償還。為此 ...
閱讀更多...本院認為，被告經(jīng)合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄抗辯和質(zhì)證的權(quán)利。原告所提供證據(jù)，經(jīng)審查，與本案具有關(guān)聯(lián)性、真實性、合法性，能反映相關(guān)案件事實，本院予以采信。根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2015年9月28日，武漢鳴亮谷建設(shè)有限公司（以下簡稱鳴亮谷公司）與被告簽訂《湖北省建設(shè)工程施工合同》，約定由鳴亮谷公司自籌資金承建被告在荊門市屈家?guī)X管理區(qū)開發(fā)的五三國際購物廣場14#、15#樓，并對相關(guān)權(quán)利義務(wù)進行了約定。合同簽訂后，原告即進場施工，并于2015年8月15日和2015年10月28日分兩次交納履約保證金100萬元。2015年12月31日，雙方又簽訂《五三國際購物廣場工程補充協(xié)議》，約定被告于2016年1月20日前向原告支付工程款100萬元，原告施工至結(jié)構(gòu)三層 ...
閱讀更多...本院認為，被告朱某某、張某某于2014年12月30日、2015年4月10日，被告朱某某于2015年6月12日向原告袁某借款共計30萬元，出具了三份借支單，可作為認定雙方民間借貸關(guān)系的依據(jù)。雙方之間的民間借貸真實、合法、有效，依法應(yīng)予保護。三份借支單，均未對借期內(nèi)利息進行約定，原告主張約定了月息2分，但未提供證據(jù)證明，應(yīng)認定借期內(nèi)為無息借貸。二被告對于2014年12月30日、2015年4月10日的借款、被告朱某某對于2015年6月12日的借款共計30萬元經(jīng)原告催要未償還，應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)償還的民事責(zé)任。二被告系夫妻關(guān)系，故被告張某某對2015年6月12日的借款應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同還款責(zé)任。對原告要求兩被告償還借款本金30萬元的訴訟請求，本院予以支持。涉案借款雖為無息借貸，但經(jīng)原告催要后，原告有權(quán)要求二被告按中國人民銀行同期同類貸款利率支付利息，原告主張從起訴之日起計息的請求，本院予以支持。依照 ...
閱讀更多...本院認為，某甲公司荊門分公司向原告借款用于“城東逸居”商品房開發(fā)，出具了借條，約定了利率及還款期限，系雙方真實意思表示，合法有據(jù)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格履行。某甲公司荊門分公司被依法注銷后，被告某乙公司將“城東逸居”開發(fā)項目轉(zhuǎn)移到自己名下，更名為“金御華府”繼續(xù)開發(fā)建設(shè)，被告某乙公司承接了某甲公司荊門分公司的全部資產(chǎn)，理應(yīng)承擔(dān)某甲公司荊門分公司的債務(wù)。被告某乙公司未按期償還原告的借款本息，屬違約行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。故原告要求被告某乙公司承擔(dān)償還借款本息及本金逾期的利息（自2012年8月3日起至償還之日止，按月利率2%計算）的訴訟請求有理、有據(jù)，本院予以支持。被告某甲公司在某甲公司荊門分公司注冊登記前均有約定，根據(jù)雙方的約定 ...
閱讀更多...本院認為，合法、真實的借貸關(guān)系，應(yīng)受法律保護。被告程某某向原告出具的借條合法有效，雙方之間借貸關(guān)系成立。在原告向被告程某某提供借款后，被告程某某負有償還義務(wù)，故對原告要求被告程某某立即償還53萬元借款的訴訟請求，本院予以支持。原告徐某某訴稱雙方口頭約定了利息，在沒有其他證據(jù)予以佐證及被告未予確認的情況下，視為約定不明確。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十一條 ?“自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息”的規(guī)定，該借款合同應(yīng)視為不支付利息，故對原告要求被告程某某支付借款之日起至起訴之日止的利息的訴訟請求，本院不予支持。但對該借款在起訴之日即2013年9月24日起的利息，可按中國人民銀行同期同類貸款利率計算。關(guān)于被告王某某是否應(yīng)對上述借款承擔(dān)共同償還責(zé)任的問題，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間的借款行為意思表示真實，借款關(guān)系明確、合法。在原、被告借貸關(guān)系中，被告吳某某將生意的部分給付原告，作為使用借款的報酬，以借款的方式出具借條，其行為屬于諾成性民事法律行為的意思表示，不違背法律禁止性規(guī)定，且被告吳某某已經(jīng)將此款予以了給付，民事權(quán)利義務(wù)清結(jié)。被告吳某某在2011年5月25日出具的8萬元借條，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?“債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。”和最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國婚姻法若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)主張權(quán)力的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理?！钡囊?guī)定，由被告吳某某、胡華山對夫妻關(guān)系存續(xù)期間的債務(wù)承擔(dān)共同償還責(zé)任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國合同法》第一百九十六條規(guī)定：“借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同?！?、第二百條規(guī)定：“借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除。利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實際借款數(shù)額返還借款并計算利息。”、第二百一十一條規(guī)定：“自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息。自然人之間的借款合同約定支付利息的，借款的利率不得違反國家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定?！?。被告桂某向原告鄧某某借款并出具借條，雙方形成了債權(quán)債務(wù)關(guān)系，被告桂某應(yīng)按照約定償還借款并支付利息。被告桂某雖出具了50000元的借據(jù)，但實際只借款45500元，對被告桂某實際借款本金應(yīng)按45500元計算的辯稱意見本院予以采信。原、被告約定的借款本金中19000元在一個星期內(nèi)支付1000元利息、本金45500元每月支付3500元利息，超過了銀行同類貸款利率，而原告鄧某某在庭審中表示如按本金45500元還款，要求按照銀行貸款利率計算利息，是原告對自己權(quán)利的處分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。借款逾期后被告不按約歸還應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，原告王麗娟與被告汪中立之間的借貸關(guān)系真實合法，依法應(yīng)予以保護。關(guān)于利息的認定，原告主張第二張借條即2011年7月24日的借條中關(guān)于利息的約定是對前后兩筆借款（共計46萬元）的約定，但從借條中關(guān)于利息約定的表述并不能證實原告的主張，因此2011年7月24日借條中關(guān)于利息為月息6000元的約定只能視為對第二筆借款15萬元的利息約定。第一筆借款31萬元的欠條中沒有關(guān)于利息的約定，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十一條“自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息……?！币虼说谝还P借款31萬元應(yīng)視為不支付利息。但是原告在庭審過程中提出主張第一筆借款逾期還款利息，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于依法妥善審理民間借貸糾紛案件促進經(jīng)濟發(fā)展維護社會穩(wěn)定的通知》第六條：“……當(dāng)事人既未約定借期內(nèi)利率，也未約定逾期利率的，出借人參照中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率，主張自逾期還款之日起的利息損失的，依法予以支持?！币虼耍驹簩τ谠骊P(guān)于第一筆借款的逾期還款利息主張予以支持（以31萬元為本金，按照中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率從逾期之日2012年6月14日計算至被告清償借款之日止）。對于第二筆借款15萬元的利息約定 ...
閱讀更多...本院認為，訴訟中，雙方主張形成借條的原因不同，因此雙方各有義務(wù)證明自己的主張。綜合審查本案證據(jù):1，張某與其代理人胡某就借條的出具、借款的交付、在場人等經(jīng)過未能作出完整一致的陳述，與證人朱某、龔某證明的內(nèi)容不一致。2，兩筆借款數(shù)額巨大，均從貴州拿回現(xiàn)金直接交付也不符合一般常理。3，證人朱某、龔某均證實出具了借條，但當(dāng)時沒有實際支付現(xiàn)金。4，季某與朱某對話的錄音和證人朱某的證言與蔡某某主張的事實是一致的。因此，一審法院綜合全案證據(jù)，認定張某未向蔡某某支付出借款，并采納蔡某某的陳述并無不當(dāng)。二審查明，一審法院認定的案件事實屬實。本院認為，張某以蔡某某出具了借條，雙方之間存在借款合同關(guān)系并已實際支付了借款為由，要求蔡某某償還借款及利息 ...
閱讀更多...
