本院認(rèn)為，本案中李某某未按照操作規(guī)范安全駕駛，承擔(dān)本次交通事故主要責(zé)任，作為侵權(quán)人應(yīng)按責(zé)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告作為未成年人行人，其法定代理人疏于看護(hù)，應(yīng)在事故中承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。鄂X號小型汽車在財保沙市支公司投保了機(jī)動車交強(qiáng)險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，被告財保沙市支公司應(yīng)在該機(jī)動車交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)，對原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，由被告李某某按責(zé)承擔(dān)。事故發(fā)生后，被告李某某墊付醫(yī)療款14000元，原告就該部分的訴請，被告均無異議，視為認(rèn)可，但原告獲得相應(yīng)保險賠償，在抵扣被告李某某應(yīng)賠償部分后，對剩余款項予以返還。原告主張醫(yī)療費(fèi)18428.51元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)420元、鑒定費(fèi)700元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此事故中，雙方當(dāng)事人對公安交警部門作出的道路交通事故認(rèn)定書未提出異議，亦未提交新的證據(jù)，該事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以支持。被告常某某未按照操作規(guī)范安全駕駛，在本次事故中承擔(dān)全部責(zé)任，作為侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。原告主張由被告常某某賠償其經(jīng)濟(jì)損失的訴請符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張常繼武賠償其經(jīng)濟(jì)損失的訴請，因未提交證據(jù)予以證實，本院不予支持。原告主張醫(yī)療費(fèi)38934.2元的訴請，因證據(jù)不足，僅提交了1850.10元（1640.80元＋209.30元）的有效醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，本院對其醫(yī)療費(fèi)1850.10元予以支持。原告主張以96.38元／天的標(biāo)準(zhǔn)計算護(hù)理費(fèi)的訴請，因未提交證據(jù)證明護(hù)理人員及其收入情況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告李敏違反了《道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成了原告金某某受傷的交通事故，交警部門所作的責(zé)任認(rèn)定，符合法律規(guī)定，本院予以采納，金某某承擔(dān)主要責(zé)任，李敏承擔(dān)次要責(zé)任。本院對主次責(zé)任以三七開予以劃分。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定，被告李敏、熊信芳應(yīng)在責(zé)任限額內(nèi)，對原告金某某承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)原、被告舉證、質(zhì)證和訴辯意見，本案主要爭議焦點(diǎn)：1、本案是否過訴訟時效的問題；2、原告醫(yī)療費(fèi)得到人壽保險賠償后是否免除被告賠償醫(yī)療費(fèi)責(zé)任的問題。本案中，2014年10月6日發(fā)生交通事故后，原告因傷致殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)原、被告舉證、質(zhì)證和辯論意見，本案主要爭議焦點(diǎn)：1、醫(yī)療費(fèi)是否應(yīng)該扣除15%的非醫(yī)保用藥；2、保險公司是否應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)；3、后期治療費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金是否過高；4、誤工費(fèi)是否應(yīng)計算至定殘前一日；5、肇事車輛屬于營運(yùn)車輛，但以非營運(yùn)車輛進(jìn)行投保，保險公司是否有權(quán)拒賠。此事故中，雙方當(dāng)事人對公安交警部門作出的道路交通事故認(rèn)定書未提出異議，亦未提交新的證據(jù)，該事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以支持。被告閆某某與被告武漢佑康公司系車輛掛靠關(guān)系，故此事故給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失，被告閆某某、武漢佑康公司應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，沙洋縣公安局交通警察大隊依職權(quán)作出了事故認(rèn)定，事故雙方對該事故認(rèn)定書均無異議，故被告王某應(yīng)按照交警部門作出的事故認(rèn)定書承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。因事故車輛鄂Y號小型轎車在被告保險公司投保了交強(qiáng)險和保險限額為500000元的不計免賠商業(yè)三者險，且保險均在合同有效期內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定：同時投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)當(dāng)：（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；（二）不足部分由承保商業(yè)三責(zé)險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。故原告的各項損失應(yīng)當(dāng)由被告保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險部分由被告保險公司在商業(yè)三者險的限額內(nèi)按責(zé)予以賠償。原告主張的各項費(fèi)用中住院醫(yī)療費(fèi)11998.85元和車輛損失費(fèi)1000元，二被告均無異議。對二被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。結(jié)合原告提交的各項證據(jù)及二被告的答辯意見，對于被告保險公司有異議的費(fèi)用，本院詳述如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故，公安交警部門作出的責(zé)任認(rèn)定，原、被告均無異議，經(jīng)審查，本院予以確認(rèn)。原告因此事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，被告熊某作為侵權(quán)人和鄂HJX215號小型普通客車的所有人，應(yīng)依法按責(zé)承擔(dān)賠償責(zé)任。鄂HJX215號小型普通客車在被告保險公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條“保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金”，及《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告保險公司應(yīng)在該車交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)，對原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任，剩余損失部分，應(yīng)由被告保險公司在該車商業(yè)三者險限額內(nèi)依約按責(zé)（50%）承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告陳竹橋違反了《道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成了鄧某某受傷的交通事故，交警部分所作的責(zé)任認(rèn)定，符合法律規(guī)定，本院予以采納，陳竹橋承擔(dān)主要責(zé)任。本院對主次責(zé)任三七開予以劃分。因被告荊門市鑫晶宇貿(mào)易有限公司系鄂H×××××號小型越野車登記車主，陳竹橋系駕駛司機(jī)，二被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告陳竹橋駕駛的鄂H×××××號小型越野車以荊門市鑫晶宇貿(mào)易有限公司為被保險人在太平財保荊門支公司投保了交強(qiáng)險和50萬元不計免賠商業(yè)三者險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告太平財保荊門支公司應(yīng)在機(jī)動車交強(qiáng)險和第三者責(zé)任險限額內(nèi)，對原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任。被告陳竹橋先行墊付的1300元，原告就該部分的訴請，三被告無異議，原告在獲得保險賠償后應(yīng)予以相應(yīng)返還。原告訴請醫(yī)療費(fèi)8713 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告韓良軍因違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成原告受傷的交通事故，交警部門作出的責(zé)任認(rèn)定，雙方無異議，且符合法律規(guī)定，本院予以采納，即被告韓良軍承擔(dān)事故的全部責(zé)任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋理解與適用》第三條：“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于機(jī)動車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予以支持?！钡囊?guī)定，本案中，原告要求實際車主即被告韓良軍與掛靠公司（被告萬里運(yùn)輸公司）承擔(dān)連帶責(zé)任的主張，符合法律的規(guī)定，本院予以支持。肇事車輛豫N×××××-豫N×××××掛車在被告保險公司投保了機(jī)動車交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故發(fā)生后，沙洋縣公安局交通警察大隊依職權(quán)用簡易程序作出了事故認(rèn)定，發(fā)生事故的當(dāng)事人吳國強(qiáng)、李某某對該事故責(zé)任認(rèn)定均無異議。雖然處理事故的工作人員對事故發(fā)生事實采取了簡化表述，但不影響該認(rèn)定書的合法性和客觀性。被告人民財保荊州支公司對該認(rèn)定書雖提出異議，但其未提交相關(guān)證據(jù)予以反駁，結(jié)合被告李某某陳述的意見，本院依法對該事故認(rèn)定書予以采納。此事故給原告造成的損失，應(yīng)由被告人民財保荊州支公司在機(jī)動車交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)賠償，不足部分由被告人民財保荊州支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)依據(jù)保險合同予以賠償。2、關(guān)于原告后期治療費(fèi)、殘疾賠償金、護(hù)理時間應(yīng)當(dāng)如何確定的問題；本院認(rèn)為，原告提交的鑒定意見書系具備專業(yè)鑒定知識的正規(guī)鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人做出，具有較強(qiáng)的證明力，該鑒定意見書對后期治療費(fèi)、殘疾賠償系數(shù)和護(hù)理時間都做出了明確的鑒定意見。被告保險公司雖然提出異議，主張后期治療費(fèi)過高，應(yīng)以實際發(fā)生的費(fèi)用為準(zhǔn)，殘疾賠償系數(shù)應(yīng)當(dāng)以11%計算，護(hù)理時間以原告住院天數(shù)計算，但其未能提供相應(yīng)證據(jù)予以支持其主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此事故中，當(dāng)事人對公安交警部門作出的道路交通事故認(rèn)定書未提出異議，該事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以支持。此事故給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由被告張某某按責(zé)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告張某某所有的鄂H×××××號小型轎車在被告人民財保沙洋支公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，依照法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險的被告人民財保沙洋支公司在責(zé)任限額內(nèi)直接向原告賠償。超出交強(qiáng)險部分，由被告人民財保沙洋支公司根據(jù)保險合同予以賠償。原告主張的醫(yī)療費(fèi)19325.36元、殘疾賠償金21698元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)560元，二被告均未提出異議，本院經(jīng)審核后予以支持。1、關(guān)于原告護(hù)理時間和護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)如何確定原告主張應(yīng)當(dāng)按照其提交的護(hù)理人員的工資證明以每月4123元的工資損失及鑒定意見中的護(hù)理時間60天計算護(hù)理費(fèi)，被告人民財保沙洋支公司對護(hù)理費(fèi)計算標(biāo)準(zhǔn)有異議，同時主張按照住院時間即28天計算護(hù)理費(fèi)。原告提交的關(guān)于護(hù)理人員工資的證明，僅能證明其工資收入為4123元的事實，但無法證明護(hù)理人員在護(hù)理原告期間是否被扣除了相應(yīng)的工資，故無法達(dá)到原告的證明目的。考慮到原告受傷住院必須要護(hù)理人員，本院依法參照居民服務(wù)業(yè)予以認(rèn)定。根據(jù)原告受傷的情況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告鄭某某違反了《道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成了湯某某受傷的交通事故，交警部分所作的責(zé)任認(rèn)定，符合法律規(guī)定，本院予以采納，鄭某某、湯某某承擔(dān)同等責(zé)任。被告鄭某某與被告王某蘋系夫妻關(guān)系，鄂FXXXXX號重型倉柵式貨車系雙方共同所有，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告鄭某某駕駛的鄂FXXXXX號重型倉柵式貨車在被告英大泰和財保湖北分公司處投保了交強(qiáng)險和30萬元不計免賠商業(yè)三者險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告英大泰和財保湖北分公司應(yīng)在機(jī)動車交強(qiáng)險和第三者責(zé)任險限額內(nèi)，對原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任。被告鄭某某、王某蘋先行墊付的20000元，原告就該部分的訴請，三被告無異議，原告在獲得保險賠償后應(yīng)予以相應(yīng)返還。原告訴請殘疾賠償金49704元、后期治理費(fèi)8000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故發(fā)生后，沙洋縣公安局交通警察大隊依職權(quán)用簡易程序作出了事故認(rèn)定，事故發(fā)生的當(dāng)事人王先進(jìn)、錢海對該事故責(zé)任認(rèn)定均無異議。雖然處理事故的工作人員對事故發(fā)生事實采取了簡化表述，但不影響該認(rèn)定書的合法性和客觀性。被告中財保荊州市分公司北京路營銷服務(wù)部對該認(rèn)定書雖提出異議，但其未提交相關(guān)證據(jù)予以反駁，結(jié)合被告錢海陳述的意見，本院依法對該事故認(rèn)定書予以采納。此事故給原告造成的損失，應(yīng)由被告中財保荊州市分公司北京路營銷服務(wù)部在機(jī)動車交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)賠償，不足部分由被告中財保荊州市分公司北京路營銷服務(wù)部在商業(yè)三者險范圍內(nèi)依據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的由車輛使用人即侵權(quán)人錢海承擔(dān)賠償責(zé)任。2、關(guān)于原告護(hù)理時間應(yīng)當(dāng)如何確定的問題；本院認(rèn)為，原告主張以其提交的鑒定結(jié)論為依據(jù)計算護(hù)理期限為30日，被告主張以原告的住院天數(shù)17天計算護(hù)理期限。根據(jù)原告的出院醫(yī)囑結(jié)合日常生活經(jīng)驗分析，原告出院后，因骨折還未完全恢復(fù)生活自理能力，故原告主張以鑒定結(jié)論計算30日護(hù)理期限，符合客觀事實，本院予以支持。3、關(guān)于原告誤工費(fèi)是否計賠的問題；本院認(rèn)為，原告已經(jīng)年滿65周歲 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故，公安交警部門所作的責(zé)任認(rèn)定，原告及出庭被告均無異議，本院予以采納。原告因此事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，被告曾某某作為侵權(quán)人，應(yīng)按責(zé)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。鄂A＊＊＊＊＊號小型轎車在被告保險公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條“保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金”，及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告保險公司應(yīng)在該車交強(qiáng)險責(zé)任限額和商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)，對原告承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，由被告曾某某賠償。原告訴請醫(yī)療費(fèi)20821.89元，后期治療費(fèi)18000元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)400元，護(hù)理費(fèi)4722.60元【78 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告姜某某駕駛機(jī)動車在沒有禁止掉頭或者沒有禁止左轉(zhuǎn)彎標(biāo)志、標(biāo)線的地點(diǎn)掉頭，妨礙了正常行駛的其他車輛和行人的通行，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條》第四十九條第二款之規(guī)定，是造成此事故的直接原因。根據(jù)本案交通事故的基本事實，結(jié)合雙方在事故中的違法行為及過錯程度，本院確定被告姜某某承擔(dān)此起事故的全部責(zé)任，原告曾某不承擔(dān)此起事故的責(zé)任。此事故造成原告曾某受傷，被告姜某某應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。該車在被告紫金財保荊門中心支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險和不計免賠限額為500000元第三者責(zé)任險，故被告紫金財保荊門中心支公司理應(yīng)在機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險和不計免賠限額為500000元第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)，對原告曾某直接承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于殘疾賠償金的計算問題，本院認(rèn)為，原告曾某雖系農(nóng)業(yè)家庭戶口，但舉證證明其在荊門市城區(qū)居住、打工，可按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金。關(guān)于誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)的賠償問題，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題解釋》之規(guī)定，誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故，左克新承擔(dān)全部責(zé)任，公安交警部門所作的責(zé)任認(rèn)定，本院予以采納。原告因此次交通事故造成的損失，被告左克新作為侵權(quán)人，應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告左克新所有的鄂H＊＊＊＊＊號兩輪摩托車在被告保險公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險（20萬元，未投保不計免賠險），根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告保險公司應(yīng)在該車交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)，對原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任；下余部分，應(yīng)由被告保險公司在該車商業(yè)三者險限額內(nèi)依合同約定承擔(dān)80%賠償責(zé)任，被告左克新承擔(dān)20%賠償責(zé)任。原告訴請殘疾賠償金9764.1元（10849元／年×9年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故，原、被告承擔(dān)同等責(zé)任，被告雖認(rèn)為原告應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，但對公安交警部門所作的責(zé)任認(rèn)定無異議，本院予以采納。原告因此事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，被告應(yīng)按責(zé)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告辯稱其自身也受傷，有損失，本案應(yīng)按各自損失各自承擔(dān)的原則處理，本院認(rèn)為，被告的損失可以另行起訴，本案不做處理。被告認(rèn)為原告起訴的各項賠償均過高，本院分項予以闡述：原告訴請醫(yī)療費(fèi)13758.07元，后期治療費(fèi)10000元，殘疾賠償金49704元（24852元／年×20年×10%），鑒定費(fèi)2900元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告訴請住院伙食補(bǔ)助費(fèi)650元（50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故，劉某某承擔(dān)全部責(zé)任，公安交警部門所作的責(zé)任認(rèn)定，三被告無異議，本院予以采納。鄂H＊＊＊＊＊號兩輪摩托車所有人為韓國付，其將車輛借與駕駛證過期的被告劉某某駕駛，存在過錯，故原告因此事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，被告劉某某作為侵權(quán)人，應(yīng)按責(zé)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告韓國付應(yīng)承擔(dān)與其過錯相應(yīng)的責(zé)任。本案爭議的焦點(diǎn):關(guān)于被告劉某某駕駛證逾期未換證，交強(qiáng)險及商業(yè)三者險是否免賠的問題。被告韓國付與被告保險公司簽訂的商業(yè)第三者責(zé)任保險條款中第六條第一款第（七）項約定，持未按規(guī)定審驗的駕駛證，以及在暫扣、扣留、吊銷、注銷駕駛證期間駕駛被保險機(jī)動車造成的對第三者的損害賠償責(zé)任，保險公司不負(fù)責(zé)賠償。該部分條款已使用黑體加粗字體的方式進(jìn)行提示，被告韓國付本人在投保單中的投保人簽名處簽名，該處印制的投保人聲明中確認(rèn)保險公司已就責(zé)任免除做了明確說明，故被告保險公司對保險合同條款中的責(zé)任免除內(nèi)容已經(jīng)對被告韓國付進(jìn)行了提示說明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告均對2016年5月25日荊門市公安局交通警察支隊掇刀大隊作出的《道路交通事故認(rèn)定書》沒有異議，且該認(rèn)定書并無不當(dāng)，本院予以采納。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條第二款的規(guī)定，被告人壽財險荊門中心支公司應(yīng)在保險范圍內(nèi)賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失。因被告人壽財險荊門中心支公司已為原告墊付醫(yī)療費(fèi)1萬元，其醫(yī)療費(fèi)用賠償限額已賠償完畢，只需在死亡傷殘賠償限額項下承擔(dān)賠償責(zé)任。就原告陳某某主張的各項損失，本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)：屬醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項下已賠償完畢。2、后續(xù)治療費(fèi)：屬醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項下已賠償完畢。3、誤工費(fèi)：原告的主張雖然被告無異議，但計算錯誤，應(yīng)為2200元/月×80天=5866 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該鑒定結(jié)論系具有司法鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)根據(jù)法定程序作出的客觀評定，被告武漢保險公司并未提交該鑒定書確實存在錯誤的證據(jù)，亦未提交證據(jù)證實其鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員無鑒定資質(zhì)，也未在法定期限內(nèi)申請重新鑒定，故本院對該鑒定結(jié)論予以采信；被告武漢保險公司辯稱不承擔(dān)鑒定費(fèi)，本院認(rèn)為，肇事車輛僅在被告武漢保險公司購買了交強(qiáng)險，根據(jù)交強(qiáng)險條例中關(guān)于賠償項目的約定，鑒定費(fèi)不屬于法定的賠償項目，故對被告武漢保險公司不承擔(dān)鑒定費(fèi)的辯稱意見，本院予以支持。被告武漢保險公司辯稱不承擔(dān)訴訟費(fèi)，根據(jù)法律規(guī)定，訴訟費(fèi)由敗訴方承擔(dān)，故本院對被告武漢保險公司的辯稱意見不予支持。對于證據(jù)A4，原告提供的交通費(fèi)票據(jù)均為定額發(fā)票，不符合證據(jù)的形式要件，本院不予采信；但考慮到原告為處理本次事故、治療傷情必然支出交通費(fèi)，本院酌定其交通費(fèi)為200元。對證據(jù)A5，原告提供的修理費(fèi)票據(jù)為手寫發(fā)票，不符合證據(jù)的形式要件，本院不予采信。根據(jù)本院采信的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的庭審陳述，本院確認(rèn)如下事實 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告鄧某某駕駛機(jī)動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，并承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，荊門市公安局交通警察支隊屈家?guī)X大隊的責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定事實清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。因被告鄧某某系被告安某公司雇請的司機(jī)，且被告鄧某某承擔(dān)全部責(zé)任，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。……”之規(guī)定，本院確定由被告安某公司承擔(dān)100%的賠償責(zé)任，被告鄧某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。關(guān)于本案訴訟費(fèi)的負(fù)擔(dān)。被告京山保險公司辯稱不賠償因交通事故產(chǎn)生的訴訟費(fèi)用，本院認(rèn)為，當(dāng)事人進(jìn)行民事訴訟，應(yīng)當(dāng)交納訴訟費(fèi)用，訴訟費(fèi)用由敗訴方承擔(dān)，部分勝訴、部分?jǐn)≡V的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告高國振、原告金某某駕駛機(jī)動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，分別承擔(dān)本次事故主要責(zé)任、次要責(zé)任，該責(zé)任認(rèn)定書事實清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。因被告高國振系被告余成遠(yuǎn)雇請的司機(jī)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?規(guī)定“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任……”，故應(yīng)由被告余成遠(yuǎn)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告高國振不承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，本院確定被告余成遠(yuǎn)按照70%的比例承擔(dān)損害賠償責(zé)任，原告金某某按30%的比例自行承擔(dān)責(zé)任。被告鐘祥工貿(mào)公司認(rèn)為應(yīng)由被告鐘祥工貿(mào)公司、余成遠(yuǎn)與原告金某某按照6:4的比例賠償，本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2012年8月1日京山縣人民醫(yī)院出具的CT診斷報告單上明確記載“左肩胛骨骨折”，該次診斷為初步診斷，原告昏迷數(shù)日后，8月8日原告又進(jìn)行檢查，診斷為“左肩胛骨粉碎性骨折”，二份報告單之間存在關(guān)聯(lián)性，相互印證，且數(shù)被告并未提交原告出具的CT報告單存在錯誤的證據(jù)，故本院對證據(jù)A3予以采信。對證據(jù)A4，數(shù)被告對廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院555元的票據(jù)和京山縣人民醫(yī)院CT檢查505.8元的票據(jù)有異議，本院認(rèn)為，原告在廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院進(jìn)行檢查并無醫(yī)囑予以佐證，且無法證實與本案的關(guān)聯(lián)性，故本院對在該醫(yī)院檢查花費(fèi)的555元票據(jù)不予采信；對于在京山縣人民醫(yī)院進(jìn)行CT檢查，系原告根據(jù)醫(yī)囑出院后進(jìn)行必要的復(fù)查，故本院對在該醫(yī)院檢查花費(fèi)的505.8元票據(jù)予以采信，確認(rèn)原告因本次交通事故花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)19236.64元。對證據(jù)A5，本院認(rèn)為，原告提供了道路運(yùn)輸從業(yè)人員從業(yè)資格證、押運(yùn)員證，且押運(yùn)員證上明確記載原告在京山縣永興民爆站工作 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，夏培華在院外購買人血白蛋白并無醫(yī)囑予以佐證，且其購買人血白蛋白缺乏必要性，故本院對該筆費(fèi)用不予采信；二原告對司法鑒定意見書并無異議，被告潘某某對該鑒定意見書的真實性亦無異議，且根據(jù)被告潘某某和被告保險公司簽訂的商業(yè)險條款約定，被告保險公司不承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)中非醫(yī)保用藥，故本院對該司法鑒定意見書予以采信；對證據(jù)A5，被告保險公司對其真實性無異議，且該司法鑒定意見書系合法的具有相關(guān)資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)按照合法程序作出的報告，故本院對證據(jù)A5予以采信，被告保險公司對誤工時間的計算天數(shù)有異議，本院將結(jié)合其他證據(jù)綜合予以確定；對證據(jù)A7，二原告主張交通費(fèi)500元，但未提供相關(guān)證據(jù)予以支持，本院不予采信。根據(jù)上述采信的證據(jù)，結(jié)合各方當(dāng)事人的陳述，本院確認(rèn)事實如下:2012年11月4日13時許，夏培華駕駛無牌“力帆”牌兩輪摩托車沿311省道由西向東行駛至與新陽二路交匯處左轉(zhuǎn)彎時，遇被告潘某某駕駛的鄂H×××××號小車沿311省道由東向西行駛，導(dǎo)致兩車相撞，造成兩車受損 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,被告李武斌與被告鄭某某、陳某之子鄭子俊駕駛機(jī)動車輛同時違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定，發(fā)生交通事故，造成車輛受損，朱某某受傷，鄭子俊當(dāng)場死亡的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，鄭子俊對事故負(fù)主要責(zé)任，李武斌負(fù)次要責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任……”的規(guī)定，受害人鄭子俊、朱某某相對于李武斌駕駛的車輛都是第三者，其遭受的損失，應(yīng)按照這一賠償原則 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告揭曉華駕駛機(jī)動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告揭曉華承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任。京山縣公安局交通警察大隊出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。據(jù)此，本院確定由被告揭曉華對原告李某某超出交強(qiáng)險范圍的損失承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告相關(guān)損失的確定：1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。參照一般國家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平及司法實踐，本院確定原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為20元/天，原告住院34天（25天+5天+4天）其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為680元（20元/天×34天）。2、誤工費(fèi)。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告沈某某駕駛機(jī)動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告沈某某承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，原告張某某無責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。據(jù)此，本院確定由被告沈某某對原告張某某超出交強(qiáng)險范圍的損失承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告相關(guān)損失的確定：1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。參照一般國家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平及司法實踐，本院確定原告在京山的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為20元/天，在武漢的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為50元/天，原告在京山住院35天（7天+28天），在武漢住院20天，其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1700元（20元/天×35天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告田先躍、被告呂某某駕駛機(jī)動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告呂某某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，被告田先躍承擔(dān)次要責(zé)任。京山縣公安局交通警察大隊出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條第一款“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”之規(guī)定，被告田先躍系被告環(huán)衛(wèi)局雇請的司機(jī)，本院確定由被告環(huán)衛(wèi)局對原告超出交強(qiáng)險范圍的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；…”之規(guī)定，被告呂某某系被告田某云雇請的司機(jī)，本院確定由被告田某云對原告超出交強(qiáng)險范圍的損失承擔(dān)70%的責(zé)任。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)荊門市公安局交通警察支隊掇刀大隊作出《道路交通事故認(rèn)定書》，結(jié)合當(dāng)事人的過錯程度，本院確定原告雷某某承擔(dān)本案70%的民事責(zé)任，被告陳漢興承擔(dān)本案30%的民事責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定，未依法投保交強(qiáng)險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。故對原告雷某某請求被告陳漢興在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償和依據(jù)事故責(zé)任認(rèn)定對其損失承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，本院予以支持。就原告雷某某主張的各項損失，本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)藥費(fèi)：經(jīng)核對醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)，住院醫(yī)療費(fèi)為11430.3元，門診醫(yī)療費(fèi)為134.88元，本院予以確認(rèn)。2、后續(xù)治療費(fèi)：依據(jù)法醫(yī)鑒定認(rèn)定，后續(xù)治療費(fèi)為11000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告范某某、余某某雇請原告陳某幫工，并按日支付報酬，原告與二被告之間形成勞務(wù)關(guān)系，現(xiàn)造成原告人身損害后果，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?:“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！钡囊?guī)定，二被告應(yīng)對原告的損害承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任；二被告之間為合伙關(guān)系，依法應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告作為完全民事行為責(zé)任能力人，在幫工過程中不注意自身安全，自身對損害的發(fā)生具有過錯，可減輕二被告的賠償責(zé)任。對原告要求賠償醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金等經(jīng)濟(jì)損失的請求的合理部分予以支持，對其要求賠償醫(yī)療費(fèi)的請求，由于其在合作醫(yī)療已報銷醫(yī)療費(fèi)用9413元（其中住院醫(yī)療費(fèi)醫(yī)療統(tǒng)籌報銷9402元，門診醫(yī)療費(fèi)基金補(bǔ)貼11元），應(yīng)予扣減；對其提出誤工費(fèi)的誤工損失日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某駕駛機(jī)動車輛違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，并承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。據(jù)此，本院確定由被告承擔(dān)100%的損害賠償責(zé)任。被告辯稱原告也應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任，本院認(rèn)為，該事故認(rèn)定書系京山縣公安局交通警察大隊根據(jù)現(xiàn)場勘查、當(dāng)事人的陳述、證人證言作出的結(jié)論，且被告在收到該責(zé)任認(rèn)定書后，并未依照法定程序提出異議或依法申請復(fù)核；庭審中，被告也未提交該事故認(rèn)定書確實存在錯誤的相關(guān)證據(jù)，故本院對被告的抗辯理由不予支持。關(guān)于原告損失的確定:1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按照一般國家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本地區(qū)的實際情況，本院確定為原告住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)為20元／天；2、誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，北京龍德時代科技發(fā)展有限公司出具證明時未提供該公司的營業(yè)執(zhí)照等相關(guān)證照及與原告簽訂的勞動合同等予以佐證，本院對該公司是否存在、原告事發(fā)前一年是否在該公司務(wù)工的事實不能確定，故本院對證據(jù)A9不予采信；對證據(jù)A7，原告雖提供了北京文通信息技術(shù)有限公司的勞動合同和誤工證明，但未提供該公司的相關(guān)證照，且原告在該公司務(wù)工時間不足一年，原告主張其發(fā)生交通事故前一年工作及經(jīng)常居住地為北京的事實本院不予采信；對證據(jù)A8，原告雖提供了其配偶萬國平的誤工證明，但是否由萬國平進(jìn)行護(hù)理的事實不能確定，且萬國平的誤工證明亦未提供公司相關(guān)證照予以佐證，故本院對該證據(jù)不予采信；對證據(jù)A11，因原告要求參照北京交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)的證據(jù)不足，該標(biāo)準(zhǔn)與本案無關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。根椐本院采信的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的庭審陳述，本院確認(rèn)如下事實:2012年11月25日18時許，被告朱某某酒后駕駛鄂R×××××兩輪摩托車沿永隆至蔡垱公路由西向東行駛至聶畈交叉路口路段時，將由北向南橫過公路的行人原告撞倒，造成原告受傷、車輛受損的交通事故。經(jīng)京山縣公安局交通警察大隊京公交認(rèn)字（2012 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告黃某某駕駛機(jī)動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，原告承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，被告黃某某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊的責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定事實清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。根據(jù)湖北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第四十八條 ?“……屬于機(jī)動車與非機(jī)動車、行人之間發(fā)生的交通事故，……但是有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，機(jī)動車一方按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:……（四）非機(jī)動車、行人負(fù)事故次要責(zé)任的，機(jī)動車一方承擔(dān)百分之七十至百分之八十的賠償責(zé)任?！敝?guī)定，原告事發(fā)時為行人，據(jù)此，本院確定被告黃某某按照80%的責(zé)任比例承擔(dān)民事賠償責(zé)任，原告自行承擔(dān)20%的民事賠償責(zé)任。原告主張被告按照90 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。因此本案中，本院確定原告所受合理損失由被告人壽財保南陽公司先在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，不足部分由被告人壽財保南陽公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，保險賠償不足的，由被告聶某彬、新野華星公司承擔(dān)剩余部分的賠償責(zé)任。關(guān)于被告人壽財保南陽公司認(rèn)為其公司不應(yīng)承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)中非醫(yī)保用藥部分費(fèi)用，但未提交相關(guān)證據(jù)予以證明，本院對其抗辯意見不予采納。關(guān)于被告人壽財保南陽公司辯稱不承擔(dān)鑒定費(fèi)，《中華人民共和國保險法》第六十四條“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險人承擔(dān)?！睋?jù)此，原告為查明傷殘程度，向有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)申請鑒定花費(fèi)的費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，鑒定費(fèi)系原告因本次交通事故而支出的合理、必要的費(fèi)用，故本院對被告人壽保險公司的辯稱意見不予采納。對證據(jù)A7，原告提供的部分交通費(fèi)票據(jù)上的乘坐人無法證明與原告的關(guān)系，部分票據(jù)系定額發(fā)票，不符合證據(jù)的形式要件，且該票據(jù)已超過舉證期，故本院不予采信；但考慮到原告及其親屬為處理交通事故及進(jìn)行治療往返于京山和湖南之間必然支出交通費(fèi)，故本院酌定其交通費(fèi)為1000元。根椐本院采信的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的庭審陳述，本院確認(rèn)如下事實:2013年1月23日，曹××（系被告邵陽運(yùn)輸公司雇請的司機(jī)）駕駛湘E×××××大型臥鋪客車載客從陜西省西安市前往湖南省邵東縣，當(dāng)日23時50分許，曹××駕車行駛至隨岳高速公路隨岳向119KM＋500M附近路段時，客車頭部右側(cè)尾隨撞上由被告郅守文駕駛的豫A×××××（豫A×××××掛）重型半掛貨車尾部左側(cè)，造成劉亞玉及肖彩華死亡、原告朱某某等多人受傷的交通事故 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供了邵東縣大禾塘街道辦事處大田社區(qū)居民委員會、邵東皇帝嶺林場高坡村居民委員會、國有邵東縣皇帝嶺林場出具的證明，且上述證明上均加蓋了當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)的專用章，相互印證，形成證據(jù)鏈，足以證實原告事發(fā)前一直居住于邵東縣大禾塘社區(qū)抬寶路66號，該地區(qū)歸邵東縣大禾塘街道辦事處大田社區(qū)居民委員會管轄，且原告還提供了其居住地的國有土地使用證、土地登記申請書審批表予以佐證，故本院對證據(jù)A6予以采信，確定原告事發(fā)前長期居住于城鎮(zhèn)。對證據(jù)A7，原告提供的營業(yè)執(zhí)照上注明武功縣大紅鷹保暖內(nèi)衣店的經(jīng)營者為申飛，雖從戶籍信息中證實申飛為原告的兒媳婦，但并不能因此證實原告也參與了該內(nèi)衣店的經(jīng)營與管理，亦無法證實其收入主要來源于該內(nèi)衣店，故本院對證據(jù)A7不予采信；對于原告的誤工費(fèi)，本院將結(jié)合其他證據(jù)再予認(rèn)定。對證據(jù)A8，經(jīng)本院核實，該鑒定結(jié)論系具有司法鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)根據(jù)法定程序作出的客觀評定，被告保險公司并未提交該鑒定書確實存在錯誤的證據(jù)，亦未提交證據(jù)證實其鑒定人員無鑒定資質(zhì)，也未在法定期限內(nèi)申請重新鑒定，故本院對該證據(jù)依法予以采信；被告人壽保險公司對為鑒定而支出的檢查費(fèi)票據(jù)有異議，經(jīng)本院核實 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，曹××、被告郅守文駕駛機(jī)動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，曹××承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，被告郅守文承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，高警京山公交認(rèn)字（2013）第00004號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。因曹××系被告邵陽運(yùn)輸公司雇請的司機(jī)，被告郅守文系被告馬某某雇請的司機(jī)，且被告郅守文在事故中承擔(dān)次要責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?規(guī)定“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任……”，故應(yīng)由被告邵陽運(yùn)輸公司、馬某某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告彭某某、被告人壽保險公司、被告邵陽運(yùn)輸公司均同意被告邵陽運(yùn)輸公司按照80 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，曹××、被告郅守文駕駛機(jī)動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，曹××承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，被告郅守文承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，高警京山公交認(rèn)字（2013）第00004號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。因曹××系被告邵陽運(yùn)輸公司雇請的司機(jī)，被告郅守文系被告馬某某雇請的司機(jī)，且被告郅守文在事故中承擔(dān)次要責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?規(guī)定“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任……”，故應(yīng)由被告邵陽運(yùn)輸公司、馬某某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告禹某某、被告人壽保險公司、被告邵陽運(yùn)輸公司均同意被告邵陽運(yùn)輸公司按照80 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二原告提供的京山縣第三人民醫(yī)院出具的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)系手寫發(fā)票，不符合證據(jù)的形式要件，且無相關(guān)醫(yī)囑予以佐證，故本院不予采信；二原告提供的其他醫(yī)療費(fèi)票據(jù)均系正規(guī)票據(jù)，且有病歷等予以佐證，故本院予以采信，確定原告王某全的醫(yī)療費(fèi)為57562.27元，原告鄧金枝的醫(yī)療費(fèi)為5574.33元。對證據(jù)A5，被告保險公司對其真實性無異議，本院予以確認(rèn)；本院認(rèn)為，鑒定費(fèi)系二原告因本次交通事故而支出的合理、必要的費(fèi)用，故本院對被告人壽保險公司的抗辯意見不予采納。對證據(jù)A6，京山縣新市鎮(zhèn)桂花臺社區(qū)居民委員會出具的證明加蓋了正規(guī)有效的公章，且經(jīng)本院調(diào)查核實，南平市延平昌隆建筑有限公司京山縣分公司依法辦理了營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證，足以證實該公司合法真實存在，其出具的二份證明亦加蓋了正規(guī)有效的公章，上述證據(jù)均符合證據(jù)的形式要件，形成證據(jù)鏈，本院確認(rèn)二原告在南平市延平昌隆建筑有限公司京山縣分公司工作，且生活于城鎮(zhèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李某某、被告秦某駕駛機(jī)動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，原告李某某承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，被告秦某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。被告秦某與被告王某某系借用關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?規(guī)定“因租賃、借用等情形機(jī)動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，由保險公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！?，在本案中，無證據(jù)證實被告王某某對此次損害的發(fā)生存在過錯，據(jù)此，本院確定被告秦某按照70%的比例承擔(dān)損害賠償責(zé)任，另外30 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李國彪、被告秦某駕駛機(jī)動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，李國彪承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，被告秦某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。被告秦某與被告王某某系借用關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?規(guī)定“因租賃、借用等情形機(jī)動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，由保險公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”，在本案中，無證據(jù)證實被告王某某對此次損害的發(fā)生存在過錯，據(jù)此，本院確定被告秦某按照70%的比例承擔(dān)損害賠償責(zé)任，另外30 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李某某、被告張某某駕駛機(jī)動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，李某某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，被告張某某承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，湖北省公安廳高速公路警察總隊三大隊京山大隊的責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定事實清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。被告張某某辯稱其在本次事故中無過錯，不承擔(dān)責(zé)任。本院認(rèn)為，被告張某某在高速公路上駕駛機(jī)動車存在反光標(biāo)示污損，影響了后車駕駛員李某某的操作和判斷；且被告張某某存在嚴(yán)重超載行為，加重了損害后果的發(fā)生，對本次事故的發(fā)生具有過錯，故本院對被告張某某的辯稱理由不予支持。被告張某某在庭審中陳述其與被告熊某從系雇傭關(guān)系。經(jīng)本院查實，事故車輛鄂M×××××車系被告張某某于2011年12月19日在被告熊某從處購買，雙方簽訂了購車合同，但未辦理車輛轉(zhuǎn)讓過戶手續(xù)，鄂M×××××車實際由被告張某某控制、管理、使用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告提供的票據(jù)無法證實與本案的關(guān)聯(lián)性，不能證實系因本案而產(chǎn)生的費(fèi)用，故本院對該證據(jù)不予采信；對證據(jù)A7，本院認(rèn)為原告提供的票據(jù)系手寫發(fā)票，不符合證據(jù)的形式要件，故本院對該證據(jù)不予采信；對證據(jù)A9，本院認(rèn)為該80元交通費(fèi)發(fā)票部分為連號，且均為定額發(fā)票，不符合證據(jù)的形式要件，但考慮到為處理事故和進(jìn)行治療必然發(fā)生交通費(fèi)，本院酌定原告住院治療期間的交通費(fèi)為60元。本院認(rèn)為，黃東海、被告吳苗駕駛機(jī)動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，并分別承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任、主要責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊作出的責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定事實清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。據(jù)此，本院確定由被告吳苗按照70%的責(zé)任承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告要求被告吳苗在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠付后，不足部分按此比例承擔(dān)賠償責(zé)任，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為鑒定費(fèi)屬于原告在事故發(fā)生后為確定損失所支出的合理費(fèi)用，故本院對被告保險公司的抗辯意見不予采納。對證據(jù)A8中原告曾某某提供的關(guān)于在武漢圣日萊化工涂料有限公司務(wù)工的相關(guān)證明，其能夠提供勞動合同、該公司的營業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記證等相關(guān)資料，上述證據(jù)相互印證，足以證實原告曾某某在該公司工作，故本院對上述證據(jù)予以采信；原告曾某某主張其工資為8000元／月，但未提供個人繳稅證明相印證，且該收入明顯高于市場行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，故本院不予采信，考慮到原告曾某某在該公司工作的實際情況，本院確定按照2014年湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)“制造業(yè)35750元／年即2979.17元／月”計算其誤工費(fèi)。原告肖某某提供相關(guān)工作證明，結(jié)合本院所核實的情況，本院確認(rèn)原告肖某某在京山縣婦幼保健院從事護(hù)士工作，對于原告肖某某提供的相關(guān)工作證明予以采信；原告肖某某在誤工期內(nèi)，并未實際參與勞動，是否能夠足額領(lǐng)取效益工資無法確定，本院按照2014年度湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)“衛(wèi)生與社會工作行業(yè)49217元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告曾某某、被告陳某某駕駛機(jī)動車輛，違反中《華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，原告曾某某、被告陳某某分別承擔(dān)本次事故的同等責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊的責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定事實清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。據(jù)此，本院確定由被告陳某某按照50%的比例承擔(dān)損害賠償責(zé)任，原告承擔(dān)50%的責(zé)任。關(guān)于原告損失的確定。1、誤工費(fèi)，被告保險公司辯稱原告不應(yīng)當(dāng)計算誤工費(fèi)。本院認(rèn)為，原告雖主張按2013年湖北省“農(nóng)、林、牧、漁業(yè)”標(biāo)準(zhǔn)計算誤工費(fèi)，但本院已確認(rèn)其長期居住于城鎮(zhèn)，且未提供證據(jù)證實其存在誤工損失，故本院對其主張的誤工費(fèi)不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告宋福壽、被告殷某某駕駛機(jī)動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告殷某某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，原告宋福壽承擔(dān)事故的次要責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊作出的事故認(rèn)定書認(rèn)定事實清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。據(jù)此，本院確定被告殷某某按照70%的比例承擔(dān)民事賠償責(zé)任，原告自行承擔(dān)30%的責(zé)任。被告駕駛無牌“長江牌”195型手扶拖拉機(jī)發(fā)生交通事故，該手扶拖拉機(jī)屬于《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條 ?第三款 ?、第一百二十一條 ?規(guī)定的“機(jī)動車”；本事故發(fā)生地段屬于《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條 ?第一款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉某立和汪桂杰駕駛機(jī)動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，且分別承擔(dān)本次事故的同等責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊的責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定事實清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。因汪桂杰系被告福某公司雇請的司機(jī)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條 ?“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。……”，故汪桂杰造成的相關(guān)損失應(yīng)由被告福某公司承擔(dān)。據(jù)此，本院確定由被告福某公司按照50%的比例承擔(dān)損害賠償責(zé)任，其余損失由原告自行負(fù)擔(dān)。關(guān)于原告損失的確定。1、護(hù)理費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?“護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定?！o(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票均系正規(guī)發(fā)票，符合證據(jù)的形式要件，且被告未能提供證據(jù)證實原告存在不合理治療，故本院對被告的抗辯意見不予支持，對證據(jù)A4予以采信，確定原告共計支出醫(yī)療費(fèi)15595.83元；被告保險公司抗辯稱醫(yī)療費(fèi)要扣除非醫(yī)保用藥，但其逾期未提供書面申請，也未提供證據(jù)證實原告存在不合理用藥，故本院對其抗辯意見不予支持。對證據(jù)A6、A7，本院認(rèn)為，原告提供的勞動合同有雙方當(dāng)事人的簽字和蓋章，亦規(guī)定了雙方的權(quán)利義務(wù)，符合證據(jù)的形式要件，且原告提供了湖北華興鍋爐儀表制造有限公司出具蓋有其公章的二份證明及工資表，上述證據(jù)相互印證，形成證據(jù)鏈，足以證實原告事發(fā)前一直在該公司工作，月工資為1824元，故本院對證據(jù)A6、A7予以采信；被告保險公司辯稱對該公司是否存在有異議，經(jīng)本院核實，且原告庭后提交了該公司的營業(yè)執(zhí)照及組織機(jī)構(gòu)代碼，足以證實該公司已經(jīng)合法工商登記，具備法人資格 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告沈家旺、被告王某某駕駛機(jī)動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，原告承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，被告承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊作出的責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定事實清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。據(jù)此，本院確定由被告承擔(dān)70%的損害賠償責(zé)任。被告駕駛“豪江牌”普通兩輪摩托車，屬于機(jī)動車。依據(jù)《中華人民共和國機(jī)動車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險條例》第二條“在中華人民共和國境內(nèi)道路上行駛的機(jī)動車的所有人或者管理人，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險”及《最高人民法院審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條“未依法投保交強(qiáng)險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告付某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告付某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告承擔(dān)次要責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊的責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定事實清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。根據(jù)原告的請求，結(jié)合《湖北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法》第四十八條 ?第一款 ?“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失，超出機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額的部分，…屬于機(jī)動車與非機(jī)動車、行人之間發(fā)生的交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；但是有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，機(jī)動車一方按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:…（四）非機(jī)動車、行人負(fù)事故次要責(zé)任的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2013年9月16日是鑒定的受理之日，于2013年9月25日才定殘，故本院對被告保險公司的抗辯意見不予支持。對證據(jù)A5，原告雖主張交通費(fèi)200元，但其未提供證據(jù)予以佐證，故本院不予支持。 對證據(jù)A6，本院認(rèn)為原告雖未提供其車輛的修理清單及修理費(fèi)發(fā)票，但提供了蓋有修理單位公章的稅務(wù)發(fā)票，且經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告的車輛確實存在損壞，故本院對證據(jù)A6予以采信，確認(rèn)原告徐某某車損為800元。對證據(jù)A7，被告保險公司對車輛買賣協(xié)議的真實性有異議，本院認(rèn)為，該協(xié)議有鄭明華與被告婁坤德的簽字，足以證明鄭明華已將鄂H×××××小車賣給被告婁坤德，被告婁坤德實際占有、使用該車，且被告保險公司未能提供證據(jù)證實該協(xié)議存在錯誤，故本院對證據(jù)A7予以采信，確認(rèn)被告婁坤德系鄂H×××××小車的實際所有人。根椐本院采信的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的庭審陳述，本院確認(rèn)如下事實 ...
閱讀更多...
