本院認為，被告張某駕駛車輛違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關規(guī)定造成本次事故，被告張某承擔本次事故的全部責任，京山縣公安局交通警察大隊作出的交通事故責任認定書認定事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以確認。據(jù)此，本院確定被告張某承擔100%的損害賠償責任。對于原告相關損失的確定。1、住院伙食補助費，參照國家機關工作人員一般出差標準，結(jié)合本地區(qū)司法實踐，本院確定原告袁某某的住院伙食補助費為每天20元。2、誤工費，京山開平法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見書中確定原告的誤工時間為受傷之日起至定殘前一日，原告于2013年1月28日發(fā)生交通事故，2013年6月18日定殘，故本院確定原告的誤工時間為141天。3、護理費，原告袁某某經(jīng)京山開平法醫(yī)司法鑒定所評定護理日期為60日，據(jù)此，本院確定原告袁某某的護理日期為60日；原告受傷后并未提供護理人的收入狀況，本院確定以2013年湖北省道路交通事故 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為：財保沙市支公司是否應在鄂D×××××號重型半掛牽引車和鄂D×××××號重型普通全掛車投保的機動車第三者責任保險限額內(nèi)承擔保險賠付責任。本案事故發(fā)生在保險合同期內(nèi)，財保沙市支公司應當依照法律的規(guī)定及保險合同的約定履行保險賠付義務。對于交強險限額內(nèi)的損失，由財保沙市支公司在其為肇事車輛投保的交強險限額內(nèi)賠付，各方均無爭議，本院予以確認。對于超出交強險部分的損失，荊港公司二審中提交了肇事車輛的機動車第三者責任保險單原件，財保沙市支公司亦認可涉案車輛投保了第三者責任保險，且投保了不計免賠的特約保險，據(jù)此說明雙方建立了第三者責任保險關系。依照《中華人民共和國保險法》第十七條第一款的規(guī)定，訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內(nèi)容。因荊港公司提供的商業(yè)第三者責任保險單背面未附格式條款，財保沙市支公司亦無證據(jù)證實其在投保時已將該格式條款交予荊港公司并同時說明了合同的內(nèi)容，故對財保沙市支公司答辯稱其公司已經(jīng)盡到了相應的提示說明義務，本院不予采信。綜上，因荊港公司為本案肇事車輛投保有第三者責任保險，財保沙市支公司未就該責任保險的免責內(nèi)容向荊港公司履行提示說明義務 ...
閱讀更多...本院認為，原審支持被害人親屬的誤工費由三個部分組成，王某某（6687元／30）×10天，即2229元，古立冬（6687元／30）×10天，即2229元，其他親屬的80元×10天，即800元。對于誤工損失的權(quán)利主體，根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條第二款、第十七條第三款的規(guī)定，王某某、古立冬等受害人的近親屬，有權(quán)主張因辦理古立鋒喪葬事宜支出的誤工損失，通過核對交通票據(jù)的乘車時間和起止地點，能夠反映二人為處理古立鋒喪葬事宜存在實際的誤工損失。另外，對其他親屬的誤工費800元這一主張，古某某、王某某、古文某雖未提交相關證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為:1、死亡賠償金的計算標準應依據(jù)北京市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入，還是湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算；2、是否應當計算被撫養(yǎng)人生活費；3、是否應當計算精神損害撫慰金。關于死亡賠償金的計算標準應依據(jù)北京市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入，還是湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算的問題，根據(jù)最高人民法院民一庭[2005]民他字第25號復函精神，受害人經(jīng)常居住地和主要收入來源地為城鎮(zhèn)的，可以按照當?shù)爻擎?zhèn)居民標準計算死亡賠償金。張某、全某、肖某已舉證證明全某某和肖某某經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，因此，可以按照城鎮(zhèn)居民標準計算死亡賠償金。而根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條規(guī)定，賠償權(quán)利人舉證證明其經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入高于受訴法院所在地標準的，死亡賠償金可以按照經(jīng)常居住地的相關標準計算。全某某和肖某某經(jīng)常居住地為北京，經(jīng)查，2009年北京市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為26738元，高于同年度湖北省標準 ...
閱讀更多...本院認為，此事故中，出庭各方對公安交警部門所作的道路交通事故認定未提出異議，該交通事故認定，本院予以確認。鄧某某是鄂X號小車的實際使用管理者，本次交通事故中，鄧某某作為侵權(quán)人與受害人楊某甲承擔主次責任，鄧某某應對受害人家屬即本案五原告因此事故造成的經(jīng)濟損失，依法按責承擔民事賠償責任。鄂X號小車在被告天平保險公司分別投保了機動車交強險和第三者責任商業(yè)險，根據(jù)道路交通安全法有關“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，保險法有關“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律規(guī)定或合同約定直接向第三者賠償保險金”的規(guī)定，被告天平保險公司應在該車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)，對五原告直接承擔賠償責任；下余應由被告鄧某某按責賠償?shù)牟糠郑杀桓嫣炱奖ｋU公司在該車第三者責任商業(yè)保險限額范圍內(nèi)依合同約定承擔相應賠償責任。五原告訴請喪葬費17589.50元，死亡賠償金208400元（20840元／年×10年 ...
閱讀更多...
