本院認(rèn)為：被告韓良軍因違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成原告受傷的交通事故，交警部門作出的責(zé)任認(rèn)定，雙方無異議，且符合法律規(guī)定，本院予以采納，即被告韓良軍承擔(dān)事故的全部責(zé)任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋理解與適用》第三條：“以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于機動車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予以支持?！钡囊?guī)定，本案中，原告要求實際車主即被告韓良軍與掛靠公司（被告萬里運輸公司）承擔(dān)連帶責(zé)任的主張，符合法律的規(guī)定，本院予以支持。肇事車輛豫N×××××-豫N×××××掛車在被告保險公司投保了機動車交強險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)原、被告舉證、質(zhì)證和辯論意見，本案主要爭議焦點：1、死亡賠償金、處理喪葬人員交通費、精神損害撫慰金是否過高；2、保險公司是否承擔(dān)訴訟費。此事故中，雙方當(dāng)事人對公安交警部門作出的道路交通事故認(rèn)定書未提出異議，亦未提交新的證據(jù)，該事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以支持。此事故給四原告造成的經(jīng)濟損失，被告馬某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。鄂X號普通兩輪摩托車投保了交強險和保險金額為20萬元第三者責(zé)任險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》有關(guān)“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定及《中華人民共和國保險法》有關(guān)“保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或合同的約定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故發(fā)生后，沙洋縣公安局交通警察大隊依職權(quán)用簡易程序作出了事故認(rèn)定，發(fā)生事故的當(dāng)事人吳國強、李某某對該事故責(zé)任認(rèn)定均無異議。雖然處理事故的工作人員對事故發(fā)生事實采取了簡化表述，但不影響該認(rèn)定書的合法性和客觀性。被告人民財保荊州支公司對該認(rèn)定書雖提出異議，但其未提交相關(guān)證據(jù)予以反駁，結(jié)合被告李某某陳述的意見，本院依法對該事故認(rèn)定書予以采納。此事故給原告造成的損失，應(yīng)由被告人民財保荊州支公司在機動車交強險限額范圍內(nèi)賠償，不足部分由被告人民財保荊州支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)依據(jù)保險合同予以賠償。2、關(guān)于原告后期治療費、殘疾賠償金、護理時間應(yīng)當(dāng)如何確定的問題；本院認(rèn)為，原告提交的鑒定意見書系具備專業(yè)鑒定知識的正規(guī)鑒定機構(gòu)和鑒定人做出，具有較強的證明力，該鑒定意見書對后期治療費、殘疾賠償系數(shù)和護理時間都做出了明確的鑒定意見。被告保險公司雖然提出異議，主張后期治療費過高，應(yīng)以實際發(fā)生的費用為準(zhǔn)，殘疾賠償系數(shù)應(yīng)當(dāng)以11%計算，護理時間以原告住院天數(shù)計算，但其未能提供相應(yīng)證據(jù)予以支持其主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此事故中，當(dāng)事人對公安交警部門作出的道路交通事故認(rèn)定書未提出異議，該事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以支持。此事故給原告造成的經(jīng)濟損失，應(yīng)由被告張某某按責(zé)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告張某某所有的鄂H×××××號小型轎車在被告人民財保沙洋支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，依照法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)先由承保交強險的被告人民財保沙洋支公司在責(zé)任限額內(nèi)直接向原告賠償。超出交強險部分，由被告人民財保沙洋支公司根據(jù)保險合同予以賠償。原告主張的醫(yī)療費19325.36元、殘疾賠償金21698元、住院伙食補助費560元，二被告均未提出異議，本院經(jīng)審核后予以支持。1、關(guān)于原告護理時間和護理費標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)如何確定原告主張應(yīng)當(dāng)按照其提交的護理人員的工資證明以每月4123元的工資損失及鑒定意見中的護理時間60天計算護理費，被告人民財保沙洋支公司對護理費計算標(biāo)準(zhǔn)有異議，同時主張按照住院時間即28天計算護理費。原告提交的關(guān)于護理人員工資的證明，僅能證明其工資收入為4123元的事實，但無法證明護理人員在護理原告期間是否被扣除了相應(yīng)的工資，故無法達(dá)到原告的證明目的?？紤]到原告受傷住院必須要護理人員，本院依法參照居民服務(wù)業(yè)予以認(rèn)定。根據(jù)原告受傷的情況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故，原、被告承擔(dān)同等責(zé)任，公安交警部門所作的責(zé)任認(rèn)定，被告無異議，本院予以采納。原告因此事故造成的經(jīng)濟損失，被告應(yīng)按責(zé)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告辯稱其自身也受傷，有損失，可以另行起訴，本案不做處理。被告認(rèn)為原告起訴的各項賠償均過高，本院分項予以闡述：被扶養(yǎng)人生活費其父：2893.67元（8681元／年×5年÷3人×20%），其母：3472.4元（8681元／年×6年÷3人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此事故中，雙方當(dāng)事人對公安交警部門作出的道路交通事故認(rèn)定書未提出異議，亦未提交新的證據(jù)，該事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以支持。此事故給原告造成的經(jīng)濟損失，侵權(quán)人即被告陳某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。機動車之間發(fā)生交通事故后，由有過錯的機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任，因被告豐華運輸公司經(jīng)傳票傳喚拒不到庭，無法查清該公司與駕駛?cè)思幢桓骊惸衬持g的關(guān)系，本院視為被告豐華運輸公司和陳某某屬機動車“一方”，其作為整體對受害人提供救濟，待整體承擔(dān)賠償責(zé)任后，其內(nèi)部可另行對賠償責(zé)任的最終歸屬進(jìn)行分配。依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的各項經(jīng)濟損失，由被告人壽財保新絳縣支公司在晉X重型半掛牽引車機動車交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)，對原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，由被告豐華運輸公司和陳某某依法按責(zé)承擔(dān)，被告人壽財保新絳縣支公司在該機動車第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)依約承擔(dān)賠付責(zé)任。本次交通事故造成兩人死亡，原告訴請在交強險限額內(nèi)死亡傷殘項下預(yù)留50%賠償份額即55000元給另一受害人，符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告王亭亭違反《道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成了李功榮死亡的交通事故，交警部門所作的責(zé)任認(rèn)定，本院予以采納，王亭亭、李功榮承擔(dān)同等責(zé)任。被告王亭亭駕駛的鄂HXXXXX號中型貨車以王某某為被保險人，在財保沙洋支公司處投保了機動車交強險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及《中華人民共和國保險法》第六十五條的規(guī)定，被告財保沙洋支公司應(yīng)在機動車交強險責(zé)任限額內(nèi)，對原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任。原告訴請112000元，因其未提交財產(chǎn)損失相關(guān)證據(jù)予以佐證，對其財產(chǎn)損失費用2000元，本院不予支持。原告請求死亡賠償金110000元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。綜上，原告各項經(jīng)濟損失共計110000元（含被告王某某、王亭亭墊付的42800元）。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此事故中，當(dāng)事人對公安交警部門作出的道路交通事故認(rèn)定書未提出異議，該事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以支持。因被告馮某某和被告新鄭市順業(yè)商品車運輸服務(wù)有限公司經(jīng)本院合法傳喚拒不到庭參加訴訟，導(dǎo)致本院無法查明車輛登記所有人被告新鄭市順業(yè)商品車運輸服務(wù)有限公司與駕駛員被告馮某某之間的關(guān)系，因此也就無法界定二被告承擔(dān)責(zé)任的比例。但為了保障受害人的合法權(quán)益得以實現(xiàn)，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項的規(guī)定，本院依法認(rèn)定駕駛?cè)藛T與登記車主均屬機動車一方，故原告的經(jīng)濟損失應(yīng)由被告馮某某與被告新鄭市順業(yè)商品車運輸服務(wù)有限公司共同承擔(dān)賠償責(zé)任。豫A×××××號重型倉柵式貨車在被告人壽財保鄭州支公司投保了交強險，依照法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)先由承保交強險的被告人壽財保鄭州支公司在責(zé)任限額內(nèi)直接向原告賠償。超出交強險部分，由被告馮某某與被告新鄭市順業(yè)商品車運輸服務(wù)有限公司共同承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的后期治療費15000元、精神損害撫慰金15000元，被告人壽財保鄭州支公司未提出異議，本院經(jīng)審核后予以確認(rèn)。關(guān)于原告的醫(yī)療費是否應(yīng)扣減非醫(yī)保用藥的問題；首先，原告受傷治療用藥是醫(yī)院的行為，受害人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告鄭某某違反了《道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成了湯某某受傷的交通事故，交警部分所作的責(zé)任認(rèn)定，符合法律規(guī)定，本院予以采納，鄭某某、湯某某承擔(dān)同等責(zé)任。被告鄭某某與被告王某蘋系夫妻關(guān)系，鄂FXXXXX號重型倉柵式貨車系雙方共同所有，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告鄭某某駕駛的鄂FXXXXX號重型倉柵式貨車在被告英大泰和財保湖北分公司處投保了交強險和30萬元不計免賠商業(yè)三者險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告英大泰和財保湖北分公司應(yīng)在機動車交強險和第三者責(zé)任險限額內(nèi)，對原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任。被告鄭某某、王某蘋先行墊付的20000元，原告就該部分的訴請，三被告無異議，原告在獲得保險賠償后應(yīng)予以相應(yīng)返還。原告訴請殘疾賠償金49704元、后期治理費8000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故發(fā)生后，沙洋縣公安局交通警察大隊依職權(quán)用簡易程序作出了事故認(rèn)定，事故發(fā)生的當(dāng)事人王先進(jìn)、錢海對該事故責(zé)任認(rèn)定均無異議。雖然處理事故的工作人員對事故發(fā)生事實采取了簡化表述，但不影響該認(rèn)定書的合法性和客觀性。被告中財保荊州市分公司北京路營銷服務(wù)部對該認(rèn)定書雖提出異議，但其未提交相關(guān)證據(jù)予以反駁，結(jié)合被告錢海陳述的意見，本院依法對該事故認(rèn)定書予以采納。此事故給原告造成的損失，應(yīng)由被告中財保荊州市分公司北京路營銷服務(wù)部在機動車交強險限額范圍內(nèi)賠償，不足部分由被告中財保荊州市分公司北京路營銷服務(wù)部在商業(yè)三者險范圍內(nèi)依據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的由車輛使用人即侵權(quán)人錢海承擔(dān)賠償責(zé)任。2、關(guān)于原告護理時間應(yīng)當(dāng)如何確定的問題；本院認(rèn)為，原告主張以其提交的鑒定結(jié)論為依據(jù)計算護理期限為30日，被告主張以原告的住院天數(shù)17天計算護理期限。根據(jù)原告的出院醫(yī)囑結(jié)合日常生活經(jīng)驗分析，原告出院后，因骨折還未完全恢復(fù)生活自理能力，故原告主張以鑒定結(jié)論計算30日護理期限，符合客觀事實，本院予以支持。3、關(guān)于原告誤工費是否計賠的問題；本院認(rèn)為，原告已經(jīng)年滿65周歲 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為本案的爭議焦點為：1、原告李某某的傷殘賠償金是否按照深圳市標(biāo)準(zhǔn)計算；2、白蛋白及外聘主刀醫(yī)生費用是否予以支持；3、二原告訴請誤工費是否予以支持；4、二原告精神撫慰金是否過高；5、本案中二原告損失在保險賠償限額中賠償比例分配。關(guān)于原告李某某的傷殘賠償金是否按照深圳市標(biāo)準(zhǔn)計算問題。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條：“賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算?！奔白罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》［（2005）民他字第25號］規(guī)定，人身損害賠償案件中，殘疾賠償激金、死亡賠償金和被撫養(yǎng)人生活費的計算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件實際情況，結(jié)合受害人住所、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均收入（人均消費支出 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故，公安交警部門所作的責(zé)任認(rèn)定，原告及出庭被告均無異議，本院予以采納。原告因此事故造成的經(jīng)濟損失，被告曾某某作為侵權(quán)人，應(yīng)按責(zé)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。鄂A＊＊＊＊＊號小型轎車在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條“保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金”，及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告保險公司應(yīng)在該車交強險責(zé)任限額和商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)，對原告承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，由被告曾某某賠償。原告訴請醫(yī)療費20821.89元，后期治療費18000元，住院伙食補助費400元，護理費4722.60元【78 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故，公安交警部門所作的責(zé)任認(rèn)定，二原告及出庭二被告均無異議，本院予以采納。受害人黎世紅因本案交通事故死亡，二原告作為受害人的直系親屬因此事故造成的經(jīng)濟損失，被告邵某某作為侵權(quán)人，應(yīng)按責(zé)承擔(dān)賠償責(zé)任。鄂A＊＊＊＊＊號重型廂式貨車在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?“保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金”，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告保險公司應(yīng)在該車交強險責(zé)任限額內(nèi)，對二原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任；下余應(yīng)由被告邵某某賠償?shù)牟糠?，先由被告保險公司在該車商業(yè)三者險限額內(nèi)依合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，再由被告邵某某賠償，被告銀聯(lián)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。二原告訴請死亡賠償金216980元（10849元／年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告姜某某駕駛機動車在沒有禁止掉頭或者沒有禁止左轉(zhuǎn)彎標(biāo)志、標(biāo)線的地點掉頭，妨礙了正常行駛的其他車輛和行人的通行，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條》第四十九條第二款之規(guī)定，是造成此事故的直接原因。根據(jù)本案交通事故的基本事實，結(jié)合雙方在事故中的違法行為及過錯程度，本院確定被告姜某某承擔(dān)此起事故的全部責(zé)任，原告曾某不承擔(dān)此起事故的責(zé)任。此事故造成原告曾某受傷，被告姜某某應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。該車在被告紫金財保荊門中心支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制險和不計免賠限額為500000元第三者責(zé)任險，故被告紫金財保荊門中心支公司理應(yīng)在機動車交通事故強制保險和不計免賠限額為500000元第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)，對原告曾某直接承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于殘疾賠償金的計算問題，本院認(rèn)為，原告曾某雖系農(nóng)業(yè)家庭戶口，但舉證證明其在荊門市城區(qū)居住、打工，可按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金。關(guān)于誤工費、護理費的賠償問題，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題解釋》之規(guī)定，誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條規(guī)定：“公安機關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外?！北景附煌ㄊ鹿拾l(fā)生后，公安交通管理部門在進(jìn)行現(xiàn)場勘驗、調(diào)查取證后制作了《交通事故責(zé)任認(rèn)定書》，被告無證據(jù)證實事故經(jīng)過與交警部門認(rèn)定不符，交警部門的事故責(zé)任認(rèn)定本院予以確認(rèn)；根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。”被告未投保交強險，應(yīng)在第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出限額外的損失，按照道路交通安全法第七十六條規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)；本案《交通事故責(zé)任認(rèn)定書》中認(rèn)定被告負(fù)事故次要責(zé)任，故酌情認(rèn)定被告承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。原告的各項損失經(jīng)依法核準(zhǔn)確認(rèn)為：1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告董永明、被告張金某對本案中的交通事故分別承擔(dān)同等責(zé)任，被告張金某對交通事故的發(fā)生存在過錯，其作為侵權(quán)人應(yīng)依法按責(zé)對原告因該次交通事故造成的經(jīng)濟損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因粵B＊＊＊＊＊號小型普通客車在被告平安財保深圳分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條“保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金......”的規(guī)定和最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故，左克新承擔(dān)全部責(zé)任，公安交警部門所作的責(zé)任認(rèn)定，本院予以采納。原告因此次交通事故造成的損失，被告左克新作為侵權(quán)人，應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告左克新所有的鄂H＊＊＊＊＊號兩輪摩托車在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險（20萬元，未投保不計免賠險），根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告保險公司應(yīng)在該車交強險責(zé)任限額內(nèi)，對原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任；下余部分，應(yīng)由被告保險公司在該車商業(yè)三者險限額內(nèi)依合同約定承擔(dān)80%賠償責(zé)任，被告左克新承擔(dān)20%賠償責(zé)任。原告訴請殘疾賠償金9764.1元（10849元／年×9年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故，原、被告承擔(dān)同等責(zé)任，被告雖認(rèn)為原告應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，但對公安交警部門所作的責(zé)任認(rèn)定無異議，本院予以采納。原告因此事故造成的經(jīng)濟損失，被告應(yīng)按責(zé)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告辯稱其自身也受傷，有損失，本案應(yīng)按各自損失各自承擔(dān)的原則處理，本院認(rèn)為，被告的損失可以另行起訴，本案不做處理。被告認(rèn)為原告起訴的各項賠償均過高，本院分項予以闡述：原告訴請醫(yī)療費13758.07元，后期治療費10000元，殘疾賠償金49704元（24852元／年×20年×10%），鑒定費2900元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告訴請住院伙食補助費650元（50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故，劉某某承擔(dān)全部責(zé)任，公安交警部門所作的責(zé)任認(rèn)定，三被告無異議，本院予以采納。鄂H＊＊＊＊＊號兩輪摩托車所有人為韓國付，其將車輛借與駕駛證過期的被告劉某某駕駛，存在過錯，故原告因此事故造成的經(jīng)濟損失，被告劉某某作為侵權(quán)人，應(yīng)按責(zé)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告韓國付應(yīng)承擔(dān)與其過錯相應(yīng)的責(zé)任。本案爭議的焦點:關(guān)于被告劉某某駕駛證逾期未換證，交強險及商業(yè)三者險是否免賠的問題。被告韓國付與被告保險公司簽訂的商業(yè)第三者責(zé)任保險條款中第六條第一款第（七）項約定，持未按規(guī)定審驗的駕駛證，以及在暫扣、扣留、吊銷、注銷駕駛證期間駕駛被保險機動車造成的對第三者的損害賠償責(zé)任，保險公司不負(fù)責(zé)賠償。該部分條款已使用黑體加粗字體的方式進(jìn)行提示，被告韓國付本人在投保單中的投保人簽名處簽名，該處印制的投保人聲明中確認(rèn)保險公司已就責(zé)任免除做了明確說明，故被告保險公司對保險合同條款中的責(zé)任免除內(nèi)容已經(jīng)對被告韓國付進(jìn)行了提示說明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故，楊某承擔(dān)全部責(zé)任，許某某不承擔(dān)責(zé)任，公安交警部門所作的責(zé)任認(rèn)定，真實、合法，本院予以采納。原告因本案交通事故造成的損失，被告楊某作為侵權(quán)人，應(yīng)承擔(dān)全部侵權(quán)責(zé)任，因被告楊某系被告楊某雇請的駕駛員，被告楊某負(fù)擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)由被告楊某負(fù)擔(dān)。被告楊某所有的寧CD＊＊＊＊重型半掛牽引車在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告保險公司應(yīng)在該車交強險責(zé)任限額內(nèi)，對原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任；下余應(yīng)由被告楊某賠償?shù)牟糠?，先由被告保險公司在該車商業(yè)三者險限額內(nèi)依合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，再由被告楊某賠償。原告訴請醫(yī)療費17444.98元，護理費6483 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故，各方對交警部門所作的責(zé)任認(rèn)定均無異議，本院予以采納。原告楊某某因本案交通事故造成的損失，被告彭志強作為侵權(quán)人，應(yīng)按責(zé)承擔(dān)賠償責(zé)任。肇事車輛在保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險（20萬元，投保不計免賠險），根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告保險公司應(yīng)在該車交強險責(zé)任限額內(nèi)，對原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任；下余應(yīng)由被告彭志強賠償?shù)牟糠?，先由被告保險公司在該車商業(yè)三者險限額內(nèi)依合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，再由被告彭志強賠償。因保險公司已賠付另案受害人楊興元交強險保險金110000元（傷殘）、1970元（財產(chǎn)損失），商業(yè)三者險保險金41352.75元，故在本案中，保險公司應(yīng)在交強險 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故，楊興元承擔(dān)主要責(zé)任，彭志強承擔(dān)次要責(zé)任，公安交警部門所作的責(zé)任認(rèn)定，二被告無異議，本院予以采納。受害人楊興元因本案交通事故死亡，二原告作為受害人的直系親屬因此事故造成的經(jīng)濟損失，被告彭志強作為侵權(quán)人，應(yīng)按照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。被告彭志強所有的鄂H#####號重型倉柵式貨車在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告保險公司應(yīng)在該車交強險責(zé)任限額內(nèi)，對二原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任；下余應(yīng)由被告彭志強賠償?shù)牟糠郑扔杀桓姹ｋU公司在該車商業(yè)三者險限額內(nèi)依合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，再由被告彭志強賠償。二原告訴請死亡賠償金216980元（10849元／年×20年），喪葬費21608 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告均對2016年5月25日荊門市公安局交通警察支隊掇刀大隊作出的《道路交通事故認(rèn)定書》沒有異議，且該認(rèn)定書并無不當(dāng)，本院予以采納。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條第二款的規(guī)定，被告人壽財險荊門中心支公司應(yīng)在保險范圍內(nèi)賠償原告的經(jīng)濟損失。因被告人壽財險荊門中心支公司已為原告墊付醫(yī)療費1萬元，其醫(yī)療費用賠償限額已賠償完畢，只需在死亡傷殘賠償限額項下承擔(dān)賠償責(zé)任。就原告陳某某主張的各項損失，本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費：屬醫(yī)療費用賠償限額項下已賠償完畢。2、后續(xù)治療費：屬醫(yī)療費用賠償限額項下已賠償完畢。3、誤工費：原告的主張雖然被告無異議，但計算錯誤，應(yīng)為2200元/月×80天=5866 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對交警部門出具的責(zé)任認(rèn)定無異議，該責(zé)任認(rèn)定應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定本案事故雙方當(dāng)事人責(zé)任的依據(jù)。本院根據(jù)雙方過錯行為對事故發(fā)生所起作用力的大小，確認(rèn)由楊某某承擔(dān)本案事故的50%的責(zé)任，鐘某某承擔(dān)本案事故的50%的責(zé)任。其事故車輛在相關(guān)保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，其相應(yīng)的保險公司應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。因財保公司、中華聯(lián)合、長安公司還需對另案承擔(dān)賠償責(zé)任，分別在交強險傷殘賠償限額內(nèi)和商業(yè)險限額內(nèi)應(yīng)為另案預(yù)留份額。因鄂H0C265、鄂HOC639號車輛屬于本案的無責(zé)車輛，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，“機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過10%的賠償責(zé)任”的規(guī)定，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。故鄂H0C265、鄂HOC639號車輛應(yīng)分別在交強險無責(zé)任死亡傷殘賠償限額即11000元限額范圍內(nèi)賠償原告的損失。原告主張的喪葬費23660元、死亡賠償金541020元、被扶養(yǎng)人解某某的生活費30320元符合規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該鑒定結(jié)論系具有司法鑒定資質(zhì)的機構(gòu)根據(jù)法定程序作出的客觀評定，被告武漢保險公司并未提交該鑒定書確實存在錯誤的證據(jù)，亦未提交證據(jù)證實其鑒定機構(gòu)和鑒定人員無鑒定資質(zhì)，也未在法定期限內(nèi)申請重新鑒定，故本院對該鑒定結(jié)論予以采信；被告武漢保險公司辯稱不承擔(dān)鑒定費，本院認(rèn)為，肇事車輛僅在被告武漢保險公司購買了交強險，根據(jù)交強險條例中關(guān)于賠償項目的約定，鑒定費不屬于法定的賠償項目，故對被告武漢保險公司不承擔(dān)鑒定費的辯稱意見，本院予以支持。被告武漢保險公司辯稱不承擔(dān)訴訟費，根據(jù)法律規(guī)定，訴訟費由敗訴方承擔(dān)，故本院對被告武漢保險公司的辯稱意見不予支持。對于證據(jù)A4，原告提供的交通費票據(jù)均為定額發(fā)票，不符合證據(jù)的形式要件，本院不予采信；但考慮到原告為處理本次事故、治療傷情必然支出交通費，本院酌定其交通費為200元。對證據(jù)A5，原告提供的修理費票據(jù)為手寫發(fā)票，不符合證據(jù)的形式要件，本院不予采信。根據(jù)本院采信的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的庭審陳述，本院確認(rèn)如下事實 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告鄧某某駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，并承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，荊門市公安局交通警察支隊屈家?guī)X大隊的責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定事實清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。因被告鄧某某系被告安某公司雇請的司機，且被告鄧某某承擔(dān)全部責(zé)任，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！敝?guī)定，本院確定由被告安某公司承擔(dān)100%的賠償責(zé)任，被告鄧某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。關(guān)于本案訴訟費的負(fù)擔(dān)。被告京山保險公司辯稱不賠償因交通事故產(chǎn)生的訴訟費用，本院認(rèn)為，當(dāng)事人進(jìn)行民事訴訟，應(yīng)當(dāng)交納訴訟費用，訴訟費用由敗訴方承擔(dān)，部分勝訴、部分?jǐn)≡V的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告高國振、原告金某某駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，分別承擔(dān)本次事故主要責(zé)任、次要責(zé)任，該責(zé)任認(rèn)定書事實清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。因被告高國振系被告余成遠(yuǎn)雇請的司機，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?規(guī)定“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任……”，故應(yīng)由被告余成遠(yuǎn)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告高國振不承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，本院確定被告余成遠(yuǎn)按照70%的比例承擔(dān)損害賠償責(zé)任，原告金某某按30%的比例自行承擔(dān)責(zé)任。被告鐘祥工貿(mào)公司認(rèn)為應(yīng)由被告鐘祥工貿(mào)公司、余成遠(yuǎn)與原告金某某按照6:4的比例賠償，本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2012年8月1日京山縣人民醫(yī)院出具的CT診斷報告單上明確記載“左肩胛骨骨折”，該次診斷為初步診斷，原告昏迷數(shù)日后，8月8日原告又進(jìn)行檢查，診斷為“左肩胛骨粉碎性骨折”，二份報告單之間存在關(guān)聯(lián)性，相互印證，且數(shù)被告并未提交原告出具的CT報告單存在錯誤的證據(jù)，故本院對證據(jù)A3予以采信。對證據(jù)A4，數(shù)被告對廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院555元的票據(jù)和京山縣人民醫(yī)院CT檢查505.8元的票據(jù)有異議，本院認(rèn)為，原告在廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院進(jìn)行檢查并無醫(yī)囑予以佐證，且無法證實與本案的關(guān)聯(lián)性，故本院對在該醫(yī)院檢查花費的555元票據(jù)不予采信；對于在京山縣人民醫(yī)院進(jìn)行CT檢查，系原告根據(jù)醫(yī)囑出院后進(jìn)行必要的復(fù)查，故本院對在該醫(yī)院檢查花費的505.8元票據(jù)予以采信，確認(rèn)原告因本次交通事故花費醫(yī)療費19236.64元。對證據(jù)A5，本院認(rèn)為，原告提供了道路運輸從業(yè)人員從業(yè)資格證、押運員證，且押運員證上明確記載原告在京山縣永興民爆站工作 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，夏培華在院外購買人血白蛋白并無醫(yī)囑予以佐證，且其購買人血白蛋白缺乏必要性，故本院對該筆費用不予采信；二原告對司法鑒定意見書并無異議，被告潘某某對該鑒定意見書的真實性亦無異議，且根據(jù)被告潘某某和被告保險公司簽訂的商業(yè)險條款約定，被告保險公司不承擔(dān)醫(yī)療費中非醫(yī)保用藥，故本院對該司法鑒定意見書予以采信；對證據(jù)A5，被告保險公司對其真實性無異議，且該司法鑒定意見書系合法的具有相關(guān)資質(zhì)的鑒定機構(gòu)按照合法程序作出的報告，故本院對證據(jù)A5予以采信，被告保險公司對誤工時間的計算天數(shù)有異議，本院將結(jié)合其他證據(jù)綜合予以確定；對證據(jù)A7，二原告主張交通費500元，但未提供相關(guān)證據(jù)予以支持，本院不予采信。根據(jù)上述采信的證據(jù)，結(jié)合各方當(dāng)事人的陳述，本院確認(rèn)事實如下:2012年11月4日13時許，夏培華駕駛無牌“力帆”牌兩輪摩托車沿311省道由西向東行駛至與新陽二路交匯處左轉(zhuǎn)彎時，遇被告潘某某駕駛的鄂H×××××號小車沿311省道由東向西行駛，導(dǎo)致兩車相撞，造成兩車受損 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案的案由應(yīng)為財產(chǎn)保險合同糾紛。本案爭議的焦點為：一、實際車主能否依據(jù)保險合同向保險人主張保險理賠；二、原告的損失如何確定。對于爭議焦點一，原告以武漢茂惠貨運有限公司的名義，為其實際所有的鄂Ａ×××××號重型廂式貨車，在被告處投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，雙方之間的保險合同關(guān)系成立，且合法有效。被保險人武漢茂惠貨運有限公司與原告存在掛靠合同關(guān)系，且該公司明確表示不向被告主張權(quán)利，對原告向被告主張權(quán)利無異議。原告作為實際車主，對投保車輛享有保險利益，在此情況下，對保險人享有保險金給付請求權(quán)。對于爭議焦點二，原告的損失如何確定。被告表示對原告支出的醫(yī)療費及喪葬費愿意賠償，對其支付給道路交通事故社會求助基金管理辦公室的死亡賠償金不賠付，認(rèn)為該辦公室是未經(jīng)法律授權(quán)的機關(guān)。而生效判決，已經(jīng)認(rèn)定該辦公室收取賠償款屬于依法行使行政職能的行為，在被告未推翻該判決的情況下，本院認(rèn)定原告已向有權(quán)機關(guān)支付無名氏的傷殘賠償金110000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,被告李武斌與被告鄭某某、陳某之子鄭子俊駕駛機動車輛同時違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定，發(fā)生交通事故，造成車輛受損，朱某某受傷，鄭子俊當(dāng)場死亡的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，鄭子俊對事故負(fù)主要責(zé)任，李武斌負(fù)次要責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任……”的規(guī)定，受害人鄭子俊、朱某某相對于李武斌駕駛的車輛都是第三者，其遭受的損失，應(yīng)按照這一賠償原則 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,被告李某某與二原告之子鄭子俊駕駛機動車輛同時違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定，發(fā)生交通事故，造成車輛受損，朱克銳受傷，鄭子俊當(dāng)場死亡的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，鄭子俊對事故負(fù)主要責(zé)任，李某某負(fù)次要責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任……”的規(guī)定，受害人鄭子俊、朱克銳相對于李某某駕駛的車輛都是第三者，其遭受的損失，應(yīng)按照這一賠償原則，先由被保險的車輛投保交強險的保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告揭曉華駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告揭曉華承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任。京山縣公安局交通警察大隊出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。據(jù)此，本院確定由被告揭曉華對原告李某某超出交強險范圍的損失承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告相關(guān)損失的確定：1、住院伙食補助費。參照一般國家機關(guān)工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平及司法實踐，本院確定原告的住院伙食補助費標(biāo)準(zhǔn)為20元/天，原告住院34天（25天+5天+4天）其住院伙食補助費為680元（20元/天×34天）。2、誤工費。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告沈某某駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告沈某某承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，原告張某某無責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。據(jù)此，本院確定由被告沈某某對原告張某某超出交強險范圍的損失承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告相關(guān)損失的確定：1、住院伙食補助費。參照一般國家機關(guān)工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平及司法實踐，本院確定原告在京山的住院伙食補助費標(biāo)準(zhǔn)為20元/天，在武漢的住院伙食補助費標(biāo)準(zhǔn)為50元/天，原告在京山住院35天（7天+28天），在武漢住院20天，其住院伙食補助費為1700元（20元/天×35天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告田先躍、被告呂某某駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告呂某某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，被告田先躍承擔(dān)次要責(zé)任。京山縣公安局交通警察大隊出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條第一款“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”之規(guī)定，被告田先躍系被告環(huán)衛(wèi)局雇請的司機，本院確定由被告環(huán)衛(wèi)局對原告超出交強險范圍的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；…”之規(guī)定，被告呂某某系被告田某云雇請的司機，本院確定由被告田某云對原告超出交強險范圍的損失承擔(dān)70%的責(zé)任。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告田先躍、被告呂某某駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告呂某某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，被告田先躍承擔(dān)次要責(zé)任。京山縣公安局交通警察大隊出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條第一款“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！敝?guī)定，被告田先躍系被告環(huán)衛(wèi)局雇請的司機，本院確定由被告環(huán)衛(wèi)局對原告超出交強險范圍的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；…”之規(guī)定，被告呂某某系被告田某云雇請的司機，本院確定由被告田某云對原告超出交強險范圍的損失承擔(dān)70%的責(zé)任。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2017年1月19日荊門市公安局交通警察支隊交通事故處理大隊作出的《道路交通事故認(rèn)定書》并無不當(dāng)，本院予以采納，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條的規(guī)定，本院認(rèn)定被告杜五羊、周某某承擔(dān)本案交通事故各50%的民事責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院<關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十六條的規(guī)定和商業(yè)第三者責(zé)任保險合同約定，被告渤海財保荊門公司在其承保的鄂HFE661小型轎車交強險限額內(nèi)對被告杜五羊應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任承擔(dān)賠償義務(wù)，超出交強險限額的由被告杜五羊承擔(dān)；被告中華聯(lián)合財保荊門公司承保鄂HCD195小型轎車交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，應(yīng)在保險范圍內(nèi)對被告周某某應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任承擔(dān)賠償義務(wù)。就五原告主張的各項損失，本院認(rèn)定如下：1、死亡賠償金（含被撫養(yǎng)人生活費）：五原告提供的證據(jù)能夠證明受害人羅家玉生前經(jīng)常居住地和主要收入來源地在城鎮(zhèn)，故應(yīng)參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算，其被扶養(yǎng)人生活費也應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民人均消費性支出標(biāo)準(zhǔn)計算。即死亡賠償金為27051元/年×20年=541020元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)荊門市公安局交通警察支隊掇刀大隊作出《道路交通事故認(rèn)定書》，結(jié)合當(dāng)事人的過錯程度，本院確定原告雷某某承擔(dān)本案70%的民事責(zé)任，被告陳漢興承擔(dān)本案30%的民事責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定，未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。故對原告雷某某請求被告陳漢興在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償和依據(jù)事故責(zé)任認(rèn)定對其損失承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，本院予以支持。就原告雷某某主張的各項損失，本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)藥費：經(jīng)核對醫(yī)藥費票據(jù)，住院醫(yī)療費為11430.3元，門診醫(yī)療費為134.88元，本院予以確認(rèn)。2、后續(xù)治療費：依據(jù)法醫(yī)鑒定認(rèn)定，后續(xù)治療費為11000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2016年11月29日荊門市公安局交通警察支隊交通事故處理大隊做出的《道路交通事故認(rèn)定書》并無不當(dāng)，本院予以采納，即被告王某某應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任，受害人鄭延軍不承擔(dān)事故責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告人保財險荊門公司承保鄂HOC336重型特殊結(jié)構(gòu)貨車的交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，應(yīng)在保險范圍內(nèi)予以賠償。就四原告主張的各項損失，本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費：經(jīng)核對醫(yī)藥費票據(jù)，受害人鄭延軍的搶救費用為1511.9元，本院予以確認(rèn)。2、死亡賠償金（含被撫養(yǎng)人生活費）：四原告提供的證據(jù)能夠證明鄭某某生前經(jīng)常居住地和主要收入來源地在城鎮(zhèn)，故應(yīng)參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算，即死亡賠償金為541020元（27051元/年×20年）、被撫養(yǎng)人生活費為118248元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任法第六條第一款規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告李某某夜間駕駛機動車超速行駛導(dǎo)致發(fā)生事故，違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第四十五條第（一）項的規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任。原告之子譚天秋未取得機動車駕駛證、未戴安全頭盔，醉酒駕駛，且逆向行駛，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第一款、第二十二條第二款、第三十五條、第五十一條之規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任。根據(jù)本案交通事故的事實，結(jié)合雙方在事故中的違法行為及過錯程度，本院確定被告承擔(dān)事故30%的責(zé)任，譚天秋承擔(dān)70%的責(zé)任。關(guān)于原告主張按城鎮(zhèn)戶口計算有關(guān)經(jīng)濟損失。原告提供的證據(jù)可以證明發(fā)生事故前一年譚天秋經(jīng)常居住地和主要收入來源均為城鎮(zhèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，案外人張勇違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十二條第（二）項規(guī)定，周某某違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十二條第（三）項規(guī)定，本院根據(jù)雙方過錯行為對事故發(fā)生所起作用力的大小，確認(rèn)由張勇、周某某各承擔(dān)本案事故的50%的責(zé)任。張勇系龍某物流的駕駛員，龍某物流在南陽支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)第三者責(zé)任險，南陽支公司應(yīng)該按照相關(guān)規(guī)定對原告承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告主張的后續(xù)治療費22000元、伙食補助費1800元、車損38403元、拖車費1500元、鑒定費4200元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。1、醫(yī)療費：南陽支公司抗辯應(yīng)扣除10%自費部分的費用，因原告就醫(yī)過程中醫(yī)院如何用藥不在其控制范圍內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，僅憑原告提交的通話記錄，無其他證據(jù)予以佐證，尚不能達(dá)到證明被告謝某、范某未盡到提醒義務(wù)，本院對該證據(jù)的真實性予以確認(rèn)，對其證明目的不予采信；4、原告趙學(xué)軍、陳某、徐某某、趙皓天提交的王云的身份證、駕駛證、鄂X機動車行駛證、保險單復(fù)印件各1份，以及荊門市公安局交通警察支隊交通事故大隊出具的事故認(rèn)定書復(fù)印件1份，內(nèi)容能互相印證，能證明趙小銀酒后駕駛機動車發(fā)生交通事故造成損失的事實，本院予以采信；5、原告趙學(xué)軍、陳某、徐某某、趙皓天提交的荊門市公安局交通警察支隊交通事故大隊對李某、謝某、陳某某的詢問筆錄復(fù)印件3份，被告李某、謝某對其無異議，范某認(rèn)為與其不具關(guān)聯(lián)性，本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告范某某、余某某雇請原告陳某幫工，并按日支付報酬，原告與二被告之間形成勞務(wù)關(guān)系，現(xiàn)造成原告人身損害后果，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?:“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”的規(guī)定，二被告應(yīng)對原告的損害承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任；二被告之間為合伙關(guān)系，依法應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告作為完全民事行為責(zé)任能力人，在幫工過程中不注意自身安全，自身對損害的發(fā)生具有過錯，可減輕二被告的賠償責(zé)任。對原告要求賠償醫(yī)療費、殘疾賠償金等經(jīng)濟損失的請求的合理部分予以支持，對其要求賠償醫(yī)療費的請求，由于其在合作醫(yī)療已報銷醫(yī)療費用9413元（其中住院醫(yī)療費醫(yī)療統(tǒng)籌報銷9402元，門診醫(yī)療費基金補貼11元），應(yīng)予扣減；對其提出誤工費的誤工損失日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某駕駛機動車輛違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，并承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。據(jù)此，本院確定由被告承擔(dān)100%的損害賠償責(zé)任。被告辯稱原告也應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任，本院認(rèn)為，該事故認(rèn)定書系京山縣公安局交通警察大隊根據(jù)現(xiàn)場勘查、當(dāng)事人的陳述、證人證言作出的結(jié)論，且被告在收到該責(zé)任認(rèn)定書后，并未依照法定程序提出異議或依法申請復(fù)核；庭審中，被告也未提交該事故認(rèn)定書確實存在錯誤的相關(guān)證據(jù)，故本院對被告的抗辯理由不予支持。關(guān)于原告損失的確定:1、住院伙食補助費，按照一般國家機關(guān)工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本地區(qū)的實際情況，本院確定為原告住院期間伙食補助費為20元／天；2、誤工費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，北京龍德時代科技發(fā)展有限公司出具證明時未提供該公司的營業(yè)執(zhí)照等相關(guān)證照及與原告簽訂的勞動合同等予以佐證，本院對該公司是否存在、原告事發(fā)前一年是否在該公司務(wù)工的事實不能確定，故本院對證據(jù)A9不予采信；對證據(jù)A7，原告雖提供了北京文通信息技術(shù)有限公司的勞動合同和誤工證明，但未提供該公司的相關(guān)證照，且原告在該公司務(wù)工時間不足一年，原告主張其發(fā)生交通事故前一年工作及經(jīng)常居住地為北京的事實本院不予采信；對證據(jù)A8，原告雖提供了其配偶萬國平的誤工證明，但是否由萬國平進(jìn)行護理的事實不能確定，且萬國平的誤工證明亦未提供公司相關(guān)證照予以佐證，故本院對該證據(jù)不予采信；對證據(jù)A11，因原告要求參照北京交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)的證據(jù)不足，該標(biāo)準(zhǔn)與本案無關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。根椐本院采信的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的庭審陳述，本院確認(rèn)如下事實:2012年11月25日18時許，被告朱某某酒后駕駛鄂R×××××兩輪摩托車沿永隆至蔡垱公路由西向東行駛至聶畈交叉路口路段時，將由北向南橫過公路的行人原告撞倒，造成原告受傷、車輛受損的交通事故。經(jīng)京山縣公安局交通警察大隊京公交認(rèn)字（2012 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護。鄒賢兵在勞務(wù)過程中因意外身亡，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”的規(guī)定，各行為人應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯承擔(dān)民事責(zé)任。一、各被告是否存在過錯的問題:被告易平康請被告胡某某為其家中安裝落水管，雙方構(gòu)成加工承攬關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國勞動和社會保障部第6號令》的相關(guān)規(guī)定，進(jìn)行水暖管道安裝應(yīng)當(dāng)取得管工證，但胡某某并未取得相關(guān)資質(zhì)，易平康作為定做人，對安裝人員選任不當(dāng)，存在選任過失；同時，易平康將他人自制的升降機提供給胡某某、鄒賢兵使用，亦違反了《建筑起重機械安全監(jiān)督管理規(guī)定》第七條 ?關(guān)于出租、使用建筑起重機械的禁止性規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告黃某某駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，原告承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，被告黃某某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊的責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定事實清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。根據(jù)湖北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第四十八條 ?“……屬于機動車與非機動車、行人之間發(fā)生的交通事故，……但是有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，機動車一方按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:……（四）非機動車、行人負(fù)事故次要責(zé)任的，機動車一方承擔(dān)百分之七十至百分之八十的賠償責(zé)任?！敝?guī)定，原告事發(fā)時為行人，據(jù)此，本院確定被告黃某某按照80%的責(zé)任比例承擔(dān)民事賠償責(zé)任，原告自行承擔(dān)20%的民事賠償責(zé)任。原告主張被告按照90 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護，原告在幫助裝車的過程中因意外受傷，相關(guān)義務(wù)人理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告主張其與魏某某、劉某某、黃家陸之間形成勞務(wù)關(guān)系，但原告是用自己的貨車為魏某某拖運樹樁，雙方形成的是運輸合同關(guān)系。被告魏某某自認(rèn)涉案樹樁由其單獨購買，與劉某某、黃家陸并非合伙，故原告與劉某某、黃家陸不存在任何法律關(guān)系，要求二人承擔(dān)責(zé)任于法無據(jù)。本案所涉交易行為發(fā)生在魏某某和蘇賢斌、幸業(yè)軍之間，裝車行為究竟是哪方當(dāng)事人的義務(wù)是判斷賠償義務(wù)人的關(guān)鍵。被告魏某某在事發(fā)后曾向公安機關(guān)陳述由被告蘇賢斌“包上車，包出余家沙坡村”，當(dāng)時尚未進(jìn)入訴訟階段，不存在為規(guī)避法律風(fēng)險而作虛假陳述的情況；結(jié)合本案被告蘇賢斌與遠(yuǎn)拓公司法人代表存在親屬關(guān)系，所使用的行吊系遠(yuǎn)拓公司所有，操作人也是由蘇賢斌、幸業(yè)軍喊來幫忙且未收取報酬的事實，可以判定裝車義務(wù)應(yīng)當(dāng)是由賣樹方即被告蘇賢斌、幸業(yè)軍承擔(dān)。由于二被告均認(rèn)可在本案交易行為中是合伙關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。因此本案中，本院確定原告所受合理損失由被告人壽財保南陽公司先在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，不足部分由被告人壽財保南陽公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，保險賠償不足的，由被告聶某彬、新野華星公司承擔(dān)剩余部分的賠償責(zé)任。關(guān)于被告人壽財保南陽公司認(rèn)為其公司不應(yīng)承擔(dān)醫(yī)療費中非醫(yī)保用藥部分費用，但未提交相關(guān)證據(jù)予以證明，本院對其抗辯意見不予采納。關(guān)于被告人壽財保南陽公司辯稱不承擔(dān)鑒定費，《中華人民共和國保險法》第六十四條“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)。”據(jù)此，原告為查明傷殘程度，向有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)申請鑒定花費的費用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，鑒定費系原告因本次交通事故而支出的合理、必要的費用，故本院對被告人壽保險公司的辯稱意見不予采納。對證據(jù)A7，原告提供的部分交通費票據(jù)上的乘坐人無法證明與原告的關(guān)系，部分票據(jù)系定額發(fā)票，不符合證據(jù)的形式要件，且該票據(jù)已超過舉證期，故本院不予采信；但考慮到原告及其親屬為處理交通事故及進(jìn)行治療往返于京山和湖南之間必然支出交通費，故本院酌定其交通費為1000元。根椐本院采信的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的庭審陳述，本院確認(rèn)如下事實:2013年1月23日，曹××（系被告邵陽運輸公司雇請的司機）駕駛湘E×××××大型臥鋪客車載客從陜西省西安市前往湖南省邵東縣，當(dāng)日23時50分許，曹××駕車行駛至隨岳高速公路隨岳向119KM＋500M附近路段時，客車頭部右側(cè)尾隨撞上由被告郅守文駕駛的豫A×××××（豫A×××××掛）重型半掛貨車尾部左側(cè)，造成劉亞玉及肖彩華死亡、原告朱某某等多人受傷的交通事故 ...
閱讀更多...
