本院認為，本案上訴人彭本元訴請解決的爭議，系原洪湖市棉花總公司及其下屬棉花企業(yè)改制所引發(fā)的爭議，最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第二條規(guī)定：“因企業(yè)自主進行改制引發(fā)的爭議，人民法院應予受理?！北景钢?，原洪湖市棉花總公司及其下屬棉花企業(yè)的改制，系經原洪湖市國有企業(yè)改革領導小組辦公室行文批復同意進行的，相關改制屬于政府主導下的改制，由此引發(fā)的爭議不屬于人民法院民事案件的受案范圍。上訴人的一審起訴人民法院依法不應當受理。依照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十條規(guī)定，裁定如下： 一、撤銷湖北省洪湖市人民法院(2016)鄂1083民初458號民事判決；二、駁回彭本元的起訴。一審案件受理費10元，退還彭本元；上訴人彭本元預交的二審案件受理費10元予以退還 ...
閱讀更多...本院認為，本案上訴人高某紅訴請解決的爭議，系原洪湖市棉花總公司及其下屬棉花企業(yè)改制所引發(fā)的爭議，最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第二條規(guī)定：“因企業(yè)自主進行改制引發(fā)的爭議，人民法院應予受理?！北景钢校楹忻藁偣炯捌湎聦倜藁ㄆ髽I(yè)的改制，系經原洪湖市國有企業(yè)改革領導小組辦公室行文批復同意進行的，相關改制屬于政府主導下的改制，由此引發(fā)的爭議不屬于人民法院民事案件的受案范圍。上訴人的一審起訴人民法院依法不應當受理。依照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十條規(guī)定，裁定如下： 一、撤銷湖北省洪湖市人民法院(2016)鄂1083民初459號民事判決；二、駁回高某紅的起訴。一審案件受理費10元，退還高某紅；上訴人高某紅預交的二審案件受理費10元予以退還 ...
閱讀更多...本院認為，本案上訴人劉某訴請解決的爭議，系原洪湖市棉花總公司及其下屬棉花企業(yè)改制所引發(fā)的爭議，最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第二條規(guī)定：“因企業(yè)自主進行改制引發(fā)的爭議，人民法院應予受理?！北景钢?，原洪湖市棉花總公司及其下屬棉花企業(yè)的改制，系經原洪湖市國有企業(yè)改革領導小組辦公室行文批復同意進行的，相關改制屬于政府主導下的改制，由此引發(fā)的爭議不屬于人民法院民事案件的受案范圍。上訴人的一審起訴人民法院依法不應當受理。依照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十條規(guī)定，裁定如下： 一、撤銷湖北省洪湖市人民法院(2016)鄂1083民初455號民事判決；二、駁回劉某的起訴。一審案件受理費10元，退還劉某；上訴人劉某預交的二審案件受理費10元予以退還 ...
閱讀更多...本院認為，本案上訴人王某某訴請解決的爭議，系原洪湖市棉花總公司及其下屬棉花企業(yè)改制所引發(fā)的爭議，最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第二條規(guī)定：“因企業(yè)自主進行改制引發(fā)的爭議，人民法院應予受理?！北景钢?，原洪湖市棉花總公司及其下屬棉花企業(yè)的改制，系經原洪湖市國有企業(yè)改革領導小組辦公室行文批復同意進行的，相關改制屬于政府主導下的改制，由此引發(fā)的爭議不屬于人民法院民事案件的受案范圍。上訴人的一審起訴人民法院依法不應當受理。依照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十條規(guī)定，裁定如下： 一、撤銷湖北省洪湖市人民法院(2016)鄂1083民初457號民事判決；二、駁回王某某的起訴。一審案件受理費10元，退還王某某；上訴人王某某預交的二審案件受理費10元予以退還 ...
閱讀更多...本院認為，首先，經本院審查該兩份證據，雖然瑞邦公司對凌海軍工資發(fā)放存在未按月支付的問題，但兩份證據記載的工資發(fā)放數額相互吻合，上訴人提交的證據不能證明上訴人所稱2014年2、3、5月工資未予發(fā)放的情形。且上訴人在仲裁中也明確認可2014年1、2、3月的工資沒有按時和全額發(fā)放，在2014年4月補發(fā)了1、2、3月工資3萬元的事實，該說法與被上訴人庭審中的陳述相吻合。其次，按照雙方簽訂的《勞動合同書》對凌海軍勞動報酬的約定，凌海軍的月工資為稅后人民幣1萬元，同時雙方還約定了協(xié)商調增和協(xié)商調整工資待遇的兩種情形?，F上訴人主張2014年建行支付流水沒有工資記載的月份為缺發(fā)工資的月份，建行支付流水相關月份多記載的工資為調增浮動的工資，但被上訴人瑞邦公司依據其工資發(fā)放情況表不予認可，認為相關月份多發(fā)放的工資為其向凌海軍補發(fā)的未按月發(fā)放的工資。本院認為，第一，上訴人對相關月份多記載的工資為調增浮動工資的主張，未提供雙方曾協(xié)商調增工資的證據；第二 ...
閱讀更多...本院認為，首先，經本院審查該兩份證據，雖然瑞邦公司對凌海軍工資發(fā)放存在未按月支付的問題，但兩份證據記載的工資發(fā)放數額相互吻合，上訴人提交的證據不能證明上訴人所稱2014年2、3、5月工資未予發(fā)放的情形。且上訴人在仲裁中也明確認可2014年1、2、3月的工資沒有按時和全額發(fā)放，在2014年4月補發(fā)了1、2、3月工資3萬元的事實，該說法與被上訴人庭審中的陳述相吻合。其次，按照雙方簽訂的《勞動合同書》對凌海軍勞動報酬的約定，凌海軍的月工資為稅后人民幣1萬元，同時雙方還約定了協(xié)商調增和協(xié)商調整工資待遇的兩種情形?，F上訴人主張2014年建行支付流水沒有工資記載的月份為缺發(fā)工資的月份，建行支付流水相關月份多記載的工資為調增浮動的工資，但被上訴人瑞邦公司依據其工資發(fā)放情況表不予認可，認為相關月份多發(fā)放的工資為其向凌海軍補發(fā)的未按月發(fā)放的工資。本院認為，第一，上訴人對相關月份多記載的工資為調增浮動工資的主張，未提供雙方曾協(xié)商調增工資的證據；第二 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對解除勞動合同關系的原因雖有異議，但對雙方于2014年7月2日解除勞動合同的事實均予以認可，故，原、被告勞動合同關系已解除。原告主張申請辭職原因是在被告要求下書寫，其解除勞動合同真正原因為被告未為其繳足養(yǎng)老保險、未繳納醫(yī)療保險及未享受帶薪年休假，其主張未提交證據予以證明，不予支持。關于被告是否應支付原告經濟補償金30800元的問題。原告認為，原告因被告未給其繳足養(yǎng)老保險、未繳納醫(yī)療保險及未享受帶薪年休假與被告解除勞動合同，原告在被告公司工作14年，月收入2200元，被告應向原告支付經濟補償金30800元。被告認為，2014年7月2日，原告以視力差為由申請辭職，經被告批準后，雙方勞動合同已解除，現原告以被告未給其繳足養(yǎng)老保險、未繳納醫(yī)療保險及未享受帶薪年休假為由請求被告給付經濟補償金，應予駁回。一審認為，原告于2014年7月2日以視力差為由申請辭職后，當日即離開被告洪湖市藍某電子有限責任公司停止上班 ...
閱讀更多...
