本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告因本案交通事故造成的損失，依法有權(quán)獲得相應(yīng)的賠償；被告劉某某因過錯(cuò)侵害原告，致原告損害，負(fù)事故的全部責(zé)任，依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任；被告劉某某所駕車輛（鄂Ｄ×××××）在被告亞某財(cái)保泉州公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠，故該保險(xiǎn)公司應(yīng)依法在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)按事故責(zé)任劃分予以理賠。結(jié)合審理查明及舉證質(zhì)證情況，本院對(duì)原告雷平平提出的訴請(qǐng)中偏高的部分予以調(diào)整，其因本案交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失包括：1、醫(yī)療費(fèi)：原告提出的醫(yī)療費(fèi)訴請(qǐng)26462.14元在合理范圍，與被告劉某某墊付的醫(yī)療費(fèi)4402.86元，合計(jì)30865元；2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：30元天×90天=2700元；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：28天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告馮某某未按照操作規(guī)范安全駕駛，其行為違反道路交通安全法規(guī)，根據(jù)公安機(jī)關(guān)交通管理部門認(rèn)定其負(fù)事故全部責(zé)任，依法應(yīng)承擔(dān)原告薛四美所受經(jīng)濟(jì)損失的相應(yīng)民事賠償責(zé)任。因被告馮某某駕駛的鄂Ｄ×××××小車在被告浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天門中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn),故對(duì)于原告薛四美的經(jīng)濟(jì)損失共197539.96元,應(yīng)由被告浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天門中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以全額賠償，扣減被告馮某某墊付的醫(yī)療費(fèi)85000元,合計(jì)為112539.96元,此款由被告浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天門中心支公司向原告賠付。另被告馮某某墊付的醫(yī)療費(fèi)85000元,此款由浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天門中心支公司直接返還給被告馮某某。綜上所述，為了維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求予以部分支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條至第二十五條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告鄭某某所稱述的案件事實(shí)屬實(shí)。原、被告對(duì)案件事實(shí)、事故責(zé)任劃分、保險(xiǎn)責(zé)任均予以認(rèn)可。本案審理過程中，因原、被告雙方調(diào)解意見分歧較大，無法達(dá)成調(diào)解協(xié)議。 本院認(rèn)為，關(guān)于本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)：一、原告的損失如何計(jì)算。原告主張的損失有：醫(yī)療費(fèi)21131.43元、后續(xù)治療費(fèi)15000元、殘疾賠償金63778（31889元×20年×10%）、誤工費(fèi)30000元（180天×5000元÷30天）、護(hù)理費(fèi)9000元（90天×100元）、交通費(fèi)1500元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)8800元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告鄒某某因過錯(cuò)侵害原告李大某導(dǎo)致其受傷致殘，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。鑒于肇事車輛在被告太平洋財(cái)保處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠的三責(zé)險(xiǎn)，故被告太平洋財(cái)保有按照保險(xiǎn)合同理賠的義務(wù)。原告李大某的人身?yè)p失數(shù)額，本院結(jié)合舉證質(zhì)證、法庭辯論，作如下認(rèn)定：1、醫(yī)療費(fèi)：49368元（其中：被告鄒某某墊付了49223元）。2、后期醫(yī)療費(fèi)：15000元。3、住院伙食補(bǔ)助：50元／天×120天＝6000元。4、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：30元／天×120天＝3600元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告吳南平駕駛機(jī)動(dòng)車輛，忽視交通安全，其行為違反有關(guān)道路交通安全法規(guī)，根據(jù)監(jiān)利縣公安局交通警察大隊(duì)作出《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定的吳南平負(fù)此事故的全部責(zé)任，其依法應(yīng)承擔(dān)原告胡金枝經(jīng)濟(jì)損失的全部賠償責(zé)任。鑒于肇事車輛在被告財(cái)保監(jiān)利支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和三者險(xiǎn)，故該保險(xiǎn)公司有根據(jù)保險(xiǎn)合同在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以理賠的義務(wù)。關(guān)于被告財(cái)保監(jiān)利支公司辯稱的對(duì)原告胡金枝的非醫(yī)保用藥不予賠償?shù)拇疝q意見，由于保險(xiǎn)合同屬于格式條款，按照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定，保險(xiǎn)人負(fù)有“在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出“明確說明”的義務(wù)，本案被告財(cái)保監(jiān)利支公司未能舉證證明履行了“明確說明”義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定，該保險(xiǎn)條款不產(chǎn)生效力，故該答辯意見不予采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)當(dāng)受法律的保護(hù)，本次交通事故中，被告曾某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告黃某某不負(fù)事故責(zé)任,故被告曾某某應(yīng)當(dāng)在其責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告人民財(cái)保中山分公司作為事故車輛的承保人，應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告在本次事故中所受損失。超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍部分由被告人民財(cái)保中山分公司在商業(yè)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于被告保險(xiǎn)公司辯稱，應(yīng)當(dāng)扣除10%的非醫(yī)保用藥及原告年滿60周歲不應(yīng)當(dāng)計(jì)算誤工費(fèi)的問題，因無相關(guān)法律規(guī)定，故本院不予支持。對(duì)于原告主張賠償過高的部分，本院將一并予以調(diào)整。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，參照2017年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院結(jié)合舉證質(zhì)證、法庭辯論做如下認(rèn)定：原告黃某某住院期間的醫(yī)療費(fèi)為7625.52元，誤工費(fèi)為10344（120天×31462元/年÷365天），護(hù)理費(fèi)為5371.6元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。被告永通運(yùn)輸公司的員工宋輝，在執(zhí)行職務(wù)中致人損害，依照民法通則第一百二十一條的規(guī)定，由該公司承擔(dān)民事責(zé)任。鑒于該公司為肇事車輛在被告財(cái)保洪某支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和“三者險(xiǎn)”，原告謝么伢的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告財(cái)保洪某支公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于被告財(cái)保洪某支公司辯稱的“醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣減10％非醫(yī)保用藥”的答辯意見，因其沒有提交證據(jù)證明其履行了“明確說明”義務(wù)，故該答辯意見本院不予采納。原告謝么伢的人身?yè)p害賠償數(shù)額，本院結(jié)合舉證質(zhì)證、法庭辯論情況作如下認(rèn)定：1、醫(yī)療費(fèi)56043.37元；2、后期醫(yī)療費(fèi)27000元；3、誤工費(fèi)12420元（從事故發(fā)生日2016年4月20日至定殘前一日2016年11月13日為207天，參照其平均月工資1800元計(jì)算：1800元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2016年6月3日監(jiān)利縣公安局交警大隊(duì)對(duì)此次事故作出的《道路交通事故認(rèn)定書》合法有效。鑒于被告周維勇已為其車輛在被告天安財(cái)險(xiǎn)荊州中支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和“商業(yè)第三責(zé)任險(xiǎn)”，應(yīng)由被告天安財(cái)險(xiǎn)荊州中支公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)的限額范圍內(nèi)向原告秦某姣承擔(dān)賠償責(zé)任，然后，根據(jù)上述《道路交通事故認(rèn)定書》的認(rèn)定，被告周維勇負(fù)此事故的全部責(zé)任，故對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分，應(yīng)當(dāng)由被告周維勇按100%的比例向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，由被告天安財(cái)險(xiǎn)荊州中支公司在“商業(yè)第三責(zé)任險(xiǎn)”限額內(nèi)按100%的比例向原告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告的訴訟請(qǐng)求中有偏高的部分，故本院對(duì)這一部分不予支持。本院對(duì)被告周維勇的辯稱意見予以采納（其中為原告墊付的電動(dòng)車修理費(fèi)，因原告未主張，故應(yīng)由被告周維勇直接找天安財(cái)險(xiǎn)荊州中支公司處理），對(duì)天安財(cái)險(xiǎn)荊州中支公司的辯稱意見大部分予以采納，小部分則不予采納。據(jù)此，為保護(hù)公民的合法權(quán)益不受侵犯，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。被告朱某某駕駛機(jī)動(dòng)車忽視交通安全，其行為違反有關(guān)道路交通安全法規(guī)，根據(jù)交警部門認(rèn)定的其負(fù)事故的主要責(zé)任，其應(yīng)賠償原告楊某某相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失。原告楊某某的訴請(qǐng)中，有些項(xiàng)目數(shù)額明顯偏高，本院在計(jì)算時(shí)一并予以調(diào)整。原告的經(jīng)濟(jì)損失，本院結(jié)合舉證質(zhì)證、法庭辯論情況作如下認(rèn)定：1、醫(yī)療費(fèi)53073元（含朱某某墊付的醫(yī)療費(fèi)39373元和原告的后期醫(yī)療費(fèi)13000元）；2、誤工費(fèi)17991.12元（從事故發(fā)生日2016年2月23日起至定殘日前一天2016年10月12日為232天，參照農(nóng)業(yè)在崗職工人均年平均工資28305元/年計(jì)算：28305元/年÷365天/年×232天）；3、護(hù)理費(fèi)10237.15元（參照居民服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資31138元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)即：一、如何核定原告因本案交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失；二、事故造成的經(jīng)濟(jì)損失如何賠償。一、關(guān)于事故損失，根據(jù)重新鑒定關(guān)于后期醫(yī)療費(fèi)的結(jié)論，原告主張的后期醫(yī)療費(fèi)應(yīng)予調(diào)整；原告主張的精神撫慰金和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)賠償標(biāo)準(zhǔn)偏高、交通費(fèi)主張賠償金額缺乏有效證據(jù)，均應(yīng)予適當(dāng)調(diào)整；原告主張的住宿費(fèi)缺乏有效證據(jù)，本院不予支持；原告其它項(xiàng)目主張賠償金額均未超出相關(guān)法律規(guī)定，本院均予照準(zhǔn)。根據(jù)當(dāng)事人的訴請(qǐng)，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》和《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件若干問題的解釋》，參照2016年《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》及審判實(shí)踐，本院確定原告因本案交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失有：醫(yī)療費(fèi)115735.15元、后期醫(yī)療費(fèi)20000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1300元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告陳某武作為行為人因過錯(cuò)侵害原告鄧某某導(dǎo)致其受傷致殘，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。鑒于肇事車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)處投有交強(qiáng)險(xiǎn)，故該保險(xiǎn)公司有根據(jù)保險(xiǎn)合同在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以理賠的義務(wù)。被告人保財(cái)險(xiǎn)認(rèn)為應(yīng)扣除10%的非醫(yī)保用藥之意見，但沒有證據(jù)證明其就該免責(zé)條款盡到了提示、說明義務(wù)，故對(duì)其扣減非醫(yī)保用藥的請(qǐng)求不予支持，故不予支持。但原告鄧某某訴請(qǐng)中，有些項(xiàng)目數(shù)額明顯偏高，本院在計(jì)算時(shí)一并予以調(diào)整。原告鄧某某的人身傷害損失數(shù)額，本院結(jié)合舉證質(zhì)證、法庭辯論情況作如下認(rèn)定：1、醫(yī)療費(fèi)：門診醫(yī)藥費(fèi)931元＋住院醫(yī)療費(fèi)10852元＋后期醫(yī)療費(fèi)6000元＝17783元。2、住院伙食補(bǔ)助：50元／天×25天＝1250元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某忽視交通安全，造成原告李某某受傷致殘，劉某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。根據(jù)交警部門認(rèn)定，本院核定，被告劉某負(fù)70%的民事責(zé)任，被告宇通公司作為登記車主，在本案中無須承擔(dān)賠償責(zé)任，原告的訴訟請(qǐng)求部分不合理，應(yīng)予以調(diào)整。調(diào)整后的損失總額為109759.22元，即:醫(yī)療費(fèi)55138.45元【33138.45元（醫(yī)療費(fèi)）+6000元（會(huì)診費(fèi)）+16000元（后期醫(yī)療費(fèi)）】、護(hù)理費(fèi)5118.58元（31138元÷365天×60天）、誤工費(fèi)11632 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。被告謝某某未確保安全駕駛其行為違反有關(guān)道路交通安全法規(guī)，根據(jù)公安機(jī)關(guān)交通管理部門認(rèn)定的其負(fù)事故的全部責(zé)任，其應(yīng)承擔(dān)原告鄧某某經(jīng)濟(jì)損失的全部賠償責(zé)任。原告鄧某某的訴請(qǐng)中，有些項(xiàng)目數(shù)額明顯偏高，本院在計(jì)算時(shí)一并予以調(diào)整。原告的經(jīng)濟(jì)損失，本院結(jié)合舉證質(zhì)證、法庭辯論情況作如下認(rèn)定：1、醫(yī)療費(fèi)10092.55元；2、后期醫(yī)療費(fèi)2000元；3、護(hù)理費(fèi)8019.10元（31138元÷365天×94天）；4、住院伙食補(bǔ)助4700元（50元／天×94天）；5、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2820元（30元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照《中華人民共和國(guó)交通安全法》的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任，本次交通事故中的肇事車輛投有機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)保險(xiǎn)，依法由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，由被告夏某某按照過錯(cuò)責(zé)任予以賠償。交警部門認(rèn)定被告夏某某負(fù)本次事故主要責(zé)任，原告鄭某某負(fù)事故次要責(zé)任，應(yīng)作為本案定案的依據(jù)。因被告夏某某系被告汽車總公司的雇員，被告夏某某駕駛肇事車輛將原告鄭某某撞倒系職務(wù)行為，故其承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)由其雇主被告汽車總公司承擔(dān)。對(duì)原告鄭某某的損失情況，確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)44846元，有正規(guī)發(fā)票，本院予以認(rèn)可，后續(xù)醫(yī)療費(fèi)30000元有鑒定意見書予以證明，雖被告保險(xiǎn)公司、汽車總公司對(duì)該鑒定意見提出異議，但并未向本院提交重新鑒定的申請(qǐng)，也未提出足以反駁該鑒定意見的證據(jù)，對(duì)該筆費(fèi)用本院予以認(rèn)可；2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，根據(jù)監(jiān)利縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)此次事故責(zé)任認(rèn)定，被告雷某某負(fù)事故全部責(zé)任，故原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失100356元由被告雷某某全部承擔(dān)。對(duì)于被告雷某某辯駁該肇事車輛已在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)股份有限公司監(jiān)利支公司購(gòu)買了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，原告的損失理應(yīng)由該保險(xiǎn)公司承擔(dān)。但被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)股份有限公司監(jiān)利支公司認(rèn)為原告的損失保險(xiǎn)公司只能在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)履行賠付義務(wù)，其理由是根據(jù)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第二十四條第（二）項(xiàng)第一款的約定：事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車離開事故現(xiàn)場(chǎng)，保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)不予理賠。本院經(jīng)審查，原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失100356元中屬交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)部分由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)股份有限公司監(jiān)利支公司承擔(dān)，其賠付金額為46775元（其中：醫(yī)療費(fèi)10000元，誤工費(fèi)12911元，護(hù)理費(fèi)11577元，殘疾賠償金8287元，精神撫慰金3000元，交通費(fèi)1000元）。本院在審理過程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)股份有限公司監(jiān)利支公司與原告袁某某未達(dá)成一致意見。被告雷某某、童某某與原告袁某某就交強(qiáng)險(xiǎn)范圍外賠償事項(xiàng)達(dá)成調(diào)解協(xié)議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，異議理由部分成立，因?yàn)榈诙舞b定的意見僅變更了原鑒定的傷殘等級(jí)，即由九級(jí)變?yōu)槭?jí)，但其他鑒定意見仍然有效，另外原告受傷時(shí)已近64歲，超過60周歲，且未提交證據(jù)證明其還在從事其它有固定收入的工作，其庭審中增加要求計(jì)算誤工費(fèi)，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，故本院不予支持，對(duì)該證據(jù)部分采納。2、對(duì)原告提交的證據(jù)十、十一，即：陪護(hù)合同、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、護(hù)理收費(fèi)增值稅發(fā)票等，被告長(zhǎng)江財(cái)保荊州中心支公司對(duì)護(hù)理金額有異議，認(rèn)為應(yīng)按護(hù)理期80天與96元每天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院認(rèn)為，該異議理由不成立，理由是原告受傷部位為腰部脊柱壓縮性骨折，難以站立，加之家中缺人照料，通過有資質(zhì)的監(jiān)利縣康愈物業(yè)管理有限公司的護(hù)理人員護(hù)理，且已實(shí)際支付了護(hù)理費(fèi)用，手續(xù)齊全，票據(jù)規(guī)范 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告的上述異議理由不成立，首先原告已提交了其于2014年7月1日與王全義其妻杜玉蘭簽訂的做餐飲經(jīng)營(yíng)店面房屋租賃協(xié)議，租期4年即：從2014年7月1日到2018年6月30日止，及當(dāng)時(shí)鄰居李翠芹、張俊偉的證言。其次，因原告做生意地路途較遠(yuǎn)，加之其鄰居均為經(jīng)商生意人，不愿長(zhǎng)途遠(yuǎn)涉來法院出庭作證，故原告書面申請(qǐng)法院前往調(diào)查核實(shí)，本院對(duì)原告在河南省鄭州市航空港區(qū)龍港辦事處和諧大道原為河南省中牟縣八崗鄉(xiāng)八崗村的房屋出租戶杜玉蘭丈夫王全義外出不在家、鄰居李翠芹、張俊偉做了調(diào)查筆錄，均證實(shí)楊某垓及其妻在2017年11月前，在該地王全義家臨街樓房地下室做包子生意達(dá)三、四年之久。最后，庭審中被告蘭某某的唯一出庭證人鄒開智蘭某某的親戚，的當(dāng)庭證言前后矛盾，無法自圓其說，且被告方又未提交其它相反證據(jù)予以抗辯，故對(duì)原告提交的證據(jù)四予以采信。2、被告對(duì)原告提交的證據(jù)六有異議，認(rèn)為住院時(shí)間過長(zhǎng)，不是95天，本院認(rèn)為異議理由不成立，因原告住院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告的上述異議理由不成立，首先原告已提交了其于2014年7月1日與王全義(其妻杜玉蘭)簽訂的做餐飲經(jīng)營(yíng)店面房屋租賃協(xié)議，租期4年(即：從2014年7月1日到2018年6月30日止)，及當(dāng)時(shí)鄰居李翠芹、張俊偉的證言。其次，因原告做生意地路途較遠(yuǎn)，加之其鄰居均為經(jīng)商生意人，不愿長(zhǎng)途遠(yuǎn)涉來法院出庭作證，故原告書面申請(qǐng)法院前往調(diào)查核實(shí)，本院對(duì)原告在河南省鄭州市航空港區(qū)龍港辦事處和諧大道(原為河南省中牟縣八崗鄉(xiāng)八崗村)的房屋出租戶杜玉蘭(丈夫王全義外出不在家)、鄰居李翠芹、張俊偉做了調(diào)查筆錄，均證實(shí)楊某垓及其妻在2017年11月前，在該地王全義家臨街樓房地下室做包子生意達(dá)三、四年之久。最后，庭審中被告蘭某某的唯一出庭證人鄒開智(蘭某某的親戚)，的當(dāng)庭證言前后矛盾，無法自圓其說，且被告方又未提交其它相反證據(jù)予以抗辯 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為被告異議成立，對(duì)該證據(jù)不予采信；2、原告提交的交通費(fèi)票據(jù)，被告平安財(cái)險(xiǎn)廣東分公司對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為部分票據(jù)為定額發(fā)票且連號(hào)而要求法院酌定。本院考慮到原告因同濟(jì)就醫(yī)往返而支出救護(hù)車及鑒定事宜需實(shí)際支出的交通費(fèi)，酌情予以部分支持。3、原告提交的三輪車毀損票據(jù)，被告平安財(cái)險(xiǎn)廣東分公司對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可，認(rèn)為該票據(jù)出具之日在本案交通事故發(fā)生之后。本院認(rèn)為，該票據(jù)不能證明其車輛損失的價(jià)值，考慮其車輛受損屬實(shí)，對(duì)受損額酌定予以部分支持；4、原告提交的原告徐某某之子徐勇身份證及住院病歷證據(jù)，被告平安財(cái)險(xiǎn)廣東分公司對(duì)真實(shí)性無異議，對(duì)其證明目的有異議，認(rèn)為不能證明被撫養(yǎng)人勞動(dòng)能力喪失情況。本院認(rèn)為，原告未能提交被撫養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力的相關(guān)證明，對(duì)其證明目的本院不予采信；5、原告提交的匡紫琪司法鑒定意見書及協(xié)和醫(yī)院病情決定書原件各一份，被告平安財(cái)險(xiǎn)廣東分公司對(duì)鑒定結(jié)論中的營(yíng)養(yǎng)期及后期醫(yī)療費(fèi)有異議，認(rèn)為原告匡紫琪未住院，不應(yīng)支付營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，后期醫(yī)療費(fèi)數(shù)額過高 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)當(dāng)受法律的保護(hù)，本次交通事故中，被告吳翔宇負(fù)事故全部責(zé)任，原告劉某某不負(fù)事故責(zé)任,根據(jù)最高人民法院《中國(guó)人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定，應(yīng)由被告吳翔宇承擔(dān)此次事故賠償責(zé)任。被告吳某在本次交通事故中無過錯(cuò)，不應(yīng)承當(dāng)事故責(zé)任。被告中國(guó)財(cái)險(xiǎn)蘭州分公司作為事故車輛的承保人，應(yīng)當(dāng)保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告在本次事故中所受損失。對(duì)于原告主張賠償過高的部分，本院將一并予以調(diào)整。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，參照2018年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院結(jié)合舉證質(zhì)證、法庭辯論做如下認(rèn)定：原告劉某某住院期間的醫(yī)療費(fèi)為6359.99元，護(hù)理費(fèi)為8827元（4100+49天×35214元年÷365天），誤工費(fèi)為24755元（180天×50199元年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為三被告的質(zhì)證意見合理，故對(duì)原告的證據(jù)6不予采信；原告的證據(jù)7系湖北興超家居有限公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、工資發(fā)放表和工資證明，被告人民財(cái)保監(jiān)利支公司對(duì)此有異議，認(rèn)為系證人證言性質(zhì)，應(yīng)由公司負(fù)責(zé)人簽名或出庭作證，同時(shí)應(yīng)有勞動(dòng)合同佐證，工資證明應(yīng)有其它員工一起的發(fā)放情況而非原告一人的工資情況，并要求本院核實(shí)，庭審后本院實(shí)地進(jìn)行了核實(shí)，核實(shí)的情況是：原告沈某某自2017年3月1日起至事發(fā)時(shí)一直在湖北興超家居有限公司木工部做普工，并有原告在公司的考勤記錄，轉(zhuǎn)正后月薪為3200元。核實(shí)情況已反饋給三被告。故對(duì)該證據(jù)7予以采信；原告提供的證據(jù)8系其所在藥鋪村證明，被告人民財(cái)保監(jiān)利支公司對(duì)此有異議，認(rèn)為應(yīng)核實(shí)原告在村里還有無責(zé)任田。庭審后本院實(shí)地進(jìn)行了核實(shí)，核實(shí)情況是：姚鋪村共1700余人，土地共1994畝，目前已被征用900多畝，原告所在組已被征用600多畝，幾乎被征用完了。村民多在周邊企業(yè)打工。核實(shí)情況也已反饋給三被告。據(jù)此對(duì)該證據(jù)予以采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為如何計(jì)算原告因本案交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》和《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件若干問題的解釋》，參照《2017年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院確定原告劉某某因本案交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失可計(jì)醫(yī)藥費(fèi)22396.31元，后期治療費(fèi)1.2萬元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)550元（50元／天×11天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元（20元／天×90天）、誤工費(fèi)13619.2元（31462元／年÷365天×定殘前一日108天）、護(hù)理費(fèi)8057.3元（32677元／年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)當(dāng)受法律的保護(hù)，本次交通事故中，被告周某負(fù)事故全部責(zé)任，原告胡某某不負(fù)事故責(zé)任,故被告周某應(yīng)當(dāng)在其責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告中國(guó)財(cái)險(xiǎn)監(jiān)利支公司作為事故車輛的承保人，應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告在本次事故中所受損失；超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍部分由被告中國(guó)財(cái)險(xiǎn)監(jiān)利支公司在商業(yè)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于被告保險(xiǎn)公司辯稱，應(yīng)當(dāng)扣除10%的非醫(yī)保用藥的問題，因無相關(guān)法律規(guī)定，故本院不予支持。對(duì)于原告主張賠償過高的部分，本院將一并予以調(diào)整。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，參照2017年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院結(jié)合舉證質(zhì)證、法庭辯論做如下認(rèn)定：原告胡某某住院期間的醫(yī)療費(fèi)為195408.07元，護(hù)理費(fèi)為10743元（120天×32677元/年÷365天），住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為11950元（239天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為不宜重復(fù)計(jì)算，應(yīng)計(jì)入后期治療費(fèi)之內(nèi)，對(duì)原告王某某2017年7月6日的住院費(fèi)票據(jù)有其出院記錄、診斷證明書相印證，本院予以采信，對(duì)監(jiān)利仁和堂藥店的收費(fèi)存根，因未標(biāo)明其藥品名稱，本院不予采信；對(duì)二原告提交的證據(jù)7-1，被告太平財(cái)保荊州公司雖提出異議，但未申請(qǐng)重新鑒定，故本院對(duì)證據(jù)7-1（原告王某某鑒定意見）予以采信，對(duì)二原告提交的證據(jù)7-2，因雙方達(dá)成協(xié)議，均同意將原告胡某某的誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期和后續(xù)治療費(fèi)均下調(diào)30%處理，本院將據(jù)此作判；對(duì)二原告提交的證據(jù)8-1（病歷復(fù)印票據(jù)共計(jì)56元），結(jié)合鑒定所需病歷資料的情況，且該費(fèi)用在合理范圍，本院予以采信，因被告楊某某系實(shí)際侵權(quán)人且承擔(dān)全部責(zé)任，該款56元應(yīng)由被告楊某某承擔(dān)，對(duì)于購(gòu)買拐杖的費(fèi)用150元，結(jié)合原告王某某的傷殘情況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。監(jiān)利縣公安局交通警察大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書》責(zé)任認(rèn)定適當(dāng)，程序合法，本院予以確認(rèn)。被告彭某駕車未確保安全通行，其行為違反有關(guān)道路交通安全法規(guī)，根據(jù)公安機(jī)關(guān)交通管理部門認(rèn)定的其負(fù)事故的全部責(zé)任，其應(yīng)賠償原告沈某某的全部經(jīng)濟(jì)損失。原告沈某某的經(jīng)濟(jì)損失，本院結(jié)合舉證質(zhì)證、法庭辯論情況作如下認(rèn)定：1、醫(yī)療費(fèi)120348.70元（含后期醫(yī)療費(fèi)35000元）；2、誤工費(fèi)36626.71元（從事故發(fā)生日2016年11月11日起至定殘日前一天2017年10月23日為346天，參照批發(fā)和零售業(yè)在崗職工人均年平均工資38638元/年計(jì)算：38638元÷365天×346天）；3、（1）住院70天請(qǐng)護(hù)工護(hù)理費(fèi)10500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告與被告簽訂的“機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單”、“機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單”及條款等都是合同的組成部分，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)為有效合同。雙方當(dāng)事人應(yīng)按合同的約定及法律的規(guī)定行使權(quán)利，履行義務(wù)。原告在發(fā)生交通事故后賠償受害人郭玉君、陳婧各項(xiàng)損失共計(jì)236680.95元，其作為被保險(xiǎn)人有權(quán)依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定向保險(xiǎn)人即被告主張權(quán)利，被告應(yīng)按約在承保險(xiǎn)種和責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按各自過錯(cuò)比例承擔(dān)責(zé)任。本案被告應(yīng)首先在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)即通常所說的交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的義務(wù)，不足部分再由被告在第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)。由于合同雙方對(duì)保險(xiǎn)責(zé)任的約定為依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任。因此被保險(xiǎn)人對(duì)受害人承擔(dān)的賠償損失應(yīng)依法確認(rèn)。原告在庭審結(jié)束后，自愿對(duì)郭玉君住院期間調(diào)整為90日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于杜文華因傷誤工時(shí)間的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款的規(guī)定，“誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天”。由此可見，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，允許其誤工時(shí)間計(jì)算至定殘日的前一天，受害人定殘后，其因完全或部分喪失勞動(dòng)能力而導(dǎo)致的預(yù)期收入損失以殘疾賠償金的方式獲得賠償，不在誤工費(fèi)之列。本案中，杜文華的傷殘程度經(jīng)過兩次鑒定，但第二次鑒定系因?qū)Ψ疆?dāng)事人對(duì)第一次鑒定意見有異議，而申請(qǐng)重新鑒定的結(jié)果。因此，第二次鑒定對(duì)傷殘程度的結(jié)果構(gòu)成影響，但對(duì)誤工時(shí)間的計(jì)算不應(yīng)構(gòu)成影響。杜文華的誤工時(shí)間應(yīng)計(jì)算至第一次定殘日的前一天，即從2012年3月10日至2012年6月29日，共118天。原審法院以杜文華和環(huán)宇公司對(duì)第二次鑒定意見書均不持異議，且環(huán)宇公司不能提供反駁證據(jù)證明杜文華的實(shí)際誤工天數(shù)為由，將杜文華的誤工時(shí)間計(jì)算至第二次鑒定定殘日前一天，延長(zhǎng)了受害人的實(shí)際誤工時(shí)間，本院予以糾正。關(guān)于環(huán)宇公司應(yīng)否支付杜文華殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于杜文華因傷誤工時(shí)間的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款的規(guī)定，“誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天”。由此可見，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，允許其誤工時(shí)間計(jì)算至定殘日的前一天，受害人定殘后，其因完全或部分喪失勞動(dòng)能力而導(dǎo)致的預(yù)期收入損失以殘疾賠償金的方式獲得賠償，不在誤工費(fèi)之列。本案中，杜文華的傷殘程度經(jīng)過兩次鑒定，但第二次鑒定系因?qū)Ψ疆?dāng)事人對(duì)第一次鑒定意見有異議，而申請(qǐng)重新鑒定的結(jié)果。因此，第二次鑒定對(duì)傷殘程度的結(jié)果構(gòu)成影響，但對(duì)誤工時(shí)間的計(jì)算不應(yīng)構(gòu)成影響。杜文華的誤工時(shí)間應(yīng)計(jì)算至第一次定殘日的前一天，即從2012年3月10日至2012年6月29日，共118天。原審法院以杜文華和環(huán)宇公司對(duì)第二次鑒定意見書均不持異議，且環(huán)宇公司不能提供反駁證據(jù)證明杜文華的實(shí)際誤工天數(shù)為由，將杜文華的誤工時(shí)間計(jì)算至第二次鑒定定殘日前一天，延長(zhǎng)了受害人的實(shí)際誤工時(shí)間，本院予以糾正。關(guān)于環(huán)宇公司應(yīng)否支付杜文華殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為:1、原審采信劉某某提交的鑒定結(jié)論認(rèn)定其傷勢(shì)構(gòu)成十級(jí)傷殘是否適當(dāng)；2、原審認(rèn)定誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是否適當(dāng)。原審采信劉某某提交的鑒定結(jié)論認(rèn)定其傷勢(shì)構(gòu)成十級(jí)傷殘是否適當(dāng)經(jīng)查，上訴人在原審?fù)徶袑?duì)劉某某提交的公安縣孱陵司法鑒定所公孱陵（2013）法醫(yī)臨床鑒字第235號(hào)司法鑒定意見書提出異議，口頭向原審法院申請(qǐng)重新鑒定，原審法院要求其在指定的期限內(nèi)提交重新鑒定申請(qǐng)書，但上訴人以劉某某未提供影像資料為由未提交?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條 ?規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定，應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)提出。符合本規(guī)定第二十七條 ?規(guī)定的情形，當(dāng)事人申請(qǐng)重新鑒定的除外。對(duì)需要鑒定的事項(xiàng)負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人，在人民法院指定的期限內(nèi)無正當(dāng)理由不提出鑒定申請(qǐng)或者不預(yù)交鑒定費(fèi)用或者拒不提供相關(guān)材料，致使對(duì)案件爭(zhēng)議的事實(shí)無法通過鑒定結(jié)論予以認(rèn)定的，應(yīng)當(dāng)對(duì)該事實(shí)承擔(dān)舉證不能的法律后果。上訴人未在原審法院指定的期限內(nèi)提出重新鑒定申請(qǐng)，而劉某某是否提交其影像資料并不妨礙上訴人提出重新鑒定申請(qǐng)，應(yīng)由其承擔(dān)不利的法律后果。故原審采信劉某某提交的公安縣孱陵司法鑒定所公孱陵（2013 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：1、原審采信劉某某提交的鑒定結(jié)論認(rèn)定其傷勢(shì)構(gòu)成十級(jí)傷殘是否適當(dāng)；2、原審認(rèn)定誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是否適當(dāng)。原審采信劉某某提交的鑒定結(jié)論認(rèn)定其傷勢(shì)構(gòu)成十級(jí)傷殘是否適當(dāng)經(jīng)查，上訴人在原審?fù)徶袑?duì)劉某某提交的公安縣孱陵司法鑒定所公孱陵（2013）法醫(yī)臨床鑒字第235號(hào)司法鑒定意見書提出異議，口頭向原審法院申請(qǐng)重新鑒定，原審法院要求其在指定的期限內(nèi)提交重新鑒定申請(qǐng)書，但上訴人以劉某某未提供影像資料為由未提交。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定，應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)提出。符合本規(guī)定第二十七條規(guī)定的情形，當(dāng)事人申請(qǐng)重新鑒定的除外。對(duì)需要鑒定的事項(xiàng)負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人，在人民法院指定的期限內(nèi)無正當(dāng)理由不提出鑒定申請(qǐng)或者不預(yù)交鑒定費(fèi)用或者拒不提供相關(guān)材料，致使對(duì)案件爭(zhēng)議的事實(shí)無法通過鑒定結(jié)論予以認(rèn)定的，應(yīng)當(dāng)對(duì)該事實(shí)承擔(dān)舉證不能的法律后果。上訴人未在原審法院指定的期限內(nèi)提出重新鑒定申請(qǐng)，而劉某某是否提交其影像資料并不妨礙上訴人提出重新鑒定申請(qǐng)，應(yīng)由其承擔(dān)不利的法律后果。故原審采信劉某某提交的公安縣孱陵司法鑒定所公孱陵（2013）法醫(yī)臨床鑒字第235號(hào)司法鑒定意見書認(rèn)定劉某某的傷勢(shì)構(gòu)成十級(jí)傷殘并無不當(dāng)。二審中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1.殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民人均純收入計(jì)算。被上訴人甘某某證明其經(jīng)常居住地、主要收入來源地為城鎮(zhèn)的主要證據(jù)為暫住證。但上訴人人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司已經(jīng)證明暫住證記載內(nèi)容與實(shí)際不符，暫住地址非真實(shí)地址，且出具該證的派出所也不確認(rèn)內(nèi)容的真實(shí)性。鑒于此，并考慮到本地辦理暫住證的實(shí)際狀況，本院認(rèn)為不應(yīng)采信此證據(jù)。因此不能認(rèn)定被上訴人經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，所以殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民人均純收入計(jì)算為7852元／年×20年×10%=15704元。2.誤工時(shí)間為150日。武漢愛民法醫(yī)司法鑒定所出具的司法鑒定意見書第五條第3項(xiàng)“傷后誤工休息時(shí)間150日，護(hù)理時(shí)間60日”中的“傷后”顯然指被上訴人甘某某受傷致殘之后，并非鑒定之后。同條同項(xiàng)中的護(hù)理時(shí)間即指被上訴人甘某某受傷致殘之后總共的護(hù)理時(shí)間，為一審法院所確定，各方當(dāng)事人亦無爭(zhēng)議，足以證明該條該項(xiàng)中的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)天安保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司的上訴，確定本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、原審判決認(rèn)定胡某珍的醫(yī)療費(fèi)和誤工費(fèi)有無不當(dāng)；2、天安保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司對(duì)胡某珍的各項(xiàng)損失是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原審判決認(rèn)定胡某珍的醫(yī)療費(fèi)有無不當(dāng)?shù)膯栴}。《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定，醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對(duì)治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。本案中，胡某珍為主張醫(yī)療費(fèi)，提交了江蘇省泰州市國(guó)家稅務(wù)局通用機(jī)打發(fā)票和湖北省醫(yī)療單位住院醫(yī)療收費(fèi)收據(jù)，證明胡某珍因本案交通事故發(fā)生7928.45元醫(yī)療費(fèi)。訴訟中，天安保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司認(rèn)為江蘇省泰州市國(guó)家稅務(wù)局通用機(jī)打發(fā)票的購(gòu)貨單位是監(jiān)利縣分鹽鎮(zhèn)衛(wèi)生院，且胡某珍提交的醫(yī)療費(fèi)收據(jù)并非醫(yī)療部門專用收費(fèi)收據(jù)，不能證明該費(fèi)用是胡某珍支付的醫(yī)療費(fèi)用。經(jīng)查，湖北省醫(yī)療單位住院醫(yī)療收費(fèi)收據(jù)能夠與監(jiān)利縣分鹽衛(wèi)生院的診斷證明和出院記錄相印證，且該收據(jù)有監(jiān)利縣分鹽衛(wèi)生院的印章，具有客觀真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性，應(yīng)予采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是原審判決認(rèn)定饒志強(qiáng)的殘疾賠償金有無不當(dāng)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條規(guī)定：殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。本案中，饒志強(qiáng)的戶籍性質(zhì)盡管為農(nóng)村，但是，本案交通事故發(fā)生前，饒志強(qiáng)居住于城鎮(zhèn)且就讀于荊州城郊的荊州市太輝小學(xué)，由此，饒志強(qiáng)生活、消費(fèi)于城鎮(zhèn)。二審中，王某雖然提交了饒志強(qiáng)于2013年1月遷入荊州市荊州區(qū)紀(jì)南鎮(zhèn)三紅村并承包了1畝責(zé)任田的證據(jù)，但是，王某沒有提交相應(yīng)的證據(jù)推翻周南英在沙市區(qū)華宏通訊商行工作的事實(shí)，而且，王某在原審?fù)徶挟?dāng)庭陳述，本案交通事故發(fā)生時(shí)，周南英在其工廠里上班。由此，饒志強(qiáng)的父母的主要收入不是來源于農(nóng)村。綜上，原審法院根據(jù)饒志強(qiáng)的生活、消費(fèi)情況，結(jié)合饒志強(qiáng)的家庭收入不是主要來源于農(nóng)村的實(shí)際，綜合認(rèn)定饒志強(qiáng)的殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算符合相關(guān)法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：1.一審按13812元每年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被上訴人彭永動(dòng)的殘疾賠償金是否恰當(dāng)。2.一審支持交通費(fèi)、住宿費(fèi)5000元證據(jù)是否充分。3.一審按照34年計(jì)算被上訴人的殘疾輔助器具費(fèi)是否恰當(dāng)。關(guān)于一審按13812元每年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金是否恰當(dāng)?shù)膯栴}?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第一款規(guī)定：殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。第三十五條規(guī)定：本解釋所稱“城鎮(zhèn)居民人均可支配收入”、“農(nóng)村居民人均純收入”、“城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出”、“農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出”、“職工平均工資”，按照政府統(tǒng)計(jì)部門公布的各省、自治區(qū)、直轄市以及經(jīng)濟(jì)特區(qū)和計(jì)劃單列市上一年度相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)確定?！吧弦荒甓?...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案各方當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、一審法院采信余某某自行舉證提交的公安孱陵法醫(yī)司法鑒定意見認(rèn)定余某某的各項(xiàng)損失是否適當(dāng)；2、一審劃分責(zé)任是否適當(dāng)；3、一審法院認(rèn)定余某某的殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金是否適當(dāng)；4、人保財(cái)險(xiǎn)公安支公司的保險(xiǎn)賠償責(zé)任中是否應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥。關(guān)于一審法院依據(jù)余某某自行舉證提交的公安孱陵法醫(yī)司法鑒定意見書認(rèn)定其各項(xiàng)損失是否適當(dāng)?shù)膯栴}公安孱陵法醫(yī)司法鑒定意見系余某某單方委托的鑒定，余某某將該鑒定意見作為支持其訴訟請(qǐng)求的主要證據(jù)向一審法院提交并當(dāng)庭質(zhì)證，人保財(cái)險(xiǎn)公安支公司、通運(yùn)公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不持異議。公安孱陵法醫(yī)司法鑒定所具有湖北省司法廳頒發(fā)的司法鑒定資質(zhì)，該鑒定所的法醫(yī)查閱了余某某提供的病歷資料，并按照《法醫(yī)臨床檢驗(yàn)規(guī)范》作業(yè)指導(dǎo)書對(duì)余某某進(jìn)行了具體的檢驗(yàn)，鑒定程序合法，依據(jù)充分。一審法院采信公安孱陵法醫(yī)司法鑒定意見，并據(jù)此認(rèn)定余某某的各項(xiàng)損失，并無不當(dāng)之處?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，余某某在二審中認(rèn)為其精神存在障礙，構(gòu)成傷殘，但在一審中沒有提出相應(yīng)的訴訟請(qǐng)求，不屬于本案的審理范圍。對(duì)此申請(qǐng)，本院不予準(zhǔn)許。二審查明的事實(shí)與一審判決書認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，本案各方當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:1、一審法院采信余某某自行舉證提交的公安孱陵法醫(yī)司法鑒定意見認(rèn)定余某某的各項(xiàng)損失是否適當(dāng)；2、一審劃分責(zé)任是否適當(dāng)；3、一審法院認(rèn)定余某某的殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金是否適當(dāng)；4、人保財(cái)險(xiǎn)公安支公司的保險(xiǎn)賠償責(zé)任中是否應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥。關(guān)于一審法院依據(jù)余某某自行舉證提交的公安孱陵法醫(yī)司法鑒定意見書認(rèn)定其各項(xiàng)損失是否適當(dāng)?shù)膯栴}公安孱陵法醫(yī)司法鑒定意見系余某某單方委托的鑒定，余某某將該鑒定意見作為支持其訴訟請(qǐng)求的主要證據(jù)向一審法院提交并當(dāng)庭質(zhì)證，人保財(cái)險(xiǎn)公安支公司、通運(yùn)公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不持異議。公安孱陵法醫(yī)司法鑒定所具有湖北省司法廳頒發(fā)的司法鑒定資質(zhì)，該鑒定所的法醫(yī)查閱了余某某提供的病歷資料 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：事故發(fā)生時(shí)，鄂D×××××兩輪摩托車未年檢，上訴人財(cái)保公安支公司應(yīng)否在車上人員險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)查，一審?fù)徶?，上訴人財(cái)保公安支公司向法院提交了商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款一份，根據(jù)該條款第六條（下列情況下，不論任何原因造成對(duì)車上人員損害賠償?shù)?，保險(xiǎn)人均不負(fù)賠償責(zé)任）第十款的規(guī)定：“除另有約定外，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車無公安機(jī)關(guān)交通管理部門核發(fā)的行駛證或號(hào)牌，或未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格?！彪m然保險(xiǎn)條款有上述約定，但上訴人未提交證據(jù)證明該保險(xiǎn)條款已送達(dá)給了投保人彭某某，也沒有證據(jù)證明對(duì)以上免責(zé)事由對(duì)投保人盡到了提示義務(wù)，故條款對(duì)投保人彭某某并未發(fā)生法律效力。故一審判決上訴人在車上人員險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)，上訴人財(cái)保公安支公司主張事故發(fā)生時(shí)鄂D×××××兩輪摩托車超過年檢期限未年檢，其不承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上所述，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人財(cái)保公安支公司的上訴理由不能成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:因董某某的戶籍地三××新村××××大道武漢中百餐飲管理有限公司監(jiān)利分公司公司也僅有三、五公里的距離，且三閭新村現(xiàn)已納入城鎮(zhèn)管理范圍。故對(duì)以上證據(jù)不予采信。董某某提交如下證據(jù):證據(jù)一、監(jiān)利縣容城派出所旁潘姓房東的證明一份。證明董某某2016年1月-2016年12月在派出所旁潘姓房東房屋內(nèi)居住。證據(jù)二、銀行流水明細(xì)一份。證明自2014年10月2015年4月，其武漢中百餐飲管理有限公司工作，每月該公司向其農(nóng)行賬號(hào)以轉(zhuǎn)賬方式支付工資。證據(jù)三、監(jiān)利中心百貨有限公司的工作證明一份。證明董某某2014年7月、8月在該公司工作。證據(jù)四、董某某與現(xiàn)在仍在監(jiān)利中心百貨有限公司工作的員工的合影。證明其曾在該公司工作。證據(jù)五、董某某與現(xiàn)仍在武漢中百餐飲管理有限公司監(jiān)利分公司工作的員工的合影。證明其曾在該公司工作。證據(jù)六、監(jiān)利縣蓉城地區(qū)三閭新村社區(qū)居委會(huì)的證明一份。證明董某某多年以來一直在外務(wù)工。證據(jù)七 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為:一審認(rèn)定李某的誤工費(fèi)是否恰當(dāng)。本案事故發(fā)生時(shí)，李某雖然未滿十六周歲，但其在監(jiān)利縣容城鎮(zhèn)的紅花亭酒樓當(dāng)學(xué)徒，每月收入2300元是事實(shí)。用工單位聘用未滿十六周歲的工人是否合法，屬于另一法律關(guān)系，與本案的侵權(quán)無關(guān)。勞動(dòng)者付出勞動(dòng)就應(yīng)得到相應(yīng)的報(bào)酬。李某因本案交通事故，治療期間無法在紅花亭酒店上班，必然存在誤工損失。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?第三款 ?的規(guī)定“受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算?！保粚彴蠢钅吃率杖?300元計(jì)算誤工費(fèi)并無不當(dāng)。上訴人財(cái)保岳陽(yáng)開發(fā)區(qū)支公司并無證據(jù)推翻李某在紅花亭酒店上班的事實(shí)，其主張李某未滿十六歲不具備勞動(dòng)法上的勞動(dòng)主體資格，且誤工收入的證明有瑕疵不應(yīng)計(jì)算誤工費(fèi)的上訴理由不能成立，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故發(fā)生后，沙洋縣公安局交通警察大隊(duì)依職權(quán)用簡(jiǎn)易程序作出了事故認(rèn)定，發(fā)生事故的當(dāng)事人吳國(guó)強(qiáng)、李某某對(duì)該事故責(zé)任認(rèn)定均無異議。雖然處理事故的工作人員對(duì)事故發(fā)生事實(shí)采取了簡(jiǎn)化表述，但不影響該認(rèn)定書的合法性和客觀性。被告人民財(cái)保荊州支公司對(duì)該認(rèn)定書雖提出異議，但其未提交相關(guān)證據(jù)予以反駁，結(jié)合被告李某某陳述的意見，本院依法對(duì)該事故認(rèn)定書予以采納。此事故給原告造成的損失，應(yīng)由被告人民財(cái)保荊州支公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償，不足部分由被告人民財(cái)保荊州支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)依據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。2、關(guān)于原告后期治療費(fèi)、殘疾賠償金、護(hù)理時(shí)間應(yīng)當(dāng)如何確定的問題；本院認(rèn)為，原告提交的鑒定意見書系具備專業(yè)鑒定知識(shí)的正規(guī)鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人做出，具有較強(qiáng)的證明力，該鑒定意見書對(duì)后期治療費(fèi)、殘疾賠償系數(shù)和護(hù)理時(shí)間都做出了明確的鑒定意見。被告保險(xiǎn)公司雖然提出異議，主張后期治療費(fèi)過高，應(yīng)以實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用為準(zhǔn)，殘疾賠償系數(shù)應(yīng)當(dāng)以11%計(jì)算，護(hù)理時(shí)間以原告住院天數(shù)計(jì)算，但其未能提供相應(yīng)證據(jù)予以支持其主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故發(fā)生后，沙洋縣公安局交通警察大隊(duì)依職權(quán)用簡(jiǎn)易程序作出了事故認(rèn)定，事故發(fā)生的當(dāng)事人王先進(jìn)、錢海對(duì)該事故責(zé)任認(rèn)定均無異議。雖然處理事故的工作人員對(duì)事故發(fā)生事實(shí)采取了簡(jiǎn)化表述，但不影響該認(rèn)定書的合法性和客觀性。被告中財(cái)保荊州市分公司北京路營(yíng)銷服務(wù)部對(duì)該認(rèn)定書雖提出異議，但其未提交相關(guān)證據(jù)予以反駁，結(jié)合被告錢海陳述的意見，本院依法對(duì)該事故認(rèn)定書予以采納。此事故給原告造成的損失，應(yīng)由被告中財(cái)保荊州市分公司北京路營(yíng)銷服務(wù)部在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償，不足部分由被告中財(cái)保荊州市分公司北京路營(yíng)銷服務(wù)部在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)依據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的由車輛使用人即侵權(quán)人錢海承擔(dān)賠償責(zé)任。2、關(guān)于原告護(hù)理時(shí)間應(yīng)當(dāng)如何確定的問題；本院認(rèn)為，原告主張以其提交的鑒定結(jié)論為依據(jù)計(jì)算護(hù)理期限為30日，被告主張以原告的住院天數(shù)17天計(jì)算護(hù)理期限。根據(jù)原告的出院醫(yī)囑結(jié)合日常生活經(jīng)驗(yàn)分析，原告出院后，因骨折還未完全恢復(fù)生活自理能力，故原告主張以鑒定結(jié)論計(jì)算30日護(hù)理期限，符合客觀事實(shí)，本院予以支持。3、關(guān)于原告誤工費(fèi)是否計(jì)賠的問題；本院認(rèn)為，原告已經(jīng)年滿65周歲 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某某駕駛機(jī)動(dòng)車輛，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告劉某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。京山縣公安局交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。故本院確定由被告劉某某對(duì)原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失承擔(dān)100%的責(zé)任。關(guān)于原告相關(guān)損失的確定：1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。參照一般國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平及司法實(shí)踐，本院確定原告的住院伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為20元/天，其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1360元（20元/天×68天）。2、誤工費(fèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第一款“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定?！敝?guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告王某違章駕駛機(jī)動(dòng)車輛造成原告的身體受到損害，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任；被告王某在從事雇傭活動(dòng)中致原告受傷，庭審中沒有證據(jù)證明王某有故意或重大過失行為，依法應(yīng)由其雇主高洋子承擔(dān)賠償責(zé)任。肇事車在被告保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，保險(xiǎn)公司依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超出部分，由被告高洋子賠償。經(jīng)庭審核實(shí)，原告在本次事故中的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失核定為：醫(yī)療費(fèi)66295（憑票據(jù)）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2900元（按國(guó)家工作人員出差標(biāo)準(zhǔn)50元／天×58天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3600元［30元／天×120天（憑法醫(yī)鑒定）］、誤工費(fèi)21762元［按2015年度湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)中（以下同）居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)28729元／年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，漢川市公安局依法作出的事故認(rèn)定書真實(shí)、合法、有效，應(yīng)作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。被告代志美違章駕駛機(jī)動(dòng)車輛造成原告的身體受到損害，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。肇事車在保險(xiǎn)公司投有保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)予以賠償；不足部分，由保險(xiǎn)公司在承保的商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。因代志美系中材公司雇傭的員工，在執(zhí)行工作任務(wù)時(shí)發(fā)生的本次事故，原告的損失依法應(yīng)由其雇主中材公司承擔(dān)賠償責(zé)任；如發(fā)現(xiàn)代志美有故意或重大過失行為，中材公司賠償后可向代志美另行主張權(quán)利。保險(xiǎn)公司賠償后仍有不足的部分，由被告中材公司賠償。原告主張的損失，本院認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)25185元（憑票據(jù)）、2.后期治療費(fèi)20000元（按法醫(yī)鑒定）、3.護(hù)理費(fèi)7677元[按2016年湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)中（以下同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為:1、原審采信石首市公安局交通警察大隊(duì)石公交認(rèn)字（2012）第105號(hào)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書及荊州市公安交通管理局荊公交復(fù)字（2012）第037號(hào)道路交通事故認(rèn)定復(fù)核結(jié)論是否正確，據(jù)此劃分本案交通事故責(zé)任承擔(dān)的比例是否適當(dāng)；2、原審判決上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任是否適當(dāng)；3、原審認(rèn)定付某某的殘疾器具費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金是否適當(dāng)；4、原審判決上訴人一次性給付殘疾器具費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)是否適當(dāng)。關(guān)于原審采信石首市公安局交通警察大隊(duì)石公交認(rèn)字（2012）第105號(hào)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書及荊州市公安交通管理局荊公交復(fù)字（2012）第037號(hào)道路交通事故認(rèn)定復(fù)核結(jié)論是否正確，據(jù)此劃分本案交通事故責(zé)任承擔(dān)的比例是否適當(dāng)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十七條 ?規(guī)定，人民法院就數(shù)個(gè)證據(jù)對(duì)同一事實(shí)的證明力，可以依照下列原則認(rèn)定:（一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：1、原審采信石首市公安局交通警察大隊(duì)石公交認(rèn)字（2012）第105號(hào)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書及荊州市公安交通管理局荊公交復(fù)字（2012）第037號(hào)道路交通事故認(rèn)定復(fù)核結(jié)論是否正確，據(jù)此劃分本案交通事故責(zé)任承擔(dān)的比例是否適當(dāng)；2、原審判決上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任是否適當(dāng)；3、原審認(rèn)定付某某的殘疾器具費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金是否適當(dāng)；4、原審判決上訴人一次性給付殘疾器具費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)是否適當(dāng)。關(guān)于原審采信石首市公安局交通警察大隊(duì)石公交認(rèn)字（2012）第105號(hào)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書及荊州市公安交通管理局荊公交復(fù)字（2012）第037號(hào)道路交通事故認(rèn)定復(fù)核結(jié)論是否正確，據(jù)此劃分本案交通事故責(zé)任承擔(dān)的比例是否適當(dāng)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十七條規(guī)定，人民法院就數(shù)個(gè)證據(jù)對(duì)同一事實(shí)的證明力，可以依照下列原則認(rèn)定：（一）國(guó)家機(jī)關(guān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:對(duì)證據(jù)一、證據(jù)二，因與本案無關(guān)聯(lián)，不予采信；對(duì)證據(jù)三，因該證據(jù)證明副坤朋在北京工作的起始時(shí)間在交通事故發(fā)生之后，達(dá)不到證明目的，不予采信；對(duì)證據(jù)四、證據(jù)五，因是國(guó)家職能部門出具證明，能夠達(dá)到證明目的，且系對(duì)副坤朋一審提供的用以證明其在北京居住、工作的證據(jù)的補(bǔ)強(qiáng)，本院予以采信。上訴人永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司與被上訴人袁國(guó)雄、荊州市先行運(yùn)輸集團(tuán)有限公司均未提交二審新證據(jù)。二審查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:原審對(duì)副坤朋的損失認(rèn)定是否正確。因上訴人僅對(duì)殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、精神損害撫慰金、交通費(fèi)有異議，本院對(duì)有異議的部分作如下認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為李某某的誤工費(fèi)及營(yíng)養(yǎng)費(fèi)認(rèn)定的問題。一、誤工費(fèi)。《最高人民法院﹤關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥》第二十條規(guī)定：“受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算……”。根據(jù)上述法律的規(guī)定，李某某因傷確實(shí)存在誤工，其在原審提交的證據(jù)足以證實(shí)事故發(fā)生前一年六個(gè)月的固定收入情況，故原審按照月平均收入計(jì)算其誤工費(fèi)并無不當(dāng)。聯(lián)合財(cái)保荊州公司認(rèn)為原審計(jì)算誤工費(fèi)錯(cuò)誤的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。二、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ憨傟P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥》第二十四條規(guī)定：營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定。李某某出院時(shí)醫(yī)囑雖未注明需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，但根據(jù)本案事故造成其左尺骨骨不連及十級(jí)傷殘，其傷殘情況確需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，故原審確定營(yíng)養(yǎng)費(fèi)765元并無不當(dāng)。聯(lián)合財(cái)保荊州公司認(rèn)為不應(yīng)計(jì)算營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)有二:一是原告劉某所受的傷是否是被告孫某某駕駛的鄂D64589貨車所造成的，且事故責(zé)任比例如何分擔(dān)；二是原告劉某所造成的損失究竟如何認(rèn)定。針對(duì)焦點(diǎn)一:1、從審理查明的事實(shí)可以看出原告劉某騎摩托車載王佳文、朱夢(mèng)銀從被告孫某某駕駛的鄂D64589貨車右側(cè)超車，摩托車朝右側(cè)翻，此時(shí)劉某的左腳應(yīng)正處貨車車輪一側(cè)，其受傷的腳又的確是其左腳。2、既然摩托車已經(jīng)側(cè)翻，劉某作為駕駛員，摩托車車輪不可能碾壓到其自身的腳。3、交警的筆錄和庭審時(shí)都證明處于副駕駛的溫永華感到發(fā)生了事故，從車窗回頭探望了一下，貨車也稍作停留，由于后面的車催促使其離開現(xiàn)場(chǎng)。4、武漢愛民法醫(yī)司法鑒定所鑒定為:符合交通事故致左足內(nèi)側(cè)及足跟部受外界運(yùn)動(dòng)物體（如汽車類）擠壓致左足部皮膚軟組織脫套傷。綜上，本院認(rèn)為原告劉某所受的傷由被告孫某某駕駛的鄂D64589貨車車輪所造成具有高度的蓋然性。但道路正處于施工時(shí)期，在前方?jīng)]有放行時(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，公民由于過錯(cuò)侵害他人造成人身?yè)p害的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告的有證據(jù)證明的合法的訴訟請(qǐng)求，本院應(yīng)予支持。被告陽(yáng)光保險(xiǎn)主張醫(yī)療費(fèi)應(yīng)按國(guó)家基本醫(yī)保核算，亦即應(yīng)核減非醫(yī)保藥品費(fèi)用，其實(shí)質(zhì)是免除保險(xiǎn)人賠償責(zé)任的免責(zé)條款，投保時(shí)保險(xiǎn)人應(yīng)就免責(zé)條款向投保人進(jìn)行提示和明確說明義務(wù)，現(xiàn)陽(yáng)光保險(xiǎn)無證據(jù)證明其已對(duì)上述條款盡了提示和明確說明義務(wù)。原告主張的醫(yī)療費(fèi)44,301.9元（被告劉某某為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)為44,301.93元）系被告劉某某墊付，在扣除劉某某應(yīng)賠償給原告的部分外，尚未扣除的部分應(yīng)由被告陽(yáng)光保險(xiǎn)向被告劉某某支付。原告雖年滿十六周歲未滿十八周歲，但現(xiàn)有證據(jù)證明原告通過務(wù)工獲取收入的事實(shí)，其要求按2018年湖北省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)在崗職工年平均工資34,280元和原告定殘日前一天計(jì)算其誤工費(fèi)符合相關(guān)規(guī)定，故其誤工費(fèi)應(yīng)為10,988.38元（34280 ...
閱讀更多...
