本院認為:因董某某的戶籍地三××新村××××大道武漢中百餐飲管理有限公司監(jiān)利分公司公司也僅有三、五公里的距離，且三閭新村現(xiàn)已納入城鎮(zhèn)管理范圍。故對以上證據(jù)不予采信。董某某提交如下證據(jù):證據(jù)一、監(jiān)利縣容城派出所旁潘姓房東的證明一份。證明董某某2016年1月-2016年12月在派出所旁潘姓房東房屋內(nèi)居住。證據(jù)二、銀行流水明細一份。證明自2014年10月2015年4月，其武漢中百餐飲管理有限公司工作，每月該公司向其農(nóng)行賬號以轉(zhuǎn)賬方式支付工資。證據(jù)三、監(jiān)利中心百貨有限公司的工作證明一份。證明董某某2014年7月、8月在該公司工作。證據(jù)四、董某某與現(xiàn)在仍在監(jiān)利中心百貨有限公司工作的員工的合影。證明其曾在該公司工作。證據(jù)五、董某某與現(xiàn)仍在武漢中百餐飲管理有限公司監(jiān)利分公司工作的員工的合影。證明其曾在該公司工作。證據(jù)六、監(jiān)利縣蓉城地區(qū)三閭新村社區(qū)居委會的證明一份。證明董某某多年以來一直在外務(wù)工。證據(jù)七 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審當(dāng)事人爭議的焦點為:一審認定李某的誤工費是否恰當(dāng)。本案事故發(fā)生時，李某雖然未滿十六周歲，但其在監(jiān)利縣容城鎮(zhèn)的紅花亭酒樓當(dāng)學(xué)徒，每月收入2300元是事實。用工單位聘用未滿十六周歲的工人是否合法，屬于另一法律關(guān)系，與本案的侵權(quán)無關(guān)。勞動者付出勞動就應(yīng)得到相應(yīng)的報酬。李某因本案交通事故，治療期間無法在紅花亭酒店上班，必然存在誤工損失。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?第三款 ?的規(guī)定“受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。”，一審按李某月收入2300元計算誤工費并無不當(dāng)。上訴人財保岳陽開發(fā)區(qū)支公司并無證據(jù)推翻李某在紅花亭酒店上班的事實，其主張李某未滿十六歲不具備勞動法上的勞動主體資格，且誤工收入的證明有瑕疵不應(yīng)計算誤工費的上訴理由不能成立，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為:1.醫(yī)療費36714.6元已經(jīng)由被上訴人程某賠付被上訴人萬某1，上訴人平安保險公司依據(jù)保險合同已經(jīng)向被上訴人程某就該醫(yī)療費進行了理賠，故不應(yīng)支持被上訴人萬某1就醫(yī)療費提出的訴訟請求。2.當(dāng)事人不知曉相應(yīng)的法律后果僅要求學(xué)校證明其在事故發(fā)生的當(dāng)學(xué)年在學(xué)校讀書，該證明并不改變被上訴人萬某1在沙市聯(lián)校讀書多年的事實，并且被上訴人萬某1隨父母在城區(qū)居住多年，被上訴人萬某1的殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算。上訴人平安保險公司的該項上訴理由不成立。3.被上訴人萬某1父親萬某2工作單位出具證明的內(nèi)容為:“茲有萬某2同志，從2016年3月開始在本公司工作至今?；驹鹿べY3500元、獎金保險除外、該同志于2016年2月27日因其子萬某1發(fā)生車禍住院治療，請事假護理兒子，本公司已停止其發(fā)工資?！甭淇顣r間為2016年6月28日。未在該公司工作，就不可能會請假；明顯可以看出“從2016年3月開始在本公司工作至今”中的“2016年”存在筆誤。故上訴人平安保險公司就此點提出的異議也不能成立 ...
閱讀更多...本院認為，上列證據(jù)是當(dāng)事人提交的補強證據(jù)及照片，可以結(jié)合本案的實際情況參酌使用。本院二審查明的事實與一審認定的事實相同。經(jīng)雙方當(dāng)事人確認，本案的爭議焦點為:一、殘疾賠償金的計算標(biāo)準(zhǔn)；二、誤工費的計算標(biāo)準(zhǔn)及計算時間；三、362元交費小票應(yīng)否認定。一、關(guān)于殘疾賠償金的計算標(biāo)準(zhǔn)問題。本院認為，雖然一審中朱某某提交的荊州市常瑞紡織有限公司出具的證明在制作上存在不符合法律規(guī)定的情形，但在二審中朱某某對該證明材料進行了補強，證明在制作上存在瑕疵的部分已經(jīng)證明單位的負責(zé)人及經(jīng)辦人簽字予以補正。上訴人平安財保荊州公司認為的證明不具合法性、不應(yīng)被采信，朱某某主張按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金沒有事實根據(jù)的理由不能成立。二、關(guān)于誤工費的計算標(biāo)準(zhǔn)及誤工時間的計算問題。本院認為，因朱某某在一審中提交的證明二審中業(yè)已補正，其誤工費應(yīng)按照證明中記載的實際減少的工資收入計算。本案中，朱某某的傷殘程度先經(jīng)荊州楚信盛元法醫(yī)鑒定中心司法鑒定為九級，后續(xù)治療費用為21000元。平安財保荊州公司在一審中提出異議 ...
閱讀更多...本院認為，本案各方當(dāng)事人的爭議焦點為：1、原審認定事實是否清楚，本案的各方當(dāng)事人的法律關(guān)系如何確定；2、原審認定損失是否正確，朱期前的誤工時間、誤工費賠償標(biāo)準(zhǔn)、殘疾賠償金賠償標(biāo)準(zhǔn)如何計算。一、關(guān)于當(dāng)事人之間法律關(guān)系的認定問題關(guān)于雇主責(zé)任，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款規(guī)定，“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”對于“雇傭活動”的定義，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款規(guī)定，“從事雇傭活動，是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務(wù)活動?！睆纳鲜鏊痉ń忉尩囊?guī)定來看，認定雇主身份，應(yīng)當(dāng)從三個方面進行核實：1、雇員是由誰選任的；2、雇員接受誰的管理 ...
閱讀更多...本院認為，本案各方當(dāng)事人的爭議焦點為:1、原審認定事實是否清楚，本案的各方當(dāng)事人的法律關(guān)系如何確定；2、原審認定損失是否正確，朱期前的誤工時間、誤工費賠償標(biāo)準(zhǔn)、殘疾賠償金賠償標(biāo)準(zhǔn)如何計算。一、關(guān)于當(dāng)事人之間法律關(guān)系的認定問題關(guān)于雇主責(zé)任，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?第一款 ?規(guī)定，“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！睂τ凇肮蛡蚧顒印钡亩x，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?第二款 ?規(guī)定，“從事雇傭活動，是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務(wù)活動?！睆纳鲜鏊痉ń忉尩囊?guī)定來看，認定雇主身份，應(yīng)當(dāng)從三個方面進行核實 ...
閱讀更多...本院認為，本案各方當(dāng)事人的爭議焦點為：1、原審認定事實是否清楚，本案的各方當(dāng)事人的法律關(guān)系如何確定；2、原審認定損失是否正確，李發(fā)祥的誤工時間、后期治療費、醫(yī)療費、交通費如何計算。一、關(guān)于當(dāng)事人之間法律關(guān)系的認定問題關(guān)于雇主責(zé)任，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款規(guī)定，“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！睂τ凇肮蛡蚧顒印钡亩x，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款規(guī)定，“從事雇傭活動，是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務(wù)活動。”從上述司法解釋的規(guī)定來看，認定雇主身份，應(yīng)當(dāng)從三個方面進行核實：1、雇員是由誰選任的；2 ...
閱讀更多...本院認為，本案各方當(dāng)事人的爭議焦點為:1、原審認定事實是否清楚，本案的各方當(dāng)事人的法律關(guān)系如何確定；2、原審認定損失是否正確，李發(fā)祥的誤工時間、后期治療費、醫(yī)療費、交通費如何計算。一、關(guān)于當(dāng)事人之間法律關(guān)系的認定問題關(guān)于雇主責(zé)任，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?第一款 ?規(guī)定，“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”對于“雇傭活動”的定義，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?第二款 ?規(guī)定，“從事雇傭活動，是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務(wù)活動。”從上述司法解釋的規(guī)定來看，認定雇主身份 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點是浙商財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司關(guān)于免除賠償責(zé)任的主張能否成立?！吨腥A人民共和國保險法》第十六條規(guī)定，訂立保險合同，保險人就保險標(biāo)的或者被保險人的有關(guān)情況提出詢問的，投保人應(yīng)當(dāng)如實告知?！侗Ｈ斯室獠宦男腥鐚嵏嬷x務(wù)的，保險人對于合同解除前發(fā)生的保險事故，不承擔(dān)賠償或者給付保險金的責(zé)任，并不退還保險費?！吨腥A人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定，訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用中華人民共和國保險法若干問題的解釋（二）》第八條規(guī)定，保險人未行使合同解除權(quán)，直接以存在保險法第十六條第四款、第五款規(guī)定的情形為由拒絕賠償?shù)?，人民法院不予支?...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點是浙商財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司關(guān)于免除賠償責(zé)任的主張能否成立?！吨腥A人民共和國保險法》第十六條規(guī)定，訂立保險合同，保險人就保險標(biāo)的或者被保險人的有關(guān)情況提出詢問的，投保人應(yīng)當(dāng)如實告知。……投保人故意不履行如實告知義務(wù)的，保險人對于合同解除前發(fā)生的保險事故，不承擔(dān)賠償或者給付保險金的責(zé)任，并不退還保險費?！吨腥A人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定，訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用中華人民共和國保險法若干問題的解釋（二）》第八條規(guī)定，保險人未行使合同解除權(quán)，直接以存在保險法第十六條第四款、第五款規(guī)定的情形為由拒絕賠償?shù)?，人民法院不予支?...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于省客集團、武某某務(wù)分公司主張原審事實認定缺乏證據(jù)證明的問題。其理由是，本案系機動車交通事故引發(fā)的賠償糾紛，省客集團并非肇事方和肇事車輛的所有人、使用人或者管理人，與肇事司機唐某也無任何關(guān)系，原審在省客集團無過錯的前提下判令其承擔(dān)責(zé)任沒有法律依據(jù)。本案爭議焦點是，省客集團是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。經(jīng)查，載客龍公司系肇事車輛鄂AA1575客車的登記所有人，對該車輛的運行處于支配管理地位。吳某某系肇事車輛出資人和掛靠人，也是肇事司機唐某的雇主。載客龍公司將登記其名下的肇事車輛以承包合同方式交給不具有運輸經(jīng)營資質(zhì)的吳某某經(jīng)營，屬于變相掛靠經(jīng)營。本案屬于無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)的情形，應(yīng)當(dāng)依據(jù)各行為人的過錯程度認定其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條 ?的規(guī)定，二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。結(jié)合原審查明事實，肇事司機唐某忽視道路交通安全，在下雨路滑的情況下超速行駛 ...
閱讀更多...本院認為，投保人允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU車輛過程中發(fā)生保險事故的，依法應(yīng)當(dāng)由保險人承擔(dān)相應(yīng)的保險賠償責(zé)任。本案中，原告荊州市先行汽車出租有限公司在被告處投保了保險金額為300000元的商業(yè)第三者責(zé)任險且不計免賠，被告應(yīng)在保險責(zé)任賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。由于被告依照法院生效的法律文書已經(jīng)在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償了馬某850元，在商業(yè)第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)分別賠付了秦某的家屬80773.70元和馬某35875.17元，故被告還應(yīng)在交強險醫(yī)療費用賠償限額9150元內(nèi)和商業(yè)第三者責(zé)任險賠償限額183351.13元（300000元－80773.70元－35875.17元）內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告司機胡某與受害人陳某達成的一次性賠償協(xié)議，只對受害人及原告有約束力，不能約束被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司。對于被告應(yīng)承擔(dān)本次交通事故所造成損失的賠償數(shù)額，必須依照法律的相關(guān)規(guī)定來確定。關(guān)于受害人馬某的損失認定為醫(yī)療費16837元。關(guān)于受害人陳某的損失，本院根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱:《解釋》）的相關(guān)規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點一，受害人白登彪是否為觸電死亡。焦點二，被告對白登彪之死有無責(zé)任。焦點三，原告的損失如何認定。針對焦點一，根據(jù)庭審中證人對撈救白登彪經(jīng)過的陳述:發(fā)現(xiàn)投餌機翻入漁池，在斷電收線時將白登彪帶出水面，急跳入約1米深水中將白登彪抬上坡，發(fā)現(xiàn)其已死亡，且知道白登彪會水性。從這些現(xiàn)象和因素判斷白登彪是溺水身亡，還是觸電死亡，為一般人的認知是可以斷定的。且洪湖市公安局黃家口派出所經(jīng)對白登彪死因調(diào)查亦認定為非正常死亡。對原告根據(jù)證人證言等主張白登彪是因觸電而死亡，被告雖對白登彪系觸電死亡及證人證言的真實性提出異議，但未提供相反證據(jù)以證明白登彪不是因觸電而死或因其它原因身故。據(jù)此，對原告訴請認定受害人白登彪系觸電死亡的主張，本院予以支持。針對焦點二，該案事故涉電電壓系農(nóng)戶家用220伏屬非高壓電，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》和《中華人民共和國電力法 ...
閱讀更多...本院認為：公民的民事權(quán)利受法律保護，侵犯公民權(quán)利，造成他人身體損害，侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。當(dāng)事人雙方均對交警事故責(zé)任劃分不持異議，本院予以采納。本案被告王某某駕駛車輛，造成原告許某權(quán)受傷，應(yīng)對原告許某權(quán)全部損失予以賠償。原告訴請財產(chǎn)損失2000元，因未提交相關(guān)證據(jù)予以證實，本院不予支持。交通費為本次交通事故中原告必然支出費用，本次損失酌定為800元，原告因本次事故致傷殘十級，符合精神損害的構(gòu)成條件，酌定精神損害撫慰金為3000元，參照醫(yī)囑，酌定原告營養(yǎng)費為1500元。參照湖北省統(tǒng)計部門公布的2012年度統(tǒng)計的數(shù)據(jù)，原告許某權(quán)的具體損失依法核定為：醫(yī)療費18927.55元、后期治療費12000元、住院伙食補助費2350元（47天×50元）、營養(yǎng)費1500元、護理費3042元 ...
閱讀更多...本院認為:公民民事權(quán)利受法律保護，侵犯公民權(quán)利，造成他人身體損害的，侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，本案被告李某某、許迎某因交通事故對原告張某某造成損害，應(yīng)對原告張某某造成的經(jīng)濟損失按照各自過錯責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。參照公安縣交通警察大隊事故責(zé)任酌定，被告李某某承擔(dān)70%事故責(zé)任，被告許迎某及原告張某某各承擔(dān)15%事故責(zé)任。原告張某某向本院主張的交通費500元，未提供相應(yīng)的票據(jù)，但原告受傷后，交通費的支出是必須產(chǎn)生的費用，本院酌定為300元。精神撫慰金10000元，結(jié)合本案的客觀情況，本院酌定為5000元為宜。參照湖北省統(tǒng)計部門公布的2012年度統(tǒng)計的數(shù)據(jù)，原告張某某的損失依法核定為:醫(yī)療費77107.67元、后續(xù)治療費12000元、住院伙食補助費4400元（50元×88天）、誤工費8621 ...
閱讀更多...本院認為:本案交通事故經(jīng)公某某交通警察大隊認定被告曹某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，當(dāng)事人均無異議，本院依法予以確認。被告曹某某應(yīng)對原告陳某某的損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任，曹某某將車輛掛靠在被告迅達公司名下經(jīng)營，迅達公司與被告曹某某一起承擔(dān)連帶責(zé)任。參照湖北省上年度統(tǒng)計數(shù)據(jù)，結(jié)合原告訴訟請求，本院對陳某某可請求賠償?shù)膿p失核定如下:醫(yī)療費20157.49元，后續(xù)治療費10000元，住院伙食補助費1000元（20天×50元／天），護理費1294元（20天×23624元÷365天），誤工日計算至定殘前一日為95天，誤工費5424元（95天×20840元÷365天，城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)），殘疾賠償金41680元（20840元／年 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審爭議的焦點為:1、原審采信石首市公安局交通警察大隊石公交認字（2012）第105號道路交通事故責(zé)任認定書及荊州市公安交通管理局荊公交復(fù)字（2012）第037號道路交通事故認定復(fù)核結(jié)論是否正確，據(jù)此劃分本案交通事故責(zé)任承擔(dān)的比例是否適當(dāng)；2、原審判決上訴人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任是否適當(dāng)；3、原審認定付某某的殘疾器具費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金是否適當(dāng)；4、原審判決上訴人一次性給付殘疾器具費、后續(xù)治療費是否適當(dāng)。關(guān)于原審采信石首市公安局交通警察大隊石公交認字（2012）第105號道路交通事故責(zé)任認定書及荊州市公安交通管理局荊公交復(fù)字（2012）第037號道路交通事故認定復(fù)核結(jié)論是否正確，據(jù)此劃分本案交通事故責(zé)任承擔(dān)的比例是否適當(dāng)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十七條 ?規(guī)定，人民法院就數(shù)個證據(jù)對同一事實的證明力，可以依照下列原則認定:（一 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審爭議的焦點為：1、原審認定上訴人存在過錯判決上訴人承擔(dān)自身損害30%的責(zé)任是否適當(dāng)；2、原審按農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)認定上訴人的殘疾賠償金是否適當(dāng)，原審認定上訴人的殘疾賠償金指數(shù)為11%是否適當(dāng)；3、原審認定上訴人的誤工費是否適當(dāng)；4、原審認定上訴人的醫(yī)療費是否適當(dāng)；5、原審未支持上訴人的交通費、營養(yǎng)費是否適當(dāng)。關(guān)于原審認定上訴人存在過錯判決上訴人承擔(dān)自身損害30%的責(zé)任是否適當(dāng)經(jīng)查，被上訴人吳某主張上訴人陽年喜飲酒后作業(yè)的事實，提交了證人徐忠喜、徐云桂的證詞，證人徐忠喜于2012年12月12日為陽年喜方提供的證詞與其于2013年5月2日向吳某方提供的證詞及于原審?fù)徶刑峁┑淖C人證詞就陽年喜是否是飲酒后作業(yè)一事陳述不一致，且無合理解釋，對其證詞不應(yīng)采信。證人徐云桂未出庭接受雙方當(dāng)事人詢問，對其證詞不應(yīng)采信。故吳某主張陽年喜飲酒后作業(yè)的事實證據(jù)不足。雙方當(dāng)事人對陽年喜工作時未戴安全帽的事實無異議，可予以確認。陽年喜作為完全民事行為能力的人 ...
閱讀更多...本院認為：證據(jù)一雖不屬于二審證據(jù)，但是對被上訴人李某某、騰亮新、鄭某某、李某一審提交證據(jù)的補強，可予以采信。證據(jù)二，因?qū)Ψ疆?dāng)事人無異議，可予以采信。證據(jù)三，被上訴人亦不能證明該筆跡系李雪峰所寫，達不到其證明目的，不予采信。雙方當(dāng)事人對一審判決認定的本案交通事故責(zé)任、被上訴人李某某、滕亮新、鄭某某、李某除死亡賠償金以外的損失均無異議，二審予以確認。本院認為，二審爭議的焦點：1、原審認定在主掛車連接使用時發(fā)生互撞場合，主車上的車上人員相對于掛車而言為第三者是否適當(dāng)；2、原審認定李雪峰作為鄂D5210掛重型平板掛車投保人、被保險人、車輛實際所有人在本案中應(yīng)為第三者是否適當(dāng)；3 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審爭議的焦點為：在駕駛?cè)丝赡苌嫦訕?gòu)成交通肇事罪情形，原審判決保險公司承擔(dān)死亡賠償金、精神撫慰金是否適當(dāng)?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費和死亡賠償金。第二十二條規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定，因生命、健康、身體遭受侵害，賠償權(quán)利人起訴請求賠償義務(wù)人賠償財產(chǎn)損失和精神損害的，人民法院應(yīng)予受理。本條所稱“賠償權(quán)利人”，是指因侵權(quán)行為或者其他致害原因直接遭受人身損害的受害人 ...
閱讀更多...本院認為:對證據(jù)一、證據(jù)二，因與本案無關(guān)聯(lián)，不予采信；對證據(jù)三，因該證據(jù)證明副坤朋在北京工作的起始時間在交通事故發(fā)生之后，達不到證明目的，不予采信；對證據(jù)四、證據(jù)五，因是國家職能部門出具證明，能夠達到證明目的，且系對副坤朋一審提供的用以證明其在北京居住、工作的證據(jù)的補強，本院予以采信。上訴人永安財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司與被上訴人袁國雄、荊州市先行運輸集團有限公司均未提交二審新證據(jù)。二審查明的事實與一審判決認定的事實一致，本院予以確認。本院認為，本案當(dāng)事人爭議焦點為:原審對副坤朋的損失認定是否正確。因上訴人僅對殘疾賠償金、誤工費、護理費、營養(yǎng)費、精神損害撫慰金、交通費有異議，本院對有異議的部分作如下認定 ...
閱讀更多...本院認為：對證據(jù)一、證據(jù)二，因與本案無關(guān)聯(lián)，不予采信；對證據(jù)三，因該證據(jù)證明副坤朋在北京工作的起始時間在交通事故發(fā)生之后，達不到證明目的，不予采信；對證據(jù)四、證據(jù)五，因是國家職能部門出具證明，能夠達到證明目的，且系對副坤朋一審提供的用以證明其在北京居住、工作的證據(jù)的補強，本院予以采信。上訴人永安財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司與被上訴人袁國雄、荊州市先行運輸集團有限公司均未提交二審新證據(jù)。二審查明的事實與一審判決認定的事實一致，本院予以確認。本院認為，本案當(dāng)事人爭議焦點為：原審對副坤朋的損失認定是否正確。因上訴人僅對殘疾賠償金、誤工費、護理費、營養(yǎng)費、精神損害撫慰金、交通費有異議，本院對有異議的部分作如下認定 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審爭議焦點為：1、原審認定劉某某的損失是否適當(dāng)；2、賠償責(zé)任是否要進行分項判決。原審認定劉某某的損失是否適當(dāng)。因上訴人僅對傷殘等級、殘疾賠償金的賠償標(biāo)準(zhǔn)、醫(yī)療費有異議，本院對有異議的部分作如下認定：關(guān)于傷殘等級認定是否正確的問題：經(jīng)查，上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司僅在一審?fù)徶锌陬^提出傷殘重新鑒定，直至二審?fù)徑Y(jié)束也未提交重新鑒定的書面申請，應(yīng)視為放棄申請重新鑒定的權(quán)利，故原審按公安孱陵法醫(yī)司法所司法鑒定意見書認定劉某某分別構(gòu)成九級、十級傷殘并無不當(dāng)，上訴人的該項上訴理由不能成立，本院不予支持；關(guān)于殘疾賠償金的賠償標(biāo)準(zhǔn)是否正確的問題：經(jīng)查，本案受害人劉某某雖系農(nóng)村戶口，但其在一審向法院提交了公安縣斗湖堤柳浪湖社區(qū)居民委員會和公安縣斗湖堤水陸派出所出具的居住證明和工作單位出具的工作收入證明，證實其于2007年6月起一直居住在公安縣斗湖堤鎮(zhèn)柳浪湖社區(qū)，其經(jīng)常居住地和收入來源地均為城鎮(zhèn)，故原審法院以湖北省城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算劉某某的殘疾賠償金符合法律規(guī)定，上訴人的該項上訴理由不能成立，本院不予支持；關(guān)于醫(yī)療費認定是否正確的問題 ...
閱讀更多...
