本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：1、證人黃蓉、嚴(yán)成倩所作的情況說(shuō)明、證人曾祥鳳的調(diào)查筆錄是否具備民事訴訟證據(jù)必要的形式要件，原審采信上述證據(jù)是否適當(dāng)；2、原審認(rèn)定本案殘疾賠償金指數(shù)是否適當(dāng)；3、原審認(rèn)定中鐵十七局集團(tuán)有限公司對(duì)涉案枕木失去管理權(quán)，據(jù)此判決中鐵十七局集團(tuán)有限公司對(duì)本案不承擔(dān)賠償責(zé)任是否適當(dāng)；4、原審認(rèn)定枕木垛受外力影響滑落壓傷受害人，判決上訴人承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任是否適當(dāng)；5、原審判決上訴人承擔(dān)70%的責(zé)任是否適當(dāng)。關(guān)于證人黃蓉、嚴(yán)成倩所作的情況說(shuō)明、證人曾祥鳳的調(diào)查筆錄是否具備民事訴訟證據(jù)必要的形式要件，原審采信上述證據(jù)是否適當(dāng)被上訴人鄢某某向原審提交的證人黃蓉、嚴(yán)成倩自書(shū)的情況說(shuō)明、被上訴人鄢某某的代理人詢問(wèn)證人曾祥鳳所作的調(diào)查筆錄，屬于《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十三條規(guī)定的證人證詞。上述證人雖未到庭作證，但上述證人證詞證明鄢某某被枕木壓住受傷的事實(shí)及該枕木旁未設(shè)立警示標(biāo)志的事實(shí)與鄢某某提交的現(xiàn)場(chǎng)照片能夠相互印證，上訴人亦對(duì)鄢某某被枕木壓傷的事實(shí)無(wú)異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為:1、證人黃蓉、嚴(yán)成倩所作的情況說(shuō)明、證人曾祥鳳的調(diào)查筆錄是否具備民事訴訟證據(jù)必要的形式要件，原審采信上述證據(jù)是否適當(dāng)；2、原審認(rèn)定本案殘疾賠償金指數(shù)是否適當(dāng)；3、原審認(rèn)定中鐵十七局集團(tuán)有限公司對(duì)涉案枕木失去管理權(quán)，據(jù)此判決中鐵十七局集團(tuán)有限公司對(duì)本案不承擔(dān)賠償責(zé)任是否適當(dāng)；4、原審認(rèn)定枕木垛受外力影響滑落壓傷受害人，判決上訴人承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任是否適當(dāng)；5、原審判決上訴人承擔(dān)70%的責(zé)任是否適當(dāng)。關(guān)于證人黃蓉、嚴(yán)成倩所作的情況說(shuō)明、證人曾祥鳳的調(diào)查筆錄是否具備民事訴訟證據(jù)必要的形式要件，原審采信上述證據(jù)是否適當(dāng)被上訴人鄢某某向原審提交的證人黃蓉、嚴(yán)成倩自書(shū)的情況說(shuō)明、被上訴人鄢某某的代理人詢問(wèn)證人曾祥鳳所作的調(diào)查筆錄，屬于《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十三條 ?規(guī)定的證人證詞。上述證人雖未到庭作證，但上述證人證詞證明鄢某某被枕木壓住受傷的事實(shí)及該枕木旁未設(shè)立警示標(biāo)志的事實(shí)與鄢某某提交的現(xiàn)場(chǎng)照片能夠相互印證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是原審判決認(rèn)定饒志強(qiáng)的殘疾賠償金有無(wú)不當(dāng)。《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十五條規(guī)定：殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。本案中，饒志強(qiáng)的戶籍性質(zhì)盡管為農(nóng)村，但是，本案交通事故發(fā)生前，饒志強(qiáng)居住于城鎮(zhèn)且就讀于荊州城郊的荊州市太輝小學(xué)，由此，饒志強(qiáng)生活、消費(fèi)于城鎮(zhèn)。二審中，王某雖然提交了饒志強(qiáng)于2013年1月遷入荊州市荊州區(qū)紀(jì)南鎮(zhèn)三紅村并承包了1畝責(zé)任田的證據(jù)，但是，王某沒(méi)有提交相應(yīng)的證據(jù)推翻周南英在沙市區(qū)華宏通訊商行工作的事實(shí)，而且，王某在原審?fù)徶挟?dāng)庭陳述，本案交通事故發(fā)生時(shí)，周南英在其工廠里上班。由此，饒志強(qiáng)的父母的主要收入不是來(lái)源于農(nóng)村。綜上，原審法院根據(jù)饒志強(qiáng)的生活、消費(fèi)情況，結(jié)合饒志強(qiáng)的家庭收入不是主要來(lái)源于農(nóng)村的實(shí)際，綜合認(rèn)定饒志強(qiáng)的殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算符合相關(guān)法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是一審責(zé)任劃分是否得當(dāng)。本案雖為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，但一審為了節(jié)約司法資源，將提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛法律關(guān)系在本案中一并進(jìn)行了處理，而上訴人的上訴就是針對(duì)提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛法律關(guān)系中的責(zé)任劃分所作的上訴。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條的規(guī)定：“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”。根據(jù)該條規(guī)定，當(dāng)提供勞務(wù)者造成他人損害的，接受勞務(wù)的一方承擔(dān)的是無(wú)過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任，也就是說(shuō)，在這種情況下無(wú)論接受勞務(wù)者自己是否存在過(guò)錯(cuò)，也無(wú)論提供勞務(wù)者是否存在過(guò)錯(cuò)，其損失均由接受勞務(wù)者來(lái)承擔(dān)。當(dāng)提供勞務(wù)者造成自己損害的，接受勞務(wù)的一方承擔(dān)的是過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任，也就是說(shuō)，在這種情況下要考慮提供勞務(wù)者自己是否存在過(guò)錯(cuò)。如果提供勞務(wù)一方因故意或重大過(guò)失致使自己受到傷害，則可以免除或減輕接受勞務(wù)一方的賠償責(zé)任；如果提供勞務(wù)者一方只是存在一般過(guò)失，則不減輕接受勞務(wù)一方的賠償責(zé)任。為了防止利益失衡，提供勞務(wù)一方的過(guò)失不能完全與接受勞務(wù)一方的過(guò)失全部相抵 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：1、一審判決按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算李某某的殘疾賠償金是否適當(dāng)。2、一審判決對(duì)李某某誤工費(fèi)的認(rèn)定是否正確。關(guān)于一審判決按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算李某某的殘疾賠償金是否適當(dāng)?shù)膯?wèn)題。李某某雖為農(nóng)村戶口，但其向一審法院提交了其與狄茨（廈門）商貿(mào)有限公司的勞動(dòng)合同書(shū)、李某某在福建省泉州市的居住證、狄茨（廈門）商貿(mào)有限公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、狄茨（廈門）商貿(mào)有限公司出具的證明、工資單、居住人員信息、石獅市靈秀鎮(zhèn)靈山村村民委員會(huì)證明、石獅市第四實(shí)驗(yàn)小學(xué)證明，以上證據(jù)證明李某某在本次交通事故發(fā)生前已在福建省泉州市生活居住滿一年以上，且其主要收入來(lái)源于城鎮(zhèn)。因此，一審按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算李某某的殘疾賠償金并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予以維持。上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市沙市支公司主張按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算受害人李某某的殘疾賠償金的上訴理由不成立，不予支持 ...
閱讀更多...
