本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告楊某某駕駛的陜CXXXXX號(hào)小型轎車(chē)在行駛中與原告劉某子駕駛的陜CXXXXX號(hào)普通二輪摩托車(chē)相撞，造成原告劉某子受傷，釀成道路交通事故。經(jīng)公安交警部門(mén)認(rèn)定被告楊某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告劉某子無(wú)責(zé)任。對(duì)此，雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。被告楊某某作為侵權(quán)人，依法應(yīng)當(dāng)按照事故責(zé)任對(duì)原告劉某子經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。但因被告楊某某駕駛陜CXXXXX號(hào)小型轎車(chē)在被告人保財(cái)險(xiǎn)高新?tīng)I(yíng)銷(xiāo)部投保了機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，按照法律規(guī)定，原告劉某子因事故造成的合理經(jīng)濟(jì)損失，被告人保財(cái)險(xiǎn)高新?tīng)I(yíng)銷(xiāo)部依法應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，超出部分被告人保財(cái)險(xiǎn)高新?tīng)I(yíng)銷(xiāo)部依法在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。經(jīng)本院核定，原告劉某子的合理?yè)p失未超出保險(xiǎn)責(zé)任范圍，故作為侵權(quán)人的被告楊某某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。原告劉某子主張經(jīng)濟(jì)損失中，醫(yī)療費(fèi)以實(shí)際發(fā)生費(fèi)用為準(zhǔn)；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照現(xiàn)行國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)確定為每天60元；原告劉某子提交的司法鑒定意見(jiàn)評(píng)定原告構(gòu)成十級(jí)傷殘；誤工、護(hù)理及營(yíng)養(yǎng)期限分別為180天、90天、90天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告俞某某駕車(chē)在容易發(fā)生交通事故路段未降低行駛速度及在沒(méi)有交通信號(hào)燈的十字交叉路口道路，應(yīng)當(dāng)確保安全暢通的原則，原告駕車(chē)通過(guò)沒(méi)有交通信號(hào)燈、交通標(biāo)志、交通標(biāo)線或者交通警察指揮的交叉路口時(shí)，應(yīng)當(dāng)減速慢行，并讓行人和優(yōu)先通行的車(chē)輛先行及違反載人規(guī)定，交警認(rèn)定雙方負(fù)事故同等責(zé)任，雙方應(yīng)根據(jù)各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任。原告車(chē)輛屬非機(jī)動(dòng)車(chē)，被告俞某某車(chē)輛屬機(jī)動(dòng)車(chē)，故原告承擔(dān)40%責(zé)任，被告俞某某承擔(dān)60%責(zé)任。為減少訴累，被告俞某某向原告支付的15000元本案一并處理。當(dāng)事人未舉證證明被告南陵縣天馬汽車(chē)運(yùn)輸公司與皖Ｂ×××××重型半掛牽引車(chē)、皖B1035掛重型普通半掛車(chē)之間的法律關(guān)系或者該公司在本案事故中有過(guò)錯(cuò)，被告南陵縣天馬汽車(chē)運(yùn)輸公司對(duì)原告不承擔(dān)責(zé)任。皖Ｂ×××××重型半掛牽引車(chē)、皖B1035掛重型普通半掛車(chē)在被告天安保險(xiǎn)蕪湖支公司投了保險(xiǎn)，被告天安保險(xiǎn)蕪湖支公司依據(jù)保險(xiǎn)合同在保額范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。原告醫(yī)療費(fèi)依醫(yī)療費(fèi)發(fā)票認(rèn)定為8189.55元；護(hù)理費(fèi)按住院期間2014年江西省城鎮(zhèn)私營(yíng)單位服務(wù)業(yè)平均工資25931元／年計(jì)算為1224 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等；造成殘疾的，還需支付殘疾賠償金及鑒定所需的費(fèi)用。侵權(quán)者應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。在機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)藳](méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)擞羞^(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任。本案中，交警部門(mén)已認(rèn)定原告方**負(fù)事故主要責(zé)任，被告張**負(fù)事故次要責(zé)任，本院予以確認(rèn)。被告張**應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。牌號(hào)為豫BQ8***小型普通客車(chē)系被告舒**名下注冊(cè)的車(chē)輛 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、關(guān)于本案的事故責(zé)任認(rèn)定。事故發(fā)生時(shí)，被告赫某某尚不滿16周歲，其駕駛車(chē)輛上道路行駛違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第七十二條第（二）項(xiàng)“駕駛電動(dòng)自行車(chē)和殘疾人機(jī)動(dòng)輪椅車(chē)必須年滿16周歲”的規(guī)定；本起交通事故發(fā)生后，被告赫某某未及時(shí)報(bào)案并自行撤離現(xiàn)場(chǎng)，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十條的規(guī)定，“在道路上發(fā)生交通事故，車(chē)輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車(chē)，保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)；造成人身傷亡的，車(chē)輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員并迅速報(bào)告執(zhí)勤的交通警察或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)。”的規(guī)定，致使事故原因無(wú)法查明；被告赫某某駕駛車(chē)輛與行人發(fā)生交通事故，其作為非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員，未盡到安全駕駛的注意義務(wù)，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十八條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本次交通事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定為意外事故，安徽省蕪湖市公安局交通警察支隊(duì)高速一大隊(duì)三中隊(duì)對(duì)本次道路交通事故所作出的蕪公交認(rèn)字[2016]第00009號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū),事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條：雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。故當(dāng)事人樊仁軍作為被告王某某雇請(qǐng)的駕駛員，對(duì)原告陳某某的事故損失，應(yīng)當(dāng)由被告王某某承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，原告陳某某與被告王某某達(dá)成口頭約定：由被告王某某駕駛鄂Ａ×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車(chē)從江蘇運(yùn)輸水產(chǎn)品（魚(yú)）至武漢。原告陳某某作為貨主隨車(chē)同行，被告王某某作為車(chē)主未持異議，但被告王某某作為鄂Ａ×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車(chē)的實(shí)際車(chē)主在車(chē)輛運(yùn)輸過(guò)程中應(yīng)對(duì)車(chē)輛安全性能及車(chē)輛輪胎進(jìn)行安全檢查，確保運(yùn)輸途中車(chē)輛、人員安全。由于被告王某某疏忽了車(chē)輛的輪胎安全檢查，且在乘坐車(chē)輛時(shí)未提醒原告陳某某佩戴安全帶，致使車(chē)輛在高速公路行駛過(guò)程中車(chē)輛右后輪胎發(fā)生爆裂后又與高速公路護(hù)欄發(fā)生碰撞的意外事故，導(dǎo)致原告陳某某甩出車(chē)外受傷存在過(guò)錯(cuò) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:證據(jù)十二中被告對(duì)郭雙枝醫(yī)療費(fèi)的真實(shí)性沒(méi)有異議；王某某醫(yī)療費(fèi)均發(fā)生在鑒定之前，鑒定認(rèn)定中只有后續(xù)整容費(fèi)，沒(méi)有后續(xù)治療費(fèi)，被告的質(zhì)證意見(jiàn)與事實(shí)不符不予采納；經(jīng)本院核實(shí)，原告郭雙枝的醫(yī)療費(fèi)為10742.86元、王某某的醫(yī)療費(fèi)為6858.71元。證據(jù)十四雖只能證明原告郭雙枝家5口人承包有7畝耕地，但事故發(fā)生時(shí)郭雙枝年僅56歲，根據(jù)當(dāng)?shù)剞r(nóng)村慣例推定事故發(fā)生前即使未下地勞作也能幫助家人料理家務(wù)，且無(wú)證據(jù)證明其在事發(fā)前已喪失勞動(dòng)能力，故對(duì)該證據(jù)予以采信。證據(jù)十五中原告未提交宜昌市玉瓊化妝品商行營(yíng)業(yè)執(zhí)照，且只提交了熊戀戀3個(gè)月的工資發(fā)放表，屬孤證，不能達(dá)到其證明目的，不予采信。證據(jù)十七中的交通費(fèi)發(fā)票大部分為連號(hào)，發(fā)票面額過(guò)大，不真實(shí)，不予采信；但二原告及陪護(hù)人員因就醫(yī)、轉(zhuǎn)院治療必然發(fā)生交通費(fèi)，根據(jù)本案實(shí)際，酌定支持原告郭雙枝300元、王某某200元交通費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為通海水域人身?yè)p害責(zé)任糾紛。被告高某倫在工作中與原告王某發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，致使原告王某受傷，侵害了原告王某的民事權(quán)益，對(duì)事故的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。原告王某的損失如下：1、醫(yī)療費(fèi)。原告王某與被告四通公司已經(jīng)確認(rèn)原告王某治療支出共計(jì)164317.47元，而被告高某倫未予否認(rèn)，本院予以認(rèn)可。原告王某在庭審中陳述其在皖南醫(yī)學(xué)院第一附屬醫(yī)院僅支付醫(yī)療費(fèi)15000元，其他費(fèi)用為被告四通公司或恒海公司支付；在重慶醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)52796.5元。因此，本院最終確認(rèn)原告王某支付的醫(yī)療費(fèi)為67796.5元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱“人損解釋”）第二十三條第一款的規(guī)定，結(jié)合原告王某住院58天的事實(shí)，本院確認(rèn)為5800元 ...
閱讀更多...
