本院認(rèn)為，上訴人劉某、劉某某以借款人名義在案涉借據(jù)中簽名，借據(jù)中亦寫明從被上訴人隋振才處借款，故案涉借據(jù)能夠證明借款的出借人為隋振才、借款人為劉某、劉某某，借據(jù)中雖寫明吳國剛從隋振才處借款，但借據(jù)中并無吳國剛簽名，故案涉借款的借款人并非吳國剛。上訴人劉某并未否認(rèn)案涉借款的事實(shí)，只是辯稱案涉借款系通過其妹妹即本案證人劉某從馬永玲處借款，但證人劉某與劉某存在利害關(guān)系，且僅有劉某證人證言，該證人證言并無其他證據(jù)佐證劉某、劉某某從馬永玲處借款，故劉某的辯解及其提供的證人證言不足以對(duì)抗其為隋振才出具的書面借據(jù)。上訴人劉某、劉某某作為完全民事行為能力人在案涉借據(jù)中簽名應(yīng)當(dāng)預(yù)見到所要承擔(dān)的法律后果，一審判決二人承擔(dān)償還借款的責(zé)任并無不當(dāng)。綜上所述，上訴人劉某、劉某某的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...
