本院認為，滄州市順馳汽車運輸有限公司在被告保險公司投保有車上人員責任險（司機），被告保險公司應按合同約定履行其保險責任。滄州市順馳汽車運輸有限公司作為被保險人，有權利處分自己的民事權利，現(xiàn)該公司同意原告向被告保險公司主張權利，故原告有權利向被告保險公司主張車上人員責任險（司機）項下的賠償金。原告主張醫(yī)療費39425.71元，并提交了兩份住院病歷、兩份費用清單及住院費票據6張，本院對原告提交的證據予以采信，對原告主張予以支持。原告主張住院伙食補助費，原告住院共計53天，住院伙食補助費應按每天100元計算，故住院伙食補助費數(shù)額為5300元。原告主張營養(yǎng)費，經鑒定，原告營養(yǎng)期限為60日至90日，本院認定為70日，營養(yǎng)費應按每天50元計算，故營養(yǎng)費數(shù)額為3500元。原告主張誤工費，經鑒定原告誤工期為120日至180日，本院認定為130日，因原告從事交通運輸行業(yè) ...
閱讀更多...茌平縣第二汽車運輸有限公司、中國人民財產保險股份有限公司聊城市分公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為，臨西縣公安局交通警察大隊依據事故事實及法律規(guī)定，作出臨公交認字[2017]第8號道路交通事故認定書，認定袁輝顏負事故全部責任，柏某某無責任。該認定合法有據，應予確認。按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在強制保險責任限額內賠償。不足部分，由過錯方承擔。事發(fā)時，摩托車未投保強制保險，且袁輝顏負全部責任，故本次事故給原告造成的損失，應由袁輝顏賠付。袁輝顏因本案事故已經死亡，但事發(fā)時未滿十八周歲，屬限制民事行為能力人，根據《中華人民共和國侵權責任法》第三十二條，應由監(jiān)護人袁某某、唐某某承擔。袁某某 ...
閱讀更多...本院認為，護理費因護理人員提供護理勞務而產生，數(shù)額確定應與護理行為相關，與護理人員本身從事何種工作，及是否停發(fā)工資并無關聯(lián)，原告證據欠缺關聯(lián)性，故不予認定。被告蘇丙科提交上海市奉賢區(qū)人民法院民事判決書，其他當事人不予認可。因該判例不屬本案證據，且陳述案情與本案事故是否相同，是否具有可比性無法確定，故不予采納。被告田某某、保險公司均未向本院提交證據。根據對上述證據的分析認證，結合雙方訴辯及庭審情況，本院對本案事實作如下認定：2017年3月10日18時7分，田某某在河北省臨西縣境內，駕駛冀Ｅ×××××小型轎車，沿肅臨路由南向北行駛至東棗園鄉(xiāng)路口駛入逆向車道，與前方由東向西已駛入道路蘇丙科駕駛的無牌二輪摩托車相撞，后田某某駕駛冀Ｅ×××××又與對向正常行駛劉某某駕駛的無牌二輪摩托車（載王某）相撞，造成蘇丙科、劉某某 ...
閱讀更多...本院認為，該證明系臨西縣公安局交通警察大隊根據現(xiàn)場出具，具有合法性，本院予以認定。原告提交的照片四張，證明被告車速過快是發(fā)生事故的主要原因，被告對照片的真實性無異議，對證明目的有異議，認為照片不能證實被告王某某車速過快，并且照片可以證明武福光駕駛的電動三輪車超員行駛。本院認為，照片四張無法證實事故發(fā)生時的情況，不予認定。原告提交邢臺縣中心醫(yī)院的票據兩張，被告不予認可，認為與本案無關聯(lián)，本院認為邢臺縣中心醫(yī)院的票據顯示骨科和外科，根據原告姚某某的傷情，可以確定該費用系姚某某的傷情而產生的，本院予以認可。被告提交保險單、ＸＸ行駛證、王某某駕駛證，原告對保險單無異議，對王某某駕駛證有異議，認為王某某的駕駛證在實習期中，該事故由ＸＸ與王某某負連帶賠償責任，本院認為，王某某駕駛證已過實習期，ＸＸ行駛證合法 ...
閱讀更多...本院認為，臨西縣人民醫(yī)院門診票據4張產生于事發(fā)當日，系馬某某在該院治療后，入住聊城市第二人民醫(yī)院華美病區(qū)。剩余1張票據及在北京安貞醫(yī)院門診票據，產生于出院之后，但出院醫(yī)囑載明馬某某尚需治療，票據顯示產生原因與住院病歷能夠相互印證，故予認定。對原告交通費票據，英大財險認可與本案相關票據，中華財險無異議。本院認為，邢臺中心站至雞澤路口客運發(fā)票，不顯示與本案相關，不予采信。其他票據符合證據要求，予以認定。被告李某某、滄州市安泰汽車運輸有限公司、英大財險、中華財險均未向本院提交證據。根據對上述證據的分析認證，結合雙方訴辯及庭審情況，本院對本案事實作如下認定：2017年5月31日23時30分，馬某某在河北省臨西縣境內，駕駛二輪摩托車沿邯臨路由南向北行駛，至103km+800m處時 ...
閱讀更多...本院認為，根據道路交通安全相關法律法規(guī)，持有機動車駕駛證并駕駛與準駕車型相符車輛的駕駛員就是合法駕駛人，駕駛員王某某已持有準駕車型相符的機動車駕駛證，現(xiàn)該免責條款中又同時約定王某某具有相應的道路運輸從業(yè)資格證方才賠償?shù)念~外要求，顯然屬于“免除己方責任義務、加重被保險人責任義務、排除被保險人應依法享有理賠權利的情形。”，根據保險法第十九條第（一）項的規(guī)定，該條款無效。涉案駕駛人王某某有無相應的從業(yè)資格證，不是保險公司拒賠的法定理由。另外，從業(yè)資格證與車輛駕駛證有如下區(qū)別：前者是對從事相關運輸行業(yè)駕駛員職業(yè)素養(yǎng)的基本評價，而后者是對駕駛機動車能力的認定；獲取車輛駕駛證與是否已獲取道路運輸從業(yè)資格證并無關聯(lián)；未獲得駕駛證駕駛車輛上路行駛將受到公安機關交通管理部門的處罰，無相關從業(yè)資格證從事運輸行業(yè)活動受到的是運輸管理部門的處罰。為此，被告保險公司應按保險合同的約定承擔相應的賠償責任。對被告保險公司主張的免責事由，本院不予支持。對原告提供的證據，原告高某某疾病診斷書、聊城市第二人民醫(yī)院華美院區(qū)住院病歷兩份、臨西縣河西鎮(zhèn)衛(wèi)生院住院病歷 ...
閱讀更多...本院認為，原告李某1未滿18周歲駕駛無牌證摩托車載人，未保持安全車速，是事故發(fā)生的主要原因，其應承擔事故的主要責任。被告王某某駕駛無牌證三輪汽車在路經鄉(xiāng)間公路十字路口時未減速慢行，是發(fā)生事故的次要原因，其應承擔事故的次要責任。因被告王某某所有的三輪汽車未投保交強險，原告李某1要求其在交強險限額內先行承擔賠償責任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。交強險賠償限額外的損失，本院認定被告王某某承擔30%的賠償責任。原告李某1的損失有，醫(yī)療費17130.51元；誤工費，其系未成年人，未提交相關證據證實存在誤工情況，本院不予支持；護理費，鑒定意見護理40日，護理費標準，原告李某1未提交證據證實為100元天，本院參照農林牧漁業(yè)平均工資54元天予以計算為2160元；住院伙食補助費，其請求50元天，不違反法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，臨西縣公安局交通警察大隊依據事故事實及法律規(guī)定，作出臨公交認字（2015）第50162號道路交通事故認定書，認定周某某負事故主要責任，王某負次要責任，洪某某、王某、高長付無責任。該認定合法有據，本院予以確認。按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在強制保險責任限額內賠償。不足部分，由過錯方承擔。事發(fā)時，冀E×××××在長安保險，冀E×××××在紫金保險分別投保強制保險，故本次事故給王某、洪某某、王某造成的損失，應由長安保險在醫(yī)療費用賠償限額10，000元、死亡傷殘賠償限額110 ...
閱讀更多...本院認為，清河縣公安局出具的清公交證字[2016]第50004號道路交通事故證明書，具有公信力、證明力，本院予以采信，該證明書無法查清道路交通事故形成原因，根據原、被告的陳述無法明確劃分各自責任，按照公平原則，本案交通事故以雙方各承擔50%的責任為宜。被告李某合的冀EBXXXX號車在保險公司投保了交強險，保險公司應在保險范圍內承擔賠償責任。原告牛兵甲在事故中受傷，應得到的賠償項目包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、交通費、殘疾賠償金、鑒定費。根據其提交的證據，可以認定其醫(yī)療費45,115元；住院伙食補助費在清河1天，每天50元，在聊城每天100元 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某某、陽谷順通物流有限公司、人壽財險聊城市中心支公司經傳票傳喚未到庭參加訴訟，視為其對答辯、舉證、質證、辯論權利的放棄。對望都縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書，本院予以確認。原告在本次交通事故中受到損失，依照法律規(guī)定原告有權請求責任人承擔賠償責任。經核實原告提交的醫(yī)療費票據，本院確認醫(yī)療費為49,613.03元。原告主張車損、貨物損失，并提供相應證據，本院予以支持。原告主張住院伙食補助費按每日100元計算住院期間，于法有據，本院予以采納。中國人民解放軍第二五二醫(yī)院診斷證明書明確載明原告需加強營養(yǎng)，結合原告?zhèn)?，本院確定合理營養(yǎng)期限為50天，護理期限為50天。營養(yǎng)費酌定按每天50元標準計算，為2,500元 ...
閱讀更多...本院認為:駕駛人員駕駛機動車上道路行駛,應安全駕駛,違反交通法規(guī),給他人造成損害的,應承擔民事賠償責任。本次交通事故經景縣公安交通警察大隊認定，被告李某某負此事故的主要責任，被告張景會負此事故的次要責任，原告王某某無責任。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，被告李某某和被告張景會承擔損失的比例按照主次責任70%和30%劃分為宜。被告李某某駕駛的車輛在被告人保公司投保了交強險和100萬元的商業(yè)三者險,被告李某某應承擔的原告的損失由被告人保公司代其承擔賠償責任。關于被告平安保險公司是否承擔保險責任的問題，本院認為，根據《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條、中國保險行業(yè)協(xié)會機動車綜合商業(yè)保險示范條款第三條的規(guī)定，被保險車輛的車上人員均被排除在交強險和商業(yè)險的保險范圍之外。根據中國保險行業(yè)協(xié)會機動車綜合商業(yè)保險示范條款第四條的規(guī)定，車上人員是指發(fā)生意外事故的瞬間，在被保險機動車車體內或車體上的人員，包括正在上下車的人員。在本案中 ...
閱讀更多...本院認為被告不認可鑒定意見未提出反駁的證據，亦未申請重新鑒定，故對該證據予以確認。原告主張誤工費12736.44元、護理費9280.02元，并提交了聊城市萬潔利日化有限公司的營業(yè)執(zhí)照、誤工證明、2015年9月-2016年10月計14個月的工資表，被告不予認可，本院認為能證明原告實際收入減少情況，對原告工資表予以確認。工資表中簽名均為劉靜，不能證明系原告的女兒劉靜靜，故對護理人員劉靜靜的不予確認。原告主張施救費150元并提交了館陶縣中正汽車服務中心的收據，被告不予認可，本院認為該收據非正式發(fā)票，不予確認。 本院認為，被告承認原告李某某在本案中所主張的發(fā)生交通事故的事實，故對原告主張的事實予以確認。原告的損失確認為：1、醫(yī)療費16089.73元。2、誤工費參照鑒定機構的意見并根據原告在聊城市萬潔利日化有限公司年工資標準計算確定為（3110元 ...
閱讀更多...本院認為，被告平安財險邯鄲支公司作為被告裴某某駕駛的冀D×××××／冀D×××××掛號重型罐式貨車交強險和商業(yè)三者險的承保人，依法應在交強險和商業(yè)三者險限額范圍內對原告因本次事故造成的損失進行賠償。經確認原告的損失為:1、醫(yī)療費用21191.8元，后續(xù)治療費2000元，共計23191.8元。2、誤工費參照農林牧漁業(yè)標準19779元÷365天×124天=6719.44元。3、護理費6825.67元，其中原告妻子郝銀平2600元÷30天×60天=5200元，原告胞弟賀書杰參照農林牧漁業(yè)標準19779元÷365天×30天=1625.67元 ...
閱讀更多...
