本院認為，蔣某主張的各項損失中，1.醫(yī)療費22836.45元確屬治療所需且為實際發(fā)生，本院予以支持。2.住院伙食補助費、營養(yǎng)費在合理范圍內(nèi)，應(yīng)予支持。3.對誤工費，誤工期限經(jīng)鑒定機構(gòu)評定為150天，本院予以認定；蔣某的現(xiàn)有證據(jù)能夠證明其主要收入來源于非農(nóng)業(yè)行業(yè)，現(xiàn)其主張適用城鎮(zhèn)標(biāo)準計算誤工費，本院予以支持。4.對護理費，護理期限經(jīng)鑒定機構(gòu)評定為87天，本院予以認定；護理費標(biāo)準因蔣某未舉證證明護理人員的工作狀況以及因護理致收入減少的實際，本院酌情認定90元/天。5.對殘疾賠償金，經(jīng)鑒定機構(gòu)評定，蔣某的傷情分別構(gòu)成兩個十級傷殘，本院予以認定；根據(jù)蔣某提交的相關(guān)證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，行為人因為過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告宋某某對本次事故負全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)依法全部賠償原告合法損失。魯Ｐ×××××號重型倉柵式貨車在被告人民財保處投保交強險、三者險及不計免賠率特別險。被保險車輛在使用過程中發(fā)生交通事故，致使受害人遭受人身損害，保險人應(yīng)按合同約定和法律規(guī)定予以賠償，先從交強險賠償，不足部分，再由三者險在限額范圍內(nèi)進行賠償。本案中，交強險的醫(yī)療費用賠償限額中應(yīng)理賠醫(yī)療費10000元，死亡傷殘賠償限額應(yīng)理賠103340.32元（12870元＋68635.6元＋4400元＋16934.72元＋500元），商業(yè)三者險賠償交強險未理賠的37143.39元（33243.39元＋1200元 ...
閱讀更多...本院認為，對于殘疾賠償金標(biāo)準的問題。依照《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》精神，農(nóng)村居民的相關(guān)賠償費用如按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準計算，必須符合兩個要件，一是交通事故發(fā)生前連續(xù)一年以上經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，二是主要生活來源均為城鎮(zhèn)。本案受害人華某某訴稱其戶籍性質(zhì)雖為農(nóng)村居民，但應(yīng)按城鎮(zhèn)人均可支配收入標(biāo)準計算殘疾賠償金，其應(yīng)提供證據(jù)證明受害人華某某在交通事故發(fā)生前連續(xù)一年以上經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，且主要生活來源均為城鎮(zhèn)之事實存在。但上訴人華某某在訴訟中未能就其在交通事故發(fā)生前連續(xù)一年以上經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的事實提供證據(jù)加以證明。故對其上訴要求按城鎮(zhèn)人均可支配收入標(biāo)準計算殘疾賠償金不應(yīng)支持。綜上所述，上訴人華某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1256元，由華某某負擔(dān)。本判決為終審判決 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)受法律保護。公民在交通事故中身體受到傷害的，受害人有權(quán)依照法律的規(guī)定，要求賠償義務(wù)人賠償損失。肇事車輛投保了機動車交通事故責(zé)任強制險，故保險公司首先應(yīng)當(dāng)在交強險限額內(nèi)對原告的損失進行賠償，超出交強險限額外的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由雙方當(dāng)事人按責(zé)任分擔(dān)。有商業(yè)三者險的，由相應(yīng)的保險公司按照商業(yè)三者險的合同約定賠償。本院確認原告因交通事故造成的損失：醫(yī)療費8154.90元、住院伙食補助費180元、營養(yǎng)費810元、誤工費30367元、護理費8914元、殘疾賠償金80304元、精神損害撫慰金5000元、交通費500元，合計人民幣134229.9元。原告的損失由被告人民財保茌平支公司在預(yù)留的交強險醫(yī)療費項下賠償3333元、在傷殘賠償項下賠償36500元，以上合計39833元。超出交強險部分的94396.9元，由被告人民財保茌平支公司在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償42478.61元 ...
閱讀更多...本院認為：本案所涉交通事故經(jīng)交警大隊調(diào)查，通過簡易程序作出道路交通事故認定，認定張凱負本起事故的次要責(zé)任，周某某負本起事故的主要責(zé)任，該責(zé)任認定準確，本院予以采信。原告因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費、財產(chǎn)損失費等損失的賠償，但各個項目的賠償應(yīng)有相應(yīng)的事實依據(jù)，計算標(biāo)準應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定。原告的醫(yī)療費15707.64元有醫(yī)療機構(gòu)的出院記錄、醫(yī)療費票據(jù)等證實，本院予以支持。被告保險公司僅同意在醫(yī)保范圍內(nèi)賠償沒有法律依據(jù)，本院不予采信。原告主張殘疾賠償金59354元（29677元／年×20年×10 ...
閱讀更多...本院認為：因生命、健康、身體遭受侵害，賠償權(quán)利人起訴請求賠償義務(wù)人賠償財產(chǎn)損失和精神損害的，人民法院應(yīng)予受理。本案中，原告邵某某負事故的主要責(zé)任，胡闖負事故的次要責(zé)任，被告張繼存無責(zé)。因胡闖系被告魯建國雇傭的駕駛員，事故發(fā)生時系履行職務(wù)行為，故胡闖所承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)由被告魯建國賠償。被告魯建國所有的蒙M08238（蒙M1820掛）號車在被告人保泉州公司投保了兩份交強險及兩份第三者責(zé)任險，且第三者責(zé)任險投保了不計免賠率；被告張繼存所駕冀E51722（冀EB961掛）號重型廂式平掛車在莘縣公司投保了兩份交強險，應(yīng)在交強險無責(zé)范圍內(nèi)予以賠償。故原告邵某某因本起交通事故所造成的損失，應(yīng)首先由人保泉州公司和人保莘縣公司在交強險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強險部分由原告邵瑞珠和被告魯建國按7：3責(zé)任比例承擔(dān)，由于投保了第三者責(zé)任險，故由被告人保泉州公司在商業(yè)險的范圍內(nèi)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，不足部分由被告魯建國承擔(dān)30%的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為:公民的身體健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。2006年7月1日《強制保險條例》施行后，如果發(fā)生交通事故的機動車方已投保交強險，應(yīng)根據(jù)交強險的相關(guān)規(guī)定處理。超出交強險部分，由受害方、侵害方按照各自過錯依法承擔(dān)民事責(zé)任。故本案原告的損失首先由被告人保鄭州公司、人保京口公司、天安聊城公司在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。超出交強險部分，根據(jù)事故責(zé)任，由豫P×××××車、贛E×××××掛車責(zé)任主體，蘇L×××××車責(zé)任主體，魯P×××××車、魯P×××××掛車責(zé)任主體各承擔(dān)3／16。豫P×××××車、贛E ...
閱讀更多...本院認為：呼和浩特市公安局交通警察支隊土默特左旗大隊出具的道路交通事故認定書認定，韓某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，程某無責(zé)任。此認定書事實清楚，適用法律正確，本院予以確認。韓某系付二強雇傭司機，故付二強對程某所受損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。包頭市銀某某物流有限公司對付二強賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。人壽財產(chǎn)保險公司包頭支公司承?！痢痢痢ぁ痢痢淋嚨慕粡婋U和商業(yè)第三者責(zé)任險，應(yīng)在保險范圍內(nèi)予以賠償。原告程某在呼和浩特弘強醫(yī)院的藥費票據(jù)因沒有診斷證明，本院不予支持。要求誤工180天本院予以支持。要求陪護人員費用過高，應(yīng)按事故發(fā)生地居民服務(wù)行業(yè)標(biāo)準給付。要求傷殘賠償金、被撫養(yǎng)人生活費按其住所地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準賠償，本院予以支持。交通費本院支持部分，住宿費本院對正式票據(jù)認可。此次事故給原告程某身心造成一定的傷害，給其在精神上造成一定的痛苦，故原告程某要求賠償精神損害撫慰金本院予以支持，但其要求過高不合理部分本院不予支持。二次手術(shù)費30000元因有醫(yī)囑，本院予以支持。就原告程某主張的各項損失 ...
閱讀更多...本院認為:公民因人身、財產(chǎn)受到侵害而遭受損害的，有權(quán)要求有過錯的侵權(quán)行為人賠償損失。被告蘇某某與原告劉某某、閆某某發(fā)生交通事故，經(jīng)長治市交警支隊四大隊作出道路交通事故認定書，認定蘇某某在本次事故中負全部責(zé)任；劉某某、閆某某無責(zé)任。因被告蘇某某系從事被告廣順公司所安排的工作過程中所發(fā)生的事故，故被告廣順公司應(yīng)由對原告劉某某、閆某某因本次交通事故而產(chǎn)生的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告劉某某因本次交通事故造成的各項損失如下:（1）醫(yī)療費25446.01元，該款由被告廣順公司支付24219.01元，原告劉某某自付1227元；（2）殘疾賠償金49403.2元（受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為22456元×20年×11%=49403.2元）；（3）住院伙食補助費1350元 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，其合法民事權(quán)益受法律保護。任何公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本案中，交口縣公安局交警大隊作出的《道理交通事故認定書》，原告馬某生對該起事故負有主要責(zé)任，被告王文斌、蔡建國負有次要責(zé)任的認定程序合法，事實清楚，定責(zé)適當(dāng)，本院予以采信。原告馬某生為農(nóng)業(yè)人口，居住地回龍村是回龍鄉(xiāng)所在地，屬于失地農(nóng)民，應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準計算賠償。關(guān)于被告張某某、王文斌、山東省仕平信發(fā)物流有限公司、蔡建國、陽某財產(chǎn)保險股份有限公司聊城中心支公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為其自愿放棄訴訟權(quán)利，依法可以缺席判決 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于一審原告主體事由。被保險車輛的實際車主系被上訴人鑫開泰汽貿(mào)公司，該公司系自然人投資控股的有限責(zé)任公司，其法定代表人為徐永強。雖然在辦理機動車保險手續(xù)時，被保險人填寫為徐永強，但其屬于公司正常經(jīng)營活動的職務(wù)行為，且并未超越公司合法的經(jīng)營范圍，非屬公司法定代表人的越權(quán)行為。故依照民法通則第43條“企業(yè)法人對它的法定代表人的經(jīng)營活動，承擔(dān)民事責(zé)任”之規(guī)定，上訴人人壽財險保德支公司所訴的保險合同應(yīng)當(dāng)由被上訴人鑫開泰汽貿(mào)公司享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)。被上訴人鑫開泰汽貿(mào)公司作為被保險人已經(jīng)向受害人駕駛員陳彥飛給予了賠償，依照保險法第六十五條“責(zé)任保險給第三人造成損害，被保險人未向該第三者賠償?shù)模ｋU人不得向被保險人賠償保險金”之規(guī)定精神，上訴人并不具備對被保險人拒賠的條件。因此，一審原告是適格的民事訴訟主體，對上訴人主體不適格之上訴依法不予支持。 關(guān)于人壽財險保德支公司上訴狀中的上訴請求，上訴人人壽財險保德支公司的上訴狀在上訴請求中，僅寫明了爭議金額，并未提出明確的具體的權(quán)利義務(wù)的上訴請求。故依照最高人民法院適用民事訴訟法的解釋第三百二十三條 ...
閱讀更多...本院認為，同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足的部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中原告損失為:醫(yī)療費140174.89元；住院伙食補助費按每天50元標(biāo)準計算，為2200元（50元×44天=2200元）；營養(yǎng)費原告要求賠償10000元計算于法無據(jù)，應(yīng)按每天50元標(biāo)準計算為2200元（50元×44天=2200元），以上三項費用共計144574.89元，被告人保財險冠縣公司在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)承擔(dān)10000元，剩余134574.89元，根據(jù)事故責(zé)任認定，原告自行承擔(dān)50%為67287.45元 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán),當(dāng)身體遭受侵害時，受害人有權(quán)獲得賠償。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過責(zé)任限額的部分，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。本案事故發(fā)生后，陽曲縣公安局交通警察大隊出具的并公交認字[2015]第00022號道路交通事故認定書認定，被告岳某某負事故主要責(zé)任，原告周某負事故次要責(zé)任。事實清楚，適用法律正確，本院予以確認。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為，非法侵害他人身體造成傷害的，應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險的機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)第三者責(zé)任險的保險公司依據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人依法予以賠償。本案中被告陳某某與被告楊立國發(fā)生交通事故后，交警部門作出的責(zé)任認定各方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認，酌定被告楊立國對保險不足賠償部分的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，原告陳某某對保險不足賠償部分的損失自行承擔(dān)70%的責(zé)任；關(guān)于被告劉某亮是否承擔(dān)賠償責(zé)任的問題，由于原告未提交任何證據(jù)證明被告劉某亮和楊立國的關(guān)系，被告劉某亮和被告楊立國均未出庭，也未向本院提交書面答辯，故原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，本院對原告要求被告劉某亮承擔(dān)本次事故連帶責(zé)任的訴訟請求不予支持；原告訴求被告賠償其車輛損失，但拒不向鑒定機構(gòu)繳納鑒定費用，也未提供任何證據(jù)予以證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，本院不予支持。關(guān)于原告陳某某的損失 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)按照道路交通安全法有關(guān)安全行車的規(guī)定安全駕駛。被告趙某某駕駛魯P371**（魯PG7**掛）號車在未確保安全、暢通的原則下占道行駛，是造成本起事故的主要原因，應(yīng)負本起事故的主要責(zé)任。原告崔某某無證駕駛無牌二輪摩托車在未確保安全、暢通的原則下行駛，是造成本起事故的又一原因，應(yīng)負本起事故的次要責(zé)任，乘坐人孟某某無責(zé)任。石樓縣公安局交警大隊對此事故的責(zé)任認定并無不當(dāng)，本院予以采納。原告崔某某應(yīng)計算的賠償項目：1.醫(yī)療費69010.84元；2.誤工費26409元;3.護理費（陪侍費），參照山西省2015年居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)從業(yè)人員在崗職工平均工資36933元計算，護理期限為住院期間即98天，共計9916元；4 ...
閱讀更多...本院認為，原告母親韓瑞萍已年滿55周歲，超過職工法定退休年齡，且所在村委證明其無生活來源、日常生活均由三名子女照顧，故應(yīng)認定屬被扶養(yǎng)人。關(guān)于計算標(biāo)準，原告戶籍為家庭戶口，本人是山西杏花村汾酒廠股份有限公司職工，主張按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準計算殘疾賠償金本院予以支持；且應(yīng)以扶養(yǎng)人的身份情況來計算被扶養(yǎng)人生活費，故原告主張按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準計算被扶養(yǎng)人生活費本院予以支持；殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人生活費均屬受害人因喪失勞動能力而導(dǎo)致的期待收入損失，依山西省高級人民法院、山西省公安廳晉公通字（2018）54號文件通知中關(guān)于2018年6月1日后審理道路交通事故損害賠償案件的執(zhí)行標(biāo)準，本院支持參照山西省2017年度統(tǒng)計數(shù)據(jù)標(biāo)準計算，其中城鎮(zhèn)居民人均可支配收入29,132元/年、城鎮(zhèn)居民人均消費性支出18,404元/年；5.鑒定費2,900元屬查明交通事故損失支出的必要費用，本院予以支持，并由被告渤海財險聊城公司在三者險限額內(nèi)支付；6 ...
閱讀更多...本院認為：本案爭議焦點為原告劉某主張的各項損失是否應(yīng)予賠償和相關(guān)費用的計算標(biāo)準以及金額是否適當(dāng)?shù)膯栴}。關(guān)于醫(yī)療費問題。被告茌平信發(fā)物流有限公司提供了期原告劉某因交通事故就醫(yī)支付門診費3291.90元、醫(yī)療費47874.73元，共計醫(yī)療費51666.63元，被告聊城財產(chǎn)保險公司未到庭，視為自動放棄對該項證據(jù)的抗辯權(quán)。經(jīng)審查核實，被告茌平信發(fā)物流有限公司提供的該證據(jù)，來源合法、客觀真實，本院對該證據(jù)的證明力予以認定。據(jù)此，本院認定原告劉某因就醫(yī)產(chǎn)生的醫(yī)療費為51666.63元。關(guān)于誤工費問題。原告劉某主張誤工費48608元，被告聊城財產(chǎn)保險公司認為只認可130天。但考慮原告因交通事故受傷，確實會產(chǎn)生誤工損失，本院結(jié)合鑒定意見、原告受傷情況，對原告的誤工損失進行酌定，認定原告的誤工期為交通事故發(fā)生后接受治療之日起至傷殘評定前一日，誤工時間共224天。原告提供的山西臨縣焉頭煤業(yè)有限公司出具的證明 ...
閱讀更多...本院認為：本案爭議的焦點為，原告的損失是否應(yīng)當(dāng)由被告太平洋財險冠縣支公司承擔(dān)賠償責(zé)任。對于原告吳某某因交通事故所產(chǎn)生的損失，原告吳某某認為應(yīng)當(dāng)由被告太平洋財險冠縣支公司在機動車商業(yè)險車上責(zé)任險（乘客）限額內(nèi)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，被告太平洋財險冠縣支公司認為原告屬于跳車，系故意行為，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認為，在發(fā)生交通事故時，因為司機王書成對其駕駛的肇事車輛在上道路行駛前未進行安全技術(shù)性能檢查，未盡到妥善的注意和維修義務(wù)，從而引起險情，原告吳某某選擇跳車避險，其行為是基于普通理性人在自身生命安全遭受威脅的緊急情況下的合理選擇，屬于緊急避險，且未超過必要的限度。原告從副駕駛座跳下車，屬于非正常下車，其下車后并未被肇事車輛碰撞、碾軋，仍屬車上人員身份。翼城縣公安局交通警察大隊第201500089號道路交通事故認定書認定被告王書成負該起事故的主要責(zé)任，原告吳某某負該起事故的次要責(zé)任，原、被告均無異議，本院確定王書成承擔(dān)70%的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，一、本案經(jīng)翼城縣公安局交警大隊認定，司機黃明海負該起事故的主要責(zé)任，原告武某某負該起事故的次要責(zé)任，各方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條規(guī)定，原告武某某對保險公司享有直接的請求權(quán)。因涉案肇事車輛在被告浙商財險聊城公司投保有交強險及不計免賠150萬元的商業(yè)三者險，事故又發(fā)生在保險期間，故原告武某某的損失應(yīng)由被告浙商財險聊城公司首先在交強險限額內(nèi)承擔(dān)，不足部分在商業(yè)三者險限額內(nèi)按比例承擔(dān)。二、對原告武某某的各項損失，本院依法確認為：1、醫(yī)療費14306.44元，有被告趙法寶提供的醫(yī)療費票據(jù)為證，本院予以確認。2、住院伙食補助費，參照《山西省省直機關(guān)差旅費管理辦法》第17條規(guī)定每天100元計算 ...
閱讀更多...本院認為原告關(guān)于票據(jù)時間的解釋符合常理，該費用為原告住院期間實際發(fā)生的費用，被告應(yīng)當(dāng)予以承擔(dān)，經(jīng)本庭審核，原告舉交的醫(yī)療費票據(jù)金額為57902.46元，本院予以確認。2、住院伙食補助費，原告主張6600元（100元×66天），被告方無異議，本院予以確認。3、營養(yǎng)費，原告主張9600元（100元×96天），舉交了住院病歷一份，被告認為住院伙食補助的性質(zhì)就是對受傷人員的補助，不應(yīng)再支付營養(yǎng)費，被告的辯解缺乏法律依據(jù)，對原告主張的營養(yǎng)費根據(jù)舉交的病歷，在出院醫(yī)囑中并沒有關(guān)于加強營養(yǎng)的相關(guān)醫(yī)囑，因此營養(yǎng)費的計算時間確認為66天，每天按30元計算，營養(yǎng)費用為1980元（30元×66天 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的誤工證明沒有提供原告繳納個人所得稅的證據(jù)，故原告系從事制造業(yè)的工人，其誤工費可參照山東省制造業(yè)平均工資每天173.75元計算。關(guān)于原告的住宿費，原告已經(jīng)在河間市住院治療，其主張住宿費不符合法律規(guī)定，被告對此提出的異議成立，對其住宿費不予支持。各被告對其他證據(jù)沒有異議，本院予以認定。本院經(jīng)審理認定事實如下：2016年11月22日17時30分許，王偉榮駕駛冀Ｊ×××××（冀Ｊ×××××）重型牽引車行駛至保滄高速公路滄州方向97KM+84M處時追尾汪濤駕駛的魯Ｐ×××××小型轎車，魯Ｐ×××××小型轎車前移碰撞安建良駕駛的冀Ａ×××××冀Ａ×××××重型半掛牽引車。此次事故造成三車不同程度損壞，魯Ｐ×××××小型轎車的駕駛?cè)送魸軅塑嚾耸瘒A死亡、桑某某受傷、孫海軍受傷的交通事故。該事故經(jīng)高速警察大隊滄州支隊河間大隊認定 ...
閱讀更多...本院認為，原告陳某某的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費共計17630.37元，首先由被告安邦財險莘縣支公司在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)10000元，超出部分在商業(yè)險承保范圍內(nèi)承擔(dān)30%即2289.11元，剩余的70%即5341.26元，應(yīng)由石家莊市供銷合作總社安全統(tǒng)籌公司在車上人員險范圍內(nèi)賠付90%（免賠10%）即4807.13元。原告陳某某的誤工費、護理費、交通費、殘疾賠償金、精神損失撫慰金、被扶著人生活費共計93437.99元，未超出交強險限額，應(yīng)由被告安邦財險莘縣支公司賠付。安邦財險賠償原告陳某某的數(shù)額共計105727.1元，扣除預(yù)付的10000元后再賠付95727.1元。原告陳某某的傷殘鑒定費及檢查費共計1430元 ...
閱讀更多...本院認為，原告張某某因車禍受傷致殘，被告陽某保險公司在交強險限額內(nèi)確已賠償包括殘疾賠償金在內(nèi)的各項損失159859.48元。但張某某傷殘評定書載明:“檢驗結(jié)果:神清，反應(yīng)遲鈍，問簡單問題能回答，頂部有5＋6厘米瘢痕，左眼眉上有2.5厘米、左眼下瞼有2.5厘米、自兩眼眉間經(jīng)鼻背至左面頰有10厘米瘢痕，左眼內(nèi)框向外畸形，右眼盲目，氣管切開瘢痕?！薄胺治鲆庖姾徒Y(jié)論:張某某顱腦損傷系七級傷殘；右眼盲目系八級傷殘；面部瘢痕系十級傷殘。”張某某本次訴訟主要為“雙側(cè)上頜骨及鼻眼篩多發(fā)骨折術(shù)后繼發(fā)畸形”及“外傷術(shù)后鼻畸形”的手術(shù)治療，屬于繼發(fā)畸形修復(fù)，且治療部位有別于當(dāng)時評殘部位 ...
閱讀更多...本院認為：被告王某駕駛機動車上路行駛，違反道路交通安全法的規(guī)定與原告發(fā)生事故，公安機關(guān)認定被告王某負事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任，被告人保聊城市分公司無異議，其他被告沒有到庭，本院對該證據(jù)予以采信。關(guān)于原告損失認定如下：一、醫(yī)藥費11204.91元，有醫(yī)療費票據(jù)、病歷等證實，本院予以認定。被告人保聊城市分公司辯稱，應(yīng)扣除10%非醫(yī)保用藥及扣除治療慢××膽結(jié)石病的費用，但沒有提交需要扣除10%非醫(yī)保用藥的依據(jù)和扣除膽結(jié)石基本的相關(guān)證據(jù)，故對被告人保聊城市分公司的抗辯本院不予支持；二、住院伙食補助費，原告實際住院32天，按每天100元計，住院伙食補助費為3200元。被告人保聊城市分公司辯稱，住院伙食補助費標(biāo)準應(yīng)按日60元計算，該意見無法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，原告乘坐馮向斌車與被告停駛的車輛發(fā)生碰撞，造成原告受傷、雙方車輛不同程度損壞的交通事故。經(jīng)交警部門認定，馮向斌負事故主要責(zé)任，被告劉某負事故次要責(zé)任。原、被告對此事實均無異議，本院依法予以確認。原告受傷的經(jīng)濟損失數(shù)額依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》計算，參照河北省統(tǒng)計局公布的2015年度有關(guān)數(shù)據(jù)確定原告的人身損失項為:醫(yī)療費9330.62元，誤工費5066.4元（120天×42.22元），護理費2000元（20天×100元×1人），住院伙食補助費1050元（21天×50元），鑒定費1400元，殘疾賠償金48282元 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，發(fā)生交通事故造成他人受傷的，首先由肇事車輛在其投保的交強險限額內(nèi)承擔(dān)，不足部分，按照商業(yè)險保險合同約定，在商業(yè)險限額內(nèi)承擔(dān)，仍有不足的按照雙方當(dāng)事人的過錯比例承擔(dān)。一審據(jù)此確定本案各方責(zé)任人所承擔(dān)的賠償責(zé)任符合法律規(guī)定。被上訴人白金錄受傷后，入住山東聊城第二人民醫(yī)院，住院45天后出院，其出院記錄顯示：繼續(xù)康復(fù)治療，隨診。2014年12月29日，一審法院通知各方當(dāng)事人就鑒定機構(gòu)進行協(xié)商，并告知各方當(dāng)事人享有的權(quán)利義務(wù)，后一審法院依法委托德州恒信法醫(yī)司法鑒定中心進行鑒定，該鑒定機構(gòu)系山東省司法廳依法許可的鑒定機構(gòu)，其依據(jù)白金錄的住院病案及現(xiàn)場檢查認定白金錄構(gòu)成十級傷殘，并無不妥，對此傷殘鑒定意見書應(yīng)予確認。二審?fù)徶邪捉痄浱峤坏拇逦瘯C明證實其受傷前在家飼養(yǎng)牛羊，有勞動能力和收入。對此上訴人及各方當(dāng)事人均無異議。一審根據(jù)受害人實際情況確定誤工費符合客觀實際，綜上一審認定事實清楚 ...
閱讀更多...本院認為被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司聊城中心支公司的異議沒有任何依據(jù)，故依2015年河北省農(nóng)林牧漁業(yè)在崗職工平均工資計算原告誤工費為19，779元÷365天×95天＝5，147.96元。3.護理費，主張6，636.5元（兩人兒子王衛(wèi)兩個兒子王衛(wèi)、王俊護理一個月，王衛(wèi)3，500元，王俊104.6×30天＝3，136.5元）。被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司聊城中心支公司認為應(yīng)為一人護理，護理費認可每天54.2元，護理期認可住院的實際天數(shù)。因無醫(yī)囑，確定護理人為王衛(wèi)一人，護理費按原告所舉王衛(wèi)三個月平均工資計算為 ...
閱讀更多...本院認為，門診收費也是屬于醫(yī)療費用的范圍，應(yīng)予認定，但購買破傷風(fēng)人免疫球蛋白沒有醫(yī)院證明，不應(yīng)予以認定，故認定原告醫(yī)療費為17，663.81元。2.誤工費。主張自發(fā)生交通事故至評殘前一日計148天，按2014年河北省農(nóng)林牧漁業(yè)日平均工資42.2計算為6，245.6元。被告華泰財產(chǎn)保險有限公司聊城中心支公司異議認為誤工日以90天為宜。本院認為原告的該項主張符合相關(guān)法律規(guī)定，故對原告該項主張予以認定。3.護理費。主張由其子白書立護理，白書立系昆山冠益玻璃有限公司員工，請假停薪護理31天日薪106.45元，損失3，300元。舉證為昆山冠益玻璃有限公司營業(yè)執(zhí)照、在職證明、誤工證明、2015年7月至9月工資表 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛員駕駛機動車在道路上行駛，應(yīng)當(dāng)遵守交通安全法規(guī)，違反交通法規(guī)發(fā)生交通事故，當(dāng)事人應(yīng)按照在此事故中的過錯程度承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告衣顯利負此事故全部責(zé)任，由此給原告造成的損失，其應(yīng)按責(zé)賠償。但被告衣顯利系被告北方公司的司機，按照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。故被告北方公司應(yīng)按被告衣顯利所負責(zé)任進行賠償。但因魯Ｐ×××××、魯Ｐ×××××號車輛在人壽財險聊城支公司投保機動車交通事故責(zé)任強制保險一份，按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，被告人壽財險聊城支公司應(yīng)在魯Ｐ×××××、魯Ｐ×××××號車輛投保的機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告損失。原告損失包括：醫(yī)療費97823.46元、住院伙食補助費2700元（50元天×54天 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)。公民的合法財產(chǎn)受法律保護。原告王某某因交通事故人身遭受損害有權(quán)請求賠償義務(wù)人賠償其相應(yīng)的損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故致他人人身損害及財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍不足部分由侵權(quán)人予以賠償。交警部門對該起交通事故的責(zé)任認定，事實清楚，責(zé)任分擔(dān)合理，經(jīng)審查可作為本案定案的依據(jù)。因尹燕征駕駛的駕駛魯P65163-魯PU181掛豪濼牌重型半掛貨車在被告太平洋財險東阿支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，故被告因太平洋財險東阿支公司在交強險無責(zé)限額內(nèi)賠償原告。被告崔某某駕駛的遼PE6225解放牌重型普通貨車在被告人保財險綏中支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險及限額為50萬元的商業(yè)三者險，并投有不計免賠險，故被告保險公司在交強險各分項限額內(nèi)先對原告予以賠償，不足部分在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告。滄州市法醫(yī)鑒定中心做出（2014）臨鑒字第728號司法鑒定意見書，符合法律程序，本院予以采納。結(jié)合原告病歷參照鑒定意見，認定原告構(gòu)成十級傷殘；誤工期270日；營養(yǎng)期135日；護理期限120日，其中44天2人護理 ...
閱讀更多...本院認為，票據(jù)本身雖不能證實與本次事故的關(guān)聯(lián)性，但王某4提供的司法鑒定意見書中載明了王某4應(yīng)鑒定機構(gòu)要求，對其肋骨做CT檢查，從而產(chǎn)生了474元的門診費用，是本次事故造成的損失，應(yīng)予認定。關(guān)于王某4的住院天數(shù)，海興和平醫(yī)院病歷記載的住院、出院時間與該醫(yī)院長期醫(yī)囑記載的王某4用藥、停藥時間一致，足以認定王某42017年2月2日住院，2月21日出院，住院19天。關(guān)于王某3、王某1、王某2的住院天數(shù)，三人病歷記載的住院、出院時間與醫(yī)院長期醫(yī)囑上記載用藥、停藥時間不相符，按照三人的病歷記載，雖然都是于2017年2月2日住院，2月21日出院。但王某3于2月13日停藥，王某1于2月7日停藥，王某2于2月7日停藥，且三人停藥后未以其他方式進行治療，因此應(yīng)以治療的終結(jié)時間來確定三人的出院時間，即王某3于2月14日出院，王某1和王某2于2月8日出院 ...
閱讀更多...本院認為，臨西縣公安局交通警察大隊臨公交認字[2018]第48號道路交通事故認定書，認定張某某負事故全部責(zé)任，趙某某無責(zé)任，庭審中，當(dāng)事雙方均無異議，本院予以確認。按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在強制保險責(zé)任限額內(nèi)賠償。不足部分，由過錯方承擔(dān)。冀Ｅ×××××未投保強制保險，且張某某負事故全部責(zé)任，故趙某某因事故造成的損失，應(yīng)由張某某賠付。冀Ｅ×××××雖投保商業(yè)三者險，事故亦發(fā)生在保險期間，但保險條款已約定，事發(fā)后未采取措施，駕駛被保險機動車離開事故現(xiàn)場的，保險公司免賠。該條款已在投保時向張某某告知 ...
閱讀更多...本院認為，臨西縣公安局交通警察大隊依據(jù)事故事實及法律規(guī)定，作出臨公交認字[2017]第82號道路交通事故認定書，認定楊建武負事故全部責(zé)任，劉某某、王某無責(zé)任。該認定合法有據(jù)，應(yīng)予確認。按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在強制保險責(zé)任限額內(nèi)賠償。不足部分，由過錯方承擔(dān)。事發(fā)時，冀Ｄ×××××在保險公司投保強制保險，故本次事故給原告造成的損失，應(yīng)由保險公司在強制保險限額內(nèi)先行賠付。不足部分，按照責(zé)任認定，由楊建武負擔(dān)。因冀Ｄ×××××同時投保第三者責(zé)任保險，應(yīng)由保險公司根據(jù)合同條款約定，在責(zé)任限額內(nèi)賠償。除劉某某外 ...
閱讀更多...本院認為，交警大隊通過現(xiàn)場勘查、詢問當(dāng)事人等依法認定原、被告雙方對該起事故的形成所負同等責(zé)任，程序合法，責(zé)任劃分客觀、合理，故對交通事故責(zé)任認定書，本院予以確認。未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予以支持。本案中，被告楊子臣所有的機動車未依法投保交強險，負事故同等責(zé)任，原告王喆請求其在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按照50%比例予以賠償，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告王喆因此次事故造成的損失有：1、醫(yī)療費72，173.53元；2、住院伙食補助費：在聊城市第二人民醫(yī)院住院20天，參照我市公務(wù)人員省外出差補助標(biāo)準100元 ...
閱讀更多...本院認為，臨西縣公安局交通警察大隊依據(jù)事故事實及法律規(guī)定，作出臨公交認字（2016）第50058號道路交通事故認定書，認定謝可千事故全部責(zé)任，張某某、商某某無責(zé)任。該認定合法有據(jù)，本院予以確認。按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在強制保險責(zé)任限額內(nèi)賠償。不足部分，由過錯方承擔(dān)。事發(fā)時，魯Ｐ×××××在保險公司投保強制保險，故本次事故給張某某、商某某造成的損失，應(yīng)由保險公司在強制保險責(zé)任限額內(nèi)先行賠付。不足部分，按照責(zé)任認定，由過錯方承擔(dān)。謝可千負全部責(zé)任，魯Ｐ×××××同時投保不計免賠第三者責(zé)任保險，故應(yīng)由保險公司根據(jù)合同約定 ...
閱讀更多...本院認為，臨西縣公安局交通警察大隊依據(jù)事故事實及法律規(guī)定，作出臨公交認字（2015）第500147號道路交通事故認定書，認定張仲成負事故全部責(zé)任，閆某某不負責(zé)任，該認定合法有據(jù)。保險公司雖有異議，但無事實依據(jù)或相反證據(jù)，故本院予以確認。按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在強制保險責(zé)任限額內(nèi)賠償。不足部分，由過錯方承擔(dān)。冀E×××××在保險公司投保強制保險，故本次事故給閆某某造成的損失，應(yīng)由保險公司在強制保險責(zé)任限額內(nèi)先行賠付。不足部分，按照責(zé)任認定，張仲成負全部責(zé)任，故應(yīng)由其承擔(dān)。但冀E×××××在保險公司同時投保不計免賠商業(yè)第三者責(zé)任保險，故張仲成在事故中承擔(dān)部分 ...
閱讀更多...本院認為，侵權(quán)人因過錯侵害他人身體，造成他人民事權(quán)益損害的，應(yīng)當(dāng)依法賠償其醫(yī)療費、誤工費、護理費等為治療而支出的合理費用。造成他人殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金等。關(guān)于原告李家澤因此次交通事故造成的具體損失，根據(jù)其提供的證據(jù)及被告質(zhì)證意見，計算如下：1、醫(yī)療費：有醫(yī)療費單據(jù)、農(nóng)合收費單據(jù)及費用匯總清單、住院病歷等相互印證，本院予以支持62，419.42元＋6，696.27元＋8，808.04元=77，923.73元。2、護理費 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛者應(yīng)當(dāng)遵守道路交通法律法規(guī)，違法駕駛機動車輛造成交通事故導(dǎo)致人身財產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)道路交通安全法及相關(guān)法律的有關(guān)規(guī)定，投保機動車第三者責(zé)任強制保險的機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。事發(fā)后被告黃修學(xué)向原告墊付的醫(yī)療費796元，原告待保險公司理賠后應(yīng)予退還。被告山東省東阿魯某物流有限公司只是登記車主依法不承擔(dān)責(zé)任。雙方對事故的發(fā)生事實、責(zé)任認定書、車輛投保情況、診斷證明、費用清單、南宮市人民醫(yī)院病歷無異議依法予以認定。原告和被告黃修學(xué)提交的醫(yī)療費票據(jù)，證明原告在事故發(fā)生后治病花費，系原告實際開支應(yīng)予支持，對醫(yī)療費4236.73元+796元予以認定。原告住院伙食補助費支持50元*17天=850元。南宮市司法醫(yī)學(xué)鑒定中心南法醫(yī)鑒定［2016］臨評（151 ...
閱讀更多...本院認為，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。對不屬交強險和商業(yè)三者險賠償范圍的費用，應(yīng)由車輛的實際車主承擔(dān)。原、被告雙方爭議的焦點：實際車主和人壽財保聊城公司商業(yè)三者險賠償比例，本案為機動車和非機動車之間發(fā)生的交通事故，根據(jù)《河北省實施<中華人民共和國道路交通安全法>辦法》第五十八條之規(guī)定，機動車一方在同等責(zé)任的前提下承擔(dān)70%-80%的責(zé)任，參考本次事故發(fā)生的原因，賠償比例75%為宜。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通法律法規(guī)，違法駕駛機動車輛造成交通事故導(dǎo)致人身財產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)道路交通安全法及相關(guān)法律的有關(guān)規(guī)定，同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。南宮市公安局交通警察大隊作出的第1305813201650728號道路交通事故認定書，雙方當(dāng)事人均無異議，應(yīng)當(dāng)作為確定原、被告承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)。原告的損失首先由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)依法賠償，超出交強險部分在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償，鑒定費2000元由被告隆某某怡陽運輸有限公司賠償，被告王某某負連帶賠償責(zé)任，被告王某某墊付的費用32000元原告在得到保險公司賠償后依法應(yīng)予退還。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ...
閱讀更多...本院認為證據(jù)2系南樂支公司收取保費后出具的保單，該保單符合證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性應(yīng)予以確認。證據(jù)4中莘縣人民醫(yī)院出院病歷中醫(yī)囑記載原告需繼續(xù)治療，原告根據(jù)傷情在該醫(yī)院復(fù)查并支付門診費符合常理，對該組證據(jù)予以確認。證據(jù)7為館陶縣價格認證中心根據(jù)交警隊事故科的委托作出的鑒定，客觀真實，被告雖提出異議，但未提出反駁證據(jù)且未申請重新鑒定，故對該證據(jù)予以確認。證據(jù)8符合法律規(guī)定的證據(jù)形式，且能夠證明原告收入減少的情況，本院予以確認。證據(jù)9館陶縣陶星燈泡有限公司的營業(yè)執(zhí)照未經(jīng)年檢，誤工證明無單位負責(zé)人簽名或蓋章，不符合法律規(guī)定的證據(jù)形式，不予確認。證據(jù)10無單位負責(zé)人簽名或蓋章，證人趙延亮與原告系親戚關(guān)系且所證內(nèi)容無房產(chǎn)證予以佐證，不予確認。原告及被告陳某某對被告南樂支公司提交的證據(jù)1、2無異議，本院予以確認。本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認本案事實如下：2012年9月29日22時40分許 ...
閱讀更多...本院認為，被告天安財險聊城支公司作為被告武興旺駕駛的機動車交強險和商業(yè)三者險的保險人，依法應(yīng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)對該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。超過責(zé)任限額的部分，由該保險公司按照保險合同約定在第三者責(zé)任保險賠償限額予以賠償。仍有不足的，由事故責(zé)任方按照其過錯程度承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)審查，原告的損失確定為:1、醫(yī)療費52212.1元。2、后續(xù)治療費13000元。3、誤工費參照本院所在地相同或者相近的農(nóng)林牧漁業(yè)上一年度職工的平均工資計算至定殘日前一天確定為13564元／年÷365天×163天=6057.34元。4、護理費根據(jù)住院天數(shù)，參照本院所在地上一年度相同或者相近的農(nóng)林牧漁業(yè)職工的平均工資計算確定為13564元／年÷365天×76天×2人=5648.57元 ...
閱讀更多...本院認為，投保交強險和機動車第三者責(zé)任保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保機動車第三者責(zé)任保險的保險公司根據(jù)保險合同約定和事故責(zé)任予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，原告因其在涉案交通事故中受傷，其依法可要求賠償義務(wù)人賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等損失。原告的醫(yī)療費依票據(jù)確定為201948.76元，原告實際住院37天，原告的住院伙食補助費，根據(jù)相關(guān)標(biāo)準結(jié)合住院時間，確定為3700元（100元×37天）；根據(jù)邢臺正和司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定意見書確定的護理、誤工、營養(yǎng)期限，結(jié)合相關(guān)標(biāo)準，原告的營養(yǎng)費應(yīng)為2700元 ...
閱讀更多...本院認為公民的生命、健康權(quán)受法律保護。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過交強險各分項限額的部分應(yīng)根據(jù)事故責(zé)任的大小由被告保險公司在商業(yè)險限額內(nèi)按比例進行承擔(dān)。原告請求被告保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍和第三者商業(yè)險限額范圍內(nèi)予以賠償其合理損失的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。本次事故致原告十級傷殘一處，給原告精神上造成了一定的損害，對原告請求的精神損害撫慰金5000元，本院依法予以支持。為維護公民的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款 ...
閱讀更多...本院認為，被告亞太財險聊城支公司作為被告何某某駕駛魯P×××××／魯P×××××重型罐式半掛車交強險和商業(yè)三者險的承保人，依據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)在機動車交強險和商業(yè)三者險的責(zé)任限額范圍內(nèi)，對原告因本次交通事故造成的損失進行賠償。經(jīng)本院確認原告的損失為:1、醫(yī)療費16312.66元。2、住院伙食補助費50元／天×18天=900元。3、營養(yǎng)費根據(jù)原告的傷情情況和鑒定機構(gòu)的意見計算為20元／天×60天=1200元。4、護理費7418.64元，其中原告母親梁丹丹按照其從事的房屋經(jīng)紀人實際減少的收入計算為23250元÷242天×60日=5764.46元，其繼父按照居民服務(wù)業(yè)行業(yè)標(biāo)準其實際減少的收入計算為33543元 ...
閱讀更多...本院認為，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司東阿支公司作為事故車輛交強險和商業(yè)三者險的承保人，依法應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)和商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)依侵權(quán)過錯比例，對事故車輛發(fā)生的事故給原告造成的損失進行賠償。經(jīng)確認，原告的損失為：1.醫(yī)療費134532.38元+牙齒修復(fù)費16000元=150532.38元。2.住院伙食補助費61天×50元/天+67天×100元/天=9750元。3.護理費參照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準128天×（33543元/年÷365）×2=23526.05元。4.誤工費參照制造業(yè)標(biāo)準酌情確定為180天即180天 ...
閱讀更多...本院認為證據(jù)1、2符合證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，故予以確認。被告對原告提交證據(jù)3中門診單據(jù)兩張有異議，單據(jù)上的姓名是劉秀東，非原告文某某，其他證據(jù)無異議。本院認為，兩張單據(jù)顯示支出的費用為救護車費及護送費，時間2015年9月25日，與原告轉(zhuǎn)院時間相吻合，能夠印證單據(jù)姓名是醫(yī)院筆誤造成，故本院對證據(jù)3予以確認。被告對原告提交的證據(jù)4、5無異議，本院予以確認。對證據(jù)6的質(zhì)證意見是真實性無異議，提交的證據(jù)不能證明其證明目的。本院認為證據(jù)6能夠證明原告的家庭成員情況，戶口頁首頁居委會處載明耿黃鄉(xiāng)小黃屯村村委會，故對證明原告為城鎮(zhèn)居民部分不予采納。對證據(jù)7的質(zhì)證意見是真實性無異議，原告?zhèn)麣埖燃墳槭墸粦?yīng)支付被撫養(yǎng)人生活費。本院認為，被告對證據(jù)7的真實性無異議，本院予以確認，其余質(zhì)證意見于法無據(jù)不予采納 ...
閱讀更多...本院認為，被告公成林駕車撞到原告，造成原告受傷住院治療，原告因此產(chǎn)生的各項經(jīng)濟損失理應(yīng)得到賠償，事故車輛在被告保險公司投有交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通法》第76條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照責(zé)任劃分承擔(dān)責(zé)任，故被告保險公司應(yīng)首先在交強險分項限額內(nèi)賠償原告的各項損失。依照《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》第八條約定，死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費用賠償限額為10000元，財產(chǎn)損失賠償限額為2000元。醫(yī)療費項下包括醫(yī)藥費、診療費、住院費、住院伙食補助費，必要的、合理的后續(xù)治療費、整容費、營養(yǎng)費，原告的醫(yī)療費、營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛者應(yīng)當(dāng)遵守道路交通法律法規(guī)，違法駕駛機動車輛造成交通事故導(dǎo)致人身財產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，根據(jù)事故雙方的過錯程度在商業(yè)三者險中承擔(dān)責(zé)任。本次事故中王某某、潘玉強已經(jīng)得到的賠償款已優(yōu)先從交強險中支付完畢。被告劉某作為司機、被告茌平縣萬和通運輸有限公司作為掛靠單位依法不承擔(dān)責(zé)任。原告請求的醫(yī)療費1662.58元確系原告治病實際開支，予以認定；邢臺橋東司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的（2013）臨鑒字第216號傷殘評定意見書雙方均未提出異議，應(yīng)作為本案定案依據(jù)，該意見書載明原告為十級傷殘、出院后護理期為95日、二次手術(shù)費用為15000元，故傷殘賠償金8081X20X10%=16162元、護理費37.16元X95天=3530.2元 ...
閱讀更多...
