本院認為，公民的身體權、健康權受法律保護。被告何易駕駛小型普通客車與原告廖某甲駕駛的普通二輪摩托車相撞，發(fā)生交通事故的事實清楚、證據(jù)充分，本院予以確認。射洪縣公安局交通警察大隊認定原告廖某甲承擔事故次要責任、被告何易承擔事故主要責任的責任劃分恰當，本院予以采信。小型普通客車在人民財保金牛支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，該車在保險期間發(fā)生交通事故致原告廖某甲受傷，首先應由人民財保金牛支公司在交強險限額內對原告廖某甲的損失進行賠償，超過交強險部分，由人民財保金牛支公司在商業(yè)第三者責任險限額內按照70%的比例對原告廖某甲的損失進行賠償。不足部分由被告何易承擔70%的賠償責任，被告王某某自愿承擔連帶責任，本院予以確認。原告廖某甲對其損失自行承擔30%的責任。原告廖某甲系城鎮(zhèn)居民，對其殘疾賠償金按照四川省上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標準計算20年。李某某系原告廖某甲之母，現(xiàn)無勞動能力又無其他生活來源，李某某系農村居民，對其被扶養(yǎng)人生活費按照四川省上一年度農村居民人均純收入的標準計算5年。原告廖某甲因本次事故造成傷殘，導致其精神受到嚴重傷害 ...
閱讀更多...本院認為，本案事實清楚，按照射洪縣公安局交通警察大隊于2017年2月16日作出射公交認字[2017]第0040號道路交通事故認定書應當由賀菊華承擔該事故全部責任，中國人民財產保險股份有限公司綿陽市分公司應當在機動車交通事故強制責任險及商業(yè)險第三者責任險限額范圍內承擔賠償責任。關于殘疾賠償金的問題，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條規(guī)定：“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算?！奔礆埣操r償金計算年限應自定殘之日起計算，趙某某生于1947年6月22日，定殘之日為2017年8月21日，此時趙某某已滿70周歲。趙某某的殘疾賠償金計算年限應為十年，趙某某所受損傷鑒定為一個九級傷殘、三個十級傷殘，應適用多等級傷殘賠償金的計算公式，附加傷殘等級指數(shù)對應二級到十級傷殘共9個級別。十級傷殘賠償附加指數(shù)結合本案實際情況認定為0.01更為妥當。一審法院將殘疾賠償金計算年限認定為十一年，不符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，依照《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條“個人之間形成勞務關系，提供勞務一方造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任……”的規(guī)定，被告羅小濤應當對胡某1因本次交通事故身體受到損害產生的損失承擔賠償責任。因被告羅小濤墊付費用已超出其應承擔的賠償費用，故原告請求卿致富、寶箴塞運輸公司承擔連帶責任的訴請不予支持。由于胡某1相對重型自卸貨車屬第三者，重型自卸貨車在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償……”和《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金”的規(guī)定，胡某1因本次交通事故身體受到損害產生的損失，首先應由保險公司在重型自卸貨車交強險和商業(yè)三者險責任限額范圍內賠償。依照 ...
閱讀更多...本院認為，原告的損害是由本次交通事故造成，本次交通事故是由原告、被告蔣某、乘車人彭兵分別實施的行為共同導致。被告蔣某臨時停車上下乘客，沒有仔細觀察周圍情況，妨礙了其他車輛通行，對該次事故發(fā)生及原告受傷有一定過錯，應當承擔與其過錯相應的責任，本院認定其承擔20%的責任。乘車人彭兵下車開門時沒有觀察后方來車，開門后未及時關門,直接導致該次事故發(fā)生，致使原告受傷，其應當承擔主要責任，本院認定其承擔60%的責任。原告在道路通行不良的情況下未觀察等待，從狹窄的空間通過，對該次事故的發(fā)生及其受傷有一定過錯，本院認定其承擔20%的責任。四川省2017年度有關統(tǒng)計數(shù)據(jù)于2018年6月5日收悉，在本案法庭辯論終結前，因此原告因該次事故所遭受的損失應當按照上述標準計算。原告未提供醫(yī)療機構的相關證據(jù)證明需要加強營養(yǎng)，故營養(yǎng)費無事實及法律依據(jù)，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權應依法受到保護。魏某某因本次交通事故受傷的事實清楚，證據(jù)確實充分，作為交通事故責任人的被告楊建平應承擔侵權賠償責任。本案爭議的焦點為魏某某的傷殘賠償金按照農村還是城鎮(zhèn)人口標準計算；原告的損失是否先要扣減12200元，再按責任比例劃分的問題。關于魏某某的傷殘賠償金按照農村還是城鎮(zhèn)人口標準計算問題。魏某某雖然提供了從2014年在外務工的證明，但是提供證明的這些人未出庭作證，不符合證據(jù)規(guī)則的規(guī)定；原告魏某某未提供在外務工的勞動合同、工資表、暫住證等證據(jù)，證明其主要生活來源于非農業(yè)；故魏某某的傷殘賠償金適宜按照農村人口標準計算。關于原告的損失是否先要扣減12200元，再按責任比例劃分的問題，被告楊建平駕駛無號牌龍工牌裝載機未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，原告魏某某請求投保義務人被告楊建平在交強險責任限額范圍內予以賠償?shù)?，人民法院應予支持的?guī)定。被告楊建平駕駛無號牌龍工牌裝載機未投保交強險，發(fā)生交通事故后首先應當在交強險限額范圍內承擔賠償責任，超過交強險限額部分，按照《道路交通事故認定書》的認定，承擔賠償責任。魏某某因本次交通事故受傷的事實清楚 ...
閱讀更多...本院認為，工資表作為記載員工或勞動者的已核報酬的發(fā)放憑證，應當注明用工單位或接受勞務者的姓名或名稱方可具有合法性。該表所指的工作場所為“平武縣古城頁巖磚廠”，營業(yè)執(zhí)照登記的經營者為雍小蘭（系原告薛畢生之兒媳），經營類型為個體工商戶，該表所記載人員既有以計件方式領取報酬的與經營者無親屬關系的人員，也有與經營者有近親屬和親屬關系的家庭成員，所以，該工資表不具有證據(jù)的真實性、合法性要求。如沒有其他證據(jù)予以映證，還不能證實原告與該個體工商戶存在勞動關系或勞務關系，故本院對該證據(jù)不予采信，二被告的質證意見成立，予以采納。2.原告所舉復查費票據(jù)（2頁），擬證實已發(fā)生的復查費用514.8元。被告重慶人壽財保公司質證認為，該票據(jù)無單位印章，存在真實性、合法性問題。被告邱某某同意被告重慶人壽財保公司質證意見。本院認為，該2頁票據(jù)其中的1頁模糊不清 ...
閱讀更多...本院認為，本案所涉交通事故事實清楚，責任明確。本院對原告雍某某主張經濟損失的合理部分予以支持，不合理部分不予支持。根據(jù)法律及有關司法解釋的規(guī)定，本院確定原告雍某某的損失為：1.被告方均認可的殘疾賠償金22406元、精神損害撫慰金2000元、住院伙食補助費540元，以及被告陳某認可的鑒定費800元，本院予以確認；2.關于護理費，原告雍某某住院27天，結合綿陽市的護工收入標準及原告雍某某受傷情況所需護理程度，本院酌定按80元/天計算，為2160元，出院后護理根據(jù)醫(yī)囑一人護理，期間為120天，因醫(yī)囑并未要求臥床休息，且原告雍某某系治療后好轉出院，故其所需護理強度相比住院期間明顯降低，本院酌定原告出院后的護理費按50元/天計算，共計6000元，故原告雍某某的護理費合計8160元；3 ...
閱讀更多...本院認為：本案屬于機動車交通事故責任糾紛，平武縣公安局交警大隊對事故作出的《道路交通事故認定書》，認定被告何某某負此次交通事故全部責任，原告李某某無責任，事故認定程序合法，事實清楚，責任明確，本院予以確認,故對被告安盟保險四川分公司提出的認定書上缺少另外兩輛無牌輕便摩托車、一輛川BBL915正三輪摩托車當事人責任認定的辯稱意見不予采納。關于賠償項目和相應數(shù)額的認定，本院將根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關規(guī)定，并結合原、被告提供的合法、有效的證據(jù)，參照《綿陽市中級人民法院關于人身損害糾紛案件審理的指導意見》的有關規(guī)定對原告的損失予以確認：1、醫(yī)療費：根據(jù)醫(yī)院醫(yī)療票據(jù)確認為208656.89元，此款被告何某某、代某墊付 ...
閱讀更多...本院認為，被告咼能從上世紀70年代末到南壩鎮(zhèn)花園街10號居住、生活，長達40余年，符合法律規(guī)定認定為居住、生活在城鎮(zhèn)的標準，原告提供的該份證據(jù)本院予以采信。被告永安保險公司、朱某所提質證意見不能成立，不予以采納。 按照當事人的陳述和上列被采信的證據(jù)，本院認定案件事實如下： 一、2017年8月5日14時3分，原告咼能駕駛無牌紅色鉆豹HJ125普通二輪摩托車搭乘第三人雷平元，沿省道205線，從南壩鎮(zhèn)翻身村方向往南壩鎮(zhèn)方向行駛，行駛至省道205線（南坪-遂寧）179公里600米處時（平武縣南壩鎮(zhèn)舊州村），與對向車道由第一被告朱某駕駛的大中型拖拉機發(fā)生碰撞，造成原告咼能及乘車人雷平元受傷、兩車受損的道路交通事故。事故發(fā)生后原告被送往江油市人民醫(yī)院住院治療，經診斷，原告開放性脛骨骨折、膝挫傷、膝部血腫、開放性尺骨骨折 ...
閱讀更多...本院認為，本案所涉交通事故事實清楚，責任明確。本院對原告魯成和主張的損失的合理部分予以支持，不合理部分不予支持。根據(jù)法律及有關司法解釋的規(guī)定，本院確定原告魯成和的損失為:1.醫(yī)療費:原告魯成和在江油市人民醫(yī)院住院治療共花費14719.28元，出院醫(yī)囑載明每月復查一次DR，原告魯成和已于2016年9月27日復查DR一次，花費126.75元，共計14846.03元，本院予以確認；2.護理費:原告魯成和住院25天，結合綿陽市的護工收入標準及原告魯成和受傷情況所需護理程度，本院酌定按80元每天計算，為2000元，出院醫(yī)囑載明休息三月，扶拐避免負重，休息期間需護理一人，出院后的護理期間為90天，醫(yī)囑載明扶拐避免負重，并未要求臥床休息 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權應依法受到保護。原告杜某某因交通事故身體受損的事實清楚，證據(jù)確實充分。作為交通事故責任人的被告汪某應承擔侵權賠償責任。本案爭議的焦點為原告杜某某是否應承擔責任；杜某某的傷殘賠償金按照農村還是城鎮(zhèn)人口標準計算的問題。關于杜某某是否應承擔責任的問題。2016年3月10日下午16時50分許，被告汪某駕駛川BQB599輕型普通貨車與原告杜某某發(fā)生碰撞，造成杜某某受傷的道路交通事故后；被告汪某有條件報警未及時報警也未保護現(xiàn)場，同日17時24分到平武縣公安局交警大隊南壩中隊報案，致使事故基本事實無法查清。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條“在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛人應當立即停車，保護現(xiàn)場；造成人身傷亡的，車輛駕駛人應當立即搶救受傷人員，并迅速報告執(zhí)勤的交通警察或者公安機關交通管理部門。因搶救受傷人員變動現(xiàn)場的，應當標明位置……?！焙退拇ㄊ 吨腥A人民共和國道路交通安全法》實施辦法的第五十三條規(guī)定“發(fā)生道路交通事故后，一方當事人未立即停車 ...
閱讀更多...本院認為，本案所涉交通事故事實清楚，責任明確。被告董某某應對本次道路交通事故負次要責任，原告席某對本次道路交通事故負主要責任，本院對原告席某主張的合理部分予以支持，不合理的部分不予支持。根據(jù)法律及有關司法解釋的規(guī)定，本院確定原告席某的損失為:1.醫(yī)療費:41264.21元；2.誤工費:因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天，為34203÷365×56天=5247.58元；3.護理費:原告席某住院23天，本院酌定按照80元／天計算，為1840元；4.住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認為，本案所涉交通事故事實清楚，責任明確。原告劉某對本次交通事故負主要責任，被告王鴻達對本次交通事故負次要責任，本院對原告劉某主張的合理部分予以支持，不合理部分不予支持。根據(jù)法律及有關司法解釋的規(guī)定，本院確定原告劉某的損失為1.醫(yī)療費：38348.12元，原告劉某主張38344.07元，本院予以確認；2.護理費：住院26天，醫(yī)囑載明出院休息叁月，住院及出院全休期需陪護壹人，護理天數(shù)共116天，其主張按60元／天計算，本院予以確認，為6960元；3.住院伙食補助費：住院治療26天，按照20元／天計算 ...
閱讀更多...本院認為，本案為責任保險合同糾紛。原、被告的訴訟主體適格，原告與被告設立的機動車交通事故責任強制保險合同及商業(yè)第三者責任保險合同（不計免賠）是雙方的真實意思表示，合法有效，應受法律保護。結合原、被告的訴辯，本案爭議的焦點為:一、關于傷者蒲小波損失的核定問題。根據(jù)原、被告舉證情況以及法定賠償標準，本院認定蒲小波在本案中的損失如下:1蒲小波因此事故受傷的醫(yī)療費23552.88元（其中住院費17302.18元、門診費250.70元、后續(xù)治療費6000元），上述費用有原、被告確認的相關病歷、醫(yī)療單據(jù)等為證。2.住院伙食補助費:住院治療17天 ...
閱讀更多...本院認為：原告因交通事故致身體受傷的事實清楚，且三被告均無異議，本院予以確認。根據(jù)北川羌族自治縣公安局交通警察大隊認定，被告趙某某、劉某在本次交通事故中承擔同等責任，原告無責任。關于原告?zhèn)麣堁a助金的計算標準，雖然原告系農業(yè)家庭戶，但長期居住在城鎮(zhèn)，且耕地已被征用，故應當適用非農業(yè)戶口標準。關于原告主張被扶養(yǎng)人朱爾慧的生活費，因朱爾慧己在領取社保養(yǎng)老金，有固定的生活來源，故原告該項請求本院不予支持。按照相關法律規(guī)定，原告請求的賠償費用計算為：后續(xù)醫(yī)療費8734.43元（出院后門診醫(yī)療費734.43元﹢取內固定手術費8000元），住院伙食補助費980元（49天×20元/天），營養(yǎng)費980元（49天 ...
閱讀更多...本院認為:本案的爭議焦點是,1.本案原告訴請是否已過訴訟時效；2.原、被告之間是無償提供勞務關系或是運輸合同關系。本案是身體受到傷害要求賠償?shù)?，訴訟時效期間為1年，應從原告知道或者應知道權利被侵害時起計算，原告受傷經醫(yī)院住院治療后又在殘疾人康復服務中心進行康復治療至今，其損失尚未確定，現(xiàn)原告只是對已能確定的損失提起訴訟，亦不違反法律規(guī)定，故原告訴請未過訴訟時效，被告辯解本案已過訴訟時效，本院不予采信。通過庭審中原、被告的舉證、質證，可以確定的是原告從安昌鎮(zhèn)返回壩底鄉(xiāng)途中，依被告的要求，在為其無償載運摩托車的過錯中受傷的事實，被告所舉證據(jù)不能充分證明原、被告之間達成了口頭運輸協(xié)議，被告向原告支付運費，原告在承運過程中受傷的事實。故本案原被、告之間應是無償提供勞務關系，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為：原告與被告因家庭問題發(fā)生口角，后原告哥哥李明輝又因結賬問題與被告引發(fā)爭執(zhí)進而發(fā)生抓扯，在此過程中導致原告受傷住院，雙方對該事故的發(fā)生均負有過錯，因事故發(fā)生過程中除原告與被告外還有其他人涉及，且原告陳述還有案外人對其實施了侵權行為，故本院酌情認定由被告承擔30%的賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款“……侵害他人財產、人身的應當承擔民事責任”，第一百一十九條“侵害公民身體造成傷害的，應當賠償醫(yī)療費、因誤工減少的收入、殘廢者生活補助費等費用……”，第一百三十一條“受害人對于損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責任”和《中華人民共和國侵權責任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入 ...
閱讀更多...本院認為：公民的健康權應受法律保護。本起道路交通事故發(fā)生后，梓潼縣公安局交通警察大隊做出的道路交通事故認定書認定闕某承擔事故的全部責任，被告闕某并未提供相反證據(jù)證實該事故認定書責任劃分不當，也未在收到事故認定書后申請復議，且其稱事發(fā)當時并不知曉事故如何發(fā)生，并主動申請庭后提交行車記錄儀記錄的該時段視頻資料，但是舉證期限屆滿后，闕某未提交該證據(jù)，本院認定該事故認定書責任劃分并無不當。闕某駕駛車輛致范某某受傷，范某某依法應得到賠償。崔某在保險公司購買了交強險和商業(yè)第三者責任保險，平安財保公司內江支公司應在交強險責任限額內承擔保險責任。崔某在投保商業(yè)險時，平安財保公司內江支公司提供了書面的“投保人聲明”，并用加黑字體提示投保人確認收到條款及《機動車綜合商業(yè)保險免責事項說明書》等，崔某書寫了“保險人已明確說明免除保險人責任條款的內容及法律后果”并在該“聲明”上簽名。平安財保公司內江支公司提供的《投保人聲明》雖系統(tǒng)一印制的格式申明，但其對免責條款已盡到說明義務 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權受法律保護，侵害公民身體健康的，應承擔侵權的民事責任。本案中，飲酒后持“注銷可恢復”的“D”型中華人民共和國機動車駕駛證，未佩戴安全頭盔的張某某駕駛逾期未檢驗的川Ｂ×××××號普通二輪摩托車，搭乘謝某由梓潼縣石牛鎮(zhèn)往綿陽市方向行駛，行至事故地點時，與楊某臨時停放在慢車道與非機動車道之間的川Ａ×××××號小型普通客車發(fā)生碰撞，造成張某某、謝某受傷，兩車受損的交通事故。根據(jù)梓公交認字[2016]第126號道路交通事故認定書，認定張某某在此案中承擔主要責任，楊某在此案中承擔次要責任，謝某在此案中不承擔責任。根據(jù)本案實際，對原告所受損傷，被告楊某承擔30%的責任，原告張某某自行承擔70 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權受法律保護，侵害公民身體健康的，應承擔侵權的民事責任。本案中，飲酒后持“注銷可恢復”的“D”型中華人民共和國機動車駕駛證，未佩戴安全頭盔的張某某駕駛逾期未檢驗的川Ｂ×××××號普通二輪摩托車，搭乘謝某某由梓潼縣石牛鎮(zhèn)往綿陽市方向行駛，行至事故地點時，與楊某臨時停放在慢車道與非機動車道之間的川Ａ×××××號小型普通客車發(fā)生碰撞，造成張某某、謝某某受傷，兩車受損的交通事故。根據(jù)梓公交認字[2016]第126號道路交通事故認定書，認定張某某在此案中承擔主要責任，楊某在此案中承擔次要責任，謝某某在此案中不承擔責任。根據(jù)本案實際，對原告所受損傷，被告楊某承擔30%的責任，被告張某某承擔70 ...
閱讀更多...本院認為：原告馮某某以提供勞務者受害糾紛為由，要求被告張某懷、馮某某承擔賠償責任。而被告張某懷以原告是在回家途中發(fā)生車禍為由的辯解理由不予賠償。被告馮某某以原告馮某某是在雇傭活動中遭受的損害，自己也是被雇傭一員，應當由雇主張某懷賠償進行辯解。訴訟中，被告張某懷稱：原告已將安排的工作完成，是在回家的路上受傷不屬于雇傭關系，不應當承擔責任。那么，本案的爭執(zhí)焦點就在于馮某某受傷算不算得上是在雇傭活動中受傷。請看本案中的被告張某懷是個什么身份？與本案原告應屬什么關系？從庭審過程了解了，原告馮某某與被告張某懷、馮某某是同村同社村民，相互都很熟知對方，5.12地震后，被告張某懷取得了村鎮(zhèn)建設施工培訓合格證書，經常承包周圍一些地震后受損農戶的房屋修建，只要張某懷接到了農戶的修建工程，便會叫上本村的包括原告馮某某等人去工地干活，其工資也是在修建完畢以后，農戶將建修工錢給付給被告張某懷，張某懷才來發(fā)給這些幫工 ...
閱讀更多...本院認為原、被告所舉證據(jù)合法有效，予以確認，依照確認的證據(jù)，認定如下事實，2017年1月1日16時許被告謝某駕駛川BRT11X小型普通客車，行至梓潼縣城潼江路與原告劉某某駕駛的川BW6X16號普通二輪摩托車相擦刮，造成川BW6X16號普通二輪摩托車受損，原告劉某某受傷的交通事故。梓潼縣公安局交通警察大隊認定，謝某承擔此次事故的全部責任，劉某某不承擔此次事故的責任。原告劉某某受傷后于當日入住梓潼縣中醫(yī)院住院治療、經診斷為左側第5-8肋骨骨折。2017年1月12日出院，用醫(yī)療費6357.88元，該費用已由被告謝某墊支。出院醫(yī)囑，建議休息2月。出院后原告繼續(xù)門診治療，用醫(yī)療費2212.41元。2017年5月3日，原告的傷情經四川法醫(yī)學司法鑒定所評定為十級傷殘，被告中國人壽財產保險股份有限公司綿陽市中心支公司對該鑒定提出異議，申請重新鑒定。本院委托四川民生法醫(yī)學司法鑒定所對原告劉某某的傷進行重新鑒定，評定為十級傷殘。原告劉某某受傷前在綿陽市涪城區(qū)豐谷鎮(zhèn)興豐旅館務工并居住在城鎮(zhèn) ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權受法律保護，侵害公民身體健康的，應承擔侵權的民事責任。本案中，梓潼縣交警大隊根據(jù)交通事故成因作出的責任認定客觀真實，本院予以采信,本次事故確定由被告張朝華承擔全部責任。因被告張朝華在被告中國人保綿陽支公司為事故車輛川BRR8X1號購買有交強險和商業(yè)三者險，故首先應由被告中國人保綿陽支公司在交強險的限額內承擔賠償責任，對于超出交強險限額范圍且應由被告張朝華承擔的賠償部分，先由被告中國人保綿陽支公司按照商業(yè)三者險合同的約定向原告賠付，不足部分，再由被告張朝華賠付。雙方特別約定非指定駕駛員發(fā)生事故，增加免賠率10%，系雙方真實意思表示，應具有法律效力，本案中，侵權人被告張朝華非約定的駕駛員，因此，商業(yè)三者險中，被告中國人保綿陽支公司應免賠10%。被告中國人保綿陽支公司在商業(yè)險中對要求扣減20%的自費藥，對于自費藥比例按照原告用藥及醫(yī)治情況，以15%比例為宜。關于原告所主張的賠償項目及標準，經雙方舉證 ...
閱讀更多...本院認為，2018年4月30日14時30分，被告謝某駕駛被告中國電信股份有限公司綿陽分公司所有的川Ｂ×××××號輕型貨車從玉龍鎮(zhèn)往鹽亭縣城方向行駛，行駛至鹽蓬路玉龍鎮(zhèn)南部溝大橋路段，在避讓在公路上竄出的野狗時操作不當，致車輛駛向左側車道，與趙軍駕駛的車牌號為川Ｂ×××××中型客車會車相撞，導致搭乘該中型客車的趙軍、趙金勝、楊先俊、何啟華、黃小瓊、鄧某某受傷的交通事故。被告謝某系被告中國電信股份有限公司綿陽分公司的員工，本次交通事故是被告謝某在履行職務的過程中發(fā)生的事故，由此產生的賠償責任應由被告中國電信股份有限公司綿陽分公司承擔。鹽亭縣公安局交警大隊于2018年5月5日對此次事故作出鹽公交認字[2018]B第029號認定書認定：被告謝某負此次交通事故的全部責任，趙軍、趙金勝、楊先俊、何啟華、黃小瓊、鄧某某無責任。該認定結論真實客觀科學，本院予以采信 ...
閱讀更多...本院認為，2015年2月9日11時30分，被告云某某駕駛車牌號為渝Ｆ×××××的小型客車，從成都市往巴中市方向行駛，行駛至成巴高速公路（川高速S2）143公里700米時，因未與前車保持安全距離，與同方向前方壓線行駛的原告張某某駕駛的車牌號為川Ａ×××××的中型貨車相撞，造成張某某受傷住院及兩車部分受損的交通事故。鹽亭縣公安局交通警察大隊經過現(xiàn)場勘查，作出交通事故認定書，認定：張某某、云某某負此次交通事故同等責任。該認定結論真實客觀科學，本院予以采信，應作為本案劃分事故責任的證據(jù)使用。本案的賠償范圍：1、醫(yī)療費162097.35，有鹽亭縣人民醫(yī)院、四川大學華西醫(yī)院的票據(jù)予以證實，本院予以采信。原告張某某于2016年12月21日在四川大學華西醫(yī)院住院期間已行腰1-2骨折脫位術+右脛骨骨折術后內固定取出術，術后復查影像學資料提示 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有健康權和身體權。被告馮文某與潘威分別駕駛車輛發(fā)生交通事故致使原告潘某受傷，被告馮文某理應依法承擔賠償責任。本院根據(jù)《三臺縣公安局交警大隊交通事故認定書》確定的責任承擔方式認定被告馮文某與潘威的民事賠償責任比例為3︰7。馮文某駕駛的肇事車輛川Ａ×××××號小型轎車在平安保險成都錦城支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期內，故潘某的合理損失應當由平安保險成都錦城支公司在交強險限額內先行賠付，超出交強險限額的損失，由平安保險成都錦城支公司根據(jù)其承保的商業(yè)三者險合同承擔30%的賠償責任。因本次交通事故，造成多名乘車人受傷，1人死亡，對已經本院處理的死傷者的賠償標準適用的是《四川省2016年度有關統(tǒng)計數(shù)據(jù)》，為兼顧公平，因本次交通事故造成的其他傷者的經濟損失，均采用同一賠償標準。被告平安保險成都錦城支公司已在交強險責任限額內、商業(yè)險責任限額內分別履行了120000元、232971.95元的賠償責任，故本案中其僅需在剩余限額內承擔相應的賠償責任。現(xiàn)對原告主張的賠償項目及數(shù)額，根據(jù)事發(fā)地經濟水平和審判實踐 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有健康權和身體權。被告馮文明與潘威分別駕駛車輛發(fā)生交通事故致使原告潘某某受傷，被告馮文明理應依法承擔賠償責任。本院根據(jù)《三臺縣公安局交警大隊交通事故認定書》確定的責任承擔方式認定被告人馮文明與潘威的民事賠償責任比例為3︰7。馮文明駕駛的肇事車輛川Ａ×××××號小型轎車在平安保險成都錦城支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期內，故潘某某的合理損失應當由平安保險成都錦城支公司在交強險限額內先行賠付。超出交強險限額的損失，由平安保險成都錦城支公司根據(jù)其承保的商業(yè)三者險合同承擔30%的賠償責任。因本次交通事故，造成多名乘車人受傷，1人死亡，對已經本院處理的死傷者的賠償標準適用的是《四川省2016年度有關統(tǒng)計數(shù)據(jù)》，為兼顧公平，因本次交通事故造成的其他傷者的經濟損失，均采用同一賠償標準。被告平安保險成都錦城支公司已在交強險責任限額內、商業(yè)險責任限額內分別履行了120000元、232971.95元的賠償責任，故本案中其僅需在剩余限額內承擔相應的賠償責任?，F(xiàn)對原告主張的賠償項目及數(shù)額，根據(jù)事發(fā)地經濟水平和審判實踐 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權、財產權受法律保護，故原告有權就其因交通事故受傷造成的損失向侵害人主張賠償權利。川Ｂ×××××小型轎車的登記車主及駕駛員均系被告楊彬，該車在平安保險公司處購買了交強險和50萬元商業(yè)三者險，且不計免賠，根據(jù)相關規(guī)定，被告楊彬應當承擔的賠償責任，首先由被告平安保險公司在保險責任限額范圍內進行賠償，不足部分再由被告楊彬和按照交通事故責任認定書的責任劃分承擔賠償責任。交強險以外，由被告承擔全部的賠償責任。因本案有兩名傷者，交強險部分應由兩名傷者共享，但另一傷者曾正文自愿同意將交強險先行賠付給原告許某某，不違反法律規(guī)定，本院予以準許。醫(yī)療費在交強險以外，扣除15%自費藥比例。因原告許某某事發(fā)前一直在城鎮(zhèn)務工及居住，故對其殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)標準計算。交通費按被告平安保險公司認可的500元計算。原告要求被告賠償?shù)母黜椯M用，本院根據(jù)本案的具體情況，依法合理地調整后確認為:1、醫(yī)療費16707 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權、財產權受法律保護，故原告有權就其因交通事故受傷造成的損失向侵害人主張賠償權利。川Ｂ×××××號小型普通客車的登記車主及駕駛員均系被告張某，該車在人民保險公司處購買了交強險和50萬元商業(yè)三者險，且不計免賠，根據(jù)相關規(guī)定，被告張某應當承擔的賠償責任，首先由被告人民保險公司在保險責任限額范圍內進行賠償，不足部分再由被告張某按照交通事故責任認定書的責任劃分承擔賠償責任。交強險以外，由被告承擔全部的賠償責任。因本案有兩名傷者，交強險部分由兩名傷者共享。另一傷者饒邦全同意將人民保險公司墊支的3萬元醫(yī)療費全部先行賠付給原告胡瓊華，不違反法律規(guī)定，本院予以準許。因原告饒邦全、另一傷者胡瓊華于2018年9月13日與被告張某達成了“人民調解協(xié)議書”，約定在人民保險公司賠償金額以外所產生的損失，兩名傷者均不再向被告張某主張，該協(xié)議系雙方自愿達成，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。醫(yī)療費在交強險以外，扣除15%自費藥比例 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權、財產權受法律保護，故原告有權就其因交通事故受傷造成的損失向侵害人主張賠償權利。川Ｂ×××××號小型普通客車的登記車主及駕駛員均系被告張某，該車在人民保險公司處購買了交強險和50萬元商業(yè)三者險，且不計免賠，根據(jù)相關規(guī)定，被告張某應當承擔的賠償責任，首先由被告人民保險公司在保險責任限額范圍內進行賠償，不足部分再由被告張某和按照交通事故責任認定書的責任劃分承擔賠償責任。交強險以外，由被告承擔全部的賠償責任。因本案有兩名傷者，交強險部分由兩名傷者共享。原告饒某某同意將人民保險公司墊支的3萬元醫(yī)療費全部先行賠付給另一傷者胡瓊華，不違反法律規(guī)定，本院予以準許。醫(yī)療費在交強險以外，扣除15%自費藥比例。交通費確系必要產生，由本院酌定為500元。護理費和誤工費的計算參照綿維司[2018]臨鑒字第2573號法醫(yī)學司法鑒定意見書的鑒定意見予以支持。因原告饒某某事發(fā)前一直在城鎮(zhèn)務工，收入來源于非農業(yè)生產，故對其主張的殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)標準計算 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權、財產權受法律保護，故原告有權就其因交通事故受傷造成的損失向侵害人主張賠償權利。本案中，原、被告對三臺縣公安交警部門作出的交通事故責任認定書均無異議。被告張某某是電動三輪車的所有人及駕駛員，根據(jù)三臺縣公安局交警大隊交通事故認定書，應當承擔此次事故的全部責任。原告王春某系非農業(yè)家庭戶，殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)標準計賠15年，原告僅主張14年；鑒定、復印等費用816元，但原告僅主張800元，本院按其實際主張予以確認。因原告住院期間系被告請人護理，故對原告主張的護理費，本院不予支持。原告已達法定退休年齡，無證據(jù)證實其在外務工，故對其主張的誤工費不予支持。交通費雖無票據(jù)，但考慮到實際發(fā)生，由本院酌定為100元。原告要求被告賠償?shù)母黜椯M用，本院根據(jù)本案的具體情況，依法合理地調整后確認為:1 ...
閱讀更多...本院認為，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡，財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，超過責任限額的部分，由有過錯的一方承擔責任。原被告雙方對交通事故認定書無異議，本院采信該事故認定書，由李龍海承擔此次事故主要責任，姚某某承擔次要責任。被告羊東坡對本次交通事故的發(fā)生無過錯，其不應承擔責任。原告的醫(yī)療費用是真實發(fā)生的，有正式票據(jù)作為依據(jù)，且被告不持異議，本院予以確認。原告的誤工期雖鑒定為150天，但已超過評殘前一天，本院計算原告誤工期至評殘日前一天即130天。營養(yǎng)費應計算住院期間21天。被告平安財保綿陽支公司認可原告院外護理1個月，本院予以確認。原告訴請的住院期間護理費標準適宜，本院予以支持。原告出院后并非臥床休息，本院調整院外護理費標準50元/天。原告訴請的營養(yǎng)費、住院伙食補助費標準過高，本院調整為20元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。本案系機動車交通事故責任糾紛，事故發(fā)生后，公安交警部門對事故發(fā)生的經過、原因、過錯及責任作出了認定，原被告對該認定無異議，本院予以確認。對原告鄭某某要求二被告賠償?shù)恼埱?，本院予以支持。機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡，財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，超過責任限額的部分，由有過錯的一方承擔責任。本案中，被告蔣某某駕駛的閩Ｃ×××××號車在被告豐某支公司投保了交強險及100萬元不計免賠的商業(yè)三者險。被告蔣某某應該承擔超出交強險限額部分的賠償責任，被告豐某支公司應按商業(yè)險合同的約定承擔賠償義務。原告鄭某某要求賠償?shù)馁M用中，部分費用計算標準過高，本院予以調整：住院伙食補助費標準調整為20元/天計算；營養(yǎng)費標準調整為20元/天計算；護理費標準調整為80元/天計算 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、健康權受法律保護，原告有權就其因侵權事故受傷造成的損失向侵權人主張賠償。何某某駕駛的川Ｂ×××××號輕型普通貨車依法投保了交強險和商業(yè)險，根據(jù)相關法律規(guī)定先由保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，不足部分根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。唐復貴駕駛的川Ｂ×××××號鑫源牌普通二輪摩托車未依法投保交強險，唐復貴表示合理賠償部分由其自行承擔，與車主無關，原告亦表示同意，對此本院予以確認，其應首先在交強險范圍內承擔賠償責任。原被告雙方對交通事故認定書無異議，本院采信該事故認定書，超出交強險部分，由唐復貴承擔70%責任，何某某承擔15%責任，高某軍承擔15%責任。川Ｂ×××××號輕型普通貨車登記車主為王小燕，何某某與王小燕系夫妻關系，該車應屬夫妻共同財產 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權、財產權受法律保護，故原告有權就其因交通事故受傷造成的損失向侵害人主張賠償權利。本案中，原、被告均對三臺縣公安交警部門作出的交通事故責任認定書均無異議，被告尹發(fā)文應當承擔事故全部責任。川Ｂ×××××號小型轎車在被告平安產處投保了交強險及商業(yè)三者險，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。因此，被告尹發(fā)文應當承擔的賠償責任，首先被告平安保險在交強險及商業(yè)險責任限額范圍內進行賠償，不足部分再由被告尹發(fā)文進行賠償。醫(yī)療費在交強險以外扣除15%自費藥較為適宜。原告傅某1兩次住院治療出院證明書雖均醫(yī)囑建議加強營養(yǎng)和院外護理，而鑒定意見書載明：傅某1傷后護理期限為90日，營養(yǎng)時限為90日。在醫(yī)囑和鑒定意見不一致的情況下 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權、財產權受法律保護，故原告有權就其因交通事故受傷造成的損失向侵害人主張賠償權利。本案中，原、被告對三臺縣公安交警部門作出的交通事故責任認定書均無異議，川AM0955號東風牌重型自卸貨車的實際車主系向海軍和周某某，該車掛靠于成都文式渣土清運有限公司，掛靠人和被掛靠人應當承擔連帶責任；同時，王某系向海軍聘請的駕駛員，其在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。因川AM0955號東風牌重型自卸貨車在中國平安財產保險股份有限公司四川分公司處投保了交強險及100萬元商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險有效期限內，根據(jù)相關規(guī)定，被告王某應當承擔的賠償責任，首先被告中國平安財產保險股份有限公司四川分公司在交強險及商業(yè)三者險責任限額范圍內進行賠償，不足部分再由被告成都文式渣土清運有限公司、周某某、向海軍和王某承擔連帶賠償責任；超過交強險的部分，根據(jù)三臺縣公安局交警大隊出具的交通事故認定書的認定，由原、被告按2：8的比例進行劃分。醫(yī)療費在交強險以外扣除15 ...
閱讀更多...本院認為，被告江中山駕駛駕駛川Ｂ×××××號起亞牌小型轎車與原告馮某某相撞，造成馮某某受傷，根據(jù)交警部門作出的《交通事故認定書》和本案查明的事實，被告江中山系該車的實際使用人并負全部責任。應承擔相應的賠償責任。被告駕駛的車輛購置了交強險和商業(yè)險，故被告人壽財保綿陽公司應在保險責任限額范圍內予以賠償。交警部門在事故認定中確認江中山撤離事故現(xiàn)場，但并未認定江中山屬逃逸，被告人壽財保綿陽公司對其辯稱未提供相應證據(jù)予以證實。本院確認原告馮某某的損失如下：（一）傷殘賠償金項：1、殘疾賠償金。根據(jù)原告馮某某的傷殘等級和2016年度四川省農村居民可支配標準計算，殘疾賠償金為13443.60元（11203元×12年×10％）。2、護理費。原告馮某某訴請的護理費，根據(jù)其住院天數(shù)以80元/天計算為5120元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡，財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，超過責任限額的部分，由有過錯的一方承擔責任。本案陶某某駕駛的甲號車在中人財保鹽亭公司投保了交強險，該公司應當按照交強險的規(guī)定承擔給付責任。郭某某的醫(yī)療費用經鑒定其自身疾病應在總費用的5-15%之間進行酌定扣減，本院根據(jù)郭某某的病情并結合其自己提供的離交通事故發(fā)生時間最近兩個月的透析費用確定其醫(yī)療費應扣除10%的自身疾病因素，即與本次交通事故相關的醫(yī)療費應為83106.65元（92340.72元×90%）。醫(yī)療費鑒定費1000元由中人財保鹽亭公司負擔900元，郭某某負擔100元。郭某某的后續(xù)治療費因取鋼板必然發(fā)生，本院予以確認。郭某某訴請的護理費、住院伙食補助費標準過高，本院采納中人財保鹽亭公司的辯稱意見，護理費按照80元/天計算，住院伙食補助費按照20元/天計算。郭某某的出院病情證明上載明“臥床休息貳月 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《四川省〈中華人民共和國道路交通安全法〉實施辦法》第五十二條第二款的規(guī)定，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；超過責任限額的部分，由機動車一方承擔賠償責任。本案中溫某某負事故全部責任，應當對超過交強險責任限額的部分承擔全部賠償責任；事故發(fā)生時溫某某所持駕駛證雖已超過有效期限，但其并未被依法取消駕駛資格，且其2016年3月3日換領的駕駛證有效期起始日期為2016年2月12日，故對中人財保游仙支公司所持保險公司不應承擔賠償責任的辯解理由不予采納，中人財保游仙支公司應當按照商業(yè)保險合同的約定在責任限額范圍內承擔溫某某應承擔的賠償責任。中人財保游仙支公司辨稱如果判決保險公司承擔賠償責任應明確其有追償權的意見以及周某某提出應賦予其在股骨頭壞死的情況下有向被告索取賠償?shù)淖穬敊嗟脑V訟請求，因當事人可以依照法律規(guī)定依法行使追償權，無需以判決方式賦予，本院對此不予采納、支持。溫某某支付的醫(yī)療費、脊柱固定矯形器費、生活費以及向物業(yè)公司支付的陪護人工服務費，雖然原告沒有訴請賠償 ...
閱讀更多...本院認為：被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)交通事故認定書認定的事實，溫富才承擔全部責任，施某某不承擔責任。溫富才是車主張春花的駕駛員，溫富才應承擔的責任，應由張春花承擔（因張春花未列為被告，由溫富才承擔后，由張春花按實際給付的金額轉付給溫富才），溫富才駕駛的川C99985號大眾牌小型普通客車在太平洋財保自貢中心支公司投保了交強險。根據(jù)相關規(guī)定，太平洋財保自貢中心支公司應當在其交強險責任限額范圍內首先予以賠償。關于原告主張農村居民按城鎮(zhèn)居民享受相關待遇問題，原告提供的佛山市澳威科技事業(yè)有限公司的兩份證明、三臺縣紫河自來水廠和三臺縣紫河鎮(zhèn)社區(qū)居民委員會的證明等證據(jù)已形成證據(jù)鎖鏈，并足已證明本案中受害人施某某的身份登記雖然為農村戶口，但其主要收入來源于其自己在城鎮(zhèn)工廠工作的收入，有關損害賠償費用應當按城鎮(zhèn)居民的相關標準進行計算。對原告方與被告太平洋財保自貢中心支公司就傷殘等級達成的按一個十級計算殘疾賠償金，務工時限按150天計算的協(xié)議，是雙方真實意思表示，本院予以確認。原告要求被告賠償?shù)母黜椯M用，本院根據(jù)本案的具體情況，依法合理地調整后確認為:1 ...
閱讀更多...本院認為：被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)交通事故認定書認定的事實，景倫常和林某各承擔50%的責任。林某與車主馮娟系夫妻關系，林某應承擔的責任，應由林某與馮娟夫妻共同承擔。甲風神牌小型普通客車在太平財保綿陽中心支公司投保了交強險。根據(jù)相關規(guī)定，太平財保綿陽中心支公司應當在其交強險責任限額范圍內首先予以賠償。原告要求被告賠償?shù)母黜椯M用，本院根據(jù)本案的具體情況，依法合理地調整后確認為:1、醫(yī)療費52746.87元；2、誤工費10920元[156天(從受傷當日至第二次住院后出院醫(yī)囑休息一月止即2016年1月30日)×70元/天]；3、護理費2960元（37天×80元/天 ...
閱讀更多...本院認為：被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)交通事故認定書認定的事實，何某承擔70%的責任，肖某某承擔30%責任。何某是借車主楊某的車輛駕駛，何某持“C1”型駕駛證駕駛輕型普通貨車，符合機動車駕駛相關規(guī)定，故何某應承擔的責任，應由其自己承擔。但楊某的乙輕型普通貨車未按國家規(guī)定必須投保交強險而出借該車輛給他人上道路行駛，其楊某應承擔交強險之內的賠償責任。原告要求被告賠償?shù)母黜椯M用，本院根據(jù)本案的具體情況，依法合理地調整后確認為:1、醫(yī)療費22359.42元；2、誤工費6480元[81天(住院21天醫(yī)囑休息二月)×80元/天 ...
閱讀更多...本院認為:機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡，財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，超過責任限額的部分，由有過錯的一方承擔責任。本案胡某某駕駛的車在中財保高新公司投保了交強險，中財保高新公司應當按照交強險的規(guī)定承擔賠償責任。原、被告對交通事故認定書無異議，本院采信該事故認定書。胡某某承擔事故的全部責任，應承擔超出交強險限額部分的賠償責任。車在中財保高新公司購買了商業(yè)三者險，中財保高新公司應當按照保險合同的約定承擔給付義務。易某某的醫(yī)療費用是真實發(fā)生的，有正式票據(jù)作為依據(jù)，本院予以確認。被告中財保高新公司辯稱應當扣除15%的自費藥，本院予以認可。易某某的傷殘等級經重新鑒定后確認為十級傷殘，本院采信該重新鑒定結論。重新鑒定產生的費用1200元由中財保高新公司負擔。被告雖對易某某在城鎮(zhèn)居住生活提出異議，但本院認為結合易某某發(fā)生交通事故的地點及現(xiàn)有證據(jù)可認定易某某在城鎮(zhèn)生活、務工，其殘疾賠償金可適用城鎮(zhèn)標準；但現(xiàn)有證據(jù)不能證明易某某的收入標準，其誤工費采信中財保高新公司的辯稱按80元 ...
閱讀更多...本院認為:從三臺縣潼川鎮(zhèn)藍圖電腦經營部與王俊、胡建簽訂的《福利院LED戶外亮化工程項目承包合同》約定“承包形式為單包，承包價格按甲方給乙方每米16元單價結算，工程進度按甲方及業(yè)主要求，總工期15天，基礎、主體階段跟著進度走，敷線盒、燈座、穿線、安裝開關等必須按甲方制定的生產小段進度計劃如數(shù)完成，乙方如完不成生產任務，甲方有權采取小段罰款進行制約”看，雙方形成的是勞務關系，王俊在為三臺縣潼川鎮(zhèn)藍圖電腦經營部提供勞務中受傷，王某某作為該經營部的經營者，依法應承擔相應的賠償責任。王俊雖然具有電工作業(yè)的操作證，但在工作中忽視安全注意義務，對損害的發(fā)生具有過錯，本院綜合本案情況，對王俊的損失，由王某某承擔65%的責任，王俊承擔35 ...
閱讀更多...本院認為，雙方確認的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對雙方有爭議的要素：1、原告李某某的后續(xù)治療費（取內固定及置換髖關節(jié)）；2、原告劉某某與原告李某某的誤工費；3、交通費；4、殘疾賠償金計算系數(shù)。結合雙方庭審中舉證、質證的證據(jù)，本院認為：對原告李某某的后續(xù)治療費，因民生司法鑒定所鑒定意見書證明原告取出內固定的后續(xù)費用系必然發(fā)生，且為15000.00元，故本院對15000.00元取出內固定的費用予以支持；對髖關節(jié)置換費用，本院不予支持，其可待實際產生后另行主張；對原告劉某某與原告李某某的誤工費，因原告劉某某與原告李某某均已年滿60周歲，其未舉證證明實際減少的具體誤工損失，故本院對其誤工費的訴請不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，雙方確認的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對雙方有爭議的要素事實：1、原告黃某與被告周某在事故中的責任劃分；2、原告黃某所主張的綿陽市三醫(yī)院產生的門診費370元；3、綿陽市骨科醫(yī)院住院天數(shù)、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費、財產損失、交通費；4、租床費、病歷復印費；5、后續(xù)治療費及后續(xù)治療期間的住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費。結合雙方庭審中舉證、質證的證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，雙方確認的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對雙方有爭議的要素：1、后續(xù)治療費；2、住院伙食補助費；3、營養(yǎng)費；4、護理費；5、誤工費；6、被撫養(yǎng)人生活費；7、交通費；8、精神撫慰金；9、責任劃分。結合雙方庭審中舉證、質證的證據(jù)，本院認為：1、后續(xù)治療費，結合原告提交的證據(jù)及實際情況，本院酌情認定后續(xù)治療費為8 ...
閱讀更多...本院認為，雙方確認的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對雙方有爭議的要素：1、營養(yǎng)費；2、殘疾賠償金的標準；3、誤工費；4、被撫養(yǎng)人生活費；5、扣除自費藥費用的比例結合雙方庭審中舉證、質證的證據(jù)，本院認為：1、營養(yǎng)費，結合原告提交的證據(jù)及實際情況，本院確認為20元/天，天數(shù)為141天（51天+90天）；2、殘疾賠償金，結合原告提交的證據(jù)及實際情況，原告居住于城鎮(zhèn)，消費于城鎮(zhèn) ...
閱讀更多...
