本院認(rèn)為，該案系借款擔(dān)保合同糾紛，上訴人與被上訴人簽訂的借款合同合法有效。同時(shí)桑振彬、桑某某、張某某三戶(hù)聯(lián)保的事實(shí)成立。被上訴人按照借款合同約定將上訴人桑振彬所借款項(xiàng)發(fā)放到上訴人指定的惠農(nóng)卡中，即已履行完被上訴人應(yīng)履行的法定義務(wù)。雖然上訴人提出2012年4月30日貸款的手續(xù)確實(shí)簽字了，但最終沒(méi)有實(shí)際取得貸款，故不應(yīng)承擔(dān)還款義務(wù)的主張，因被上訴人向上訴人放款的銀行賬號(hào)，系上訴人于2009年申請(qǐng)?jiān)O(shè)立，并于2009年及2010年二次向被上訴人借款時(shí)使用了該賬號(hào)，且在2012年雙方簽訂的借款合同中，約定的放款賬戶(hù)亦是該賬戶(hù)，2012年4月29日，被上訴人向上訴人放款時(shí)，上訴人桑振彬也在放款的憑證上簽字進(jìn)行了確認(rèn)。故上訴人桑振彬?qū)Ρ簧显V人放款的情況，應(yīng)是明知的。放款賬戶(hù)的惠農(nóng)卡系上訴人所有，相應(yīng)的密碼也是上訴人所知悉。被上訴人按照約定放款后，賬戶(hù)中的款項(xiàng)是何人支取的、如何支取的，應(yīng)與被上訴人無(wú)關(guān)。因此上訴人僅以未收到貸款而提出不承擔(dān)還款義務(wù)的主張，不應(yīng)支持。原審法院對(duì)本案處理 ...
閱讀更多...
