本院認為，本案事實清楚，證據(jù)確實充分，原、被告簽訂的合同是在平等、自愿的基礎(chǔ)上簽訂的，是合法有效的。原告已提供了借款，按照約定全部履行了合同義務(wù)，被告申永豐、張某某應(yīng)當(dāng)履行還款義務(wù)，被告丁某某、劉某、孟某某按照聯(lián)保協(xié)議約定應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。因此原告的訴訟請求合理，應(yīng)予支持。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十一條 ?的規(guī)定，判決如下:一、被告申永豐 ...
閱讀更多...本院認為，本案事實清楚，證據(jù)確實充分，原、被告簽訂的合同是在平等、自愿的基礎(chǔ)上簽訂的，是合法有效的。原告已提供了借款，按照約定全部履行了合同義務(wù)，被告張某某應(yīng)當(dāng)履行還款義務(wù)，被告張某某、沈某某按照聯(lián)保協(xié)議約定應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。因此原告的訴訟請求合理，應(yīng)予支持。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條的規(guī)定，判決如下： 一、被告張某某給付原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司明某某支行借款，本金12727.32元，利息3644 ...
閱讀更多...本院認為，本案事實清楚，證據(jù)確實充分，原、被告簽訂的合同是在平等、自愿的基礎(chǔ)上簽訂的，是合法有效的。原告已提供了借款，按照約定全部履行了合同義務(wù)，被告任某、于某某應(yīng)當(dāng)履行還款義務(wù)，被告寧某某、高興旺、劉金成、畢某某按照聯(lián)保協(xié)議約定應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。因此原告的訴訟請求合理，應(yīng)予支持。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條的規(guī)定，判決如下： 一、被告任某 ...
閱讀更多...本院認為，本案事實清楚，證據(jù)確實充分，原、被告簽訂的合同是在平等、自愿的基礎(chǔ)上簽訂的，是合法有效的。原告已提供了借款，按照約定全部履行了合同義務(wù)，被告沈某某、劉某某應(yīng)當(dāng)履行還款義務(wù)，被告張某某按照聯(lián)保協(xié)議約定應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。因此原告的訴訟請求合理，應(yīng)予支持。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條的規(guī)定，判決如下： 一、被告沈某某、劉某某給付原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司明某某支行借款，本金12727.32元 ...
閱讀更多...本院認為，本案事實清楚，證據(jù)確實充分，原、被告簽訂的合同是在平等、自愿的基礎(chǔ)上簽訂的，是合法有效的。原告已提供了借款，按照約定全部履行了合同義務(wù)，被告李某、王某某應(yīng)當(dāng)履行還款義務(wù)，被告李成錄、李某、李成君按照聯(lián)保協(xié)議約定應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。因此原告的訴訟請求合理，應(yīng)予支持。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條的規(guī)定，判決如下： 一、被告李某、王某某給付原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司明某某支行借款 ...
閱讀更多...本院認為，本案事實清楚，證據(jù)確實充分，原、被告簽訂的合同是在平等、自愿的基礎(chǔ)上簽訂的，是合法有效的。原告已提供了借款，按照約定全部履行了合同義務(wù)，被告畢某某、侯某某應(yīng)當(dāng)履行還款義務(wù)，被告寧某某、任某、劉金成、高興旺按照聯(lián)保協(xié)議約定應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。因此原告的訴訟請求合理，應(yīng)予支持。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條的規(guī)定，判決如下： 一、被告畢某某 ...
閱讀更多...本院認為，本案事實清楚，證據(jù)確實充分，原、被告簽訂的合同是在平等、自愿的基礎(chǔ)上簽訂的，是合法有效的。原告已提供了借款，按照約定全部履行了合同義務(wù)，被告劉某財應(yīng)當(dāng)履行還款義務(wù)，被告楊某某、楊金生按照聯(lián)保協(xié)議約定應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。因此原告的訴訟請求合理，應(yīng)予支持。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條的規(guī)定，判決如下： 一、被告劉某財給付原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司明某某支行借款，本金45000.00元，利息7671 ...
閱讀更多...本院認為，本案事實清楚，證據(jù)確實充分，原、被告簽訂的合同是在平等、自愿的基礎(chǔ)上簽訂的，是合法有效的。原告已提供了借款，按照約定全部履行了合同義務(wù)，被告楊金生應(yīng)當(dāng)履行還款義務(wù)，被告楊某某、劉某財按照聯(lián)保協(xié)議約定應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。因此原告的訴訟請求合理，應(yīng)予支持。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條的規(guī)定，判決如下： 一、被告楊金生給付原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司明某某支行借款，本金45000.00元，利息7671 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雙方簽訂的借款合同，意思表示真實，不違反法律規(guī)定，具有法律效力，雙方均應(yīng)積極履行。在本案中，原告已將貸款交付給被告，履行了合同義務(wù)，被告張某某亦應(yīng)按約定的時間履行償還義務(wù)，但被告未履行相應(yīng)的義務(wù)，構(gòu)成了違約。因此，原告的訴訟請求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。被告張某某、霍立國作為保證人在借款到期后應(yīng)當(dāng)履行保證義務(wù)，因此，原告要求被告李張某某、霍立國承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第九十二條、第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零七條、《中華人民共和國擔(dān)保法 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雙方簽訂的借款合同，意思表示真實，不違反法律規(guī)定，具有法律效力，雙方均應(yīng)積極履行。在本案中，原告已將貸款交付給被告，履行了合同義務(wù)，被告楊某彬亦應(yīng)按約定的時間履行償還義務(wù)，但被告未履行相應(yīng)的義務(wù)，構(gòu)成了違約。因此，原告的訴訟請求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。被告祝某某、魯某作為保證人在借款到期后應(yīng)當(dāng)履行保證義務(wù)，因此，原告要求被告祝某某、魯某承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第九十二條、第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零七條、《中華人民共和國擔(dān)保法 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雙方簽訂的借款合同，意思表示真實，不違反法律規(guī)定，具有法律效力，雙方均應(yīng)積極履行。在本案中，原告已將貸款交付給被告，履行了合同義務(wù)，被告楊某某亦應(yīng)按約定的時間履行償還義務(wù)，但被告未履行相應(yīng)的義務(wù)，構(gòu)成了違約。因此，原告的訴訟請求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。被告李成業(yè)、譚某某、楊某作為保證人在借款到期后應(yīng)當(dāng)履行保證義務(wù)，因此，原告要求被告李成業(yè)、譚某某、楊某承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第九十二條、第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雙方簽訂的借款合同，意思表示真實，不違反法律規(guī)定，具有法律效力，雙方均應(yīng)積極履行。在本案中，原告已將貸款交付給被告，履行了合同義務(wù)，被告祝某某亦應(yīng)按約定的時間履行償還義務(wù)，但被告未履行相應(yīng)的義務(wù)，構(gòu)成了違約。因此，原告的訴訟請求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。被告楊某彬、魯某作為保證人在借款到期后應(yīng)當(dāng)履行保證義務(wù)，因此，原告要求被告楊某彬、魯某承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第九十二條、第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零七條、《中華人民共和國擔(dān)保法 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雙方簽訂的借款合同，意思表示真實，不違反法律規(guī)定，具有法律效力，雙方均應(yīng)積極履行。在本案中，原告已將貸款交付給被告，履行了合同義務(wù)，被告霍立國亦應(yīng)按約定的時間履行償還義務(wù)，但被告未履行相應(yīng)的義務(wù)，構(gòu)成了違約。因此，原告的訴訟請求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。被告張某某、張某某作為保證人在借款到期后應(yīng)當(dāng)履行保證義務(wù)，因此，原告要求被告李張某某、張某某承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第九十二條、第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零七條、《中華人民共和國擔(dān)保法 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雙方簽訂的借款合同，意思表示真實，不違反法律規(guī)定，具有法律效力，雙方均應(yīng)積極履行。在本案中，原告已將貸款交付給被告，履行了合同義務(wù)，被告張某某亦應(yīng)按約定的時間履行償還義務(wù)，但被告未履行相應(yīng)的義務(wù)，構(gòu)成了違約。因此，原告的訴訟請求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。被告霍立國、張某某作為保證人在借款到期后應(yīng)當(dāng)履行保證義務(wù)，因此，原告要求被告李霍立國、張某某承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第九十二條、第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零七條、《中華人民共和國擔(dān)保法 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雙方簽訂的借款合同，意思表示真實，不違反法律規(guī)定，具有法律效力，雙方均應(yīng)積極履行。在本案中，原告已將貸款交付給被告，履行了合同義務(wù)，被告魯江亦應(yīng)按約定的時間履行償還義務(wù)，但被告未履行相應(yīng)的義務(wù)，構(gòu)成了違約。因此，原告的訴訟請求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。被告楊某彬、祝某某作為保證人在借款到期后應(yīng)當(dāng)履行保證義務(wù)，因此，原告要求被告楊某彬、祝某某承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第九十二條、第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零七條、《中華人民共和國擔(dān)保法 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雙方簽訂的借款合同，意思表示真實，不違反法律規(guī)定，具有法律效力，雙方均應(yīng)積極履行。在本案中，原告已將貸款交付給被告，履行了合同義務(wù)，被告楊某亦應(yīng)按約定的時間履行償還義務(wù)，但被告未履行相應(yīng)的義務(wù)，構(gòu)成了違約。因此，原告的訴訟請求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。被告李成業(yè)、譚某某、楊某某作為保證人在借款到期后應(yīng)當(dāng)履行保證義務(wù)，因此，原告要求被告李成業(yè)、譚某某、楊某某承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第九十二條 ?、第一百四十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ...
閱讀更多...本院認為，原告中國郵政儲蓄銀行明某某支行與被告羅某某、李某簽訂的借款合同，是雙方的真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合同合法有效。被告未按約定償還原告借款本息，屬違約行為。原告要求被告立即償還尚欠借款本息67151.54元（實際金額以中國郵政儲蓄銀行系統(tǒng)內(nèi)金額為準(zhǔn)）的請求符合合同的約定和法律規(guī)定。綜上所述，原告要求被告羅某某、李某償還借款本金及利息并要求被告李某某、祁某某承擔(dān)連帶保證責(zé)任符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零五條、第二百零七條、第二百零八條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為，原告中國郵政儲蓄銀行明某某支行與被告徐某發(fā)、劉某某簽訂的借款合同，是雙方的真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合同合法有效。被告未按約定償還原告借款本息，屬違約行為。原告要求被告立即償還尚欠借款本息52807.31元（實際金額以中國郵政儲蓄銀行系統(tǒng)內(nèi)金額為準(zhǔn)）的請求符合合同的約定和法律規(guī)定。綜上所述，原告要求被告徐某發(fā)、劉某某償還借款本金及利息并要求被告王淑珍、劉某某承擔(dān)連帶保證責(zé)任符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零五條、第二百零七條、第二百零八條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為，原告中國郵政儲蓄銀行明某某支行與被告祁某某、柴金某簽訂的借款合同，是雙方的真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合同合法有效。被告未按約定償還原告借款本息，屬違約行為。原告要求被告立即償還尚欠借款本息70984.26元（實際金額以中國郵政儲蓄銀行系統(tǒng)內(nèi)金額為準(zhǔn)）的請求符合合同的約定和法律規(guī)定。綜上所述，原告要求被告祁某某、柴金某償還借款本金及利息并要求被告羅某某、李某某承擔(dān)連帶保證責(zé)任符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零五條、第二百零七條、第二百零八條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為，原告中國郵政儲蓄銀行明某某支行與被告李某某、梁淑英簽訂的借款合同，是雙方的真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合同合法有效。被告未按約定償還原告借款本息，屬違約行為。原告要求被告立即償還尚欠借款本息70984.26元（實際金額以中國郵政儲蓄銀行系統(tǒng)內(nèi)金額為準(zhǔn)）的請求符合合同的約定和法律規(guī)定。綜上所述，原告要求被告李某某、梁淑英償還借款本金及利息并要求被告祁某某、羅某某承擔(dān)連帶保證責(zé)任符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零五條、第二百零七條、第二百零八條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為，本案事實清楚，證據(jù)確實充分，原、被告簽訂的合同是在平等、自愿的基礎(chǔ)上簽訂的，是合法有效的。原告已提供了借款，按照約定全部履行了合同義務(wù)，被告騰占軍應(yīng)當(dāng)履行還款義務(wù)。因此原告的訴訟請求合理，應(yīng)予支持。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，判決如下： 一、被告肖某某給付原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司明某某支行借款，本金100000.00元，利息10412.51元（利息計算至2017年7月7日），本息合計110412.51元，此款于判決生效后十日內(nèi)給付 ...
閱讀更多...本院認為，原告中國郵政儲蓄銀行明某某支行與被告盧某某、王某某簽訂的借款合同，是雙方的真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合同合法有效。被告未按約定償還原告借款本息，屬違約行為。原告要求被告立即償還尚欠借款本息52376.26元（實際金額以中國郵政儲蓄銀行系統(tǒng)內(nèi)金額為準(zhǔn)）的請求符合合同的約定和法律規(guī)定。綜上所述，原告要求被告盧某某、王某某償還借款本金及利息并要求被告趙某富、吳某某承擔(dān)連帶保證責(zé)任符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零五條、第二百零八條、第二百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為，原告中國郵政儲蓄銀行明某某支行與被告柏某某、夏明秀簽訂的借款合同，是雙方的真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合同合法有效。被告未按約定償還原告借款本息，屬違約行為。原告要求被告立即償還尚欠借款本息44952.69元（實際金額以中國郵政儲蓄銀行系統(tǒng)內(nèi)金額為準(zhǔn)）的請求符合合同的約定和法律規(guī)定。綜上所述，原告要求被告柏某某、夏明秀償還借款本金及利息并要求被告崔某某、楊長明承擔(dān)連帶保證責(zé)任符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零五條、第二百零八條、第二百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為，原告中國郵政儲蓄銀行明某某支行與被告李某某、劉愛華簽訂的借款合同，是雙方的真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合同合法有效。被告未按約定償還原告借款本息，屬違約行為。原告要求被告立即償還尚欠借款本息52377.46元（實際金額以中國郵政儲蓄銀行系統(tǒng)內(nèi)金額為準(zhǔn)）的請求符合合同的約定和法律規(guī)定。綜上所述，原告要求被告李某某、劉愛華償還借款本金及利息并要求被告張某某、郭某某承擔(dān)連帶保證責(zé)任符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零五條、第二百零八條、第二百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為，原告中國郵政儲蓄銀行明某某支行與被告崔某某、單某某簽訂的借款合同，是雙方的真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合同合法有效。被告未按約定償還原告借款本息，屬違約行為。原告要求被告立即償還尚欠借款本息35961.29元（實際金額以中國郵政儲蓄銀行系統(tǒng)內(nèi)金額為準(zhǔn)）的請求符合合同的約定和法律規(guī)定。綜上所述，原告要求被告崔某某、單某某償還借款本金及利息并要求被告柏某某、楊長明承擔(dān)連帶保證責(zé)任符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零五條、第二百零八條、第二百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為，原告中國郵政儲蓄銀行明某某支行與被告李某某、張某某簽訂的借款合同，是雙方的真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合同合法有效。被告未按約定償還原告借款本息，屬違約行為。原告要求被告立即償還尚欠借款本息67651.06元（實際金額以中國郵政儲蓄銀行系統(tǒng)內(nèi)金額為準(zhǔn)）的請求符合合同的約定和法律規(guī)定。綜上所述，原告要求被告李某某、張某某償還借款本金及利息并要求被告滕某某、姜某某、張某某、劉金某承擔(dān)連帶保證責(zé)任符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零五條、第二百零八條、第二百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，本案事實清楚，證據(jù)確實充分，原、被告簽訂的合同是在平等、自愿的基礎(chǔ)上簽訂的，是合法有效的。原告已提供了借款，按照約定全部履行了合同義務(wù)，被告楊某某應(yīng)當(dāng)履行還款義務(wù)，被告劉某財、楊金生按照聯(lián)保協(xié)議約定應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。因此原告的訴訟請求合理，應(yīng)予支持。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條的規(guī)定，判決如下： 一、被告楊某某給付原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司明某某支行借款，本金45000.00元，利息7671 ...
閱讀更多...本院認為，原告中國郵政儲蓄銀行明某某支行與被告張雪某、于某某簽訂的借款合同，是雙方的真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合同合法有效。被告未按約定償還原告借款本息，屬違約行為。原告要求被告立即償還尚欠借款本息41040.62元（實際金額以中國郵政儲蓄銀行系統(tǒng)內(nèi)金額為準(zhǔn)）的請求符合合同的約定和法律規(guī)定。綜上所述，原告要求被告張雪某、于某某償還借款本金及利息并要求被告張雪某、于某某承擔(dān)連帶保證責(zé)任符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第二百零五條 ?、第二百零八條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，原告中國郵政儲蓄銀行明某某支行與被告張雪某、郝某某簽訂的借款合同，是雙方的真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合同合法有效。被告未按約定償還原告借款本息，屬違約行為。原告要求被告立即償還尚欠借款本息39677.86元（實際金額以中國郵政儲蓄銀行系統(tǒng)內(nèi)金額為準(zhǔn)）的請求符合合同的約定和法律規(guī)定。綜上所述，原告要求被告張雪某、郝某某償還借款本金及利息并要求被告張雪某、劉某某承擔(dān)連帶保證責(zé)任符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零五條、第二百零八條、第二百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為，原告中國郵政儲蓄銀行明某某支行與被告陳某某、趙某某簽訂的借款合同，是雙方的真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合同合法有效。被告未按約定償還原告借款本息，屬違約行為。原告要求被告立即償還尚欠借款本息65555.16元（實際金額以中國郵政儲蓄銀行系統(tǒng)內(nèi)金額為準(zhǔn)）的請求符合合同的約定和法律規(guī)定。綜上所述，原告要求被告陳某某、趙某某償還借款本金及利息并要求被告王某某、肖某某承擔(dān)連帶保證責(zé)任符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零五條、第二百零八條、第二百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為，原告中國郵政儲蓄銀行明某某支行與被告張國安、宋殿波簽訂的借款合同，是雙方的真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合同合法有效。被告未按約定償還原告借款本息，屬違約行為。原告要求被告立即償還尚欠借款本息67088.85元（實際金額以中國郵政儲蓄銀行系統(tǒng)內(nèi)金額為準(zhǔn)）的請求符合合同的約定和法律規(guī)定。綜上所述，原告要求被告張國安、宋殿波償還借款本金及利息并要求被告張少海、穆清江承擔(dān)連帶保證責(zé)任符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第二百零五條 ?、第二百零八條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，原告中國郵政儲蓄銀行明某某支行與被告李某某、張金蘭簽訂的借款合同，是雙方的真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合同合法有效。被告未按約定償還原告借款本息，屬違約行為。原告要求被告立即償還尚欠借款本息71844.22元（實際金額以中國郵政儲蓄銀行系統(tǒng)內(nèi)金額為準(zhǔn)）的請求符合合同的約定和法律規(guī)定。綜上所述，原告要求被告李某某、張金蘭償還借款本金及利息并要求被告劉中山、王君承擔(dān)連帶保證責(zé)任符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第二百零五條 ?、第二百零八條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，原告中國郵政儲蓄銀行明某某支行與被告程某、吳文蘭簽訂的借款合同，是雙方的真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合同合法有效。被告未按約定償還原告借款本息，屬違約行為。原告要求被告立即償還尚欠借款本息32725.43元（實際金額以中國郵政儲蓄銀行系統(tǒng)內(nèi)金額為準(zhǔn)）的請求符合合同的約定和法律規(guī)定。綜上所述，原告要求被告程某、吳文蘭償還借款本金及利息并要求被告張玉海、王士強承擔(dān)連帶保證責(zé)任符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第二百零五條 ?、第二百零八條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，原告中國郵政儲蓄銀行明某某支行與被告張某某、吳金艷簽訂的借款合同，是雙方的真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合同合法有效。被告未按約定償還原告借款本息，屬違約行為。原告要求被告立即償還尚欠借款本息40949.01元（實際金額以中國郵政儲蓄銀行系統(tǒng)內(nèi)金額為準(zhǔn)）的請求符合合同的約定和法律規(guī)定。綜上所述，原告要求被告張某某、吳金艷償還借款本金及利息并要求被告王士強、程永承擔(dān)連帶保證責(zé)任符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第二百零五條 ?、第二百零八條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，原告中國郵政儲蓄銀行明某某支行與被告高某某、馬桂玲簽訂的借款合同，是雙方的真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合同合法有效。被告未按約定償還原告借款本息，屬違約行為。原告要求被告立即償還尚欠借款本息47697.13元（實際金額以中國郵政儲蓄銀行系統(tǒng)內(nèi)金額為準(zhǔn)）的請求符合合同的約定和法律規(guī)定。綜上所述，原告要求被告高某某、馬桂玲償還借款本金及利息并要求被告劉長山、池興文、楊國軍承擔(dān)連帶保證責(zé)任符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零五條、第二百零八條、第二百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，原告中國郵政儲蓄銀行明某某支行與被告劉某某、陶淑艷簽訂的借款合同，是雙方的真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合同合法有效。被告未按約定償還原告借款本息，屬違約行為。原告要求被告立即償還尚欠借款本息57057.54元（實際金額以中國郵政儲蓄銀行系統(tǒng)內(nèi)金額為準(zhǔn)）的請求符合合同的約定和法律規(guī)定。綜上所述，原告要求被告劉某某、陶淑艷償還借款本金及利息并要求被告王君、李井福承擔(dān)連帶保證責(zé)任符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第二百零五條 ?、第二百零八條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，原告中國郵政儲蓄銀行明某某支行與被告王某、李淑琴簽訂的借款合同，是雙方的真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合同合法有效。被告未按約定償還原告借款本息，屬違約行為。原告要求被告立即償還尚欠借款本息57057.54元（實際金額以中國郵政儲蓄銀行系統(tǒng)內(nèi)金額為準(zhǔn)）的請求符合合同的約定和法律規(guī)定。綜上所述，原告要求被告王某、李淑琴償還借款本金及利息并要求被告李井福、劉中山承擔(dān)連帶保證責(zé)任符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第二百零五條 ?、第二百零八條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，原告中國郵政儲蓄銀行明某某支行與被告王某某、邵小麗簽訂的借款合同，是雙方的真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合同合法有效。被告未按約定償還原告借款本息，屬違約行為。原告要求被告立即償還尚欠借款本息40949.01元（實際金額以中國郵政儲蓄銀行系統(tǒng)內(nèi)金額為準(zhǔn)）的請求符合合同的約定和法律規(guī)定。綜上所述，原告要求被告王某某、邵小麗償還借款本金及利息并要求被告張玉海、程永承擔(dān)連帶保證責(zé)任符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第二百零五條 ?、第二百零八條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，原告中國郵政儲蓄銀行明某某支行與被告張少海、杜文波簽訂的借款合同，是雙方的真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合同合法有效。被告未按約定償還原告借款本息，屬違約行為。原告要求被告立即償還尚欠借款本息53148.96元（實際金額以中國郵政儲蓄銀行系統(tǒng)內(nèi)金額為準(zhǔn)）的請求符合合同的約定和法律規(guī)定。綜上所述，原告要求被告張少海、杜文波償還借款本金及利息并要求被告張安國、穆清江承擔(dān)連帶保證責(zé)任符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零五條、第二百零八條、第二百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為，原告中國郵政儲蓄銀行明某某支行與被告劉長山、呂德蘭簽訂的借款合同，是雙方的真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合同合法有效。被告未按約定償還原告借款本息，屬違約行為。原告要求被告立即償還尚欠借款本息47697.13元（實際金額以中國郵政儲蓄銀行系統(tǒng)內(nèi)金額為準(zhǔn)）的請求符合合同的約定和法律規(guī)定。綜上所述，原告要求被告劉長山、呂德蘭償還借款本金及利息并要求被告高金輝、池興文、楊國軍承擔(dān)連帶保證責(zé)任符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第二百零五條 ?、第二百零八條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告中國郵政儲蓄銀行明某某支行與被告李某某、郭永清簽訂的借款合同，是雙方的真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合同合法有效。被告未按約定償還原告借款本息，屬違約行為。原告要求被告立即償還尚欠借款本息67994.67元（實際金額以中國郵政儲蓄銀行系統(tǒng)內(nèi)金額為準(zhǔn)）的請求符合合同的約定和法律規(guī)定。綜上所述，原告要求被告李某某、郭永清償還借款本金及利息并要求被告唐福海承擔(dān)連帶保證責(zé)任符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零五條、第二百零八條、第二百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一、被告李某某 ...
閱讀更多...本院認為，原告中國郵政儲蓄銀行明某某支行與被告唐福海、宋桂書簽訂的借款合同，是雙方的真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合同合法有效。被告未按約定償還原告借款本息，屬違約行為。原告要求被告立即償還尚欠借款本息67994.67元（實際金額以中國郵政儲蓄銀行系統(tǒng)內(nèi)金額為準(zhǔn)）的請求符合合同的約定和法律規(guī)定。綜上所述，原告要求被告唐福海、宋桂書償還借款本金及利息并要求被告唐福海承擔(dān)連帶保證責(zé)任符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第二百零五條 ?、第二百零八條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:一 ...
閱讀更多...本院認為，原告中國郵政儲蓄銀行明某某支行與被告鄢某某、佟國珍簽訂的借款合同，是雙方的真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合同合法有效。被告未按約定償還原告借款本息，屬違約行為。原告要求被告立即償還尚欠借款本息51698.04元（實際金額以中國郵政儲蓄銀行系統(tǒng)內(nèi)金額為準(zhǔn)）的請求符合合同的約定和法律規(guī)定。綜上所述，原告要求被告鄢某某、佟國珍償還借款本金及利息并要求被告滕秀艷、張金明承擔(dān)連帶保證責(zé)任符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零五條、第二百零八條、第二百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為，原告中國郵政儲蓄銀行明某某支行與被告滕某某、閆良貴簽訂的借款合同，是雙方的真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合同合法有效。被告未按約定償還原告借款本息，屬違約行為。原告要求被告立即償還尚欠借款本息62930.47元（實際金額以中國郵政儲蓄銀行系統(tǒng)內(nèi)金額為準(zhǔn)）的請求符合合同的約定和法律規(guī)定。綜上所述，原告要求被告滕某某、閆良貴償還借款本金及利息并要求被告鄢廣文、張金明承擔(dān)連帶保證責(zé)任符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第二百零五條 ?、第二百零八條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，原告中國郵政儲蓄銀行明某某支行與被告王某某、李淑珍簽訂的借款合同，是雙方的真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合同合法有效。被告未按約定償還原告借款本息，屬違約行為。原告要求被告立即償還尚欠借款本息31744.59元（實際金額以中國郵政儲蓄銀行系統(tǒng)內(nèi)金額為準(zhǔn)）的請求符合合同的約定和法律規(guī)定。綜上所述，原告要求被告王某某、李淑珍償還借款本金及利息并要求被告莊海平、吳顯成、王景華承擔(dān)連帶保證責(zé)任符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第二百零五條 ?、第二百零八條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告中國郵政儲蓄銀行明某某支行與被告吳某某、張玉琴簽訂的借款合同，是雙方的真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合同合法有效。被告未按約定償還原告借款本息，屬違約行為。原告要求被告立即償還尚欠借款本息39675.00元（實際金額以中國郵政儲蓄銀行系統(tǒng)內(nèi)金額為準(zhǔn)）的請求符合合同的約定和法律規(guī)定。綜上所述，原告要求被告吳某某、張玉琴償還借款本金及利息并要求被告王景華、王仁忠、莊海平承擔(dān)連帶保證責(zé)任符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第二百零五條 ?、第二百零八條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告中國郵政儲蓄銀行明某某支行與被告莊海平、趙晶簽訂的借款合同，是雙方的真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合同合法有效。被告未按約定償還原告借款本息，屬違約行為。原告要求被告立即償還尚欠借款本息31744.59元（實際金額以中國郵政儲蓄銀行系統(tǒng)內(nèi)金額為準(zhǔn)）的請求符合合同的約定和法律規(guī)定。綜上所述，原告要求被告莊海平、趙晶償還借款本金及利息并要求被告吳顯成、王仁忠、王景華承擔(dān)連帶保證責(zé)任符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第二百零五條 ?、第二百零八條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告中國郵政儲蓄銀行明某某支行與被告王某某、胡亞君簽訂的借款合同，是雙方的真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合同合法有效。被告未按約定償還原告借款本息，屬違約行為。原告要求被告立即償還尚欠借款本息6574.55元（實際金額以中國郵政儲蓄銀行系統(tǒng)內(nèi)金額為準(zhǔn)）的請求符合合同的約定和法律規(guī)定。綜上所述，原告要求被告王某某、胡亞君償還借款本金及利息并要求被告王仁忠、莊海平、吳顯成承擔(dān)連帶保證責(zé)任符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第二百零五條 ?、第二百零八條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告中國郵政儲蓄銀行明某某支行與被告郭某某、王某某簽訂的借款合同，是雙方的真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合同合法有效。被告未按約定償還原告借款本息，屬違約行為。原告要求被告立即償還尚欠借款本息52377.87元（實際金額以中國郵政儲蓄銀行系統(tǒng)內(nèi)金額為準(zhǔn)）的請求符合合同的約定和法律規(guī)定。綜上所述，原告要求被告郭某某、王某某償還借款本金及利息并要求被告李某某、張某某承擔(dān)連帶保證責(zé)任符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第二百零五條 ?、第二百零八條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，原告中國郵政儲蓄銀行明某某支行與被告劉某某、焦春華簽訂的借款合同，是雙方的真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合同合法有效。被告未按約定償還原告借款本息，屬違約行為。原告要求被告立即償還尚欠借款本息69105.74元（實際金額以中國郵政儲蓄銀行系統(tǒng)內(nèi)金額為準(zhǔn)）的請求符合合同的約定和法律規(guī)定。綜上所述，原告要求被告劉某某、焦春華償還借款本金及利息并要求被告紀(jì)某某、滕某某承擔(dān)連帶保證責(zé)任符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第二百零五條 ?、第二百零八條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...
